有权无责：英国的报纸与广电 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 媒体研究
• 新闻传播
• 英国媒体
• 报纸
• 广播电视
• 媒体责任
• 权力与媒体
• 媒体伦理
• 政治传播
• 传媒史

书籍简介：权力与责任的边界 本书深入探讨了现代社会中信息传播领域的核心矛盾：权力与责任之间的张力。它以批判性的视角，解构了信息生产者在日益复杂和全球化的媒体生态中所面临的伦理困境、法律约束以及社会期望。这不是一部专注于特定国家或特定媒介形式（如报纸或广播电视）的单一研究，而是对当代媒体生态系统运作机制的宏观考察与微观剖析。 第一部分：信息时代的权力结构重塑 本部分着重分析了自数字革命以来，信息权力如何从传统中心化的机构（如大型出版集团和国家级广播机构）向新的、分散化的主体转移。我们审视了技术平台（如社交媒体巨头和搜索引擎提供商）如何通过算法和数据聚合，悄然成为新的信息守门人。 平台化与信息分发： 深入分析了“平台资本主义”如何重塑新闻的生产与消费模式。讨论了平台在内容筛选、推送效率与信息多样性之间的内在矛盾。重点剖析了算法决策过程中的“黑箱”问题，以及这种不透明性如何影响公众对事实的认知框架。 主权与全球信息流： 探讨了跨国信息流对国家主权和文化认同的挑战。面对全球性虚假信息运动（Disinformation Campaigns）和认知战术，传统的主权媒体监管体系显得力不从心。书中比较了不同国家在应对信息主权危机时采取的立法和技术干预措施，分析了这些措施在保障信息自由与维护国家安全之间的微妙平衡。 数据伦理与隐私边界： 权力不仅体现在信息发布上，更潜藏在信息获取和分析能力中。本章详细阐述了大数据分析如何被用于精准的目标受众画像（Microtargeting）和影响力操作。同时，对新闻采集过程中涉及的个人隐私权、匿名性保护的法律漏洞进行了细致的梳理。 第二部分：问责制的困境与制度性失灵 信息权力的高度集中化与传播速度的指数级增长，使得传统的问责机制面临前所未有的压力。本部分聚焦于当信息失控或被滥用时，谁应该承担后果，以及现有的法律和道德框架是否足够有力。 “去中介化”的悖论： 随着内容生产者与受众之间的直接连接增加，传统编辑责任（Gatekeeping Responsibility）被削弱。我们探讨了在去中介化环境中，内容发布者（无论是个人还是小型组织）如何逃避传统媒体所承担的法律和伦理义务。 诽谤与名誉损害的全球化诉讼： 传统诽谤法通常受制于地域管辖权，但在网络空间中，信息发布者与受害者可能身处不同大陆。本书分析了跨国诽谤诉讼的复杂性，特别是“属地管辖权”原则在数字时代如何被挑战和规避。讨论了不同司法体系（如普通法系与大陆法系）在界定“恶意”和“事实错误”时的差异。 监管滞后与“监管沙盒”： 考察了立法机构在追赶技术发展方面的固有迟缓性。重点分析了针对新兴技术（如深度伪造，Deepfake）和新兴商业模式（如内容付费墙后的信息隔离）的监管尝试，包括欧洲的《数字服务法案》（DSA）等前沿性法规的设计逻辑及其对市场行为的潜在约束力。 职业伦理的重塑： 传统新闻业的职业操守（如客观性、平衡报道）在面对“参与式新闻”和“立场化叙事”的浪潮时，受到了深刻的侵蚀。我们探讨了记者和内容创作者如何在新环境下定义自身的责任边界，以及行业组织如何维护其核心价值。 第三部分：社会信任的瓦解与重建路径 信息传播的失序直接损害了公众对机构和事实的信任。本部分转向社会学和传播心理学的视角，探究信息失信的深层社会根源，并提出可能的重建策略。 极化效应与回音室现象： 详细分析了社交媒体算法如何强化用户的既有偏见，导致社会群体在信息获取上日益隔离。通过案例研究，展示了信息茧房如何转化为政治和社会行动中的僵局与冲突。 对“事实”的定义权争夺： 探讨了在后真相时代，“事实核查”（Fact-Checking）机构的角色定位。这些机构本身是否拥有过度的权力来定义和仲裁公共讨论的基准？书中批判性地审视了核查机构的独立性、资源分配以及它们在面对系统性虚假信息洪流时的有效性瓶颈。 媒体素养的结构性需求： 强调提升受众的批判性思维能力是长期解决方案的关键。本书超越了基础的“辨别真假”的教育范畴，深入探讨了如何培养公众对信息权力运作方式的结构性理解，从而提升整体信息生态的免疫力。 结语：面向负责任的传播未来 全书总结认为，在信息权力与社会责任失衡的今天，解决之道不在于回归某种乌托邦式的“纯净”传播时代，而在于建立一套更具适应性、透明化且多方参与的问责框架。这需要技术开发者、监管机构、内容生产者以及受众共同承担起塑造信息环境的义务。本书旨在为政策制定者、媒体从业者以及所有关注信息公共领域健康发展的读者，提供一个全面而深刻的分析工具。

评分☆☆☆☆☆

**评价一：** 這本書的書名《有權無責：英國的報紙與廣電》，一開始就勾起了我對媒體權力與社會責任的深深思考。身為一個常年接觸來自世界各地，特別是英國媒體的台灣讀者，我對於媒體在塑造公眾輿論、監督政府，乃至影響國際關係上扮演的角色，始終抱持著高度的興趣與審慎的態度。英國的媒體，無論是歷史悠久的報紙，還是具有廣泛影響力的廣播電視，其獨立性與權威性在國際上享有盛名，但同時，隨之而來的權力也難免讓人質疑其是否能真正做到「無責」。這本書的標題，如同拋出一個極具挑戰性的問題，邀請讀者一同探討媒體的邊界與困境。我尤其好奇書中會如何解析英國媒體在政治、經濟、社會等層面所展現的「權力」，以及在這些權力運作的背後，是否存在著相應的「責任」約束。例如，是否會深入探討英國媒體在某些重大社會事件中的報導偏頗問題？或者，媒體所有權的集中是否影響了其獨立性與公正性？我非常期待作者能透過具體的案例分析，揭示英國媒體在權力與責任之間的微妙平衡，甚至是不平衡之處。

评分☆☆☆☆☆

**評價四：** 《有權無責：英國的報紙與廣電》這個書名，簡直是太精準了，一語道破了我對許多媒體現象的觀察。尤其是在新聞自由被高度強調的今天，如何確保媒體在享受高度自由的同時，也能承擔起相應的社會責任，始終是一個極具挑戰性的議題。英國的報紙和廣電，無疑是這方面探討的絕佳案例。我對書中如何深入剖析這種「有權」的體現感到非常好奇，是通過對政治權力的制衡，還是對市場話語權的掌握？而「無責」又具體指哪些方面？是否是迴避了對事實查證的責任，或是對社會影響的責任？我特別期待作者能從歷史的脈絡和現實的運作兩方面來進行論述，探討英國媒體制度的演變，以及在不同時期，權力與責任的關係是如何變化的。同時，我也想知道，書中會不會觸及到數位時代下，新興媒體的崛起對傳統報紙和廣電的權力格局和責任劃分所帶來的衝擊。總之，這個書名本身就充滿了探究的價值，讓我對書中的內容充滿了期待。

评分☆☆☆☆☆

**評價五：** 當我看到《有權無責：英國的報紙與廣電》這本書的標題時，一股強烈的共鳴油然而生。在我們台灣，媒體的角色扮演著至關重要的功能，既是訊息的傳播者，也是社會的觀察者，更是監督者。然而，當媒體的「權力」越來越大，能夠輕易引導輿論，甚至影響決策時，其潛在的「責任」問題也變得愈發突顯。《有權無責》這個概念，就像是對這種權力失衡現象的一種深刻詰問。我非常期待這本書能夠深入探討英國的報紙和廣電，是如何在擁有強大影響力的同時，又在責任的履行上出現了哪些值得我們反思的現象。是否會揭示媒體在追求經濟利益的過程中，犧牲了部分報導的公正性？抑或是，在政治立場上過於鮮明，而忽略了傳播平衡資訊的責任？我希望書中能提供一些具體的、引人入勝的案例，來闡述「權力」與「責任」之間複雜的互動關係，藉此讓讀者能夠更清晰地認識到，媒體自由並非沒有邊界，而是一份沉甸甸的社會託付。

评分☆☆☆☆☆

**評價二：** 《有權無責：英國的報紙與廣電》這個書名，簡直是直擊我這個長期關注公共事務的台灣讀者內心的痛點。我們都知道，媒體掌握著發聲的權利，能夠引導公眾的視線，甚至左右民意。然而，當這種權力無限擴張，而相應的責任卻被規避或淡化時，對社會造成的傷害是難以估量的。英國作為一個成熟的民主國家，其媒體的運作模式一直以來都備受關注。我尤其想知道，書中是如何具體闡述英國的報紙和廣電在行使「權力」的同時，又如何在「責任」的繩索上遊走，甚至擺脫束縛的。這可能涉及到媒體的自我審查、行業內的規範是否有力，以及法律層面的制約是否足夠。想像一下，如果媒體可以毫無顧忌地散播不實資訊，或者利用其影響力來達到特定目的，而又不必為此付出沉重的代價，那將會是對社會信任的嚴重侵蝕。這本書的題目，讓我聯想到一些過去在台灣新聞報導中也曾出現過的爭議，對於如何建立一個既有活力又能擔負起責任的媒體生態，我希望能從英國的經驗中獲得一些啟發。

评分☆☆☆☆☆

**評價三：** 一看到《有權無責：英國的報紙與廣電》這個書名，我的腦海裡立刻浮現了各種與媒體監管、新聞倫理的討論。在台灣，我們常常在談論媒體自由，但同時也伴隨著對於不實資訊、片面報導的擔憂。英國的媒體，尤其是其報紙和廣播電視，在全球範圍內都具有相當的影響力，其獨立運作的模式也常被視為典範。然而，這個書名所提出的「有權無責」的觀點，卻讓我不得不去思考，是否在光鮮亮麗的媒體自由背後，隱藏著不為人知的權力濫用和責任缺失。我很好奇，作者會如何界定英國媒體的「權力」，是指其對政府的監督能力，還是其對公眾輿論的塑造能力？又如何去檢視所謂的「無責」？是指在法律上的免責，還是道德上的迴避？我希望能從書中讀到一些具體的案例，例如，英國媒體在處理敏感的政治議題、社會衝突，甚至是名人隱私時，是如何平衡報導的需要與對當事人的責任的。這本書的題目，無疑觸動了許多關心新聞品質和媒體公信力的讀者。