唯一能將人類福祉轉變為公民權利的，就是言論自由。
「言論自由仍是人民權利的唯一金鑰。」──德國哲學家康德（Immanuel Kant）
人權是什麼？
追求人權與追求人類福祉有何不同？
為何言論自由是人權的先決條件？
因為，若非建立在言論自由的基礎上，
人權的概念就不會有任何明確的意義；
此外，言論自由需要民主，
而且是一種高度參與的憲政民主制度。
即使在保障人類福祉表現良好的國家，
若不能保障安全且範圍廣泛的公共言論自由，
也絕不會保障人權。
人權是什麼？
當今世界上幾乎所有的重要問題──
貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境污染、人口販賣、
軍備控制、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。
1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱：
「人權是我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」
他說得對嗎？
整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
問題是，
人權概念能做哪些其他司法制度從未做過的事？
如果我們無法回答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權了。
為什麼需要言論自由？
因為──
唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。
為了建立一個人權體制，
言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。
如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，
那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，
就是人權的存在不可或缺的先決條件。
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述了基本原則。
根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」
「公園裡的肥皂箱」就是言論自由的典型象徵，
儘管很少有人真會這麼做，儘管街頭抗議活動依然健在，
但如今人們的肥皂箱變成了「網上發言」，
「公園」則為社交媒體網站所取代。
然而，今日世界的言論自由似乎充滿了危險性，
也許有很多人已感受到雲端媒體的言論太自由、太氾濫了，
虛假、危言聳聽和挑釁或製造仇恨的言論似乎動搖了知情公民追求人權的信念。
這樣的言論真的可以保障人權嗎？
大家從未認真區別真正以公民為導向的人權體制，與純粹由國家壟斷的人類福祉管理體制──它們不僅是人權的變種，還是人權的對立面。
無論我們多麼頻繁、多麼自信地覆誦這些原則。
一旦我們將兩個完全矛盾的概念混淆時，
只證明我們一開始就沒把這件事想清楚，
現在，是重新思考人權的時候了！
不遺餘力推薦
哲學作家＆哲學雞蛋糕腦闆 朱家安
國立臺灣大學社會科學院院長 蘇宏達
（依姓氏筆劃排列）
具体描述
《思辨的疆界：民主社會中的權力、倫理與公共討論》 本書簡介： 在當代社會，我們身處一個信息洪流與價值衝突日益加劇的時代。個體權利、集體利益、道德責任以及政治秩序之間的平衡，成為了懸在所有公民頭頂上的難題。這本《思辨的疆界：民主社會中的權力、倫理與公共討論》，並非聚焦於單一的法律條文或哲學命題，而是深入剖析了構成一個健康、有韌性的民主體系所需具備的關鍵支柱與潛在的腐蝕因素。全書以一種嚴謹的學術探究結合深刻的社會觀察，引導讀者跳脫出狹隘的對立框架，重新審視權力運作的機制、倫理決策的複雜性，以及公共討論空間的維護之道。 本書的結構分為四個主要部分，每一部分都針對當前社會治理中的核心挑戰進行了系統性的闡述和批判性分析。 第一部：權力的結構性困境與制衡藝術 此部分著重於探討現代國家體系中權力結構的內在矛盾。我們觀察到，權力既是社會組織的必要工具，也是潛在的壓迫來源。作者首先回溯了啟蒙時代以來關於「權力分立」的經典理論，指出在實踐層面，純粹的制衡往往被效率與緊急性需求所侵蝕。 內容深入分析了當代權力運作的幾種新形態：技術官僚體制的擴張（Technocracy）如何繞過傳統的代議制監督，以及數字監控資本主義如何重塑政府與市場的邊界。書中特別設立專章探討「行政國家的黑箱作業」，質疑在面對快速變化的全球挑戰時，法律的滯後性如何導致行政權力的不當擴張。我們不僅討論了「法治」的理想狀態，更細緻地分析了在實際操作中，法律如何被用作一種工具，而非真正的約束。這種分析旨在揭示，在缺乏透明度與問責性的情況下，權力即便在名義上合法，也可能產生實質上的不正義。 第二部：公共領域的衰退與信任的重塑 公共討論空間是民主的命脈，但本書認為，當前的公共領域正經歷一場深刻的「碎片化」危機。這一部分的核心論點在於，數字化通訊工具的普及並未自動帶來更充分的對話，反而加速了社會群體的極化。 我們探討了「迴音室效應」（Echo Chambers）與「過濾氣泡」（Filter Bubbles）的社會心理學根源，並區分了「意見分歧」（Legitimate Disagreement）與「事實脫鉤」（Disconnection from Shared Reality）之間的關鍵差異。書中詳述了信息污染（Information Pollution）如何系統性地侵蝕公民的認知基礎，使得基於共同事實基礎的理性辯論變得愈發困難。此外，還對「身份政治」在公共討論中的作用進行了細緻的考察，探討身份認同如何有時成為停止對話的藉口，而非開啟對話的起點。作者強調，重建社會信任，需要的不僅僅是技術性的平台規範，更需要一種新的「公共美德」（Civic Virtue）教育，鼓勵個體承擔信息辨識與跨越分歧的責任。 第三部：倫理困境與科技進步的價值取捨 隨著生物科技、人工智能以及全球化治理的發展，傳統的倫理框架面臨前所未有的挑戰。第三部分聚焦於探討在沒有清晰道德共識的領域中，決策權應如何分配，以及價值判斷應如何被納入公共政策。 本書詳細考察了基因編輯技術所帶來的世代正義問題，探討我們是否有權利為尚未出生的世代做出不可逆轉的生物學決策。在人工智能治理方面，書中提出質疑：當決策的過程變得過於複雜、不透明，以至於人類難以完全理解其邏輯時，我們該如何進行問責？作者反對將所有倫理困境簡化為成本效益分析，並提出了一系列基於康德式義務論與社群主義倫理相結合的分析框架，試圖在效率與人類尊嚴之間尋求更細緻的平衡點。這裡的關鍵在於，強調在決策過程中，對「誰的價值被優先考慮」這一問題的持續追問。 第四部：全球治理與主權的界限 最後一部分將視野投向國際層面，探討在氣候變遷、跨國金融流動和人道危機日益嚴峻的背景下，國家主權的傳統概念正在經歷的侵蝕與重塑。 本書分析了國際法體系在面對非國家行為體（如跨國企業或恐怖組織）時的局限性。特別是對於全球性的不平等如何反噬地方的政治穩定，進行了深入的案例研究。作者主張，在處理超越國界的問題時，我們需要一種「負責任的全球公民意識」，這要求國家在維護自身利益的同時，必須認識到其行為對全球共同體的影響。此部分的結論部分，呼籲建立更具韌性、更能容納多元聲音的全球治理模式，其基礎不是單一的價值輸出，而是對差異的尊重以及共同面對生存性風險的合作意願。 總而言之，《思辨的疆界》是一部旨在提升讀者對複雜社會系統的結構性理解能力的著作。它不提供簡單的答案，而是提供更深刻的問題，促使讀者在面對權力、道德與信息碎片化時，能夠進行更為審慎、更富遠見的思辨。它要求我們所有人，從各自的立場出發，學會傾聽那些挑戰我們既有信念的聲音，並共同致力於維護一個理性和正義的公共生活空間。
著者信息
作者簡介
艾瑞克．海因茲（Eric Heinze）
巴黎大學碩士；哈佛法學博士；荷蘭萊頓大學博士。前傅爾布萊特計畫（Fulbright）、德國學術交流資訊中心（DAAD）及夏多布里昂（Chateaubriand）研究員。現任倫敦大學瑪麗皇后學院的法學系和人文學係教授。他在法律哲學、司法理論、判例法以及人權領域貢獻良多，並與國際法學家委員會和聯合國日內瓦人權小組委員會合作，為非政府組織包括自由組織機構、國際特赦組織和媒體多樣性研究所等提供人權方面的諮詢。
譯者簡介
劉名揚
台北人。美國紐約大學美術系研究所畢業。曾長年旅居美、日，現專職從事設計及英、日文翻譯工作。譯有《完全北野武》（紅色文化）、《GO》（麥田）、《電子之星：池袋西口公園4》、《秋葉原@DEEP》（木馬）、《給我搖擺，其餘免談》（時報出版）、《續巷說百物語》、《後巷說百物語》（台灣角川）、《與小澤征爾共度的午後音樂時光》（南海出版）、《圖解資本論》、《圖解心理學》（漫遊者文化）、《美國海豹特種部隊教你反恐逃生密技100招》、《美國海豹特種部隊教你災難求生密技100招》、《創意思考的祕密在聯想力》、《概念思考模式》、《非暴力抗爭》、《清醒夢療法》、《心理學的101堂課》（本事出版）等書。
艾瑞克．海因茲（Eric Heinze）
巴黎大學碩士；哈佛法學博士；荷蘭萊頓大學博士。前傅爾布萊特計畫（Fulbright）、德國學術交流資訊中心（DAAD）及夏多布里昂（Chateaubriand）研究員。現任倫敦大學瑪麗皇后學院的法學系和人文學係教授。他在法律哲學、司法理論、判例法以及人權領域貢獻良多，並與國際法學家委員會和聯合國日內瓦人權小組委員會合作，為非政府組織包括自由組織機構、國際特赦組織和媒體多樣性研究所等提供人權方面的諮詢。
譯者簡介
劉名揚
台北人。美國紐約大學美術系研究所畢業。曾長年旅居美、日，現專職從事設計及英、日文翻譯工作。譯有《完全北野武》（紅色文化）、《GO》（麥田）、《電子之星：池袋西口公園4》、《秋葉原@DEEP》（木馬）、《給我搖擺，其餘免談》（時報出版）、《續巷說百物語》、《後巷說百物語》（台灣角川）、《與小澤征爾共度的午後音樂時光》（南海出版）、《圖解資本論》、《圖解心理學》（漫遊者文化）、《美國海豹特種部隊教你反恐逃生密技100招》、《美國海豹特種部隊教你災難求生密技100招》、《創意思考的祕密在聯想力》、《概念思考模式》、《非暴力抗爭》、《清醒夢療法》、《心理學的101堂課》（本事出版）等書。
图书目录
CHAPTER1. 介紹：人權概念的源起
新舊概念的衝突
什麼是人權？
言論自由
CHAPTER 2. 什麼是「人權」所指的「人」？
公民差異主義與公民平等主義
傳統哲思的歧義性與適應性
形式主義與現實主義
CHAPTER 3. 個人主義的發明
個人主義與專制主義
個人主義與自治
啟蒙運動及其後果
權利被顛覆
CHAPTER 4. 走向全球
法律上的義務原則
條約：從期望到法律
習慣法與權利意識
各種權利的成本
對各種權利的權衡取捨
CHAPTER 5. 最高人權
權利等同索求？
論述原則
從言論自由到民主
民主的困境
各國的民主指數
與民主競爭的管理主義
CHAPTER 6. 所有意見都算數？
言論的內容與觀點
挑釁性言論
公共論壇
極端言論
CHAPTER 7. 結論
附錄
致謝
附註
參考文獻
索引
新舊概念的衝突
什麼是人權？
言論自由
CHAPTER 2. 什麼是「人權」所指的「人」？
公民差異主義與公民平等主義
傳統哲思的歧義性與適應性
形式主義與現實主義
CHAPTER 3. 個人主義的發明
個人主義與專制主義
個人主義與自治
啟蒙運動及其後果
權利被顛覆
CHAPTER 4. 走向全球
法律上的義務原則
條約：從期望到法律
習慣法與權利意識
各種權利的成本
對各種權利的權衡取捨
CHAPTER 5. 最高人權
權利等同索求？
論述原則
從言論自由到民主
民主的困境
各國的民主指數
與民主競爭的管理主義
CHAPTER 6. 所有意見都算數？
言論的內容與觀點
挑釁性言論
公共論壇
極端言論
CHAPTER 7. 結論
附錄
致謝
附註
參考文獻
索引
图书试读
序
介紹／人權概念的源起
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述了基本原則。例如，根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」可以確定的是，越是深入吟味這兩則看似簡單的條文，它們就顯得越複雜。當工作者如此貧窮、工資如此之低、最終仍對不講道德的雇主心存感激時，是否還算奴役？如果富人負擔得起更好的法律服務、如果男性在法庭上的證詞比女性的更受重視，那麼「法律之前人人平等」是否真的算數？
對某些人而言，這類問題暴露了人權概念的嚴重缺陷。他們認為，人權是以開放性語言定義的，大家要怎麼解釋它都可以。當然，《世界人權宣言》中列出的權利涵蓋了人類生活的廣泛領域。要陳述得如此簡潔，就無可避免地得依賴通俗語言。《世界人權宣言》談到了所有人的「固有尊嚴」、「人類的良心」或「社會進步和生活水平的利益」，但這些概念有什麼明顯的含義？不同的文化對它們會不會有極為不同的看法？不久前，美國的法院還在保護奴隸主蓄奴的權利，但如今人權法已經禁止蓄奴。「權利」的概念本身並沒有讓一種詮釋顯得不言自明，另一種詮釋顯得不可思議。難道權利的延展性、以相互衝突的方式解釋概括性詞彙的可能性，會排除人權具有任何可靠定義的可能性？
當然不會。《世界人權宣言》對權利的定義，和我們在許多司法制度中看到的規範一樣柔軟。歷史上的司法制度都建立在能以相互矛盾的方式解讀的一般詞彙建構而成的價值觀上，例如「公平」、「合理」、 「尊重」、 「尊嚴」、 「榮譽」、 「體面」、 「實用」， 「審慎」、 「福利」、 「需求」、 「進步」、 「理性」、 「公共利益」、 「集體利益」或「正義」。這裡有一些簡單的例子。我們讀到一位弟子問孔子應如何事君」。孔子回答：「勿欺也；而犯之（不要欺騙他，唯有如此你才能進諫忠言）。」但如果這位君主很專橫，並且會根據臣子所提供的信息採取殘酷的行動要怎麼辦？或是基督教聖經中一則著名的教誨說：「不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打。」但默許不是導致政權殺戮及迫害數百萬人的元兇嗎？
人權的問題不在於定義含糊。如同那些古老的傳統，人權也有擁有專屬的詮釋工具。如果人權會因開放性的詮釋而失效，那麼其他所有司法體系都會與它一起失效。《世界人權宣言》的起草者知道自己的簡短條文無法解決所有未來可能出現的複雜爭議。他們僅將它視為第一步，「一個舉世共通的目標準則」。但是，那些古老的傳統──儒教、基督教、伊斯蘭教等──究竟出了什麼問題？事實上，在歐洲啟蒙運動之後，出現了形形色色承諾更能實現正義的「主義」：自由主義、資本主義、功利主義、社會主義、自由意志主義。那麼，人權有哪裡不一樣？
什麼是人權？
在某些國家，例如美國，大家並不常使用「人權」這個詞，但歷史上沒有任何國民在成長過程中被灌輸的人權意識比美國人的更強。美國一些最令人擔憂的衝突都是為了人權而爆發的，包括關於種族平等、宗教自由、性別歧視、死刑、墮胎、同性婚姻、警察暴行及槍支管制的對決。很少有美國人能背誦1791年的《權利法案》（Bill of Rights），但大眾意識往往比條列的法規更有效。在其他國家也是如此，人們可能不常使用「人權」這個詞，但這種思想已經遍及全球。1989年，全世界都目睹了中國的天安門廣場抗議活動，隨後是德國的柏林牆倒塌，然後是羅馬尼亞的蒂米什瓦拉（Timișoara）起義。南非種族隔離政策的廢除、阿拉伯之春、遍及全球的占領運動、黑人的命也是命、香港的雨傘革命、延燒全球的Me Too運動，以及從智利到緬甸的街頭抗議，在某種意義上都屬於人權運動。
當今世上幾乎所有的重要問題──貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境污染、人口販賣、軍備控制、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱人權是「我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」他說得對嗎？整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
言論自由
在本書中，我將證明當代國際人權體系已經失敗。我將透過探討我剛剛提出、而許多專家認為早已解決的問題來印證這個論點。我將從零開始問：什麼是人權？我當然不是第一個譴責當前國際建制的人。有些專家很久以前就將它們貶為腐敗且效率低落。其他人將它們視為西方宰制的工具：富裕的資本主義國家譴責其他國家，藉此閃避為自己的暴行負責。即使是那些支持現行建制的人也承認，他們通常做不了多少好事，因為長年資金不足，而且最暴虐的國家往往不願意配合。
這些論點都引起了極大的關注，但它們不會成為我的直接焦點。事實上，我認為那些專家根本沒有真正談論過人權。《世界人權宣言》簽署數十年後，我們見證了無數的人權相關文件以及由聯合國與其他監督機構所組成的錯綜複雜網絡，但就整體而言，國際制度在意義上並不能被稱為人權體制。我也很願意至少能如「字面上」所說的，稱他們為人類福祉制度或人性憐憫制度，如果目前的建制能精準地被稱為人類管理制度更好。我在本書中就將如此描述它們。他們的唯一功能就是如同牧羊人看顧羊群般監控各種物品的配送，讓任何權利概念變得多餘，或者更確切地說，變成僅剩下修辭上的意義。
當前的國際制度肯定會引用《世界人權宣言》等文件來確保人類福祉（human goods），例如公平審判或法律下的平等保護，但我必須解釋國家管理人類福祉的體制與可供公民追求人權的制度之間有很大的差異。沒錯，埃爾納扎羅夫、科祖林與Q確實得到一些幫助（雖然對埃爾納扎羅夫而言，這些幫助在他死後才出現），但非來自任何可以被稱為國際人權建制的組織。事實上，大家都知道當前的國際制度都被冷漠地視為基督教或儒教、佛教或伊斯蘭教、資本主義或社會主義的服膺者。畢竟縱觀歷史，司法制度一直在承擔著對抗諸如任意殺戮、酷刑、糧食匱乏等問題的惡。然而，如果我們當前的人權概念就只能做到這些，那麼它們還能做到哪些其他制度無法做到的事？當然，人權與其他司法模式之間有許多重疊，但我的問題並不是人權能做哪些其他制度也能做的事，而是：人權概念能做哪些其他司法制度從未做過的事？如果我們無法回答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權了。
那麼，我的問題是：人權作為一種司法制度有什麼特別之處？我的回答是，唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。為了建立一個人權體制，言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，就是人權的存在不可或缺的先決條件。
這個想法──言論自由為人權奠定了重要基礎──其實並不新。一些專家會說它理所當然且微不足道，其他人則會說它顯然是錯誤的。一個典型的回答是：「要追求自己的權利，我們當然需要言論自由，但我們也需要食物、水、醫療保健、公平審判及其他許多東西。要是連肚子都填不飽，我們就很難為自己的權利而戰。」也有些人會爭辯，如果沒有所有或大部分的其他權利，《世界人權宣言》中所明定的所有或大部分權利就不可能得到保障，因此不能說有任何一項權利建立了其他所有權利。他們承認言論自由與其他利益一樣重要，但拒絕任何認為它更重要的看法。不過我的觀點並不是在說言論自由比生命、免受酷刑、公平審判、食物及飲水的保障等其他利益更重要。如果我在森林裡獨居，食物及飲水就遠比言論自由重要。我的目的並不是比較各種人類福祉孰輕孰重，而只是想問人權這個保障人類福祉的手段有什麼獨特之處──是什麼將人類福祉轉變成人權？
許多司法制度──基督教與儒家的、佛教與伊斯蘭的、資本主義與社會主義的──都承認人需要食物、水、最低限度的體面待遇以及其他類似的生活所需。同理，每一種理想的司法模式都以某種程度的溝通為前提：必須將基本的行為規範傳達給社會的所有成員，統治者必須以某種方式了解人們的需求與不滿。從這個意義上而言，所有司法制度都以某種方式與溝通有關。但我必須說明，若不是建立在言論自由的基礎上，人權的概念就不會有任何明確的意義──此外，這需要民主，而且是一種高度參與的民主。同樣，有些人會認為這些觀察都不是新的，但當前的國際體制肯定沒有反映出它們，並且會極力削弱它們。
公共領域內的言論自由是唯一能使人權有別於其他司法模式的因素。因此，今天可以根據人權相關標準進行有意義評價的國家非常少。大多數國家充其量只是管理利益的政權，而且可悲的是，這正是當代國際「人權」制度所採用的模式。想像一下有人聲稱：「X國在言論自由上或許表現不佳，但在減少酷刑及個人隱私的侵犯表現良好，在醫療與居住水平方面也有所提升。」這種話在聯合國走廊每天都能聽到。
然而，這顯示大家完全不知道什麼是人權，或者公民導向的人權與管理人類福祉的政權之間有什麼區別。數十年來發表的數百萬頁的演講、官方報告與學術研究，即使將「人權」一詞替換成「人類福祉」，含義也不會改變分毫，可見得當今國際上廣為使用的「人權」一詞缺乏實質意涵。然而，大多數人是想追求人權，還是僅想享受最基本的福祉，答案是顯而易見的。沒錯，近年的抗議者經常提出人權上的要求，但實際上他們的許多同胞卻從未響應。誠然，大多數人會對自己並不隸屬的社會群體所受的委屈表示同情，就連自己也遭受不公待遇的群體也是如此。但一些公民非但沒有同情，反而可能對其他群體的主張感到惱火。那麼，我不該問人權是否為當今或未來的所有社會提供了最好的政治模式，只想問如果我們要求人權，必須發生哪些事。要探討這個問題，我必須先回顧一些歷史背景。雖然我認為目前的國際體制完全不關照人權，但我將繼續使用「人權」一詞，純粹因為大家一直在用它。而我將在第 5 章和第 6 章闡述我的替代方案。
一些懷疑論者仍會蹙眉：「瞧瞧美國，言論自由的偉大堡壘。它不僅遠非模範民主，還在國內外持續侵犯人權。」出於這點以及其他原因，我將數度討論開創了當代個人權利思想、但往往較擅長說教而不是實踐的美國。然而，這種反對意見抓錯了重點。我的論點是，言論自由為人權打下了必要的基礎，只是這基礎並不充分。我們當然不會在言論相對自由的地方找到對人權的尊重。但我們確實發現了相反的情況：在極少數堪稱擁有貨真價實且穩固的人權體制的國家中，總能看到安全、牢固的言論自由空間在茁壯的民主制度下蓬勃發展。誠然，言論自由如今似乎充滿危險。有些人在推特筆戰後療傷時，可能會感覺世界上的言論自由過度氾濫。更多的言論自由真的可以保障人權嗎？不實的、危險的、仇恨性的及挑釁性的言論似乎對有見識、有能力的公民追求人權的理念造成了威脅，因此言論自由的限度也是我將討論的問題。
介紹／人權概念的源起
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述了基本原則。例如，根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」可以確定的是，越是深入吟味這兩則看似簡單的條文，它們就顯得越複雜。當工作者如此貧窮、工資如此之低、最終仍對不講道德的雇主心存感激時，是否還算奴役？如果富人負擔得起更好的法律服務、如果男性在法庭上的證詞比女性的更受重視，那麼「法律之前人人平等」是否真的算數？
對某些人而言，這類問題暴露了人權概念的嚴重缺陷。他們認為，人權是以開放性語言定義的，大家要怎麼解釋它都可以。當然，《世界人權宣言》中列出的權利涵蓋了人類生活的廣泛領域。要陳述得如此簡潔，就無可避免地得依賴通俗語言。《世界人權宣言》談到了所有人的「固有尊嚴」、「人類的良心」或「社會進步和生活水平的利益」，但這些概念有什麼明顯的含義？不同的文化對它們會不會有極為不同的看法？不久前，美國的法院還在保護奴隸主蓄奴的權利，但如今人權法已經禁止蓄奴。「權利」的概念本身並沒有讓一種詮釋顯得不言自明，另一種詮釋顯得不可思議。難道權利的延展性、以相互衝突的方式解釋概括性詞彙的可能性，會排除人權具有任何可靠定義的可能性？
當然不會。《世界人權宣言》對權利的定義，和我們在許多司法制度中看到的規範一樣柔軟。歷史上的司法制度都建立在能以相互矛盾的方式解讀的一般詞彙建構而成的價值觀上，例如「公平」、「合理」、 「尊重」、 「尊嚴」、 「榮譽」、 「體面」、 「實用」， 「審慎」、 「福利」、 「需求」、 「進步」、 「理性」、 「公共利益」、 「集體利益」或「正義」。這裡有一些簡單的例子。我們讀到一位弟子問孔子應如何事君」。孔子回答：「勿欺也；而犯之（不要欺騙他，唯有如此你才能進諫忠言）。」但如果這位君主很專橫，並且會根據臣子所提供的信息採取殘酷的行動要怎麼辦？或是基督教聖經中一則著名的教誨說：「不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打。」但默許不是導致政權殺戮及迫害數百萬人的元兇嗎？
人權的問題不在於定義含糊。如同那些古老的傳統，人權也有擁有專屬的詮釋工具。如果人權會因開放性的詮釋而失效，那麼其他所有司法體系都會與它一起失效。《世界人權宣言》的起草者知道自己的簡短條文無法解決所有未來可能出現的複雜爭議。他們僅將它視為第一步，「一個舉世共通的目標準則」。但是，那些古老的傳統──儒教、基督教、伊斯蘭教等──究竟出了什麼問題？事實上，在歐洲啟蒙運動之後，出現了形形色色承諾更能實現正義的「主義」：自由主義、資本主義、功利主義、社會主義、自由意志主義。那麼，人權有哪裡不一樣？
什麼是人權？
在某些國家，例如美國，大家並不常使用「人權」這個詞，但歷史上沒有任何國民在成長過程中被灌輸的人權意識比美國人的更強。美國一些最令人擔憂的衝突都是為了人權而爆發的，包括關於種族平等、宗教自由、性別歧視、死刑、墮胎、同性婚姻、警察暴行及槍支管制的對決。很少有美國人能背誦1791年的《權利法案》（Bill of Rights），但大眾意識往往比條列的法規更有效。在其他國家也是如此，人們可能不常使用「人權」這個詞，但這種思想已經遍及全球。1989年，全世界都目睹了中國的天安門廣場抗議活動，隨後是德國的柏林牆倒塌，然後是羅馬尼亞的蒂米什瓦拉（Timișoara）起義。南非種族隔離政策的廢除、阿拉伯之春、遍及全球的占領運動、黑人的命也是命、香港的雨傘革命、延燒全球的Me Too運動，以及從智利到緬甸的街頭抗議，在某種意義上都屬於人權運動。
當今世上幾乎所有的重要問題──貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境污染、人口販賣、軍備控制、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱人權是「我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」他說得對嗎？整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
言論自由
在本書中，我將證明當代國際人權體系已經失敗。我將透過探討我剛剛提出、而許多專家認為早已解決的問題來印證這個論點。我將從零開始問：什麼是人權？我當然不是第一個譴責當前國際建制的人。有些專家很久以前就將它們貶為腐敗且效率低落。其他人將它們視為西方宰制的工具：富裕的資本主義國家譴責其他國家，藉此閃避為自己的暴行負責。即使是那些支持現行建制的人也承認，他們通常做不了多少好事，因為長年資金不足，而且最暴虐的國家往往不願意配合。
這些論點都引起了極大的關注，但它們不會成為我的直接焦點。事實上，我認為那些專家根本沒有真正談論過人權。《世界人權宣言》簽署數十年後，我們見證了無數的人權相關文件以及由聯合國與其他監督機構所組成的錯綜複雜網絡，但就整體而言，國際制度在意義上並不能被稱為人權體制。我也很願意至少能如「字面上」所說的，稱他們為人類福祉制度或人性憐憫制度，如果目前的建制能精準地被稱為人類管理制度更好。我在本書中就將如此描述它們。他們的唯一功能就是如同牧羊人看顧羊群般監控各種物品的配送，讓任何權利概念變得多餘，或者更確切地說，變成僅剩下修辭上的意義。
當前的國際制度肯定會引用《世界人權宣言》等文件來確保人類福祉（human goods），例如公平審判或法律下的平等保護，但我必須解釋國家管理人類福祉的體制與可供公民追求人權的制度之間有很大的差異。沒錯，埃爾納扎羅夫、科祖林與Q確實得到一些幫助（雖然對埃爾納扎羅夫而言，這些幫助在他死後才出現），但非來自任何可以被稱為國際人權建制的組織。事實上，大家都知道當前的國際制度都被冷漠地視為基督教或儒教、佛教或伊斯蘭教、資本主義或社會主義的服膺者。畢竟縱觀歷史，司法制度一直在承擔著對抗諸如任意殺戮、酷刑、糧食匱乏等問題的惡。然而，如果我們當前的人權概念就只能做到這些，那麼它們還能做到哪些其他制度無法做到的事？當然，人權與其他司法模式之間有許多重疊，但我的問題並不是人權能做哪些其他制度也能做的事，而是：人權概念能做哪些其他司法制度從未做過的事？如果我們無法回答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權了。
那麼，我的問題是：人權作為一種司法制度有什麼特別之處？我的回答是，唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。為了建立一個人權體制，言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，就是人權的存在不可或缺的先決條件。
這個想法──言論自由為人權奠定了重要基礎──其實並不新。一些專家會說它理所當然且微不足道，其他人則會說它顯然是錯誤的。一個典型的回答是：「要追求自己的權利，我們當然需要言論自由，但我們也需要食物、水、醫療保健、公平審判及其他許多東西。要是連肚子都填不飽，我們就很難為自己的權利而戰。」也有些人會爭辯，如果沒有所有或大部分的其他權利，《世界人權宣言》中所明定的所有或大部分權利就不可能得到保障，因此不能說有任何一項權利建立了其他所有權利。他們承認言論自由與其他利益一樣重要，但拒絕任何認為它更重要的看法。不過我的觀點並不是在說言論自由比生命、免受酷刑、公平審判、食物及飲水的保障等其他利益更重要。如果我在森林裡獨居，食物及飲水就遠比言論自由重要。我的目的並不是比較各種人類福祉孰輕孰重，而只是想問人權這個保障人類福祉的手段有什麼獨特之處──是什麼將人類福祉轉變成人權？
許多司法制度──基督教與儒家的、佛教與伊斯蘭的、資本主義與社會主義的──都承認人需要食物、水、最低限度的體面待遇以及其他類似的生活所需。同理，每一種理想的司法模式都以某種程度的溝通為前提：必須將基本的行為規範傳達給社會的所有成員，統治者必須以某種方式了解人們的需求與不滿。從這個意義上而言，所有司法制度都以某種方式與溝通有關。但我必須說明，若不是建立在言論自由的基礎上，人權的概念就不會有任何明確的意義──此外，這需要民主，而且是一種高度參與的民主。同樣，有些人會認為這些觀察都不是新的，但當前的國際體制肯定沒有反映出它們，並且會極力削弱它們。
公共領域內的言論自由是唯一能使人權有別於其他司法模式的因素。因此，今天可以根據人權相關標準進行有意義評價的國家非常少。大多數國家充其量只是管理利益的政權，而且可悲的是，這正是當代國際「人權」制度所採用的模式。想像一下有人聲稱：「X國在言論自由上或許表現不佳，但在減少酷刑及個人隱私的侵犯表現良好，在醫療與居住水平方面也有所提升。」這種話在聯合國走廊每天都能聽到。
然而，這顯示大家完全不知道什麼是人權，或者公民導向的人權與管理人類福祉的政權之間有什麼區別。數十年來發表的數百萬頁的演講、官方報告與學術研究，即使將「人權」一詞替換成「人類福祉」，含義也不會改變分毫，可見得當今國際上廣為使用的「人權」一詞缺乏實質意涵。然而，大多數人是想追求人權，還是僅想享受最基本的福祉，答案是顯而易見的。沒錯，近年的抗議者經常提出人權上的要求，但實際上他們的許多同胞卻從未響應。誠然，大多數人會對自己並不隸屬的社會群體所受的委屈表示同情，就連自己也遭受不公待遇的群體也是如此。但一些公民非但沒有同情，反而可能對其他群體的主張感到惱火。那麼，我不該問人權是否為當今或未來的所有社會提供了最好的政治模式，只想問如果我們要求人權，必須發生哪些事。要探討這個問題，我必須先回顧一些歷史背景。雖然我認為目前的國際體制完全不關照人權，但我將繼續使用「人權」一詞，純粹因為大家一直在用它。而我將在第 5 章和第 6 章闡述我的替代方案。
一些懷疑論者仍會蹙眉：「瞧瞧美國，言論自由的偉大堡壘。它不僅遠非模範民主，還在國內外持續侵犯人權。」出於這點以及其他原因，我將數度討論開創了當代個人權利思想、但往往較擅長說教而不是實踐的美國。然而，這種反對意見抓錯了重點。我的論點是，言論自由為人權打下了必要的基礎，只是這基礎並不充分。我們當然不會在言論相對自由的地方找到對人權的尊重。但我們確實發現了相反的情況：在極少數堪稱擁有貨真價實且穩固的人權體制的國家中，總能看到安全、牢固的言論自由空間在茁壯的民主制度下蓬勃發展。誠然，言論自由如今似乎充滿危險。有些人在推特筆戰後療傷時，可能會感覺世界上的言論自由過度氾濫。更多的言論自由真的可以保障人權嗎？不實的、危險的、仇恨性的及挑釁性的言論似乎對有見識、有能力的公民追求人權的理念造成了威脅，因此言論自由的限度也是我將討論的問題。
用户评价
评分
与其说这是一本关于法律条文的书，不如说它是一次思想上的深度洗礼。作者的文笔非常具有感染力，他擅长用极其生活化的语言，去解构那些看起来高深莫测的哲学和政治概念。我尤其欣赏书中对于“沉默的代价”的描述，那份沉重感几乎要透过纸面传递出来。他描绘了在缺乏开放讨论的环境下，社会是如何逐渐僵化、创新如何被扼杀的。这种叙事方式，使得原本可能枯燥的理论探讨变得生动立体，充满了人性的挣扎和光辉。当我读到某些关键的历史转折点时，那种恍如身临其境的代入感非常强烈，让人不禁反思自己日常生活中，是不是也在不经意间参与了对某些声音的压制。整本书的节奏把握得极好，张弛有度，高潮迭起，是一部真正能引发深度思考的佳作。
评分这本书最打动我的地方，在于它那种由内而外散发出的对人类理性讨论的信心。作者没有把民众描绘成容易被煽动或愚弄的群体，而是相信只要讨论的空间存在，真相和更优的解决方案终将浮现。这种对公共理性的基本信任，是支撑整本书论述的基石。我尤其关注到其中关于技术平台责任的那一部分，作者的分析超越了简单的监管呼吁，而是从底层逻辑上探讨了信息分发机制对言论生态的重塑作用。这部分内容非常具有时代性，也让我明白了为什么仅仅依靠传统法律框架已经无法完全应对当下的挑战。全书的论证犹如精密的钟表结构，每一个论点都严丝合缝地嵌在更大的框架之中，形成了一个宏大而有力的整体。它不是在教你“说什么”，而是在教你“如何思考”捍卫言论自由这件事。
评分这本书的结构设计非常巧妙，它不像一本传统的学术专著，更像是一部精心编排的辩论赛全记录。作者似乎总能在读者认为观点已经定论时，突然抛出一个看似矛盾的、却又无法反驳的对立面观点，让你不得不停下来，重新审视自己的预设立场。我特别喜欢作者在处理那些“灰色地带”时的那种克制和审慎。他没有试图用一套万能的公式去套用所有情境，而是强调了语境、意图和后果在判断言论自由边界时的重要性。这种不轻易下结论的态度，反而赋予了这本书更强的生命力。它挑战了许多人对绝对自由的浪漫化想象，将自由的概念拉回到了现实的泥土中，去面对它可能带来的社会摩擦和治理难题。读完之后，我发现自己看新闻评论的角度都变了，更加注重背后的权力结构和话语权分配。
评分这本书真的让我对言论自由的边界有了全新的认识。作者并没有陷入那种空泛的理想主义，而是非常扎实地梳理了历史上那些关键的案例和法律判决。读完之后，我深切地体会到，我们今天习以为常的言论自由，其实是无数次艰难斗争和妥协的结果。书中对“底线”的探讨尤其精彩，它不仅仅是讨论“什么可以被说”，更深入地挖掘了“为什么必须被允许说”。那种对自由价值的捍卫的坚定态度，让人既感到振奋，又不得不审慎思考其带来的复杂性。特别是关于仇恨言论的章节，作者没有给出简单的“是”或“否”的答案，而是通过多角度的分析，展现了在保护个体尊严和维护公共讨论空间之间，那种微妙而又必要的张力。这本书的论证过程严密，逻辑清晰，读起来很有说服力，让人忍不住想要分享给身边每一个对公共事务感兴趣的朋友。
评分坦率地说，这本书的阅读体验是震撼的，它用一种近乎冷峻的笔触，揭示了言论自由并非一种“福利”，而是一种必须时刻捍卫的“免疫系统”。作者的洞察力令人佩服，他不仅关注了主流的言论表达，更把笔触伸向了那些边缘化、甚至令人不适的声音。书中对“异议权”的强调，清晰地表明了为何那些我们不赞同的、甚至感到冒犯的言论，恰恰是保障我们自身未来发声权的关键所在。这种深刻的内在逻辑，构建了一个坚不可摧的理论防线。我感觉自己像一个初学者，被带入了一个全新的思维剧场，看到了自由秩序是如何建立在对不确定性的容忍之上的。对于那些习惯于“一刀切”解决方案的读者来说，这本书无疑是一剂清醒剂，促使我们接纳复杂性，并尊重讨论本身的过程。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有