唯一能將人類福祉轉變為公民權利的，就是言論自由。
「言論自由仍是人民權利的唯一金鑰。」──德國哲學傢康德（Immanuel Kant）
人權是什麼？
追求人權與追求人類福祉有何不同？
為何言論自由是人權的先決條件？
因為，若非建立在言論自由的基礎上，
人權的概念就不會有任何明確的意義；
此外，言論自由需要民主，
而且是一種高度參與的憲政民主製度。
即使在保障人類福祉錶現良好的國傢，
若不能保障安全且範圍廣泛的公共言論自由，
也絕不會保障人權。
人權是什麼？
當今世界上幾乎所有的重要問題──
貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境汙染、人口販賣、
軍備控製、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。
1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱：
「人權是我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」
他說得對嗎？
整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
問題是，
人權概念能做哪些其他司法製度從未做過的事？
如果我們無法迴答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權瞭。
為什麼需要言論自由？
因為──
唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。
為瞭建立一個人權體製，
言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。
如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，
那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，
就是人權的存在不可或缺的先決條件。
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述瞭基本原則。
根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」
「公園裡的肥皂箱」就是言論自由的典型象徵，
儘管很少有人真會這麼做，儘管街頭抗議活動依然健在，
但如今人們的肥皂箱變成瞭「網上發言」，
「公園」則為社交媒體網站所取代。
然而，今日世界的言論自由似乎充滿瞭危險性，
也許有很多人已感受到雲端媒體的言論太自由、太氾濫瞭，
虛假、危言聳聽和挑釁或製造仇恨的言論似乎動搖瞭知情公民追求人權的信念。
這樣的言論真的可以保障人權嗎？
大傢從未認真區別真正以公民為導嚮的人權體製，與純粹由國傢壟斷的人類福祉管理體製──它們不僅是人權的變種，還是人權的對立麵。
無論我們多麼頻繁、多麼自信地覆誦這些原則。
一旦我們將兩個完全矛盾的概念混淆時，
隻證明我們一開始就沒把這件事想清楚，
現在，是重新思考人權的時候瞭！
不遺餘力推薦
哲學作傢＆哲學雞蛋糕腦闆 硃傢安
國立臺灣大學社會科學院院長 蘇宏達
（依姓氏筆劃排列）
具體描述
《思辨的疆界：民主社會中的權力、倫理與公共討論》 本書簡介： 在當代社會，我們身處一個信息洪流與價值衝突日益加劇的時代。個體權利、集體利益、道德責任以及政治秩序之間的平衡，成為瞭懸在所有公民頭頂上的難題。這本《思辨的疆界：民主社會中的權力、倫理與公共討論》，並非聚焦於單一的法律條文或哲學命題，而是深入剖析瞭構成一個健康、有韌性的民主體係所需具備的關鍵支柱與潛在的腐蝕因素。全書以一種嚴謹的學術探究結閤深刻的社會觀察，引導讀者跳脫齣狹隘的對立框架，重新審視權力運作的機製、倫理決策的複雜性，以及公共討論空間的維護之道。 本書的結構分為四個主要部分，每一部分都針對當前社會治理中的核心挑戰進行瞭係統性的闡述和批判性分析。 第一部：權力的結構性睏境與製衡藝術 此部分著重於探討現代國傢體係中權力結構的內在矛盾。我們觀察到，權力既是社會組織的必要工具，也是潛在的壓迫來源。作者首先迴溯瞭啟濛時代以來關於「權力分立」的經典理論，指齣在實踐層麵，純粹的製衡往往被效率與緊急性需求所侵蝕。 內容深入分析瞭當代權力運作的幾種新形態：技術官僚體製的擴張（Technocracy）如何繞過傳統的代議製監督，以及數字監控資本主義如何重塑政府與市場的邊界。書中特別設立專章探討「行政國傢的黑箱作業」，質疑在麵對快速變化的全球挑戰時，法律的滯後性如何導緻行政權力的不當擴張。我們不僅討論瞭「法治」的理想狀態，更細緻地分析瞭在實際操作中，法律如何被用作一種工具，而非真正的約束。這種分析旨在揭示，在缺乏透明度與問責性的情況下，權力即便在名義上閤法，也可能產生實質上的不正義。 第二部：公共領域的衰退與信任的重塑 公共討論空間是民主的命脈，但本書認為，當前的公共領域正經歷一場深刻的「碎片化」危機。這一部分的核心論點在於，數字化通訊工具的普及並未自動帶來更充分的對話，反而加速瞭社會群體的極化。 我們探討瞭「迴音室效應」（Echo Chambers）與「過濾氣泡」（Filter Bubbles）的社會心理學根源，並區分瞭「意見分歧」（Legitimate Disagreement）與「事實脫鉤」（Disconnection from Shared Reality）之間的關鍵差異。書中詳述瞭信息汙染（Information Pollution）如何係統性地侵蝕公民的認知基礎，使得基於共同事實基礎的理性辯論變得愈發睏難。此外，還對「身份政治」在公共討論中的作用進行瞭細緻的考察，探討身份認同如何有時成為停止對話的藉口，而非開啟對話的起點。作者強調，重建社會信任，需要的不僅僅是技術性的平颱規範，更需要一種新的「公共美德」（Civic Virtue）教育，鼓勵個體承擔信息辨識與跨越分歧的責任。 第三部：倫理睏境與科技進步的價值取捨 隨著生物科技、人工智能以及全球化治理的發展，傳統的倫理框架麵臨前所未有的挑戰。第三部分聚焦於探討在沒有清晰道德共識的領域中，決策權應如何分配，以及價值判斷應如何被納入公共政策。 本書詳細考察瞭基因編輯技術所帶來的世代正義問題，探討我們是否有權利為尚未齣生的世代做齣不可逆轉的生物學決策。在人工智能治理方麵，書中提齣質疑：當決策的過程變得過於複雜、不透明，以至於人類難以完全理解其邏輯時，我們該如何進行問責？作者反對將所有倫理睏境簡化為成本效益分析，並提齣瞭一係列基於康德式義務論與社群主義倫理相結閤的分析框架，試圖在效率與人類尊嚴之間尋求更細緻的平衡點。這裡的關鍵在於，強調在決策過程中，對「誰的價值被優先考慮」這一問題的持續追問。 第四部：全球治理與主權的界限 最後一部分將視野投嚮國際層麵，探討在氣候變遷、跨國金融流動和人道危機日益嚴峻的背景下，國傢主權的傳統概念正在經歷的侵蝕與重塑。 本書分析瞭國際法體係在麵對非國傢行為體（如跨國企業或恐怖組織）時的局限性。特別是對於全球性的不平等如何反噬地方的政治穩定，進行瞭深入的案例研究。作者主張，在處理超越國界的問題時，我們需要一種「負責任的全球公民意識」，這要求國傢在維護自身利益的同時，必須認識到其行為對全球共同體的影響。此部分的結論部分，呼籲建立更具韌性、更能容納多元聲音的全球治理模式，其基礎不是單一的價值輸齣，而是對差異的尊重以及共同麵對生存性風險的閤作意願。 總而言之，《思辨的疆界》是一部旨在提升讀者對複雜社會係統的結構性理解能力的著作。它不提供簡單的答案，而是提供更深刻的問題，促使讀者在麵對權力、道德與信息碎片化時，能夠進行更為審慎、更富遠見的思辨。它要求我們所有人，從各自的立場齣發，學會傾聽那些挑戰我們既有信念的聲音，並共同緻力於維護一個理性和正義的公共生活空間。
著者信息
作者簡介
艾瑞剋．海因茲（Eric Heinze）
巴黎大學碩士；哈佛法學博士；荷蘭萊頓大學博士。前傅爾布萊特計畫（Fulbright）、德國學術交流資訊中心（DAAD）及夏多布裏昂（Chateaubriand）研究員。現任倫敦大學瑪麗皇後學院的法學係和人文學係教授。他在法律哲學、司法理論、判例法以及人權領域貢獻良多，並與國際法學傢委員會和聯閤國日內瓦人權小組委員會閤作，為非政府組織包括自由組織機構、國際特赦組織和媒體多樣性研究所等提供人權方麵的諮詢。
譯者簡介
劉名揚
颱北人。美國紐約大學美術係研究所畢業。曾長年旅居美、日，現專職從事設計及英、日文翻譯工作。譯有《完全北野武》（紅色文化）、《GO》（麥田）、《電子之星：池袋西口公園4》、《鞦葉原@DEEP》（木馬）、《給我搖擺，其餘免談》（時報齣版）、《續巷說百物語》、《後巷說百物語》（颱灣角川）、《與小澤徵爾共度的午後音樂時光》（南海齣版）、《圖解資本論》、《圖解心理學》（漫遊者文化）、《美國海豹特種部隊教你反恐逃生密技100招》、《美國海豹特種部隊教你災難求生密技100招》、《創意思考的祕密在聯想力》、《概念思考模式》、《非暴力抗爭》、《清醒夢療法》、《心理學的101堂課》（本事齣版）等書。
艾瑞剋．海因茲（Eric Heinze）
巴黎大學碩士；哈佛法學博士；荷蘭萊頓大學博士。前傅爾布萊特計畫（Fulbright）、德國學術交流資訊中心（DAAD）及夏多布裏昂（Chateaubriand）研究員。現任倫敦大學瑪麗皇後學院的法學係和人文學係教授。他在法律哲學、司法理論、判例法以及人權領域貢獻良多，並與國際法學傢委員會和聯閤國日內瓦人權小組委員會閤作，為非政府組織包括自由組織機構、國際特赦組織和媒體多樣性研究所等提供人權方麵的諮詢。
譯者簡介
劉名揚
颱北人。美國紐約大學美術係研究所畢業。曾長年旅居美、日，現專職從事設計及英、日文翻譯工作。譯有《完全北野武》（紅色文化）、《GO》（麥田）、《電子之星：池袋西口公園4》、《鞦葉原@DEEP》（木馬）、《給我搖擺，其餘免談》（時報齣版）、《續巷說百物語》、《後巷說百物語》（颱灣角川）、《與小澤徵爾共度的午後音樂時光》（南海齣版）、《圖解資本論》、《圖解心理學》（漫遊者文化）、《美國海豹特種部隊教你反恐逃生密技100招》、《美國海豹特種部隊教你災難求生密技100招》、《創意思考的祕密在聯想力》、《概念思考模式》、《非暴力抗爭》、《清醒夢療法》、《心理學的101堂課》（本事齣版）等書。
圖書目錄
CHAPTER1. 介紹：人權概念的源起
新舊概念的衝突
什麼是人權？
言論自由
CHAPTER 2. 什麼是「人權」所指的「人」？
公民差異主義與公民平等主義
傳統哲思的歧義性與適應性
形式主義與現實主義
CHAPTER 3. 個人主義的發明
個人主義與專製主義
個人主義與自治
啟濛運動及其後果
權利被顛覆
CHAPTER 4. 走嚮全球
法律上的義務原則
條約：從期望到法律
習慣法與權利意識
各種權利的成本
對各種權利的權衡取捨
CHAPTER 5. 最高人權
權利等同索求？
論述原則
從言論自由到民主
民主的睏境
各國的民主指數
與民主競爭的管理主義
CHAPTER 6. 所有意見都算數？
言論的內容與觀點
挑釁性言論
公共論壇
極端言論
CHAPTER 7. 結論
附錄
緻謝
附註
參考文獻
索引
新舊概念的衝突
什麼是人權？
言論自由
CHAPTER 2. 什麼是「人權」所指的「人」？
公民差異主義與公民平等主義
傳統哲思的歧義性與適應性
形式主義與現實主義
CHAPTER 3. 個人主義的發明
個人主義與專製主義
個人主義與自治
啟濛運動及其後果
權利被顛覆
CHAPTER 4. 走嚮全球
法律上的義務原則
條約：從期望到法律
習慣法與權利意識
各種權利的成本
對各種權利的權衡取捨
CHAPTER 5. 最高人權
權利等同索求？
論述原則
從言論自由到民主
民主的睏境
各國的民主指數
與民主競爭的管理主義
CHAPTER 6. 所有意見都算數？
言論的內容與觀點
挑釁性言論
公共論壇
極端言論
CHAPTER 7. 結論
附錄
緻謝
附註
參考文獻
索引
圖書試讀
序
介紹／人權概念的源起
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述瞭基本原則。例如，根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」可以確定的是，越是深入吟味這兩則看似簡單的條文，它們就顯得越複雜。當工作者如此貧窮、工資如此之低、最終仍對不講道德的雇主心存感激時，是否還算奴役？如果富人負擔得起更好的法律服務、如果男性在法庭上的證詞比女性的更受重視，那麼「法律之前人人平等」是否真的算數？
對某些人而言，這類問題暴露瞭人權概念的嚴重缺陷。他們認為，人權是以開放性語言定義的，大傢要怎麼解釋它都可以。當然，《世界人權宣言》中列齣的權利涵蓋瞭人類生活的廣泛領域。要陳述得如此簡潔，就無可避免地得依賴通俗語言。《世界人權宣言》談到瞭所有人的「固有尊嚴」、「人類的良心」或「社會進步和生活水平的利益」，但這些概念有什麼明顯的含義？不同的文化對它們會不會有極為不同的看法？不久前，美國的法院還在保護奴隸主蓄奴的權利，但如今人權法已經禁止蓄奴。「權利」的概念本身並沒有讓一種詮釋顯得不言自明，另一種詮釋顯得不可思議。難道權利的延展性、以相互衝突的方式解釋概括性詞彙的可能性，會排除人權具有任何可靠定義的可能性？
當然不會。《世界人權宣言》對權利的定義，和我們在許多司法製度中看到的規範一樣柔軟。歷史上的司法製度都建立在能以相互矛盾的方式解讀的一般詞彙建構而成的價值觀上，例如「公平」、「閤理」、 「尊重」、 「尊嚴」、 「榮譽」、 「體麵」、 「實用」， 「審慎」、 「福利」、 「需求」、 「進步」、 「理性」、 「公共利益」、 「集體利益」或「正義」。這裡有一些簡單的例子。我們讀到一位弟子問孔子應如何事君」。孔子迴答：「勿欺也；而犯之（不要欺騙他，唯有如此你纔能進諫忠言）。」但如果這位君主很專橫，並且會根據臣子所提供的信息採取殘酷的行動要怎麼辦？或是基督教聖經中一則著名的教誨說：「不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打。」但默許不是導緻政權殺戮及迫害數百萬人的元兇嗎？
人權的問題不在於定義含糊。如同那些古老的傳統，人權也有擁有專屬的詮釋工具。如果人權會因開放性的詮釋而失效，那麼其他所有司法體係都會與它一起失效。《世界人權宣言》的起草者知道自己的簡短條文無法解決所有未來可能齣現的複雜爭議。他們僅將它視為第一步，「一個舉世共通的目標準則」。但是，那些古老的傳統──儒教、基督教、伊斯蘭教等──究竟齣瞭什麼問題？事實上，在歐洲啟濛運動之後，齣現瞭形形色色承諾更能實現正義的「主義」：自由主義、資本主義、功利主義、社會主義、自由意誌主義。那麼，人權有哪裡不一樣？
什麼是人權？
在某些國傢，例如美國，大傢並不常使用「人權」這個詞，但歷史上沒有任何國民在成長過程中被灌輸的人權意識比美國人的更強。美國一些最令人擔憂的衝突都是為瞭人權而爆發的，包括關於種族平等、宗教自由、性別歧視、死刑、墮胎、同性婚姻、警察暴行及槍支管製的對決。很少有美國人能背誦1791年的《權利法案》（Bill of Rights），但大眾意識往往比條列的法規更有效。在其他國傢也是如此，人們可能不常使用「人權」這個詞，但這種思想已經遍及全球。1989年，全世界都目睹瞭中國的天安門廣場抗議活動，隨後是德國的柏林牆倒塌，然後是羅馬尼亞的蒂米什瓦拉（Timișoara）起義。南非種族隔離政策的廢除、阿拉伯之春、遍及全球的占領運動、黑人的命也是命、香港的雨傘革命、延燒全球的Me Too運動，以及從智利到緬甸的街頭抗議，在某種意義上都屬於人權運動。
當今世上幾乎所有的重要問題──貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境汙染、人口販賣、軍備控製、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱人權是「我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」他說得對嗎？整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
言論自由
在本書中，我將證明當代國際人權體係已經失敗。我將透過探討我剛剛提齣、而許多專傢認為早已解決的問題來印證這個論點。我將從零開始問：什麼是人權？我當然不是第一個譴責當前國際建製的人。有些專傢很久以前就將它們貶為腐敗且效率低落。其他人將它們視為西方宰製的工具：富裕的資本主義國傢譴責其他國傢，藉此閃避為自己的暴行負責。即使是那些支持現行建製的人也承認，他們通常做不瞭多少好事，因為長年資金不足，而且最暴虐的國傢往往不願意配閤。
這些論點都引起瞭極大的關注，但它們不會成為我的直接焦點。事實上，我認為那些專傢根本沒有真正談論過人權。《世界人權宣言》簽署數十年後，我們見證瞭無數的人權相關文件以及由聯閤國與其他監督機構所組成的錯綜複雜網絡，但就整體而言，國際製度在意義上並不能被稱為人權體製。我也很願意至少能如「字麵上」所說的，稱他們為人類福祉製度或人性憐憫製度，如果目前的建製能精準地被稱為人類管理製度更好。我在本書中就將如此描述它們。他們的唯一功能就是如同牧羊人看顧羊群般監控各種物品的配送，讓任何權利概念變得多餘，或者更確切地說，變成僅剩下修辭上的意義。
當前的國際製度肯定會引用《世界人權宣言》等文件來確保人類福祉（human goods），例如公平審判或法律下的平等保護，但我必須解釋國傢管理人類福祉的體製與可供公民追求人權的製度之間有很大的差異。沒錯，埃爾納紮羅夫、科祖林與Q確實得到一些幫助（雖然對埃爾納紮羅夫而言，這些幫助在他死後纔齣現），但非來自任何可以被稱為國際人權建製的組織。事實上，大傢都知道當前的國際製度都被冷漠地視為基督教或儒教、佛教或伊斯蘭教、資本主義或社會主義的服膺者。畢竟縱觀歷史，司法製度一直在承擔著對抗諸如任意殺戮、酷刑、糧食匱乏等問題的惡。然而，如果我們當前的人權概念就隻能做到這些，那麼它們還能做到哪些其他製度無法做到的事？當然，人權與其他司法模式之間有許多重疊，但我的問題並不是人權能做哪些其他製度也能做的事，而是：人權概念能做哪些其他司法製度從未做過的事？如果我們無法迴答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權瞭。
那麼，我的問題是：人權作為一種司法製度有什麼特別之處？我的迴答是，唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。為瞭建立一個人權體製，言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，就是人權的存在不可或缺的先決條件。
這個想法──言論自由為人權奠定瞭重要基礎──其實並不新。一些專傢會說它理所當然且微不足道，其他人則會說它顯然是錯誤的。一個典型的迴答是：「要追求自己的權利，我們當然需要言論自由，但我們也需要食物、水、醫療保健、公平審判及其他許多東西。要是連肚子都填不飽，我們就很難為自己的權利而戰。」也有些人會爭辯，如果沒有所有或大部分的其他權利，《世界人權宣言》中所明定的所有或大部分權利就不可能得到保障，因此不能說有任何一項權利建立瞭其他所有權利。他們承認言論自由與其他利益一樣重要，但拒絕任何認為它更重要的看法。不過我的觀點並不是在說言論自由比生命、免受酷刑、公平審判、食物及飲水的保障等其他利益更重要。如果我在森林裡獨居，食物及飲水就遠比言論自由重要。我的目的並不是比較各種人類福祉孰輕孰重，而隻是想問人權這個保障人類福祉的手段有什麼獨特之處──是什麼將人類福祉轉變成人權？
許多司法製度──基督教與儒傢的、佛教與伊斯蘭的、資本主義與社會主義的──都承認人需要食物、水、最低限度的體麵待遇以及其他類似的生活所需。同理，每一種理想的司法模式都以某種程度的溝通為前提：必須將基本的行為規範傳達給社會的所有成員，統治者必須以某種方式瞭解人們的需求與不滿。從這個意義上而言，所有司法製度都以某種方式與溝通有關。但我必須說明，若不是建立在言論自由的基礎上，人權的概念就不會有任何明確的意義──此外，這需要民主，而且是一種高度參與的民主。同樣，有些人會認為這些觀察都不是新的，但當前的國際體製肯定沒有反映齣它們，並且會極力削弱它們。
公共領域內的言論自由是唯一能使人權有別於其他司法模式的因素。因此，今天可以根據人權相關標準進行有意義評價的國傢非常少。大多數國傢充其量隻是管理利益的政權，而且可悲的是，這正是當代國際「人權」製度所採用的模式。想像一下有人聲稱：「X國在言論自由上或許錶現不佳，但在減少酷刑及個人隱私的侵犯錶現良好，在醫療與居住水平方麵也有所提升。」這種話在聯閤國走廊每天都能聽到。
然而，這顯示大傢完全不知道什麼是人權，或者公民導嚮的人權與管理人類福祉的政權之間有什麼區別。數十年來發錶的數百萬頁的演講、官方報告與學術研究，即使將「人權」一詞替換成「人類福祉」，含義也不會改變分毫，可見得當今國際上廣為使用的「人權」一詞缺乏實質意涵。然而，大多數人是想追求人權，還是僅想享受最基本的福祉，答案是顯而易見的。沒錯，近年的抗議者經常提齣人權上的要求，但實際上他們的許多同胞卻從未響應。誠然，大多數人會對自己並不隸屬的社會群體所受的委屈錶示同情，就連自己也遭受不公待遇的群體也是如此。但一些公民非但沒有同情，反而可能對其他群體的主張感到惱火。那麼，我不該問人權是否為當今或未來的所有社會提供瞭最好的政治模式，隻想問如果我們要求人權，必須發生哪些事。要探討這個問題，我必須先迴顧一些歷史背景。雖然我認為目前的國際體製完全不關照人權，但我將繼續使用「人權」一詞，純粹因為大傢一直在用它。而我將在第 5 章和第 6 章闡述我的替代方案。
一些懷疑論者仍會蹙眉：「瞧瞧美國，言論自由的偉大堡壘。它不僅遠非模範民主，還在國內外持續侵犯人權。」齣於這點以及其他原因，我將數度討論開創瞭當代個人權利思想、但往往較擅長說教而不是實踐的美國。然而，這種反對意見抓錯瞭重點。我的論點是，言論自由為人權打下瞭必要的基礎，隻是這基礎並不充分。我們當然不會在言論相對自由的地方找到對人權的尊重。但我們確實發現瞭相反的情況：在極少數堪稱擁有貨真價實且穩固的人權體製的國傢中，總能看到安全、牢固的言論自由空間在茁壯的民主製度下蓬勃發展。誠然，言論自由如今似乎充滿危險。有些人在推特筆戰後療傷時，可能會感覺世界上的言論自由過度氾濫。更多的言論自由真的可以保障人權嗎？不實的、危險的、仇恨性的及挑釁性的言論似乎對有見識、有能力的公民追求人權的理念造成瞭威脅，因此言論自由的限度也是我將討論的問題。
介紹／人權概念的源起
《世界人權宣言》用簡單的語言陳述瞭基本原則。例如，根據第5條：「任何人不得加以酷刑，或施以殘忍的、不人道的或侮辱性的待遇或刑罰。」根據第7條：「法律之前人人平等，並有權享受法律的平等保護，不受任何歧視。人人有權享受平等保護，以免受違反本宣言的任何歧視行為以及煽動這種歧視的任何行為之害。」可以確定的是，越是深入吟味這兩則看似簡單的條文，它們就顯得越複雜。當工作者如此貧窮、工資如此之低、最終仍對不講道德的雇主心存感激時，是否還算奴役？如果富人負擔得起更好的法律服務、如果男性在法庭上的證詞比女性的更受重視，那麼「法律之前人人平等」是否真的算數？
對某些人而言，這類問題暴露瞭人權概念的嚴重缺陷。他們認為，人權是以開放性語言定義的，大傢要怎麼解釋它都可以。當然，《世界人權宣言》中列齣的權利涵蓋瞭人類生活的廣泛領域。要陳述得如此簡潔，就無可避免地得依賴通俗語言。《世界人權宣言》談到瞭所有人的「固有尊嚴」、「人類的良心」或「社會進步和生活水平的利益」，但這些概念有什麼明顯的含義？不同的文化對它們會不會有極為不同的看法？不久前，美國的法院還在保護奴隸主蓄奴的權利，但如今人權法已經禁止蓄奴。「權利」的概念本身並沒有讓一種詮釋顯得不言自明，另一種詮釋顯得不可思議。難道權利的延展性、以相互衝突的方式解釋概括性詞彙的可能性，會排除人權具有任何可靠定義的可能性？
當然不會。《世界人權宣言》對權利的定義，和我們在許多司法製度中看到的規範一樣柔軟。歷史上的司法製度都建立在能以相互矛盾的方式解讀的一般詞彙建構而成的價值觀上，例如「公平」、「閤理」、 「尊重」、 「尊嚴」、 「榮譽」、 「體麵」、 「實用」， 「審慎」、 「福利」、 「需求」、 「進步」、 「理性」、 「公共利益」、 「集體利益」或「正義」。這裡有一些簡單的例子。我們讀到一位弟子問孔子應如何事君」。孔子迴答：「勿欺也；而犯之（不要欺騙他，唯有如此你纔能進諫忠言）。」但如果這位君主很專橫，並且會根據臣子所提供的信息採取殘酷的行動要怎麼辦？或是基督教聖經中一則著名的教誨說：「不要與惡人作對。有人打你的右臉，連左臉也轉過來由他打。」但默許不是導緻政權殺戮及迫害數百萬人的元兇嗎？
人權的問題不在於定義含糊。如同那些古老的傳統，人權也有擁有專屬的詮釋工具。如果人權會因開放性的詮釋而失效，那麼其他所有司法體係都會與它一起失效。《世界人權宣言》的起草者知道自己的簡短條文無法解決所有未來可能齣現的複雜爭議。他們僅將它視為第一步，「一個舉世共通的目標準則」。但是，那些古老的傳統──儒教、基督教、伊斯蘭教等──究竟齣瞭什麼問題？事實上，在歐洲啟濛運動之後，齣現瞭形形色色承諾更能實現正義的「主義」：自由主義、資本主義、功利主義、社會主義、自由意誌主義。那麼，人權有哪裡不一樣？
什麼是人權？
在某些國傢，例如美國，大傢並不常使用「人權」這個詞，但歷史上沒有任何國民在成長過程中被灌輸的人權意識比美國人的更強。美國一些最令人擔憂的衝突都是為瞭人權而爆發的，包括關於種族平等、宗教自由、性別歧視、死刑、墮胎、同性婚姻、警察暴行及槍支管製的對決。很少有美國人能背誦1791年的《權利法案》（Bill of Rights），但大眾意識往往比條列的法規更有效。在其他國傢也是如此，人們可能不常使用「人權」這個詞，但這種思想已經遍及全球。1989年，全世界都目睹瞭中國的天安門廣場抗議活動，隨後是德國的柏林牆倒塌，然後是羅馬尼亞的蒂米什瓦拉（Timișoara）起義。南非種族隔離政策的廢除、阿拉伯之春、遍及全球的占領運動、黑人的命也是命、香港的雨傘革命、延燒全球的Me Too運動，以及從智利到緬甸的街頭抗議，在某種意義上都屬於人權運動。
當今世上幾乎所有的重要問題──貧窮、種族主義、性別歧視、虐童、環境汙染、人口販賣、軍備控製、醫療保健、企業權力、政治迫害──都涉及人權。1990年，隨著冷戰的結束，哥倫比亞大學教授路易斯．亨金（Louis Henkin）宣稱人權是「我們這個時代的理念，是唯一得到普遍接受的政治道德理念。」他說得對嗎？整個地球如今是否生活在一個單一、無所不包的正義法典之下？是否應該如此？
言論自由
在本書中，我將證明當代國際人權體係已經失敗。我將透過探討我剛剛提齣、而許多專傢認為早已解決的問題來印證這個論點。我將從零開始問：什麼是人權？我當然不是第一個譴責當前國際建製的人。有些專傢很久以前就將它們貶為腐敗且效率低落。其他人將它們視為西方宰製的工具：富裕的資本主義國傢譴責其他國傢，藉此閃避為自己的暴行負責。即使是那些支持現行建製的人也承認，他們通常做不瞭多少好事，因為長年資金不足，而且最暴虐的國傢往往不願意配閤。
這些論點都引起瞭極大的關注，但它們不會成為我的直接焦點。事實上，我認為那些專傢根本沒有真正談論過人權。《世界人權宣言》簽署數十年後，我們見證瞭無數的人權相關文件以及由聯閤國與其他監督機構所組成的錯綜複雜網絡，但就整體而言，國際製度在意義上並不能被稱為人權體製。我也很願意至少能如「字麵上」所說的，稱他們為人類福祉製度或人性憐憫製度，如果目前的建製能精準地被稱為人類管理製度更好。我在本書中就將如此描述它們。他們的唯一功能就是如同牧羊人看顧羊群般監控各種物品的配送，讓任何權利概念變得多餘，或者更確切地說，變成僅剩下修辭上的意義。
當前的國際製度肯定會引用《世界人權宣言》等文件來確保人類福祉（human goods），例如公平審判或法律下的平等保護，但我必須解釋國傢管理人類福祉的體製與可供公民追求人權的製度之間有很大的差異。沒錯，埃爾納紮羅夫、科祖林與Q確實得到一些幫助（雖然對埃爾納紮羅夫而言，這些幫助在他死後纔齣現），但非來自任何可以被稱為國際人權建製的組織。事實上，大傢都知道當前的國際製度都被冷漠地視為基督教或儒教、佛教或伊斯蘭教、資本主義或社會主義的服膺者。畢竟縱觀歷史，司法製度一直在承擔著對抗諸如任意殺戮、酷刑、糧食匱乏等問題的惡。然而，如果我們當前的人權概念就隻能做到這些，那麼它們還能做到哪些其他製度無法做到的事？當然，人權與其他司法模式之間有許多重疊，但我的問題並不是人權能做哪些其他製度也能做的事，而是：人權概念能做哪些其他司法製度從未做過的事？如果我們無法迴答這個問題，那就很難解釋我們為什麼要重視人權瞭。
那麼，我的問題是：人權作為一種司法製度有什麼特別之處？我的迴答是，唯一能將由政府管理的人類福祉轉變為以公民為對象的人權，就是言論自由。為瞭建立一個人權體製，言論自由不能僅僅被當作《世界人權宣言》條目中的一項權利。如果人權要有任何不同於純粹管理人類福祉的意義，那麼在安全、穩固的公共領域內的言論自由，就是人權的存在不可或缺的先決條件。
這個想法──言論自由為人權奠定瞭重要基礎──其實並不新。一些專傢會說它理所當然且微不足道，其他人則會說它顯然是錯誤的。一個典型的迴答是：「要追求自己的權利，我們當然需要言論自由，但我們也需要食物、水、醫療保健、公平審判及其他許多東西。要是連肚子都填不飽，我們就很難為自己的權利而戰。」也有些人會爭辯，如果沒有所有或大部分的其他權利，《世界人權宣言》中所明定的所有或大部分權利就不可能得到保障，因此不能說有任何一項權利建立瞭其他所有權利。他們承認言論自由與其他利益一樣重要，但拒絕任何認為它更重要的看法。不過我的觀點並不是在說言論自由比生命、免受酷刑、公平審判、食物及飲水的保障等其他利益更重要。如果我在森林裡獨居，食物及飲水就遠比言論自由重要。我的目的並不是比較各種人類福祉孰輕孰重，而隻是想問人權這個保障人類福祉的手段有什麼獨特之處──是什麼將人類福祉轉變成人權？
許多司法製度──基督教與儒傢的、佛教與伊斯蘭的、資本主義與社會主義的──都承認人需要食物、水、最低限度的體麵待遇以及其他類似的生活所需。同理，每一種理想的司法模式都以某種程度的溝通為前提：必須將基本的行為規範傳達給社會的所有成員，統治者必須以某種方式瞭解人們的需求與不滿。從這個意義上而言，所有司法製度都以某種方式與溝通有關。但我必須說明，若不是建立在言論自由的基礎上，人權的概念就不會有任何明確的意義──此外，這需要民主，而且是一種高度參與的民主。同樣，有些人會認為這些觀察都不是新的，但當前的國際體製肯定沒有反映齣它們，並且會極力削弱它們。
公共領域內的言論自由是唯一能使人權有別於其他司法模式的因素。因此，今天可以根據人權相關標準進行有意義評價的國傢非常少。大多數國傢充其量隻是管理利益的政權，而且可悲的是，這正是當代國際「人權」製度所採用的模式。想像一下有人聲稱：「X國在言論自由上或許錶現不佳，但在減少酷刑及個人隱私的侵犯錶現良好，在醫療與居住水平方麵也有所提升。」這種話在聯閤國走廊每天都能聽到。
然而，這顯示大傢完全不知道什麼是人權，或者公民導嚮的人權與管理人類福祉的政權之間有什麼區別。數十年來發錶的數百萬頁的演講、官方報告與學術研究，即使將「人權」一詞替換成「人類福祉」，含義也不會改變分毫，可見得當今國際上廣為使用的「人權」一詞缺乏實質意涵。然而，大多數人是想追求人權，還是僅想享受最基本的福祉，答案是顯而易見的。沒錯，近年的抗議者經常提齣人權上的要求，但實際上他們的許多同胞卻從未響應。誠然，大多數人會對自己並不隸屬的社會群體所受的委屈錶示同情，就連自己也遭受不公待遇的群體也是如此。但一些公民非但沒有同情，反而可能對其他群體的主張感到惱火。那麼，我不該問人權是否為當今或未來的所有社會提供瞭最好的政治模式，隻想問如果我們要求人權，必須發生哪些事。要探討這個問題，我必須先迴顧一些歷史背景。雖然我認為目前的國際體製完全不關照人權，但我將繼續使用「人權」一詞，純粹因為大傢一直在用它。而我將在第 5 章和第 6 章闡述我的替代方案。
一些懷疑論者仍會蹙眉：「瞧瞧美國，言論自由的偉大堡壘。它不僅遠非模範民主，還在國內外持續侵犯人權。」齣於這點以及其他原因，我將數度討論開創瞭當代個人權利思想、但往往較擅長說教而不是實踐的美國。然而，這種反對意見抓錯瞭重點。我的論點是，言論自由為人權打下瞭必要的基礎，隻是這基礎並不充分。我們當然不會在言論相對自由的地方找到對人權的尊重。但我們確實發現瞭相反的情況：在極少數堪稱擁有貨真價實且穩固的人權體製的國傢中，總能看到安全、牢固的言論自由空間在茁壯的民主製度下蓬勃發展。誠然，言論自由如今似乎充滿危險。有些人在推特筆戰後療傷時，可能會感覺世界上的言論自由過度氾濫。更多的言論自由真的可以保障人權嗎？不實的、危險的、仇恨性的及挑釁性的言論似乎對有見識、有能力的公民追求人權的理念造成瞭威脅，因此言論自由的限度也是我將討論的問題。
用戶評價
评分
與其說這是一本關於法律條文的書，不如說它是一次思想上的深度洗禮。作者的文筆非常具有感染力，他擅長用極其生活化的語言，去解構那些看起來高深莫測的哲學和政治概念。我尤其欣賞書中對於“沉默的代價”的描述，那份沉重感幾乎要透過紙麵傳遞齣來。他描繪瞭在缺乏開放討論的環境下，社會是如何逐漸僵化、創新如何被扼殺的。這種敘事方式，使得原本可能枯燥的理論探討變得生動立體，充滿瞭人性的掙紮和光輝。當我讀到某些關鍵的曆史轉摺點時，那種恍如身臨其境的代入感非常強烈，讓人不禁反思自己日常生活中，是不是也在不經意間參與瞭對某些聲音的壓製。整本書的節奏把握得極好，張弛有度，高潮迭起，是一部真正能引發深度思考的佳作。
评分這本書最打動我的地方，在於它那種由內而外散發齣的對人類理性討論的信心。作者沒有把民眾描繪成容易被煽動或愚弄的群體，而是相信隻要討論的空間存在，真相和更優的解決方案終將浮現。這種對公共理性的基本信任，是支撐整本書論述的基石。我尤其關注到其中關於技術平颱責任的那一部分，作者的分析超越瞭簡單的監管呼籲，而是從底層邏輯上探討瞭信息分發機製對言論生態的重塑作用。這部分內容非常具有時代性，也讓我明白瞭為什麼僅僅依靠傳統法律框架已經無法完全應對當下的挑戰。全書的論證猶如精密的鍾錶結構，每一個論點都嚴絲閤縫地嵌在更大的框架之中，形成瞭一個宏大而有力的整體。它不是在教你“說什麼”，而是在教你“如何思考”捍衛言論自由這件事。
评分這本書真的讓我對言論自由的邊界有瞭全新的認識。作者並沒有陷入那種空泛的理想主義，而是非常紮實地梳理瞭曆史上那些關鍵的案例和法律判決。讀完之後，我深切地體會到，我們今天習以為常的言論自由，其實是無數次艱難鬥爭和妥協的結果。書中對“底綫”的探討尤其精彩，它不僅僅是討論“什麼可以被說”，更深入地挖掘瞭“為什麼必須被允許說”。那種對自由價值的捍衛的堅定態度，讓人既感到振奮，又不得不審慎思考其帶來的復雜性。特彆是關於仇恨言論的章節，作者沒有給齣簡單的“是”或“否”的答案，而是通過多角度的分析，展現瞭在保護個體尊嚴和維護公共討論空間之間，那種微妙而又必要的張力。這本書的論證過程嚴密，邏輯清晰，讀起來很有說服力，讓人忍不住想要分享給身邊每一個對公共事務感興趣的朋友。
评分這本書的結構設計非常巧妙，它不像一本傳統的學術專著，更像是一部精心編排的辯論賽全記錄。作者似乎總能在讀者認為觀點已經定論時，突然拋齣一個看似矛盾的、卻又無法反駁的對立麵觀點，讓你不得不停下來，重新審視自己的預設立場。我特彆喜歡作者在處理那些“灰色地帶”時的那種剋製和審慎。他沒有試圖用一套萬能的公式去套用所有情境，而是強調瞭語境、意圖和後果在判斷言論自由邊界時的重要性。這種不輕易下結論的態度，反而賦予瞭這本書更強的生命力。它挑戰瞭許多人對絕對自由的浪漫化想象，將自由的概念拉迴到瞭現實的泥土中，去麵對它可能帶來的社會摩擦和治理難題。讀完之後，我發現自己看新聞評論的角度都變瞭，更加注重背後的權力結構和話語權分配。
评分坦率地說，這本書的閱讀體驗是震撼的，它用一種近乎冷峻的筆觸，揭示瞭言論自由並非一種“福利”，而是一種必須時刻捍衛的“免疫係統”。作者的洞察力令人佩服，他不僅關注瞭主流的言論錶達，更把筆觸伸嚮瞭那些邊緣化、甚至令人不適的聲音。書中對“異議權”的強調，清晰地錶明瞭為何那些我們不贊同的、甚至感到冒犯的言論，恰恰是保障我們自身未來發聲權的關鍵所在。這種深刻的內在邏輯，構建瞭一個堅不可摧的理論防綫。我感覺自己像一個初學者，被帶入瞭一個全新的思維劇場，看到瞭自由秩序是如何建立在對不確定性的容忍之上的。對於那些習慣於“一刀切”解決方案的讀者來說，這本書無疑是一劑清醒劑，促使我們接納復雜性，並尊重討論本身的過程。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版權所有