顾炎武.王夫之.李颙.颜元 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 顾炎武
• 王夫之
• 李颙
• 颜元
• 明清思想史
• 理学
• 考证学
• 史学
• 学术史
• 中国古代哲学
• 经学

江南烟雨与岭南风骨：晚明清初士人的家国情怀 内容提要： 本书旨在深入探讨晚明至清初特定历史背景下，几位具有代表性的思想家——顾炎武、王夫之、李颙、颜元（及其代表的“颜学”）——在面对王朝更迭、思想激荡时的精神轨迹、学术转向与社会担当。它不是对单一人物的传记汇编，而是试图构建一个宏观的时代侧影，聚焦于他们如何将传统的儒学根基，转化为应对现实危机的实用学问与伦理实践。全书以“经世致用”为核心线索，细致剖析了他们对“史学即学问，学问即史学”的共同追求，对先秦两汉朴学传统的回归，以及在政治理想幻灭后，转向对民间社会、技术实用、个体道德重塑的深刻思考。书中对清初“顾亭林学派”的考据方法、王船山的本体论与历史观、以及李颙与颜元在理学内部的“心学”与“理学”调和路径进行了细致的比较研究。 --- 第一部分：亡国之痛与史学自觉：从“顾亭林”到“朴学之源” 晚明鼎革之际，士人的精神世界经历了前所未有的剧变。昔日文人士大夫所信奉的宋明理学，在南明政权的溃散中显得苍白无力，无法解释“何以亡国”的宏大命题。顾炎武（炎武）正是这种痛苦的集中体现者。本书的首章，即聚焦于顾炎武对传统治学范式的颠覆。 我们首先追溯顾炎武如何从对程朱理学的虔诚信奉者，转向对“经世致用”的极端强调。他提出的“救亡图存，非空谈心性可济”，并非一句口号，而是建立在对先秦两汉典籍的扎实考据基础之上的。书中详细论述了顾炎武的“博学于政”思想的实践路径：他并非简单地堆砌史料，而是通过对历代典章制度、郡县沿革、水利漕运的细致考察，力图重建一套可供后世统治者借鉴的、更具操作性的政治蓝图。 重点分析将集中在顾炎武的“音韵之学”与“地舆之学”如何服务于其实践哲学。音韵的考订，目的在于恢复先秦古义，以求得儒家经典最本真的含义，避免后世穿凿附会；地舆的勘察，则是为了真正了解国家的经济命脉和军事防御体系。他的学说，标志着中国知识分子在政治理想破灭后，理性回归对现实社会结构分析的重大转向。我们着重探讨他的“士人论”，即士人对民间疾苦的担当，以及他与昆山、嘉定一带士人的交往网络，如何构成了清初考据学派的初始雏形。 第二部分：船山之思：本体论的重建与历史的辩证 如果说顾炎武的关注点在于“政”与“事”，那么王夫之（船山）的思想则更具宏大的本体论与历史哲学深度。王夫之的思想体系是晚明清初哲学领域最复杂也最雄浑的一座高峰。本书的第二部分，将全面铺陈王夫之如何以“理一分殊”的辩证法，重构传统天理观，并以此为基础，构建起一套充满进取精神的历史进化论。 王夫之对程朱理学的核心批判，在于其“天理存乎性”的静止性。船山强调“气”的本体地位，认为“气”是创生万物的本原，而非僵化的“理”。这种对“气”的肯定，使他的哲学充满了动感和实践色彩。书中详述了船山在《周易外传》、《黄书》、《思辨录》等著作中，如何将《周易》的变易之道提升到哲学本体的高度，阐释历史的必然发展性与个体能动性的统一。 特别值得深入探讨的是王夫之对“义利之辨”的彻底扬弃。他认为在真实的历史进程中，“义”与“利”是相互依存、不可分割的。这种观点，是对传统儒家将“义”置于“利”之上的道德说教的强力修正，体现了其对现实政治斗争的深刻洞察。此外，我们还将对比分析王夫之的史学观，特别是其对《宋论》的撰写，如何借古喻今，表达对明清易代之际君臣关系的复杂情感，其“直书不避讳”的态度，展示了乱世士人的良知与勇气。 第三部分：心学之辨与实用儒学的回归：李颙与颜元的工作 在顾炎武的“实学”与王夫之的“本体论”之外，清初的学术版图中，仍有深厚的理学传统在艰难延续与转化。李颙（湖海主人）和颜元（习斋）的工作，代表了对心学思潮的反思，以及在理学内部寻求实用化与道德重建的努力。 李颙与“性理的融通”： 李颙，作为明末清初思想的关键过渡人物，其价值在于他对心学与理学的调和。本书将剖析李颙如何吸收陆九渊、王阳明的某些合理成分（如对主体意识的强调），但坚守朱熹的框架。重点在于考察他如何将“心性”的探讨引向对“伦常日用”的具体践行，避免心学流于空谈。他的学说，为后世如戴震等人的“义理之学”发展提供了重要的思想温床。 颜元与“颜学”的武德： 颜元（习斋）的学说则更为激进地偏向于对“气”与“力”的强调。颜元学派，常被称为“习斋学派”，其最显著的特征是强调“实功”、“实学”和“武备”。书中将详细阐述颜元如何主张儒者不仅要修心，更要修身，提倡习武、躬耕、学技术，认为这才是对国家和家庭负责任的表现。颜元的教育思想，打破了传统士人“四体不勤，五谷不分”的桎梏，力图塑造一种能与时代挑战相抗衡的、身体力行的儒者形象。我们对比颜元和顾炎武对“实用”的理解，会发现前者重在体能与技术的实际操练，后者重在典章制度的考订与应用，两者殊途同归，皆指向对“空疏之学”的摒弃。 结语：共同的时代责任与思想遗产 本书的收尾部分，将顾炎武、王夫之、李颙、颜元这四位思想巨擘置于一个共同的框架下进行审视。他们的学问虽然侧重不同——顾重史政，王重哲学，李重心性调和，颜重实践躬行——但其底色是一致的：他们都是在“国亡家破”的背景下，对传统儒学进行“补课”与“重塑”的努力者。他们共同完成了对宋明理学的批判性继承，将儒学从纯粹的内省转向了对社会现实的深刻关怀。他们的工作，不仅奠定了清代乾嘉学派考据学的坚实基础，更重要的是，为中国传统知识分子在面对巨大历史断裂时，提供了一种理性、坚韧且富有社会责任感的精神范式。他们的思想遗产，至今仍是中国文化在应对现代性挑战时，值得反复探究的精神资源。

评分☆☆☆☆☆

这套書名很有意思，「顧炎武、王夫之、李颙、顏元」，光看名字我就聯想到那是一個思想碰撞的時代，特別是明清之際。我平常就對那個時代的學術思潮很有興趣，想了解當時的知識分子是如何面對國家動盪、思想變革的。不知道這本書會怎麼呈現這幾位大儒的學術思想，他們的思想又是如何互相影響、又有哪些獨到的地方？尤其是王夫之，他的「船山學」我一直覺得很有深度，但又不容易消化，希望這本書能有比較深入的解析。還有李颙和顏元，他們在清初的學術地位也相當重要，不知道這本書會不會特別著墨於他們如何開宗立派、承先啟後。我特別期待的是，這本書能不能梳理出這幾位思想家在不同面向，比如史學、哲學、政治思想上的貢獻，以及他們對後世學術發展的影響。如果能有清晰的脈絡和具體的例證，那就更好了。畢竟，讀歷史人物，最怕的就是流於空泛的介紹，沒有實際的學術內容支撐。

评分☆☆☆☆☆

一拿到這本書的書名，我腦中立刻浮現了幾個關鍵字：考據、經世致用、陽明學的反思。顧炎武的「天下興亡，匹夫有責」這句話，即使到了今天還是擲地有聲，很想知道他在這本書裡會怎麼被闡述，他對當時社會的觀察有多麼細膩？王夫之的「氣」，又是如何貫穿他的哲學體系？他對程朱理學的批判，以及他如何從「天人合一」的角度來理解宇宙和人生，這些都是我一直想深入了解的。李颙，我對他的印象比較模糊，但據說他在清初的學術界扮演了重要的角色，不知道他的思想在本書中會有怎樣的展現？而顏元，他的「實學」，強調實踐和實用，這在那個時代也算是一種非常重要的思潮，他如何將這種精神融入學術，甚至影響到教育？我特別好奇，這本書會不會強調他們各自在學術方法上的差異，例如顧炎武的實證精神，以及王夫之的辯證思維，又如何共同為那個時代的學術風氣注入活力。

评分☆☆☆☆☆

這本書的書名，勾起了我對清初學術界一股清新力量的想像。顧炎武、王夫之、李颙、顏元，這幾位名字我耳熟能詳，但總覺得對他們的了解還停留在片段。我想知道，這本書會不會特別強調他們之間是否存在著一種隱性的學術傳承或對話？例如，顧炎武的實學思想，對後來顏元的實學是否產生了影響？而王夫之的哲學，又如何在當時的學術界引起迴響？李颙作為一位重要的學者，他的學術關懷是什麼？我很希望這本書能從一個更廣闊的學術史視野，來定位這幾位思想家，探討他們在那個時代扮演的角色，以及他們是如何在複雜的學術思潮中，走出自己獨特的道路。我尤其期待，本書能以清晰的邏輯，展現他們各自學術思想的核心，以及他們如何將個人的學術追求，與時代的變革緊密結合。

评分☆☆☆☆☆

光看這幾個名字，就知道這是一本很有份量的書。顧炎武的史學考據，王夫之的哲學思辨，李颙的義理之學，顏元的實踐精神，這幾位大家各自的學術成就都足以寫一本專著，將他們放在一起，必定能激盪出很多火花。我比較想知道的是，本書會不會深入剖析他們各自的思想體系，並且比較他們之間的異同？例如，他們在如何理解「道」這個概念上，會不會有不同的詮釋？他們對傳統經學的態度又是如何？顧炎武的「求其在吾執」，王夫之的「天道」、「人道」之辨，李颙的「慎獨」功夫，顏元的「知行合一」，這些都代表著不同層次的學術追求，希望這本書能一一為我們解開。而且，我對他們是如何在當時的學術環境中，既繼承傳統又有所創新的，非常有興趣。

评分☆☆☆☆☆

這套書名，讓我聯想到的是一種「撐起」的學術力量。顧炎武、王夫之、李颙、顏元，他們都是在一個動盪不安的時代，依然堅持著自己的學術追求，而且他們的影響力都不是小人物。顧炎武的實學和經世致用，王夫之對宋明理學的批判性繼承，李颙的慎獨工夫，顏元的重視實踐的學風，這些不同的學術面向，在這本書裡會如何被整合呈現？我尤其期待的是，本書會不會探討他們在面對國家滅亡、政權更迭時，他們的學術如何轉化為一種精神支撐，或者是一種面對現實的態度。比如，王夫之在南明滅亡後的學術研究，是否帶有他對國事的反思？而顏元的實學，又是否是一種積極入世、參與社會建設的體現？我希望這本書能夠深入分析他們思想的內涵，而不僅僅是表面上的介紹，能夠讓讀者感受到他們學術思想的厚度與廣度。