新刑诉、新思维 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

• 刑事诉讼
• 法学
• 新刑诉
• 法律
• 司法
• 实务
• 理论
• 思维
• 刑法
• 证据

　　作者引进新的思潮，或以新的思维方式诠释法律，对 于台湾刑事诉讼法有极大的影响，有些论文甚至成为实定 法的内容。其于民国八十七年独排众议，指出参与犯罪组 织未必是继续犯；检察官对继续犯之构成事实有举证责任 ，不得以行为人曾「加入」组织成员，即推论被告「参加 」组织活动。司法院大法官九十二年之释字第五五六号解 ，宣示完全相同之意旨。其于民国八十六年完成认罪协商 的论文，九十三年年初立法院三读通过协商程序章节，内 容大致与其当时所主张者相同。本书收录作者这几年针对 新法所撰论文，包括对于新修刑事诉讼法之证据排除法则 、自白与毒树果实原则、协商程序、证人不自证己罪、共 同被告之合併及分离审判予以诠释。又引进新观念重新定 义高科技时代的搜索，并尝试建构我国的速审法，将接受 快速审判定为被告的权利。

序

第一章　论新法之证据排除法则
　壹、导　论/1
　贰、实施刑事诉讼之公务员/3
　参、附带承认毒树果实原则及其例外/4
　肆、排除与否之判断/6
　伍、供述证据是否适用？/18
　陆、结　论/23

第二章　自白与毒树果实原则
　壹、导　论/25
　贰、毒树果实原则及例外介绍/30
　参、自白为毒果/32
　肆、自白为毒树/43
　伍、结　论/54

第三章　重新定义高科技时代下的搜索
　壹、导　论/57
　贰、理论基础/60
　参、不同样态/63
　肆、分析与结论/83

第四章　论新法之证人不自证己罪
　壹、导　论/93
　贰、证人不自证己罪之限制/95
　参、权利告知/103
　肆、共犯与共同被告/107
　伍、侦查中之特殊问题/118
　陆、结　论/124

第五章　论共同被告之合併及分离审判
　壹、导　论/127
　贰、共同被告合併审判之目的/130
　参、合併审判之证据法则适用/138
　肆、分离审判/152
　伍、结　论/167

第六章　论新法之协商程序/
　壹、协商程序之意义/169
　贰、美国协商程序介绍/172
　参、协商之正当性争议/174
　肆、协商案件/178
　伍、协商主体/179
　陆、协商事项/181
　柒、先认罪或先协商/185
　捌、协商阶段/186
　玖、协商之发动/187
　拾、违反协议之效力/189
　拾壹、受律师协助的权利/192
　拾贰、法院应践行之程序/194
　拾参、协商之撤销或撤回/196
　拾肆、法院接受协商与否/199
　拾伍、协商过程中陈述之效力/202
　拾陆、上诉审理/207
附　录/211

第七章　建构我国速审法之刍议─以美国法为参考
　壹、导　论/224
　贰、理论基础与利益/227
　参、美国宪法规范之速审权/233
　肆、美国法律规范之速审权/252
　伍、我国速审法之拟议/261
　陆、结　论/302

第八章　大法官释字第五五六号解释之评释
　壹、导　论/305
　贰、本号解释前之实务见解/310
　参、本号解释宣示参与犯罪组织未必为继续犯/313
　肆、本号解释釐清犯罪要件之举证责任/317
　伍、结　论/321

索　引/323
作者主要论着/329

序

　　就在去年，我被法官从法庭中赶出！去年交互诘问新制实施后，陪同友人旁听他儿子的刑事案件。听到几个有意思的问题，我拿出纸笔静默着记录，法警看到后趋前与法官交头接耳，随即走向我：「法官要你出去！」我貌虽不至斯文，但绝无兇神恶煞之姿，何以命我离去？即令我相貌兇恶，也不能因为我的长相而不准我旁听。虽然明知法官命令违法，我仍温驯地离开法院，留下错愕惶恐的友人孤坐法庭。我想心态上，他们已经把一个普通的人民当「贼或嫌疑犯」处理了，为何法官会推定一个作笔记的旁听民众为坏人，而忘记法院公开审判的神圣规定？更严重的是，这是一位非常年轻的法官！

　　司法文化如何形成，一直是我关心但无解的疑惑。在改国家考试试卷时，发现绝大多数的考生满纸人权保障、无罪推定，我不晓得这些人有多少人考上了司法官。但观察法庭审判及判决书时，又发现有非常多的法官充满有罪推定思想，无视人民权益。我不确信那些畅言人权的考生是否考上了？如果考上了，他们为何变了？而且在这么短的时间就变了！难道以前只是在应付主考官？还是学校教育彻底脱离现实，他们进入实务界就幡然悔悟？还是司法文化吞噬了他们的正义感？我不解原因为何，只知道这是一个非常严重的问题。

　　在美国读书时，曾「不小心」成为法院中的当事人，让我得以当事人的身分，而非旁观者的心情，去体察不同的司法文化。一九九二年从纽约哥伦比亚大学毕业的暑假，我跟着大家参加补习班准备纽约州的律师考试。考试分为专业及伦理测验二不同阶段，在考完专业测验后，我接到了芝加哥大学的博士班入学许可，兴奋地携家带眷迁往芝加哥。在芝加哥大学期间收到了专业考试的及格通知，当时为了博士班的学业正焦头烂额，毫无心思准备律师伦理考试。打了个电话给纽约州的律师考试单位，问他们我的专业考试成绩得保留几年，是否有期限问题，得到的答案是无限期，我可以随时参加律师伦理考试，等考完后再声请律师资格。也因此，我就专心在寒冷的芝加哥城修习博士课程，将律师考试置诸脑后。一九九五年取得博士学位后，我轻易地通过了律师伦理考试，就正式向纽约州申请律师资格。没想到得到的却是青天霹雳的答案：我的专业考试有效期限过期了（就在申请前几个月过期），申请驳回，如果不满意此一结果，得向纽约州法院申诉。对于此一决定，我愤怒而无法接受，我写了一封信（不是状纸）给纽约州法院，告诉他我的求学及考试经过、我信赖承办单位的电话答覆、我没有理由在考试及格后却不申请律师资格等等。信寄出去后，我懊恼自己当了这么久的律师，竟然无凭无据相信电话另一端的陈述，我连他（她）的名字、职称都不知道，我如何打赢这场官司。没想到，不久之后我收到纽约州法院寄来的「裁定」，命令纽约州的律师受理单位必须接受我的律师申请，只要我提出哥伦比亚大学的毕业证书、芝加哥大学的入学许可及就学证明、芝加哥大学博士班的毕业证书。我提出了这些文件，他们也发通知给我，要我接受口试及宣誓。口试时，口试人员起身与我握手，言他代表纽约州向我致歉，一切的困扰都是纽约州政府造成的。随即移身至另一宽广之室，与众多准律师共同宣誓成为纽约州律师。事实上，我完全不知道纽约州法院是依据何「法源」、何「法条」命令考试单位接受我的申请。而我，只是一个卑微的外国人，只是一个刚毕业的法学院学生，来自联合国不承认的一个亚洲小国，美国法院竟然相信我的「片面之词」。

　　相对于我在美国所得到的快速司法正义，我可以想像同样的事情如果发生在台湾，我得到的必定是「败诉」与「缠讼」的轮回。不是我崇洋媚外，而是我过去的诉讼经验让我作此结论。我执业律师期间，一个未成年的当事人被警察局以流氓移送士林地方法院，关在警察局地下室的他牙痛难挨，我请求警察准戒护就医，无人理睬。我写了状纸给法院，再以电话向法官说明，法官说「不关我的事」。我想这位法官可能担心当事人趁机逃亡，也可能担心赐人恩惠而招物议，也可能是找不到法源依据，所以一切不关他的事。不论原因为何，我只知道这位中华民国的国民，得不到中华民国法院的照顾或保护。而幸运的我，只是一个外国人，却得到纽约州法院的照顾及保护。

　　在台湾，有多少法官逢事言「不关我的事」？问苍天吧！朋友的小孩在大学一年级时，被检察官以参与犯罪组织而提起公诉，在地方法院审理四年期间共换了四个法官。前面几位法官把当事人或证人叫来问一下，就把卷宗束诸高阁不闻不问，留下惊竦惶恐的被告猜疑不确定的未来，直到承办法官调职，烂摊子就留给下一位倒楣的法官。被告及其亲人长期承受犯罪嫌疑人的污名，如惊弓之鸟自卑自怨渡过悲惨的大学生活，大学毕业案件仍未终结。我在律师执业期间，一个当事人受法官的「特别眷顾」，每两三个礼拜叫他来开一次庭，每一次都草草结束，拖久了，当事人因为请假过于频繁，工作也丢了，遗憾地是案件仍未终结。司法院及法官都有一大堆正当的理由，面对批评，他们会拿出审判独立甚至「那你来当法官好了」来回应。「人民有受迅速审判的权利」被订于美国宪法，联合国公民与政治权利公约第十四条也作相同规定，我不知道为何我们的刑事被告永远如此悲哀、永远低人一等，宪法及法律皆未规定此为被告的权利，必须等待个别法官的恩赐，但司法文化不改，又有多少被告能受其惠？就此问题，苦思多年，略有所得，终于在去年完成「速审权」论文。只希望有一天快速审判不再是司法院或法官的恩赐，而是被告可以主张、得以实现的权利。在台湾刑事诉讼改革的大趋势中，我认为这个梦想终有实现之日。

　　过去所写的几篇「冷僻」论文，有幸发挥影响力而成为实定法。民国八十七年我撰文独排众议，指出参与犯罪组织未必是继续犯；检察官对继续犯之构成事实有举证责任，不得以行为人曾「加入」组织成员，即推论被告「参加」组织活动。司法院大法官九十二年一月二十四日释字第五五六号，宣示与我论文完全相同之意旨。民国八十六年我完成认罪协商的论文，今年年初立法院三读通过协商程序章节，内容大致与我当时所主张者相同。只希望几年后，我的「速审权」论文能有相同的影响力或运气，再成为立法的文字或大法官会议的解释。

　　目前刑事诉讼的改革，最重要者莫过于新的思维。旧法时代打着实体的真实发现主义旗帜，重实体、轻程序，沉郁的思想令人窒息，大部份的学生修完刑事诉讼法的课程后，只余令人难解的「案件单一性、同一性」。人民对于司法的信心低落，但人权保障的记录又不光彩，可说是全盘皆输的局面。这几年刑事诉讼修法之频繁与幅度，远胜过任何一个时代，甚至可以说是空前绝后。我国刑事诉讼的修法採逐年逐步修正，部分章节已全然修正，代表新的思潮；部分条文则不更动，仍为旧思想的产物。也因此现行法新旧杂陈，不相容之思想并列，冲突矛盾之处，俯拾皆是。法律之形成，源于新的思潮，法律之解释，更待新的思维。以旧思维制定新法，不能革弊；以旧思维诠释新法，非但错误，甚至危险。即令尚未修改的法律，亦应以新的思潮，重新思维。这几年一直努力撰写论文引进新思潮，或以新的思维方式诠释法律，敝帚自珍，乃集成一册。

　　黄荣坚教授是我刑法的良师，林明锵教授是我行政法的启蒙，没有他们的指引，本书的几篇论文必然荒腔走板。我的助理，台湾大学法律研究所学生陈筱屏、陈启豪、蔡羽玄、魏潮宗、刘金玫，聪敏勤奋，远甚于我，协助蒐寻资料，帮忙校正，也提供许多宝贵意见。无庸置疑，文责一切归我。

王兆鹏 2004年7月20日台大法律学院研究室