具体描述
英日等国的议会史研究属于历史学、政治学的古典研究领域。而中国的议会和选举研究，虽有部分针对中华民国初年的国会、抗战时期的参政会、内战时期的国民大会，以及中共建国后，中华人民共和国初期的人大及政协等着作；但通史性的研究并不充分，尤其跨越1949年通观自民国（大陆）时期至现代中国大陆体制的着作几未曾见。更因极富曲折性的中国近现代史，其本身即是一连续性的体制转换，在此过程中议会或短命而终，或在不同时期性质各异，更增研究之困难。本书透过通观近现代100年的议会史，简列比较国际与中国大事例，并侧重中国大陆现况，试图进一步考察近代国家的间接民主主义／代议制的意涵与其实践。
著者信息
作者简介（依文章序）
深町英夫（日本）
中央大学国际经营学部
贺祥（Joshua Hill）
俄亥俄大学历史系
王奇生
北京大学历史系
金子肇
广岛大学大学院文学研究科
孙宏云（广州）
中山大学历史系
中村元哉
东京大学大学院综合文化研究科
汪朝光
中国社会科学院世界史研究所
杜崎群杰（日本）
中央大学经济学部
水羽信男
广岛大学大学院总合科学研究科
张济顺
华东师范大学思勉人文高等研究院
中冈玛莉
常磐大学总合政策学部
加茂具树
庆应义塾大学总合政策学部
石冢迅
山梨大学生命环境学部
张玉萍
东京大学教养学部
编者简介
深町英夫／主编
东京外国语大学博士（学术），日本．中央大学国际经营学部教授，并曾任北京大学历史学系高级访问学者、史丹福大学胡佛研究所客座研究员。研究领域为中国国民党史。着有《쑨원 근대화 기로》、《教养身体的政治 中国国民党的新生活运动》、《孙文 近代化の岐路》、《身体を躾ける政治 中国国民党の新生活运动》、《近代广东的政党・社会・国家 中国国民党及其党国体制的形成过程》、《近代中国における政党・社会・国家 中国国民党の形成过程》，合着有《重探抗战史（一） 从抗日大战略的形成到武汉会战（1931-1938）》，编有《中国议会100年史 谁が谁を代表してきたのか》、《中国政治体制100年 何が求められてきたのか》，编译有《孙文革命文集》等书。
译者简介
班婷
广岛大学大学院教育研究科
徐亚文
广岛女学院大学国际教养学部
黄媚
筑波大学人文社会系
深町英夫（日本）
中央大学国际经营学部
贺祥（Joshua Hill）
俄亥俄大学历史系
王奇生
北京大学历史系
金子肇
广岛大学大学院文学研究科
孙宏云（广州）
中山大学历史系
中村元哉
东京大学大学院综合文化研究科
汪朝光
中国社会科学院世界史研究所
杜崎群杰（日本）
中央大学经济学部
水羽信男
广岛大学大学院总合科学研究科
张济顺
华东师范大学思勉人文高等研究院
中冈玛莉
常磐大学总合政策学部
加茂具树
庆应义塾大学总合政策学部
石冢迅
山梨大学生命环境学部
张玉萍
东京大学教养学部
编者简介
深町英夫／主编
东京外国语大学博士（学术），日本．中央大学国际经营学部教授，并曾任北京大学历史学系高级访问学者、史丹福大学胡佛研究所客座研究员。研究领域为中国国民党史。着有《쑨원 근대화 기로》、《教养身体的政治 中国国民党的新生活运动》、《孙文 近代化の岐路》、《身体を躾ける政治 中国国民党の新生活运动》、《近代广东的政党・社会・国家 中国国民党及其党国体制的形成过程》、《近代中国における政党・社会・国家 中国国民党の形成过程》，合着有《重探抗战史（一） 从抗日大战略的形成到武汉会战（1931-1938）》，编有《中国议会100年史 谁が谁を代表してきたのか》、《中国政治体制100年 何が求められてきたのか》，编译有《孙文革命文集》等书。
译者简介
班婷
广岛大学大学院教育研究科
徐亚文
广岛女学院大学国际教养学部
黄媚
筑波大学人文社会系
图书目录
推荐序／潘光哲
序章 谁代表谁？如何代表？／深町英夫
第Ⅰ部 中华民国（大陆时期）前期
第一章 「选举而出以运动，已与真理不合」──再谈民国初期选举制度／贺祥（Joshua Hill）
第二章 从「神圣」到「厌弃」──对国会的期待与幻灭／王奇生
第三章 不服从民意的代表──新国会的「议会专制」／金子肇
第Ⅱ部 中华民国（大陆时期）后期
第四章 区域代表或职业代表？──国民党对职业代表制的理解和运用／孙宏云
第五章 削弱党治的民意──国民参政会与立法院／中村元哉
第六章 威权领袖与议会──蒋介石的自由民主观／汪朝光
第Ⅲ部 中华人民共和国初期
第七章 前卫党与党外势力──建国时期的「人民代表会议」／杜崎群杰
第八章 实业界与政治参与──首届全国人大与中国民主建国会／水羽信男
第九章 建构「国家主人翁」形象──首次人民代表普选／张济顺
第Ⅳ部 当代
第十章 威权主义「议会」的界限──地方选举与民意／中冈玛莉
第十一章 通过选举吸收民意──地方人大、政协的角色／加茂具树
第十二章 立宪主义与民主主义──人民代表大会与人民法院的抗衡／石冢迅
第Ⅴ部 补篇
第十三章 民族／民主──国共两党政权与满族的政治参与／深町英夫、张玉萍
后记／深町英夫
大事记
索引
执笔者一览
序章 谁代表谁？如何代表？／深町英夫
第Ⅰ部 中华民国（大陆时期）前期
第一章 「选举而出以运动，已与真理不合」──再谈民国初期选举制度／贺祥（Joshua Hill）
第二章 从「神圣」到「厌弃」──对国会的期待与幻灭／王奇生
第三章 不服从民意的代表──新国会的「议会专制」／金子肇
第Ⅱ部 中华民国（大陆时期）后期
第四章 区域代表或职业代表？──国民党对职业代表制的理解和运用／孙宏云
第五章 削弱党治的民意──国民参政会与立法院／中村元哉
第六章 威权领袖与议会──蒋介石的自由民主观／汪朝光
第Ⅲ部 中华人民共和国初期
第七章 前卫党与党外势力──建国时期的「人民代表会议」／杜崎群杰
第八章 实业界与政治参与──首届全国人大与中国民主建国会／水羽信男
第九章 建构「国家主人翁」形象──首次人民代表普选／张济顺
第Ⅳ部 当代
第十章 威权主义「议会」的界限──地方选举与民意／中冈玛莉
第十一章 通过选举吸收民意──地方人大、政协的角色／加茂具树
第十二章 立宪主义与民主主义──人民代表大会与人民法院的抗衡／石冢迅
第Ⅴ部 补篇
第十三章 民族／民主──国共两党政权与满族的政治参与／深町英夫、张玉萍
后记／深町英夫
大事记
索引
执笔者一览
图书序言
推荐序
潘光哲／中研院近史所研究员兼胡适纪念馆主任
十九世纪以降，「西力东渐」，对中国的影响，多重难尽；尤其是近现代西方的主流政治传统─自由主义民主／共和政治体制及与其相适应／配套的政治观念／文化／实践（以下简称民主实践）─竟也成为中国人（主要是菁英阶层；以下不再详为定义）倡议仿行，尔后更欲落实而不懈。复且，「民主」原先只是中性的辞汇，居然更被视为某种终极理想的判准价值，甚至带有相当的道德涵义。在现实里，我们给某人戴上「不民主」的帽子，就有相当的批判色彩；就如同英国的政治思想研究大家John Dunn的感慨：「民主理论成为了当前民族国家体系的道德世界语。」（Democratic theory is the moral Esperanto of the present nation-state system.）他表示，我们应该深入地从历史的脉络中思考：为什么人们在理论上都自称是「民主派」（democrats）？他更表示，即便这种自认为是「民主派」的认知，众所共享，也没有什么好高兴的，毕竟除非我们採用直接民主的方式参与一切政治事务，得以亲自统治我们的国家，否则在政治层域里，民主不过是我们根本不可能实现，而又从来不停止追求的一个名词而已。
民主实践的理想，悬镜高台，众所仰望，同时也映射出不堪的一面。时至今日，今日台湾／中国採行的政治体制，在形式上，固然和西方几无二致；无论是谁，绝对都不敢／不能否定它。即便是内心深处意欲集权于己的，也得别扭地借由状似民主的程序，包裹自己独裁其实的行动。海崃两岸的掌权者，不正都是採用宪政程序，好让自己可以在最高的权力位置上独柄终身，死而后已吗？只就这等「宪政闹剧」居然可以堂而皇之的上演来说，大概没有多少人能同意，台湾／中国的民主实践，可以和西方并驾齐驱，相提并论。
尤可惧者，让民主实践得以维系、运作的许多基本原理／原则，往往以「扭曲」了的「自以为是」的观念／语汇而被取代，甚或持续发酵，普遍流行。外貌和精神上，既留着辫子也穿着西装的人，所在多有，左支右绌，窘境无穷。台湾／中国嚷着要走进民主大道，追求共和政府，却沉恋于特定政治势力打造建构的迷思世界，不要说就像能够／敢于打破「天圆地方」古老观念的水手哥伦布一样，可以「发现」新大陆了，即使是借以用来知晓自己落脚所在的旧大陆上辨别方位的地图，都画不出来。当然，能够打破「天圆地方」古老观念的水手哥伦布，自以为找到前往东方的新通路，却没想到自己的名字竟被记在「发现」新大陆的功劳簿上。哥伦布固然有自己的观念盲点；颁赠功勋奖章给他的后世之人，又何尝不是如此？前一阶段已经蕴酿积累的观点，并不会因为下一阶段得以掌握到新鲜的认知，与时俱新；两者反倒交织错结，新旧杂韖，有待抽剥离分，区异辨歧，还它一个历史的本来面貌。
「橘逾淮而枳」，理由何在？民主实践的理想与其落差，蜿蜒曲折，.实令有心之士，念兹在兹，上下求索而不倦。深町英夫教授领衔编着的这部书，正是东瀛与异域学术菁英追问解答这个大问题的成绩之一。
深町教授与学林同好的努力取迳，则一本日本实证史学之传统，执着于个别课题之深化，却又大异其趣。盖许多东瀛卓学之士的心力所至，往往「见树而不见林」，既不考虑研究课题的前后历史渊源传承，复未可放眼四海，疏理研究课题的世界史意义，不免多少有憾。相对的，本书讨论研究的展现，固然不是民主实践在中国的全盘历史观照，亦非一锤定音，智光所照，但及一隅，仅仅考察民主实践的具体制度之一：「议会」在百年中国的历史进程及其遭遇，成果所示，则已远迈寰宇同伦，读者实受其益。正如编者深町英夫教授的提醒：议会作为民主实践的具体制度：「谁代表谁？如何代表？」根本不是中国自身的问题，而是民主实践跨越国际界限边际的共同问题；他还注重历史的连续性，强调议会体制与它在中国的实践，具有长达百年的议会、选举的历史，并指出至今仍在当代中国的人大、政协上得到了具体的体现和发挥（页3）。
就前者言，像是民国初年第一届中央国会与地方议会的产生和实践，在理想与现实之间遭受的试炼，不会只是民主实践在中国的难局。人们期待代表真正能够一禀公心，代表民意；可是，选举之际的荒腔走板，议会召开会议之时的暴力场景，在在令人失望。正如贺祥（Joshua Hill）教授的研讨显示，民国初选举竟有「计金钱报酬之厚薄」为投票之唯一考虑的画面（本书第一章）；又如，王奇生教授描摹人们当时对国会的期待与幻灭，甚至批评曰：「国民既已绝望于国会，于是对于议员，但视之如禽兽」（本书第二章）；至如金子肇教授勾勒民初国会安福系怎样借国会之权力而纳欲中国银行为己身的金库的故事，更是民主实践里「以权争钱」（power and money）的最好例证了（本书第三章）。
议会体制在中国历史脉络里的连续性，一以贯之。就在国民党与共产党「党在国上」的体制之下，还是必须创建党的指挥棒下翩然起舞的所谓议会体制。然而一旦议会是号称标榜民意的机制，威权意志与人民声音之间的磨擦矛盾，便不可免，张力十足。中村元哉教授论述国民党体制下的立法院和国民参政会，如何凭借国内外舆论从而抗颉威权当局乃至呈现出对峙态势，清楚地显示了箇中场景，也道出国民党体制的脆弱性（本书第五章）。倘若国民党在这个面向上是失败者，那么，共产党如何借由诸端高明的统治技术，竟让状似代表民意的代议机制，完全顺从在威权政党的指导下，以此加强自己的统治，既是引人入胜的故事，也是当前中国的现实处境。探讨其中经纬，当然不能徒託空言。正如水羽信男教授〈实业界与政治参与─首届全国人大与中国民主建国会〉一章，研究1953至1954年推进社会主义改造的准备工作时，普选运动在基层社会展开之际工商业者的参与状况，即有史料开发之功。他引证上海市档案馆庋藏的上海市选委会办公室编的《普选状况反映》，以显示舆情所向。相信读者看到工人阶级的这般意见，绝对瞠目结舌：
资本家参政，讨论国家大事给他们晓得，他要盗窃国家经济情报..现在选他，到社会主义，一刀杀掉算了。（页169）
民主实践「数人头，不比拳头」的美好理想，在共产体制之下号称议会的构成过程与其实践，真的只是理想而已。
约略总结，编者深町英夫教授不无自豪地说，通观近现代百年的中国议会史，并且带入国际性的比较角度理解，也让人得以思考近代国家里的间接民主主义（代议制）的意义等等更具普遍性的课题，并且注意议会体制在中国的实践之连续性，本书「尚属首次」（页4）。借此数例，在在证明，编者的壮志自豪，不是没有道理的。
当然，任何着作都难免「白璧之瑕」。笔者「吹毛求疵」，深感本书对于大清帝国时代中国领略西方民主实践的场景，积累而成的「民主经验」，未尝涉及，颇觉稍有憾焉。毕竟，其间影响所及，或有不容小觑者。正如晚清名士、曾经奉使日本、美国的黄遵宪（1848-1905），亲历美国民主实践的体会，本来以为，「太平世必在民主」，不料，他到了美国之后：
见其官吏之贪诈，政治之秽浊，工党之横肆，每举总统，则两党力争，大几酿乱，小亦行刺，则又爽然自失，以为文明大国尚如此，况民智未开者乎？
因此，黄遵宪眼见中国「民权自由之说，遍海内外，其势长趋直进，不可遏止」，乃至「革命」之声，「嚣嚣然盈于耳」，不以为然；相对的，他的主张则是「奉主权以开民智，分官权以保民生，及其成功，则君权、民权两得其平」。
就此一例，或可想见，这等「民主经验」应当是后来者取法异域制度，找寻现实改造的「灵感」来源。
民主实践在台湾／中国的历史，多彩斑斓；我们的认识和理解角度，自是各式各样。有心之士捧读本书，借以一窥东瀛和异域学术菁英追问解答这个大问题，固是受益良多，更可启示吾辈，一锄不能成井，一笔未得描龙。研究书写民主实践在台湾／中国的历史，务须开拓国际视野，注意前后历史传承及其变异，才能揭穿此际生活世界里那些由政治力量打造编织的重重历史迷思。那么，将特定意识形态除魅化之后而建立的历史共识，可能凝聚团结的，才会是个真正自由民主的国家。
潘光哲／中研院近史所研究员兼胡适纪念馆主任
十九世纪以降，「西力东渐」，对中国的影响，多重难尽；尤其是近现代西方的主流政治传统─自由主义民主／共和政治体制及与其相适应／配套的政治观念／文化／实践（以下简称民主实践）─竟也成为中国人（主要是菁英阶层；以下不再详为定义）倡议仿行，尔后更欲落实而不懈。复且，「民主」原先只是中性的辞汇，居然更被视为某种终极理想的判准价值，甚至带有相当的道德涵义。在现实里，我们给某人戴上「不民主」的帽子，就有相当的批判色彩；就如同英国的政治思想研究大家John Dunn的感慨：「民主理论成为了当前民族国家体系的道德世界语。」（Democratic theory is the moral Esperanto of the present nation-state system.）他表示，我们应该深入地从历史的脉络中思考：为什么人们在理论上都自称是「民主派」（democrats）？他更表示，即便这种自认为是「民主派」的认知，众所共享，也没有什么好高兴的，毕竟除非我们採用直接民主的方式参与一切政治事务，得以亲自统治我们的国家，否则在政治层域里，民主不过是我们根本不可能实现，而又从来不停止追求的一个名词而已。
民主实践的理想，悬镜高台，众所仰望，同时也映射出不堪的一面。时至今日，今日台湾／中国採行的政治体制，在形式上，固然和西方几无二致；无论是谁，绝对都不敢／不能否定它。即便是内心深处意欲集权于己的，也得别扭地借由状似民主的程序，包裹自己独裁其实的行动。海崃两岸的掌权者，不正都是採用宪政程序，好让自己可以在最高的权力位置上独柄终身，死而后已吗？只就这等「宪政闹剧」居然可以堂而皇之的上演来说，大概没有多少人能同意，台湾／中国的民主实践，可以和西方并驾齐驱，相提并论。
尤可惧者，让民主实践得以维系、运作的许多基本原理／原则，往往以「扭曲」了的「自以为是」的观念／语汇而被取代，甚或持续发酵，普遍流行。外貌和精神上，既留着辫子也穿着西装的人，所在多有，左支右绌，窘境无穷。台湾／中国嚷着要走进民主大道，追求共和政府，却沉恋于特定政治势力打造建构的迷思世界，不要说就像能够／敢于打破「天圆地方」古老观念的水手哥伦布一样，可以「发现」新大陆了，即使是借以用来知晓自己落脚所在的旧大陆上辨别方位的地图，都画不出来。当然，能够打破「天圆地方」古老观念的水手哥伦布，自以为找到前往东方的新通路，却没想到自己的名字竟被记在「发现」新大陆的功劳簿上。哥伦布固然有自己的观念盲点；颁赠功勋奖章给他的后世之人，又何尝不是如此？前一阶段已经蕴酿积累的观点，并不会因为下一阶段得以掌握到新鲜的认知，与时俱新；两者反倒交织错结，新旧杂韖，有待抽剥离分，区异辨歧，还它一个历史的本来面貌。
「橘逾淮而枳」，理由何在？民主实践的理想与其落差，蜿蜒曲折，.实令有心之士，念兹在兹，上下求索而不倦。深町英夫教授领衔编着的这部书，正是东瀛与异域学术菁英追问解答这个大问题的成绩之一。
深町教授与学林同好的努力取迳，则一本日本实证史学之传统，执着于个别课题之深化，却又大异其趣。盖许多东瀛卓学之士的心力所至，往往「见树而不见林」，既不考虑研究课题的前后历史渊源传承，复未可放眼四海，疏理研究课题的世界史意义，不免多少有憾。相对的，本书讨论研究的展现，固然不是民主实践在中国的全盘历史观照，亦非一锤定音，智光所照，但及一隅，仅仅考察民主实践的具体制度之一：「议会」在百年中国的历史进程及其遭遇，成果所示，则已远迈寰宇同伦，读者实受其益。正如编者深町英夫教授的提醒：议会作为民主实践的具体制度：「谁代表谁？如何代表？」根本不是中国自身的问题，而是民主实践跨越国际界限边际的共同问题；他还注重历史的连续性，强调议会体制与它在中国的实践，具有长达百年的议会、选举的历史，并指出至今仍在当代中国的人大、政协上得到了具体的体现和发挥（页3）。
就前者言，像是民国初年第一届中央国会与地方议会的产生和实践，在理想与现实之间遭受的试炼，不会只是民主实践在中国的难局。人们期待代表真正能够一禀公心，代表民意；可是，选举之际的荒腔走板，议会召开会议之时的暴力场景，在在令人失望。正如贺祥（Joshua Hill）教授的研讨显示，民国初选举竟有「计金钱报酬之厚薄」为投票之唯一考虑的画面（本书第一章）；又如，王奇生教授描摹人们当时对国会的期待与幻灭，甚至批评曰：「国民既已绝望于国会，于是对于议员，但视之如禽兽」（本书第二章）；至如金子肇教授勾勒民初国会安福系怎样借国会之权力而纳欲中国银行为己身的金库的故事，更是民主实践里「以权争钱」（power and money）的最好例证了（本书第三章）。
议会体制在中国历史脉络里的连续性，一以贯之。就在国民党与共产党「党在国上」的体制之下，还是必须创建党的指挥棒下翩然起舞的所谓议会体制。然而一旦议会是号称标榜民意的机制，威权意志与人民声音之间的磨擦矛盾，便不可免，张力十足。中村元哉教授论述国民党体制下的立法院和国民参政会，如何凭借国内外舆论从而抗颉威权当局乃至呈现出对峙态势，清楚地显示了箇中场景，也道出国民党体制的脆弱性（本书第五章）。倘若国民党在这个面向上是失败者，那么，共产党如何借由诸端高明的统治技术，竟让状似代表民意的代议机制，完全顺从在威权政党的指导下，以此加强自己的统治，既是引人入胜的故事，也是当前中国的现实处境。探讨其中经纬，当然不能徒託空言。正如水羽信男教授〈实业界与政治参与─首届全国人大与中国民主建国会〉一章，研究1953至1954年推进社会主义改造的准备工作时，普选运动在基层社会展开之际工商业者的参与状况，即有史料开发之功。他引证上海市档案馆庋藏的上海市选委会办公室编的《普选状况反映》，以显示舆情所向。相信读者看到工人阶级的这般意见，绝对瞠目结舌：
资本家参政，讨论国家大事给他们晓得，他要盗窃国家经济情报..现在选他，到社会主义，一刀杀掉算了。（页169）
民主实践「数人头，不比拳头」的美好理想，在共产体制之下号称议会的构成过程与其实践，真的只是理想而已。
约略总结，编者深町英夫教授不无自豪地说，通观近现代百年的中国议会史，并且带入国际性的比较角度理解，也让人得以思考近代国家里的间接民主主义（代议制）的意义等等更具普遍性的课题，并且注意议会体制在中国的实践之连续性，本书「尚属首次」（页4）。借此数例，在在证明，编者的壮志自豪，不是没有道理的。
当然，任何着作都难免「白璧之瑕」。笔者「吹毛求疵」，深感本书对于大清帝国时代中国领略西方民主实践的场景，积累而成的「民主经验」，未尝涉及，颇觉稍有憾焉。毕竟，其间影响所及，或有不容小觑者。正如晚清名士、曾经奉使日本、美国的黄遵宪（1848-1905），亲历美国民主实践的体会，本来以为，「太平世必在民主」，不料，他到了美国之后：
见其官吏之贪诈，政治之秽浊，工党之横肆，每举总统，则两党力争，大几酿乱，小亦行刺，则又爽然自失，以为文明大国尚如此，况民智未开者乎？
因此，黄遵宪眼见中国「民权自由之说，遍海内外，其势长趋直进，不可遏止」，乃至「革命」之声，「嚣嚣然盈于耳」，不以为然；相对的，他的主张则是「奉主权以开民智，分官权以保民生，及其成功，则君权、民权两得其平」。
就此一例，或可想见，这等「民主经验」应当是后来者取法异域制度，找寻现实改造的「灵感」来源。
民主实践在台湾／中国的历史，多彩斑斓；我们的认识和理解角度，自是各式各样。有心之士捧读本书，借以一窥东瀛和异域学术菁英追问解答这个大问题，固是受益良多，更可启示吾辈，一锄不能成井，一笔未得描龙。研究书写民主实践在台湾／中国的历史，务须开拓国际视野，注意前后历史传承及其变异，才能揭穿此际生活世界里那些由政治力量打造编织的重重历史迷思。那么，将特定意识形态除魅化之后而建立的历史共识，可能凝聚团结的，才会是个真正自由民主的国家。
图书试读
序章 谁代表谁？如何代表？（摘录）
深町英夫（日本．中央大学国际经营学部）
现代议会的多样性
关于当代议会（及与其密不可分的选举）的意义，我们听到过两种截然不同的意见。一种认为，2011年始于纽约华尔街，之后扩展至世界各地的「占据（occupy）运动」，以及2014年台湾发生的占据立法院的「太阳花」学运，这些即是出于对议会制度（或间接民主制）的怀疑和失望而发生的群众行动。另一种则主张云，就原社会主义国家与第三世界的体制转型而言，自由选举的实施才是实行民主主义的条件。前者指出，代议制度／代表制（主要在先进民主国家）已陷入机能障碍，不能充分反映民意；后者表明，威权主义或极权主义体制崩溃后，需要确立代议制度，如此才能使民意的表达得以制度化。若将此两种意见粗略地概括而言，即前者指的是代表制民主主义这个通往楼上的楼梯「过渡平台」，后者则适合仍处于楼下的国家（下称「楼梯论」）。
根据早川诚所言，代表制「同时存在着互相矛盾的两个面向，一个是代表者将被代表者的意见如实地表达出来的面向；另一个是代表者不受被代表者的意见束缚，而在一定程度上具有自由表达见解和行动的面向」，间接民主主义即是「创造出代表和市民双重主体」，由此将种类繁多又变化不定的民意转换为制定有效政策的制度。这种代表者和被代表者之间的分离，当然即如上所述的，是在今日先进民主国家对代议制度产生质疑的原因。
当代世界的主流政治思想认为，统治正统性（至少作为虚构）根据民意的付託，统治者即是人民的代表，此可谓将近代体制区别于前近代体制的一个指标。在这一点上，通常被认为处于政治体制分类之两端的民主主义和极权主义之间，其实毫无区别，因此有些学者指出，即使在非民主体制下也存在着由人民代表所构成的机关（即使是作为一种形式），甚至议会和选举可以促使其体制持续下去。当然，我们可以正如上述的「楼梯论」那样设想单线性政治发展的过程，据此预测出在威权主义或极权主义的国家，将来也会发生民主化（而且在更远的将来会面临代议制度的极限），但这只不过是仍未受到历史验证的假说而已。
深町英夫（日本．中央大学国际经营学部）
现代议会的多样性
关于当代议会（及与其密不可分的选举）的意义，我们听到过两种截然不同的意见。一种认为，2011年始于纽约华尔街，之后扩展至世界各地的「占据（occupy）运动」，以及2014年台湾发生的占据立法院的「太阳花」学运，这些即是出于对议会制度（或间接民主制）的怀疑和失望而发生的群众行动。另一种则主张云，就原社会主义国家与第三世界的体制转型而言，自由选举的实施才是实行民主主义的条件。前者指出，代议制度／代表制（主要在先进民主国家）已陷入机能障碍，不能充分反映民意；后者表明，威权主义或极权主义体制崩溃后，需要确立代议制度，如此才能使民意的表达得以制度化。若将此两种意见粗略地概括而言，即前者指的是代表制民主主义这个通往楼上的楼梯「过渡平台」，后者则适合仍处于楼下的国家（下称「楼梯论」）。
根据早川诚所言，代表制「同时存在着互相矛盾的两个面向，一个是代表者将被代表者的意见如实地表达出来的面向；另一个是代表者不受被代表者的意见束缚，而在一定程度上具有自由表达见解和行动的面向」，间接民主主义即是「创造出代表和市民双重主体」，由此将种类繁多又变化不定的民意转换为制定有效政策的制度。这种代表者和被代表者之间的分离，当然即如上所述的，是在今日先进民主国家对代议制度产生质疑的原因。
当代世界的主流政治思想认为，统治正统性（至少作为虚构）根据民意的付託，统治者即是人民的代表，此可谓将近代体制区别于前近代体制的一个指标。在这一点上，通常被认为处于政治体制分类之两端的民主主义和极权主义之间，其实毫无区别，因此有些学者指出，即使在非民主体制下也存在着由人民代表所构成的机关（即使是作为一种形式），甚至议会和选举可以促使其体制持续下去。当然，我们可以正如上述的「楼梯论」那样设想单线性政治发展的过程，据此预测出在威权主义或极权主义的国家，将来也会发生民主化（而且在更远的将来会面临代议制度的极限），但这只不过是仍未受到历史验证的假说而已。
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有