具体描述
A little learning is a dangerous thing. Drink deep, or taste not the Pierian spring.------ Alexandre Pope, 1688-1744, British poet
只懂得皮毛是一件危险的事；要深透畅饮，否则就别尝那圣泉。（一知半解，危险之至。）──亚历山大.波普（经史子集出版社的工作铭）
本书特色
清河新藏说：「魔鬼藏在嵴椎骨里，天使伴随指尖飞舞。」
敲开智慧大门，直击心富技巧：
(1).文笔深入浅出，取精用宏，实事求是，从经验中得来。
(2).注重口诀条列，搭配图表解说。
(3).判断出最大的可能，掌握大趋势，详察小个案。
(4).做对的事情，顺势加码。
(5).保留左口袋的钱，耐心的等待第二击的机遇。
著者信息
图书目录
图书序言
图书试读
用户评价
这本书的书名，一打眼过去就让人好奇，"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"。老实说，光看书名，我脑子里就跑出无数个画面和联想，台湾社会近几十年来的变化，从戒严到解严，从经济起飞到面临挑战，从传统政治光谱到百家争鸣，好像每一个词都暗藏玄机。集权与民主，分权与生存，这不正是我们在台湾社会经常争论的议题吗？尤其是在近年来，我们看到一些国家在推动政治改革时，也曾遇到类似的困境。书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"，我很好奇它到底会从哪些角度切入，是历史学的纵深还是经济学的分析？抑或是社会学的观察？篇幅这么长，内容肯定很扎实，我期待它能带给我不同于以往的视角，去理解那些我们习以为常却又常常感到困惑的政治经济现象。作为一个常常在社群媒体上看到各种激烈言论的台湾读者，我特别在意的是，作者在探讨集权与民主、分权与生存这些宏大议题时，是否能兼顾到基层民众的真实感受和生活体验？毕竟，政治决策的最终影响，无不体现在每一个平凡家庭的餐桌上。这本书，光从书名就给我一种沉甸甸的厚重感，感觉不是那种轻松读物，而是需要静下心来，好好消化一番的。我希望它能提供一些启发，让我们在面对台湾未来的发展方向时，能有更清晰的认识，而不是被各种口号和意识形态所裹挟。
评分光看书名，就觉得这本书一定不简单！"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这句话自带一种对现实政治经济现状的深刻反思。首先，"集权似乎不那么民主与好听"，让我联想到很多国家在发展过程中，往往会以国家利益为重，而牺牲掉一些个体的声音和权利，虽然表面上听起来是为了集体，但实际效果却往往令人担忧，甚至无法赢得民心。而"但分权确定可使大家没饭吃"，这句话则用一种极其尖锐的方式，揭示了权力过度分散可能带来的潜在风险——那就是社会运转的效率低下，资源配置的失衡，最终导致民众难以生存。我非常好奇，书中所提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"究竟是什么？它们是两种不同的理论模型，还是两种不同的实践案例？作者会如何运用这两个模式来解读全球范围内的政治经济现象？作为在台湾生活的人，我们对民主的追求和对社会稳定的需求，可以说是并存的。这本书会不会提供一个更宏观、更具历史深度的视角，去分析集权和分权这两种看似对立的治理模式，在不同文化和发展阶段所产生的复杂影响？我期待它能够为我们提供一些深刻的洞见，帮助我们理解，如何在追求政治自由的同时，又能避免社会失序和经济凋敝的风险。
评分这本书的书名，简直就是一语道破了我们当下社会政治讨论中的核心矛盾！"集权似乎不那么民主与好听"，这句话简直击中了我内心深处对某些政治论述的怀疑。明明以集体名义进行决策，却常常牺牲了个体的声音和权利，听起来冠冕堂皇，但实际效果却未必能让人信服。而"但分权确定可使大家没饭吃"，这句话则更具警示意味，它点出了过度分散权力可能带来的混乱和低效，让社会发展的脚步停滞，最终影响到每个人的生计。我很好奇，书中说的"耶鲁模式"和"挪威模式"到底是什么？它们会不会是两种截然不同的治理理念或实践？比如，"耶鲁模式"是不是代表了某种强调效率和集中的治理方式，而"挪威模式"则偏向于一种更广泛的社会共识和权力分享？作为在台湾生活了多年的读者，我深切感受到社会治理的难度。我们既渴望民主自由，又担心社会过于碎片化，缺乏核心的决策能力。这本书会不会从历史、经济、政治等多个维度，来深入剖析这两种模式的形成背景、运作机制以及它们所带来的长期影响？我特别期待它能够提供一些具体的案例分析，比如，是否会分析某些国家在推行集权或分权改革时所经历的阵痛，以及最终的结果？这本书的标题已经足够引人深思，我希望它能够提供更深层次的见解，帮助我们理解，在不同的历史和社会条件下，集权与分权所扮演的角色，以及它们对社会稳定和民生福祉可能产生的连锁反应。
评分这本书的书名，真的非常大胆而且极具挑衅性！"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，光是读一遍，脑子里就已经被各种想法塞满了。特别是那句"集权似乎不那么民主与好听"，简直就是对许多政治口号的一种解构，把那些听起来很美好，但实际上可能压制个体自由和多元声音的现象，直接戳破了。而"但分权确定可使大家没饭吃"，更是用一种非常接地气、甚至有些夸张的方式，点出了权力分散可能带来的潜在风险，那就是社会整体的运转效率和经济发展可能受到严重影响。我非常好奇，书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"，它们究竟代表了什么？是两种完全不同的政治经济哲学？或者是两种在不同国家实践的治理典范？这本书会从哪里入手，来探讨这两种模式的联系与区别？作为一个在台湾生活的人，我们对于民主的渴望和对于社会稳定的追求，可以说是并存的。这本书会不会从一个比较宏观的历史和比较政治学的角度，来分析不同国家在权力分配上的取舍，以及这些取舍背后所付出的代价？我期待它能够提供一些深刻的见解，让我们看到，所谓的"民主"和"效率"，并非总是能够完美地统一，而如何在两者之间取得平衡，需要我们付出巨大的努力和智慧。
评分"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这个书名，简直就像一个抛给所有关心社会发展的人的炸弹！一下子就勾起了我很多关于台湾社会现状的思考。我们一边追求民主，一边又在讨论效率问题；我们希望权力分散，又担心过度分散导致整个社会运转不起来。书名里提到的"集权似乎不那么民主与好听"，真是写出了很多人的心声。很多时候，我们看到的集权，听起来是为了大局，是为了统一，但仔细一琢磨，好像很多个人的声音、很多多元的意见都被压制了，说白了，一点都不民主，听起来也一点都不好听。而"但分权确定可使大家没饭吃"，这句话更是直接指向了我们生活中最基本的需求——生存。如果权力过度分散，决策效率低下，资源分配失衡，那么普通老百姓的生活岂不是要受到极大的影响？书名里提到了"耶鲁模式"和"挪威模式"，我猜想这可能是作者用来分析不同治理模式的两个重要切入点，也许它们代表了两种截然不同的权力分配和运行逻辑。我非常好奇，作者会如何解读这两种模式，它们各自的优势和劣势分别是什么？这本书会不会从一个更宏观、更具历史深度的视角，来审视集权与分权在不同国家、不同发展阶段所带来的影响？作为台湾人，我们一直以来都在摸索适合自己的发展道路，这本书的出现，让我觉得它有可能提供一些非常宝贵的参考，帮助我们更清晰地认识到，在追求民主的过程中，我们应该如何避免陷入分权失灵的困境，同时又要警惕集权带来的压迫。
评分这本书的书名，实在是太有冲击力了！"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这句话一出来，就把我拉到了现实的政治和经济议题的漩涡里。我们天天在讨论民主，但很多时候，集权式的决策，虽然听起来是为了国家的强大，但实际操作起来，往往是少数人的意志凌驾于大多数人的意愿之上，所以说它"不那么民主"、"不好听"，一点都不为过。而"但分权确定可使大家没饭吃"，这句话更是直接触及了我们最根本的生存问题。我猜想，作者是在用这种方式来提醒大家，权力分散固然有其合理之处，但如果缺乏有效的协调和管理，可能会导致社会资源的分配混乱，生产效率低下，最终让普通民众无法维持生计。书名中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"，我很好奇它们到底是什么样的理论框架，或者说是两种截然不同的实践模式？作者会如何从这两个模式切入，来分析集权与分权的利弊？作为台湾的读者，我们对于政治的讨论非常热烈，但很多时候又陷入了非黑即白的困境。这本书会不会提供一些更具深度和广度的分析，让我们能够更理性地看待集权与分权这两个概念，理解它们在不同社会背景下所可能带来的不同结果？我期待它能够给我们带来一些启发，让我们在思考台湾的未来时，能够更加审慎和全面。
评分这本书的书名，充满了哲学思辨的意味，也直指了我们当下社会普遍存在的两难困境。"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这句话本身就包含了深刻的洞察。集权，听起来似乎有强大的组织力和效率，但往往是以牺牲个体自由和多元声音为代价，所以它"不那么民主"，听起来也就"不好听"。而分权，看似更符合民主精神，但如果制度设计不合理，执行不到位，就可能导致效率低下，资源浪费，甚至社会分裂，让大家"没饭吃"。我很好奇，书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"到底是什么？它们是两种截然不同的治理理念，还是在不同社会实践中总结出来的经验？作者会如何从这两个模式入手，来分析集权与分权在不同国家、不同历史时期的表现？作为在台湾生活的读者，我们对政治和社会发展的议题有着极大的关注。这本书是否会提供一些超越意识形态的、更具普遍性的分析框架，帮助我们理解，在现实世界中，不存在完美的政治制度，而所有的制度选择，都伴随着某种程度的取舍和风险？我期待它能够带来一种更成熟、更理性的视角，让我们在面对台湾未来的发展方向时，能够更加审慎和明智。
评分看到这本书的名字，一股来自社会科学的严肃气息扑面而来！"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这句话本身就充满了张力，也立刻勾起了我对台湾社会过去几十年政治经济变迁的联想。我们经历过戒严的集权时代，也追求民主化，但一路走来，关于集权与分权的利弊，关于效率与自由的权衡，一直是大家讨论的热点。书名中的"集权似乎不那么民主与好听"，我理解为，很多时候，集权式的决策，即便声称是为了大众利益，也往往是以牺牲个体权利和多元声音为代价，听起来宏大，但却可能缺乏真正的民意基础，甚至带有欺骗性。而"但分权确定可使大家没饭吃"，则尖锐地指出了权力分散可能带来的负面后果，比如决策效率低下、社会资源无法有效整合，最终影响到普通民众的基本生计。我很好奇，书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"到底是什么？它们是否代表了两种截然不同的治理理念或发展路径？作者会如何运用这两个概念来分析现实世界的政治经济现象？我期待这本书能够提供一种更深入、更具分析性的视角，去理解集权和分权这两种看似对立的概念，在不同社会背景下所呈现出的复杂性和多样性。作为台湾人，我们常常在理想化的民主追求和现实的生存挑战之间摇摆，这本书的内容，很可能能够给我们带来一些启发，让我们更深刻地思考，如何找到一条既能保障个体自由，又能促进社会稳定和经济发展的道路。
评分这本书的书名，一出现就让我眼前一亮，感觉像是一股清流，又像是一个炸弹，瞬间点燃了我对政治经济学深刻探讨的兴趣。"耶鲁模式K线挪威模式：集权似乎不那么民主与好听 但分权确定可使大家没饭吃"，这句话本身就充满了辩证的思辨。首先，"集权似乎不那么民主与好听"，直接道出了很多时候，那些以国家、集体利益为名进行的集权式统治，表面上听起来很有道理，但实际上却可能压制个体声音，缺乏真正的民主参与，所以听起来也就没那么让人心服口气。而"但分权确定可使大家没饭吃"，则是一种非常直接、非常现实的警示，它暗示了，如果权力过于分散，或者分配不均，可能会导致社会运转的低效，资源的浪费，最终影响到每个人的生活，让大家都面临生存的困境。我非常好奇，书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"到底是什么？它们是理论上的概念，还是现实中存在的治理模式？作者会如何运用这两个模式来分析全球范围内的政治经济格局？作为生活在台湾的读者，我深切体会到社会治理的复杂性。我们既渴望民主和自由，也需要社会稳定和经济发展。这本书会不会从一个更宏观、更具历史深度的角度，去剖析集权与分权在不同国家、不同文化背景下的表现，以及它们各自所带来的长远影响？我期待它能够提供一些深刻的洞见，帮助我们理解，在追求理想化的政治制度时，我们应该如何去规避那些可能导致社会失序或个体权利受损的风险。
评分哇，看到这本书的书名，我第一个反应是，作者一定是对社会结构和治理模式有着非常深刻的洞察力！"集权似乎不那么民主与好听"，这句话写得太到位了，往往在强调集体利益和国家统一的时候，个人权利和自由的声音就会被边缘化，听起来似乎是高尚的，但实际操作起来却可能充满了压抑。反观"分权确定可使大家没饭吃"，这更是赤裸裸地揭示了权力分散可能带来的效率低下、资源分配不均，甚至导致社会运转失灵的风险。我非常好奇，书中提到的"耶鲁模式"和"挪威模式"究竟是怎样的理论框架？它们是如何在历史的长河中形成，又在现代社会中扮演着怎样的角色？作为台湾人，我们经历过国民党威权统治时期，也见证了民主化进程中的各种挑战，对于集权与分权的利弊，我们有着切身的体会。这本书会不会从比较史的角度，来分析不同国家在权力分配上的得失？比如说，是否会对比那些以集权著称的国家，分析它们在经济发展或社会稳定上的表现，以及它们付出的代价？同时，也会探讨那些高度分权的民主国家，它们是如何在保障个体自由的同时，又能维持社会的基本秩序和经济的活力？我猜想，作者一定花了大量的时间去研究这些案例，并且试图从中提炼出一些普遍性的规律。而且，"耶鲁模式"和"挪威模式"这两个名字，听起来就很有学术研究的味道，可能涉及政治学、经济学、社会学等多个学科的交叉。我特别期待，这本书能够提供一些不同于我们在新闻上看到的、简单粗暴的二元对立的分析，而是能更深入地剖析权力运作的复杂性和多面性，以及如何在理想化的政治蓝图和残酷的现实生存需求之间找到平衡点。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有