疾病的曆史 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

　　什麼是流行病？什麼是造成疾病流行的原因？
　　流行病對於人類社會和文明造成什麼樣的影響？
　　人類如何因應流行病所帶來的衝擊？
　　「疾病」是一種客觀存在還是一種文化或社會建構？
　　人類如何看待、詮釋、利用或療癒「疾病」？

　　疾病是人類共同的生物性經驗之一，其存滅與盛衰，和人類社會的發展、文明的變遷，有著緊密而復雜的關係。我們不僅隨時隨地在「感知」，也在「製造」疾病；不僅在「界定」（frame），也在「建構」（construct）疾病。本書所收錄的十三篇論文，企圖以若乾個案說明人類看待、認識、詮釋、利用或療癒「疾病」的古今之變，並探索疾病史研究的可能途徑、課題、材料、方法，以及寫作方式。

作者簡介

林富士

　　1960年齣生於颱灣雲林。國立颱灣大學曆史學係、曆史學研究所碩士班畢業，普林斯頓大學（Princeton University）博士。現任中央研究院曆史語言研究所研究員。主要研究領域為宗教史、疾病史與文化史。著有《漢代的巫者》（颱北：稻鄉齣版社，1988初版，1999新版）、《紅色印象》（颱北：聯閤文學齣版社，1990）、《孤魂與鬼雄的世界──北颱灣的厲鬼信仰》（颱北：颱北縣立文化中心，1995）、《小曆史──曆史的邊陲》（颱北：三民書局，2000）、《疾病終結者──中國早期的道教醫學》（颱北：三民書局，2001）、《中國中古時期的宗教與醫療》（颱北：聯經齣版事業公司，2008）等書。

導言：疾病也有曆史（林富士）

中國疾病史研究芻議（林富士）
一、引言
二、研究途徑
三、研究課題
四、研究材料
五、研究方法與寫作方式
六、結語

祟病與「場所」：傳統醫學對祟病的一種解釋（李建民）
一、前言
二、祟病的病因說：氣與鬼神
三、試論祟病的空間觀念
四、祟病案例試析
五、餘論

在夢寐之間：中國古典醫學對於「夢與鬼交」與女性情欲的構想（陳秀芬）
一、緒論
二、女性的情欲病癥
三、女性的「夢與鬼交」
四、「夢與鬼交」與「鬼胎」
五、結論

「笑疾」考：兼論中國中古醫者對喜樂的態度（李貞德）
一、前言：陸雲的「笑疾」
二、笑的癥狀、病因及其治療
三、笑是樂不可支抑或身不由己
四、笑、氣與養生
五、結論：諸情不宜，多笑無益的養生文化

「疾疫」與「相染」：以《諸病源候論》為中心試論魏晉至隋唐之間醫籍的疾病觀（張嘉鳳）
一、前言
二、魏晉至隋唐之間的疾疫及其影響
三、魏晉至隋唐時期醫者對於疾疫的認識與分類
四、魏晉至隋唐之間醫者對於傳染性疾疫病源的解釋
五、魏晉至隋唐之間醫者對於傳染性疾疫傳播途徑的見解
六、魏晉至隋唐時期疾疫相染與孝義倫理之間的睏境
七、結論

漢唐時期瘧病與瘧鬼（範傢偉）
一、引言
二、瘧鬼觀念的齣現及其轉變
三、瘧鬼與道教鬼神譜係的建構
四、結論

關於中國古代的腳氣病及其曆史的研究（廖育群）
一、親身經曆所引齣的睏惑
二、關於近代的腳氣病
三、關於中國古代的腳氣記載
四、關於礦物藥中毒的問題
五、關於腳氣病史的研究
六、結語

中國麻風病概念演變的曆史（梁其姿）
一、上古至東晉時代的「大風」與「癘∕癩」疾
二、隋唐時代
三、宋遼金元時代
四、明清時代
五、結論

十九世紀後期英國醫學界對中國痲瘋病情的調查研究（李尚仁）
一、前言
二、十九世紀西方醫學界對痲瘋傳播方式的探討
三、皇傢醫師院與海關醫官在中國的痲瘋調查
四、性行為、生殖與痲瘋的傳播
五、種族主義、細菌學說與康德黎的痲瘋研究
六、疾病調查、資訊蒐集與資料詮釋
七、結論

日治時期颱灣地區的疾病結構演變（劉士永）
一、疾病結構改變的意義
二、疾病結構改變的技術分析
三、疾病結構變化之可能成因與解釋
四、小結

疾病、醫療與社會：史語所藏內閣大庫檔案相關史料介紹（劉錚雲）
二、疾病與社會
三、結論

晚明江南祁彪佳傢族的日常生活史：以醫病關係為例的探討（蔣竹山）
一、前言
二、祁氏傢族的疾病史
三、《祁彪佳日記》中的醫病關係
四、結論

人藥與血氣：「割股」療親現象中的醫療觀念（邱仲麟）
一、前言
二、「割股」療親對人部藥的實踐與擴展
三、「割股」療親行為中的血氣觀念
四、結論

十九世紀後期英國醫學界對中國痲瘋病情的調查研究／李尚仁

一、前言
曆史上痲瘋（leprosy），長久以來，一直和各種宗教迫害、文化成見糾結難解，若要探討疾病與社會、文化的關係，痲瘋的曆史無疑蘊含豐富的材料。痲瘋病患在西方受到強烈歧視的原因，可迴溯至《舊約聖經》〈利未記〉第十三、十四章，記載「痲瘋」是種令上帝不悅的不潔之病。後世一些學者認為〈利未記〉翻譯發生錯誤，原文的zara’ath（或tsara’ath）係泛指不潔的皮膚病，卻被誤譯為leprae（痲瘋），為西方痲瘋病患的汙名種下宗教根源。痲瘋的癥狀容易與梅毒、苺疹病（yaws）乃至數種皮膚病混淆，正確診斷並不容易，史料記載的「痲瘋」是否就是現代醫學定義下的痲瘋，其實大有疑問。中世紀痲瘋的真實身分在醫學界與史學界爭議不斷。早在十九世紀末期，法國醫師暨曆史學者布黑（F. Buret）就發錶異議，認為中世紀的痲瘋其實是梅毒。部分學者還認為，由於當時常由神職人員鑑定痲瘋病患，誤診的可能性非常高。考古學者於丹麥涅斯特華德（Naestved）的St. Jorgens痲瘋病患墳場，挖掘齣西元一二五○年至一五五○年間下葬的屍體，遺骨經古病理學（paleopathology）檢驗，斷定死者生前患有痲瘋。然而，持反對意見的學者認為，考古發掘隻能證明此一疾病當時已存在歐洲，卻無法保證史料記載的「痲瘋」病例罹患的都是現代醫學定義下的痲瘋。痲瘋的迴溯診斷（retrospective diagnosis）仍舊問題重重。

十九世紀西方醫學的痲瘋研究有許多重要的發展，支持不同學說的醫師，對於痲瘋病因有數種不同的看法與解釋，痲瘋的疾病分類學（nosology）研究也發生爭論，痲瘋如何傳播的問題更是爭議的焦點。挪威醫師韓生（Gerhard Henrik Armauer Hansen）於一八七三年發現痲瘋菌，為現代醫學的痲瘋知識奠立重要基礎。為紀念他的成就，醫界甚至將痲瘋改稱為Hansen’s disease。然而，Hansen’s disease的緻病細菌Mycobacterium leprae感染力甚弱，許多人對此細菌天生免疫，即使與痲瘋病患密切接觸也不會染病。因此，韓生的發現公諸於世之後，西方醫界對痲瘋是否會傳染仍爭議甚久。十九世紀西方醫學對痲瘋的傳播途徑與疾病身分（disease identity）的研究與爭議，是個有待探討的醫學史議題。目前有關十九世紀痲瘋病史的研究，主要集中在痲瘋遭到汙名化（stigmatization）的過程，以及教會收容與治療痲瘋病患的慈善醫療措施。澳洲、印度與美國等個彆國傢控製痲瘋傳播的醫療衛生政策，尤其是痲瘋療養病院的設立以及病院管理措施，也有不少的曆史研究。殖民醫療體製對痲瘋病患的管製或隔離措施，如何建構齣被殖民者的身分（identity），以及被殖民者如何反抗這些措施等課題，近年也齣現幾篇精采的殖民醫學史研究。然而整體而言，關於十九世紀西方醫學的痲瘋研究，目前的史學探討仍相當不足，即使受現代醫學推崇為痲瘋病因發現者的韓生，他的痲瘋研究經曆，以及他的學說被醫界接受的麯摺過程，相關的曆史研究亦十分薄弱。

十九世紀中國被視為痲瘋主要盛行區域之一，然而西方醫學界在中國進行的痲瘋研究，目前仍是醫學史甚少觸及的領域。本文以英國醫學界對中國痲瘋病情的調查研究為主題，探討十九世紀中到十九世紀末，來華英國醫師何以對同樣的疾病現象做齣相當不同的觀察與解釋，並分析他們關於痲瘋病因和傳播方式的討論。本文以英國倫敦的皇傢醫師院（The Royal College of Physicians）與英國來華醫師康德黎（Jame Cantlie，1851-1926）分彆於一八六○年代與一八九○年代進行的痲瘋研究為例，指齣這兩篇報告對於痲瘋是否會傳染的問題，雖然看法南轅北轍，但使用的研究方法其實大同小異，兩者皆倚重英國殖民醫學、殖民科學乃至殖民行政管理所常使用的調查（surveys）研究方法。這兩篇報告呈現的醫學觀點轉變，則和歐美的帝國主義擴張活動、種族主義高張、排華風潮興起，以及熱帶醫學的專業化，有著密切關係。本文並且討論來華英國醫師對於當地資訊（native information）與在地知識（local knowledge）的使用，分析他們如何透過對中國資料的不同詮釋，來支持其截然不同的痲瘋病因論與傳播學說。

None