序
民國一百年的農曆年前，突然接到一通陌生的電話。當時，萬萬沒想到，這通電話會成為這本書誕生的前奏曲。
打電話給我的是李庭長。在此之前，我與他僅在開庭及記者會的場合見過幾次面。我認得他，他不見得知道我。當他開口，希望我為他撰寫一部回憶錄時，坦白說，我覺得榮幸，但更感到訝異。
長期以來，「法官不語」一直是司法圈內人的不成文傳統。法官的所有想法，都表現在他的判決書上。逾此，法官沒有任何立場可以再表達些什麼。因此，儘管有些法官作出的判決，被外界批評為「烏龍判決」，某些法官也被封上「恐龍法官」的封號，但對於這些負面的評價，法官都是沈默的、不語的。
據我所知，李庭長是第一位願意站出來，公開他審判心路歷程的資深法官。
為著這個「第一」，我很興奮，也很願意參與這項計畫，但心中還是有些疑慮。於是，我和李庭長相約見面。
那次的見面，我想，應該讓庭長相當印象深刻。
因為，和庭長一碰到面，我馬上就向他聲明我的幾個基本立場：一、我跑新聞時，報導過庭長好幾件判決，對於某些案件，特別是蘇建和案的判決結果，我不能認同的。二、我和庭長不同，我是堅決的廢死主義者。三、我對於庭長曾經發動的「反對庭長任期制」，是不支持的。
之所以在見面之初，就清楚地揭示自己的立場，是怕庭長誤會，以為我和他的想法一致。我讓庭長有第二次機會，可以考慮是不是仍要一個和自己想法相左的人，為他的回憶錄操刀。我告訴庭長，如果庭長仍然願意指定我為他撰寫回憶錄，我會很樂意接受這項邀請。因為，我自認我比許多讀者們更急迫的想要了解，一位法官在平亭曲直、斷人生死時，心中究竟是怎麼想的。我也更希望藉由不同角度的切入、發問，可以激盪出許多不為外人所知的心聲。即使立場不同，但我仍然願意執筆。
庭長很有風度，他說，他不介意我和他的想法不同。他也說，他不認為在接受我的訪談後，他能改變我的觀念，但希望藉著寫書的過程中，彼此間一次又一次的交談，我能更了解他的思考過程。而這也正是我所期待的。
於是，在民國一百年的農曆年後，我們就展開了這場歷時一年，共三十二次，每次都超過三小時的訪談。訪談的地點大多選在庭長家中，時間都是在我下班後的晚上，每當結束訪談告辭出門時，都已超過深夜十點。
訪談結束後，我要回家寫稿，並且蒐集相關剪報、文書、判決資料，仔細閱讀，為下一次採訪作準備。再次碰面時，熱騰騰的草稿就送請庭長指正。而庭長也不得閒。為了要回憶過往四十年的法官生涯，他要準備及閱讀的資料絕不比我少。而他接過我寫的草稿後，更是細心的一字一字推敲，並指出稿子中出錯之處。就這麼一周至二周一次的見面、採訪、撰稿、修正，到採訪工作全部結束後，再從頭至尾將書稿大修兩次，這本書的雛形終於出現。
和庭長這麼頻繁而持續性的交談後，我必須很誠實的說，我原先堅持的看法並沒有改變。但透過一次次的訪談，卻也讓我更加了解庭長的想法，了解一位高坐審判席上的法官，是如何反覆斟酌後，才下了判決。
除了審判工作之外，庭長還參與了不少司法改革的工作。看著一份份已經發黃的陳年文件，上面寫著許多極有遠見的司法改革規劃，很難相信，在當年那個極度保守的司法界裡，庭長竟有勇氣挑戰權威，提出這麼多擲地有聲的計畫。但是，時代的潮流總是不斷向前推進。當年的司法改革者，到後來的「庭長任期制」時，自己竟然成為被改革、被批判的對象，這似乎又證明了，要永遠站在改革的浪頭上，是多麼的不容易。
庭長的苦學出身，是我以前所不知的。法律非常艱深，以庭長非法律系科班出身的背景，想靠自學無師自通，要比常人下更大的功夫。我自己覺得，書中介紹庭長生平的這部分故事，非常值得讀者們一閱，如果有人因此興起了「有為者亦若是」的雄心壯志，也是一件美事。
最後，我還是得向庭長道聲謝。感謝庭長給我這個機會，讓我能夠長期的貼身採訪一位資深的法官。庭長的謙沖、博學，以及知無不言、言無不盡的坦蕩，都讓後生晚輩的我，從中學到了非常多寶貴的人生經驗。這是在寫作過程之外，最大的收穫。
