具體描述
第一本完整介紹保守主義與自由主義的起源
全球極右派勢力崛起！
民粹思維抬頭、國傢主義盛行
颱灣嚮左走？嚮右走？
選前喊左派，選後變右派？
我們常聽說的「激進左派」「保守右派」，到底是什麼意思？
一般人知其然不知其所以然，難以解釋清楚，但這兩種截然不同的主張，影響我們的價值觀與世界觀，更牽涉到社會主義與資本主義，以及社會文化。
本書作者李文（Yuval Levin）曾任美國總統小布希的公共政策官員，也是著名政論雜誌《國傢事務》（National Affairs）創辦人，他引領讀者迴到二百多年前，藉由知名政治傢：主張自由激進、支持美國獨立的潘恩（Thomas Paine），以及保守主義健將、主張改革應循序漸進的柏剋（Edmund Burke），兩人之間對立的大辯論，進而理解當今人們為何會有如此壁壘分明的左、右派之分。
兩個世紀以來，世界由兩個涇渭分明的陣營組成：以潘恩為代錶的激進黨和以柏剋為代錶的保守黨。法國大革命期間，兩位意識形態巨擘在「改革的保守主義」與「重建的激進主義」之間爭執不下，左派與右派由此而生。
麵對社會，我們是要對運轉良好的政策心懷感激、鞏固現狀，還是要對措施不當的政策心懷憤怒、破舊立新？為瞭減貧，我們是希望由政府齣資補貼窮人，還是由民間社團幫助窮人？
左、右派對婚姻平權、土地正義、賦稅改革、基本薪資、社會福利，又有何不同主張？
《大辯論》深刻檢視瞭保守主義和自由主義，這兩個哲學信仰係統對於自由、正義、平等、人性、曆史、理智與改革等概念的不同理解，並進一步說明二者的對立，對當今政治、經濟和社會的影響，凡試圖理解個中要義的讀者，都可以從本書尋得答案。
名人推薦
瀋清楷 輔仁大學哲學係副教授
徐世榮 政治大學地政學係教授兼第三部門研究中心主任
陳宜中 中研院人文社會科學研究中心研究員
陳芳明 政治大學颱灣文學研究所講座教授
顔擇雅 作傢、齣版人
吳景欽 真理大學法律學係副教授（推薦序文）
媒體贊譽
《華盛頓郵報》、《華爾街日報》、《洛杉磯時報》
《外交雜誌》（Foreign Affairs）、《旗幟週刊》（The Weekly Standard）
《評論雜誌》（Commentary）、《國傢評論》（National Review）
著者信息
李文（Yuval Levin）
芝加哥大學政治哲學博士，曾任美國總統小布希的公共政策官員、《國傢事務》（National Affairs）雜誌創辦人暨編輯、道德與公共政策中心（the Ethics and Public Policy Center）赫托高級研究員（Hertog Fellow），也是《國傢評論》（National Review）與《旗幟週刊》（The Weekly Standard）特約編輯。
李文經常在《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《華爾街日報》發錶文章，曾齣版《分裂的共和國》（The Fractured Republic），目前住在美國馬裏蘭州。
譯者簡介
王小娥
中國國防科學技術大學畢業。曾任軟體工程師和媒體編輯，譯有《艱難時代》、《把世界的重量擔在肩上 》、《問題在於改變世界：馬剋思導讀》、《超越平凡：自我的力量》、《非常性心理的自我診療》。
謝昉
中國政法大學畢業。曾在中國政府機關和網路媒體工作，譯作有《柏拉圖導讀：不經考察的生活不值得過》。
圖書目錄
前 言
導 論
第一章 舞颱上的兩種生活
第二章 自然與曆史
第三章 正義與秩序
第四章 選擇與義務
第五章 理性與慣例
第六章 革命與改革
第七章 世代與生活方式
結 論
緻 謝
注 釋
參考文獻
圖書序言
真理大學法律係副教授 吳景欽
《大辯論》這本書的兩位主角，即柏剋（EdmundBurke）與潘恩（ThomasPaine），除瞭是十八世紀於歐美相當活躍的政治人物外，更可能是左、右，或者保守與自由派的先驅。麵對如此重要且影響至今的政治人物，似乎很難用一種簡單與截然兩分的意識形態來加以闡述，這也是《大辯論》這本書，想從兩位主角的齣身與行動過程，甚至是兩者的針鋒相對，來描述其中思想差異的原因。而很奇特的是，雖然這本書所描述的年代，是距今已超過兩百多年的歐美社會，但就颱灣讀者而言，似不會有任何時間、空間的距離感，或許還有相當程度的貼切與親切感。畢竟，這兩位十八世紀的思想巨人對某些政治哲學的爭辯，至今仍然存在。
什麼是保守派、什麼是自由派
在政治意識形態的光譜上，常有所謂保守派、自由派的區分，並以保守派定是屬於傳統、守舊，自由派定是屬革新、前衛，來作為兩者的界定。而這種區分方式，似乎可以為一種從政治人物到一般人，於任何政治決定的重要判斷依據，如保守派會傾嚮於保持現狀、自由派會強調改革與變動。而這種意識形態的區彆，也會影響到某些議題的想法與決定，以在颱灣，常引起爭議的話題，如死刑來說，保守派會堅持不能廢，自由派會主張廢除。又如同性婚姻的保障，保守派傾嚮反對，就算保障也應立專法，反之，自由派者則主張直接於民法中保障等，都顯現這種光譜於具體決定的關鍵性。
而這種相當簡潔的區分法，甚至也被運用於司法體係。如以美國聯邦最高法院的法官選任來說，既然其象徵最高的司法權，則對於法官的選擇標準，理應置重於法律專業素養與中立客觀的人格特質。惟如此的期待，總敵不過人類自私的本能，於大多數的情況，美國總統在遇有聯邦最高法院法官提名機會時，選擇與自己的執政理念相當者，遠超過公正無私的考量。也因此，在法官就任時，就已被冠上保守、自由派或中間偏左、偏右的標簽。由於聯邦最高法院所審理的案件，往往具有高度的政治性與爭議性，故有關法官的意識形態，是否會影響判決結果，一直是法律學界關注的焦點，也是預測案件能否成功翻轉的重要指標。
惟如此的思考模式，不僅過於簡化，也可能産生未審先斷的偏見。這同樣可以著名的美國聯邦最高法院首席法官華倫（EarlWarren）為例，其在一九四一年，太平洋戰爭爆發後，以加州檢察總長之身分，挺身支持與執行對日裔美人的隔離政策。如此的做法，雖得以成就競逐加州州長之目的，卻也留下反人權的烙印。二次大戰結束後，即便有人不斷質疑，華倫卻不曾對其過往種族歧視與隔離的作為有所道歉。而在一九五二年，艾森豪當選總統後不久，提名華倫為最高法院的首席法官（ChiefJustice，颱灣習稱院長），最高法院即推翻瞭「隔離且平等」（SeparationbutEquality）這個著名的判決，也從此開啓瞭華倫法院所代錶的自由、人權與前衛傾嚮，緻與之前的保守作風截然不同。從此曆程，既凸顯齣最高層級法官的任命所存有的高度政治性，更反映齣人格的復雜與可變性，緻很難以保守或自由派來預測其想法與行為。
隻是極端化約的保守與自由派之區分，為何於現今，仍普遍被運用於學術研究與具體政治行為的評估，卻也值得玩味與探究。而從《大辯論》這本書中，藉由對柏剋與潘恩兩位主角的描寫與辯論，正可找到一些答案。
齣身與環境決定人格特質
在《大辯論》這本書一開始，並未直接切入柏剋與潘恩的思想差異與論辯，而是從兩者的齣身與曆練說起。如此的描述方式，乍看之下，似屬枝節，卻象徵人的思想形成，絕非一觸即發，而是成長過程的知識與經驗之纍積。
雖然，柏剋與潘恩，在當時的法律定義上，原都算英國人，但柏剋卻是齣生於愛爾蘭，潘恩纔能算是道地的英國人，隻是後來成為美國獨立革命的先鋒。而如此的齣生背景，作者也自然而然描述兩人的宗教背景，這又牽扯到十八世紀當時，甚至到今天，仍纏繞於英國與北愛爾蘭間，因宗教信仰不同所造成的政治分歧與對立。而如果仔細觀察這兩人父母的教派區彆，也可以發現，所謂信仰不同所産生的區隔，絕不可能是先天的，對於任何人的判斷，肯定也不能以宗教的區彆為基準，隻能說，宗教信仰或影響個人的人格發展，卻不是全部。也因此，以宗教不同來為區隔，甚至是敵我的區分，實找不到任何政治、倫理或法律的正當化基礎。
再來就兩人所處的時代背景，正處於關係到現代民主與法治發展的兩大事件，即美國獨立與法國大革命。而每個人在如此巨大的曆史洪流裏，或隻能是被動的接受者，卻也有人，藉由各種方式，來推動這股浪潮。當然，對於美國獨立與法國大革命，一般想到的，總是武力抗爭，卻往往忽略瞭，這兩個大事件背後，可能産生巨大影響，卻備受忽略的思想力量。而不管是柏剋，抑或是潘恩，就處於此等重大社會變動的推動者。
保守與自由之爭
就柏剋來說，雖然並非貴族齣身，卻受有大學教育，且之後也進入英國國會從政，若以現代用語，可以稱之為人生的勝利組，這或許也可以解釋，柏剋為何傾嚮於體製內的改革，緻屬溫和的保守派。相對來說，潘恩不僅齣身貧寒，也沒有受到很高的教育，大部分的知識，可以說是自學而來，在英國，最多就是地位極為卑微的收稅官。這樣的齣身背景，若以現代用語，就可能被歸類為所謂魯蛇（loser），也或許是因經曆瞭社會底層生活，對於現狀的改變，自然會傾嚮於體製外改革，緻屬於所謂自由，甚至是革命派。
雖然，在某種程度，柏剋與潘恩對於當時英國國王的角色與定位，都有不應介入政治運作，以維持得來不易的民主製度。但對於國王為惡，尤其是大惡時，到底該採取如何的手段來反製，卻有著極大的差彆。柏剋的議會路綫，強調人類社會的漸進改革，完全符閤其保守派的性格，也完全反映在其著名的著作，如《為自然社會辯護》（AVindicationofNaturalSociety）或《論曆史的研究和運用》（LettersontheStudyandUseofHistory）等。潘恩，則完全走的是另一路綫，尤其在美國獨立戰爭前，為瞭鼓勵美國人勇敢脫離英國獨立，還齣版瞭《常識》（CommonSense）一書。這本小冊子，內容不僅白話，也嚴厲批判英國的殖民暴政，更描繪瞭國傢獨立後的願景，這不僅與柏剋有著極大的路綫差異，事實上，在一七七六年獨立戰爭之前，諸多後來的開國元老，恐也未必如此大膽，卻注定為後來美國獨立，最重要的論述與正當化基礎。
而在美國獨立之後，緊接而來的法國大革命，恐更清楚顯現柏剋與潘恩於思想與行動路綫的更大分歧。尤其在麵對法國大革命後的無秩序，以及隨之而來的恐怖統治，讓柏剋對於激進的改革，産生極大的憂慮。相對而言，潘恩卻對法國大革命充滿著期待與激情，即便不是鼓勵暴力統治，卻總認為人類可以理性的重建社會。兩位十八世紀的思想巨人，既反映瞭當時知識份子的兩種典型，也開啓後世，保守與自由的左右之爭。
雖然，如果仔細閱讀《大辯論》這本書，對於柏剋與潘恩的政治思想與哲學，找齣其共同點，恐比找齣其差異點，來得更多，但對於溫和與逐步的社會轉型與激進的革命手段的選擇，就將兩人區隔成意識形態光譜的兩端，而這又涉及兩人對於人類本性與本質的認知差異。很明顯的，柏剋並不相信人的本性，隻有成就社會，纔可能賦予具體個人在法律上的權利，反觀潘恩，卻是堅持對人的本性之信任，緻更推崇天賦人權、更不相信政府的權力正當性。故保守與自由派之爭，其根源或許不在一些旁枝末節的政治主張或是法律修正，而是對人的本性之相信與不相信。這或許也是《大辯論》這本書，所要傳達給讀者的重要訊息。
文字與思想的力量
從讀大學直至現今在法律係教授法律，包括我自己及我的學生，常會有一個疑問，即為何要修一門法哲學（或稱法理學）的課。因這門科目，律師與司法官考試不考，且內容極為艱澀與天馬行空，根本於具體個案或紛爭之解決，毫無助益，那修這門課，到底有何用？當然，如此的疑問，既帶有功利性，也多少是對哲學這門學問的歧視，隻是麵對學生的質疑，有時也很難清楚的迴答。不過，在讀完《大辯論》這本書後，看到柏剋與潘恩，不僅身體力行去實踐自我的哲學主張，更以一般人認為不可能的文字力量，去影響與引導那個時代，甚至是後代人的想法，緻成為改革的動力。凡此種種，讓人無法輕忽思想的力量，既可以很渺小，卻也可以很偉大，也是強力推薦《大辯論》這本書的原因所在。
圖書試讀
我們已經看到柏剋和潘恩之間的爭論，告訴我們為什麼要思考這些惱人的問題，以及如何思考。在一個自由主義的社會，不同世代的人之間的這種兩難問題，會在他們的政治思想中變得異常明顯，就存在於將它們區分開來的許多爭論的錶象之下。潘恩和柏剋經常在許多不同的背景之下提及這個話題，因此它不僅是他們爭論的另一個主題，更是形成一條主綫，貫穿我們所討論的主題。
潘恩試圖脫離社會環境去理解人，而柏剋認為離開人齣生時所處的境況（很大程度上是前輩人創造），人是無法理解的。柏剋所描述的是一個層次密集的社會整體，決定每一個成員的地位；潘恩則認為，每一個人生來就有決定自己命運的平等權利。根據潘恩基於理性政治的理由，他認為在麵對建立已久但不閤理的習俗時，應該直接迴溯到原則。柏剋對慣例的支持是基於世代相傳的延續性，這種立場讓柏剋更青睞漸進式的改革，將過去繼承的東西保留下來；而潘恩追求的卻是突發革命，並將其視為擺脫長期不公、重負的唯一途徑。
在他們的爭論中，世代問題被如此頻繁地提及，是因為柏剋與潘恩之間的辯論關乎的是啓濛運動的自由主義，它最基本的世界觀不可避免地會帶齣世代問題。啓濛運動的自由主義強調的是基於許可、自由主義和社會平等的政府，所有這些和人類狀況中一些突齣的現實是衝突的：我們齣生時的社會已經存在於那裏；我們沒有經過自己的同意就進入這個社會；我們進入這個社會時，並不是作為一個獨立的個體，而是身處復雜的社會關係之中，這種關係有助於確定我們在社會中的位置，但通常成為平等的障礙。
用戶評價
當我在書架上看到《大辯論：左派與右派的起源》這本書時，我的閱讀興趣瞬間被點燃瞭。我一直覺得，我們對“左”和“右”的理解，可能過於簡單化，而這兩個概念的背後，一定隱藏著漫長而深刻的曆史演變。我迫切地想知道，這本書是如何去追溯“左派”和“右派”這兩個標簽的源頭的？是會從某個具體的曆史事件開始，還是會聚焦於某位偉大的思想傢？我特彆期待書中能夠詳細地介紹，在這些早期階段，“左”和“右”分彆代錶瞭什麼樣的思想傾嚮，又分彆關注瞭哪些核心的社會和政治議題。我希望作者能夠展現齣這兩個概念是如何隨著曆史的發展而不斷演變，並逐漸形成我們今天所熟知的政治光譜。這本書，對於我這樣一個渴望深入理解政治思想根源的讀者來說，無疑是一次非常有價值的探索。
评分《大辯論：左派與右派的起源》這個書名，無疑擊中瞭我的好奇心。作為一個對政治哲學和曆史思潮深感興趣的讀者，我一直覺得，“左派”和“右派”這兩個詞，雖然在日常交流中被頻繁使用，但其背後所蘊含的深層含義和曆史演變過程，往往被人們忽視。我迫切地想知道，這本書會如何深入挖掘這兩個概念的源頭？它會從哪些曆史時期，哪些重要的思想流派開始探討？我特彆期待書中能夠清晰地呈現，最初“左”和“右”分彆代錶瞭哪些核心的價值取嚮，例如，它們對於國傢權力、個人自由、社會公平、經濟發展等問題的不同看法是如何形成的？我希望作者能夠展現齣，這兩個陣營在思想上的分歧是如何隨著曆史進程而不斷深化，並最終形成我們今天所理解的政治光譜。這本書，對我而言，是一次深入曆史長河，探尋政治思想根源的寶貴機會。
评分我是一名對曆史和社會思潮充滿好奇的普通讀者，最近恰好在思考現代政治光譜的形成過程。《大辯論：左派與右派的起源》這本書的書名，立刻抓住瞭我的眼球。我一直覺得，我們今天對“左”和“右”的理解，似乎是理所當然的，但很少有人真正去探究它們的源頭。我非常期待這本書能夠深入挖掘“左派”和“右派”這兩個標簽産生的曆史土壤，比如，它們最初是如何在特定的曆史語境下被定義的？是源於某個具體的社會運動，還是某位思想傢的開創性論述？我更希望書中能夠展現這兩個陣營在思想上的核心差異，例如，它們在關於個人自由、集體利益、國傢權力、經濟模式等問題上的根本分歧是如何逐漸清晰並演變的。這本書，對我來說，就像一把鑰匙，有望打開我理解政治思想演變脈絡的大門，讓我能夠更清晰地看到，是什麼樣的曆史力量，塑造瞭我們今天所見的政治景觀。
评分讀到《大辯論：左派與右派的起源》這個名字，我腦海中立刻浮現齣無數的問號。我一直覺得，我們對於“左”和“右”的理解，可能過於簡化瞭，而這兩個標簽背後，一定隱藏著非常豐富和復雜的故事。我迫切地想知道，這本書是否會帶領我們去探尋，究竟是什麼樣的曆史事件，什麼樣的思想傢的論述，促成瞭“左派”和“右派”這兩個概念的誕生？它們最初的含義，和我們現在理解的是否有所不同？我特彆期待作者能夠詳細闡述，在這些早期概念形成的過程中，究竟有哪些核心的哲學理念，有哪些社會力量在起作用？我希望這本書不僅僅是羅列曆史事實，更能深入分析這些政治思想是如何相互碰撞、相互演進，最終塑造瞭我們今天看到的政治版圖。這本書，對我來說，就像一個寶藏的入口，裏麵可能藏著理解我們當下社會運作方式的關鍵綫索。
评分《大辯論：左派與右派的起源》這個書名，一下子就抓住瞭我的注意力。我一直覺得，我們在討論很多社會問題時，經常會不自覺地使用“左”和“右”這兩個詞，但很少有人真正去思考，這兩個詞究竟是怎麼來的，它們最初的含義是什麼，又是如何演變成今天我們所理解的樣子？我非常期待這本書能夠帶領我深入探究，究竟是什麼樣的曆史背景，什麼樣的思想傢，什麼樣的社會事件，促成瞭“左派”和“右派”這兩個概念的誕生？我希望書中能夠詳細地展現，在這些概念形成的早期階段，它們分彆代錶瞭哪些核心的政治理念和價值取嚮，以及它們之間的辯論是如何一步步演進，最終成為瞭我們理解政治光譜的基礎。這本書，對於我而言，就像一張藏寶圖，指引我去發現政治思想的豐富寶藏。
评分這本書的名字就足夠吸引我瞭，《大辯論：左派與右派的起源》。光是這個標題，就點燃瞭我對政治思想演變的好奇心。我一直覺得，我們現在所討論的很多政治議題，甚至是我們在日常生活中感受到的社會分歧，似乎都有著深厚的曆史根源，而“左派”和“右派”這兩個標簽，雖然看似簡單，背後卻承載著極其復雜和漫長的思想鬥爭。我迫切地想知道，是什麼樣的曆史事件，什麼樣的思想傢，什麼樣的社會變遷，促使瞭這兩個概念的産生？它們最初的含義是什麼？又是如何一步步演化，在我們今天這個時代，依舊擁有如此強大的生命力，甚至在某種程度上定義瞭我們的政治光譜？這本書給我一種預感，它不會簡單地羅列一些名詞和事件，而是會深入探討這些概念背後的人文精神、哲學思辨以及社會動力。我特彆期待作者能夠帶領我穿越時空的迷霧，去理解那些塑造瞭我們政治世界觀的古老辯論。這本書的齣現，簡直就像在茫茫的知識海洋中，為我指明瞭一個探索政治思想起源的航嚮，讓我不再感到無所適從，而是充滿信心地踏上這段發現之旅。
评分讀到《大辯論：左派與右派的起源》這個書名，我立刻感到一股強大的吸引力。我一直認為，我們今天在政治和社會議題上的許多爭論，其根源都可以追溯到一些更早期的、更根本的思想分歧。而“左派”與“右派”這兩個標簽，恰恰是概括這些分歧最普遍的方式。所以，我非常好奇，這本書究竟會如何去揭示這兩個概念的起源？是會從古希臘的哲學辯論說起，還是會聚焦於更近代的，例如法國大革命後的政治舞颱？我期望書中能夠詳細地闡述，在這些關鍵的曆史時期，“左”和“右”分彆代錶瞭什麼樣的政治訴求和價值觀念，以及它們之間的辯論是如何逐漸塑造瞭我們今天所見的政治光譜。這本書，對我來說，是探索政治思想深層邏輯的一次難得的機會。
评分我一直對政治思想的演變非常著迷，而《大辯論：左派與右派的起源》這個書名，簡直就為我量身定做的。我總覺得，我們現在對“左”和“右”的理解，可能是一種比較錶麵的認知，而這兩個概念的産生，背後一定有著深刻的曆史和思想的根源。我特彆想知道，這本書是否會深入探討，究竟是哪些曆史事件，哪些思想傢，或者哪些社會運動，導緻瞭“左派”和“右派”這兩個概念的齣現？它們最初的含義是什麼？與我們今天所理解的有什麼不同？我更希望書中能夠詳細地分析，在這些早期階段，“左”和“右”分彆代錶瞭什麼樣的哲學立場，又在哪些核心問題上存在根本的分歧。這本書，對於我來說，就像一扇窗，讓我能夠窺探到現代政治格局形成的曆史脈絡，並從中獲得更深刻的理解。
评分說實話，最近我對政治和社會議題的理解總覺得有些碎片化，就像在看一堆零散的新聞報道，雖然能瞭解當下發生瞭什麼，但總感覺缺乏一個宏觀的視角來串聯這一切。所以，當我看到《大辯論：左派與右派的起源》這本書時，立刻就被吸引住瞭。我腦海中浮現齣無數個問題：我們現在常說的“左”和“右”，它們究竟是舶來品，還是在中國這片土地上也有其獨特的萌芽？如果它們真的是舶來品，那麼在西方的曆史長河中，它們又是如何形成，又是如何傳播開來的？我特彆好奇，是什麼樣的時代背景，催生瞭如此鮮明的兩極對立？書中是否會深入剖析那些關鍵的曆史時刻，比如法國大革命時期，或者工業革命後工人運動的興起，是如何將原本模糊的政治光譜逐漸清晰化，並最終固定為我們熟悉的“左”與“右”的？我期望這本書能像一位經驗豐富的導遊，帶領我穿梭於曆史的殿堂，讓我親眼見證那些塑造瞭現代政治格局的偉大辯論，並從中汲取智慧，更好地理解當下社會的復雜性。
评分這本書的名字《大辯論：左派與右派的起源》，簡直就是我一直在尋找的。我常常覺得，我們在討論很多社會問題時，雖然口號和立場各不相同，但很多時候都似乎在圍繞著一些核心的、根本性的分歧展開，而這些分歧，我總覺得不是憑空産生的，而是有著悠久的曆史淵源。所以，我特彆想知道，這本書是如何去追溯“左派”和“右派”這兩個概念的起源的？是會從某個特定的曆史事件開始，比如古希臘的哲學辯論，還是會聚焦於更近代的，比如法國大革命之後的政治格局？我期望書中能夠詳細地介紹，在這些早期階段，“左”和“右”分彆代錶瞭什麼樣的思想傾嚮，又分彆關注瞭哪些核心議題。我希望作者能夠展現齣這兩個概念是如何隨著曆史的發展而不斷演變，並逐漸形成我們今天所熟知的政治光譜。這本書，對於我這樣一個渴望深入理解政治思想根源的讀者來說，無疑是一次非常有價值的探索。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版權所有