具体描述
第一本完整介绍保守主义与自由主义的起源
全球极右派势力崛起！
民粹思维抬头、国家主义盛行
台湾向左走？向右走？
选前喊左派，选后变右派？
我们常听说的「激进左派」「保守右派」，到底是什么意思？
一般人知其然不知其所以然，难以解释清楚，但这两种截然不同的主张，影响我们的价值观与世界观，更牵涉到社会主义与资本主义，以及社会文化。
本书作者李文（Yuval Levin）曾任美国总统小布希的公共政策官员，也是着名政论杂志《国家事务》（National Affairs）创办人，他引领读者回到二百多年前，借由知名政治家：主张自由激进、支持美国独立的潘恩（Thomas Paine），以及保守主义健将、主张改革应循序渐进的柏克（Edmund Burke），两人之间对立的大辩论，进而理解当今人们为何会有如此壁垒分明的左、右派之分。
两个世纪以来，世界由两个泾渭分明的阵营组成：以潘恩为代表的激进党和以柏克为代表的保守党。法国大革命期间，两位意识形态巨擘在「改革的保守主义」与「重建的激进主义」之间争执不下，左派与右派由此而生。
面对社会，我们是要对运转良好的政策心怀感激、巩固现状，还是要对措施不当的政策心怀愤怒、破旧立新？为了减贫，我们是希望由政府出资补贴穷人，还是由民间社团帮助穷人？
左、右派对婚姻平权、土地正义、赋税改革、基本薪资、社会福利，又有何不同主张？
《大辩论》深刻检视了保守主义和自由主义，这两个哲学信仰系统对于自由、正义、平等、人性、历史、理智与改革等概念的不同理解，并进一步说明二者的对立，对当今政治、经济和社会的影响，凡试图理解个中要义的读者，都可以从本书寻得答案。
名人推荐
沈清楷 辅仁大学哲学系副教授
徐世荣 政治大学地政学系教授兼第三部门研究中心主任
陈宜中 中研院人文社会科学研究中心研究员
陈芳明 政治大学台湾文学研究所讲座教授
颜择雅 作家、出版人
吴景钦 真理大学法律学系副教授（推荐序文）
媒体赞誉
《华盛顿邮报》、《华尔街日报》、《洛杉矶时报》
《外交杂志》（Foreign Affairs）、《旗帜週刊》（The Weekly Standard）
《评论杂志》（Commentary）、《国家评论》（National Review）
著者信息
李文（Yuval Levin）
芝加哥大学政治哲学博士，曾任美国总统小布希的公共政策官员、《国家事务》（National Affairs）杂志创办人暨编辑、道德与公共政策中心（the Ethics and Public Policy Center）赫托高级研究员（Hertog Fellow），也是《国家评论》（National Review）与《旗帜週刊》（The Weekly Standard）特约编辑。
李文经常在《纽约时报》、《华盛顿邮报》、《华尔街日报》发表文章，曾出版《分裂的共和国》（The Fractured Republic），目前住在美国马里兰州。
译者简介
王小娥
中国国防科学技术大学毕业。曾任软体工程师和媒体编辑，译有《艰难时代》、《把世界的重量担在肩上 》、《问题在于改变世界：马克思导读》、《超越平凡：自我的力量》、《非常性心理的自我诊疗》。
谢昉
中国政法大学毕业。曾在中国政府机关和网路媒体工作，译作有《柏拉图导读：不经考察的生活不值得过》。
图书目录
前 言
导 论
第一章 舞台上的两种生活
第二章 自然与历史
第三章 正义与秩序
第四章 选择与义务
第五章 理性与惯例
第六章 革命与改革
第七章 世代与生活方式
结 论
致 谢
注 释
参考文献
图书序言
真理大学法律系副教授 吴景钦
《大辩论》这本书的两位主角，即柏克（EdmundBurke）与潘恩（ThomasPaine），除了是十八世纪于欧美相当活跃的政治人物外，更可能是左、右，或者保守与自由派的先驱。面对如此重要且影响至今的政治人物，似乎很难用一种简单与截然两分的意识形态来加以阐述，这也是《大辩论》这本书，想从两位主角的出身与行动过程，甚至是两者的针锋相对，来描述其中思想差异的原因。而很奇特的是，虽然这本书所描述的年代，是距今已超过两百多年的欧美社会，但就台湾读者而言，似不会有任何时间、空间的距离感，或许还有相当程度的贴切与亲切感。毕竟，这两位十八世纪的思想巨人对某些政治哲学的争辩，至今仍然存在。
什么是保守派、什么是自由派
在政治意识形态的光谱上，常有所谓保守派、自由派的区分，并以保守派定是属于传统、守旧，自由派定是属革新、前卫，来作为两者的界定。而这种区分方式，似乎可以为一种从政治人物到一般人，于任何政治决定的重要判断依据，如保守派会倾向于保持现状、自由派会强调改革与变动。而这种意识形态的区别，也会影响到某些议题的想法与决定，以在台湾，常引起争议的话题，如死刑来说，保守派会坚持不能废，自由派会主张废除。又如同性婚姻的保障，保守派倾向反对，就算保障也应立专法，反之，自由派者则主张直接于民法中保障等，都显现这种光谱于具体决定的关键性。
而这种相当简洁的区分法，甚至也被运用于司法体系。如以美国联邦最高法院的法官选任来说，既然其象征最高的司法权，则对于法官的选择标准，理应置重于法律专业素养与中立客观的人格特质。惟如此的期待，总敌不过人类自私的本能，于大多数的情况，美国总统在遇有联邦最高法院法官提名机会时，选择与自己的执政理念相当者，远超过公正无私的考量。也因此，在法官就任时，就已被冠上保守、自由派或中间偏左、偏右的标签。由于联邦最高法院所审理的案件，往往具有高度的政治性与争议性，故有关法官的意识形态，是否会影响判决结果，一直是法律学界关注的焦点，也是预测案件能否成功翻转的重要指标。
惟如此的思考模式，不仅过于简化，也可能产生未审先断的偏见。这同样可以着名的美国联邦最高法院首席法官华伦（EarlWarren）为例，其在一九四一年，太平洋战争爆发后，以加州检察总长之身分，挺身支持与执行对日裔美人的隔离政策。如此的做法，虽得以成就竞逐加州州长之目的，却也留下反人权的烙印。二次大战结束后，即便有人不断质疑，华伦却不曾对其过往种族歧视与隔离的作为有所道歉。而在一九五二年，艾森豪当选总统后不久，提名华伦为最高法院的首席法官（ChiefJustice，台湾习称院长），最高法院即推翻了「隔离且平等」（SeparationbutEquality）这个着名的判决，也从此开启了华伦法院所代表的自由、人权与前卫倾向，致与之前的保守作风截然不同。从此历程，既凸显出最高层级法官的任命所存有的高度政治性，更反映出人格的复杂与可变性，致很难以保守或自由派来预测其想法与行为。
只是极端化约的保守与自由派之区分，为何于现今，仍普遍被运用于学术研究与具体政治行为的评估，却也值得玩味与探究。而从《大辩论》这本书中，借由对柏克与潘恩两位主角的描写与辩论，正可找到一些答案。
出身与环境决定人格特质
在《大辩论》这本书一开始，并未直接切入柏克与潘恩的思想差异与论辩，而是从两者的出身与历练说起。如此的描述方式，乍看之下，似属枝节，却象征人的思想形成，绝非一触即发，而是成长过程的知识与经验之累积。
虽然，柏克与潘恩，在当时的法律定义上，原都算英国人，但柏克却是出生于爱尔兰，潘恩才能算是道地的英国人，只是后来成为美国独立革命的先锋。而如此的出生背景，作者也自然而然描述两人的宗教背景，这又牵扯到十八世纪当时，甚至到今天，仍缠绕于英国与北爱尔兰间，因宗教信仰不同所造成的政治分歧与对立。而如果仔细观察这两人父母的教派区别，也可以发现，所谓信仰不同所产生的区隔，绝不可能是先天的，对于任何人的判断，肯定也不能以宗教的区别为基准，只能说，宗教信仰或影响个人的人格发展，却不是全部。也因此，以宗教不同来为区隔，甚至是敌我的区分，实找不到任何政治、伦理或法律的正当化基础。
再来就两人所处的时代背景，正处于关系到现代民主与法治发展的两大事件，即美国独立与法国大革命。而每个人在如此巨大的历史洪流里，或只能是被动的接受者，却也有人，借由各种方式，来推动这股浪潮。当然，对于美国独立与法国大革命，一般想到的，总是武力抗争，却往往忽略了，这两个大事件背后，可能产生巨大影响，却备受忽略的思想力量。而不管是柏克，抑或是潘恩，就处于此等重大社会变动的推动者。
保守与自由之争
就柏克来说，虽然并非贵族出身，却受有大学教育，且之后也进入英国国会从政，若以现代用语，可以称之为人生的胜利组，这或许也可以解释，柏克为何倾向于体制内的改革，致属温和的保守派。相对来说，潘恩不仅出身贫寒，也没有受到很高的教育，大部分的知识，可以说是自学而来，在英国，最多就是地位极为卑微的收税官。这样的出身背景，若以现代用语，就可能被归类为所谓鲁蛇（loser），也或许是因经历了社会底层生活，对于现状的改变，自然会倾向于体制外改革，致属于所谓自由，甚至是革命派。
虽然，在某种程度，柏克与潘恩对于当时英国国王的角色与定位，都有不应介入政治运作，以维持得来不易的民主制度。但对于国王为恶，尤其是大恶时，到底该採取如何的手段来反制，却有着极大的差别。柏克的议会路线，强调人类社会的渐进改革，完全符合其保守派的性格，也完全反映在其着名的着作，如《为自然社会辩护》（AVindicationofNaturalSociety）或《论历史的研究和运用》（LettersontheStudyandUseofHistory）等。潘恩，则完全走的是另一路线，尤其在美国独立战争前，为了鼓励美国人勇敢脱离英国独立，还出版了《常识》（CommonSense）一书。这本小册子，内容不仅白话，也严厉批判英国的殖民暴政，更描绘了国家独立后的愿景，这不仅与柏克有着极大的路线差异，事实上，在一七七六年独立战争之前，诸多后来的开国元老，恐也未必如此大胆，却注定为后来美国独立，最重要的论述与正当化基础。
而在美国独立之后，紧接而来的法国大革命，恐更清楚显现柏克与潘恩于思想与行动路线的更大分歧。尤其在面对法国大革命后的无秩序，以及随之而来的恐怖统治，让柏克对于激进的改革，产生极大的忧虑。相对而言，潘恩却对法国大革命充满着期待与激情，即便不是鼓励暴力统治，却总认为人类可以理性的重建社会。两位十八世纪的思想巨人，既反映了当时知识份子的两种典型，也开启后世，保守与自由的左右之争。
虽然，如果仔细阅读《大辩论》这本书，对于柏克与潘恩的政治思想与哲学，找出其共同点，恐比找出其差异点，来得更多，但对于温和与逐步的社会转型与激进的革命手段的选择，就将两人区隔成意识形态光谱的两端，而这又涉及两人对于人类本性与本质的认知差异。很明显的，柏克并不相信人的本性，只有成就社会，才可能赋予具体个人在法律上的权利，反观潘恩，却是坚持对人的本性之信任，致更推崇天赋人权、更不相信政府的权力正当性。故保守与自由派之争，其根源或许不在一些旁枝末节的政治主张或是法律修正，而是对人的本性之相信与不相信。这或许也是《大辩论》这本书，所要传达给读者的重要讯息。
文字与思想的力量
从读大学直至现今在法律系教授法律，包括我自己及我的学生，常会有一个疑问，即为何要修一门法哲学（或称法理学）的课。因这门科目，律师与司法官考试不考，且内容极为艰涩与天马行空，根本于具体个案或纷争之解决，毫无助益，那修这门课，到底有何用？当然，如此的疑问，既带有功利性，也多少是对哲学这门学问的歧视，只是面对学生的质疑，有时也很难清楚的回答。不过，在读完《大辩论》这本书后，看到柏克与潘恩，不仅身体力行去实践自我的哲学主张，更以一般人认为不可能的文字力量，去影响与引导那个时代，甚至是后代人的想法，致成为改革的动力。凡此种种，让人无法轻忽思想的力量，既可以很渺小，却也可以很伟大，也是强力推荐《大辩论》这本书的原因所在。
图书试读
我们已经看到柏克和潘恩之间的争论，告诉我们为什么要思考这些恼人的问题，以及如何思考。在一个自由主义的社会，不同世代的人之间的这种两难问题，会在他们的政治思想中变得异常明显，就存在于将它们区分开来的许多争论的表象之下。潘恩和柏克经常在许多不同的背景之下提及这个话题，因此它不仅是他们争论的另一个主题，更是形成一条主线，贯穿我们所讨论的主题。
潘恩试图脱离社会环境去理解人，而柏克认为离开人出生时所处的境况（很大程度上是前辈人创造），人是无法理解的。柏克所描述的是一个层次密集的社会整体，决定每一个成员的地位；潘恩则认为，每一个人生来就有决定自己命运的平等权利。根据潘恩基于理性政治的理由，他认为在面对建立已久但不合理的习俗时，应该直接回溯到原则。柏克对惯例的支持是基于世代相传的延续性，这种立场让柏克更青睐渐进式的改革，将过去继承的东西保留下来；而潘恩追求的却是突发革命，并将其视为摆脱长期不公、重负的唯一途径。
在他们的争论中，世代问题被如此频繁地提及，是因为柏克与潘恩之间的辩论关乎的是启蒙运动的自由主义，它最基本的世界观不可避免地会带出世代问题。启蒙运动的自由主义强调的是基于许可、自由主义和社会平等的政府，所有这些和人类状况中一些突出的现实是冲突的：我们出生时的社会已经存在于那里；我们没有经过自己的同意就进入这个社会；我们进入这个社会时，并不是作为一个独立的个体，而是身处复杂的社会关系之中，这种关系有助于确定我们在社会中的位置，但通常成为平等的障碍。
用户评价
当我在书架上看到《大辩论：左派与右派的起源》这本书时，我的阅读兴趣瞬间被点燃了。我一直觉得，我们对“左”和“右”的理解，可能过于简单化，而这两个概念的背后，一定隐藏着漫长而深刻的历史演变。我迫切地想知道，这本书是如何去追溯“左派”和“右派”这两个标签的源头的？是会从某个具体的历史事件开始，还是会聚焦于某位伟大的思想家？我特别期待书中能够详细地介绍，在这些早期阶段，“左”和“右”分别代表了什么样的思想倾向，又分别关注了哪些核心的社会和政治议题。我希望作者能够展现出这两个概念是如何随着历史的发展而不断演变，并逐渐形成我们今天所熟知的政治光谱。这本书，对于我这样一个渴望深入理解政治思想根源的读者来说，无疑是一次非常有价值的探索。
评分《大辩论：左派与右派的起源》这个书名，无疑击中了我的好奇心。作为一个对政治哲学和历史思潮深感兴趣的读者，我一直觉得，“左派”和“右派”这两个词，虽然在日常交流中被频繁使用，但其背后所蕴含的深层含义和历史演变过程，往往被人们忽视。我迫切地想知道，这本书会如何深入挖掘这两个概念的源头？它会从哪些历史时期，哪些重要的思想流派开始探讨？我特别期待书中能够清晰地呈现，最初“左”和“右”分别代表了哪些核心的价值取向，例如，它们对于国家权力、个人自由、社会公平、经济发展等问题的不同看法是如何形成的？我希望作者能够展现出，这两个阵营在思想上的分歧是如何随着历史进程而不断深化，并最终形成我们今天所理解的政治光谱。这本书，对我而言，是一次深入历史长河，探寻政治思想根源的宝贵机会。
评分《大辩论：左派与右派的起源》这个书名，一下子就抓住了我的注意力。我一直觉得，我们在讨论很多社会问题时，经常会不自觉地使用“左”和“右”这两个词，但很少有人真正去思考，这两个词究竟是怎么来的，它们最初的含义是什么，又是如何演变成今天我们所理解的样子？我非常期待这本书能够带领我深入探究，究竟是什么样的历史背景，什么样的思想家，什么样的社会事件，促成了“左派”和“右派”这两个概念的诞生？我希望书中能够详细地展现，在这些概念形成的早期阶段，它们分别代表了哪些核心的政治理念和价值取向，以及它们之间的辩论是如何一步步演进，最终成为了我们理解政治光谱的基础。这本书，对于我而言，就像一张藏宝图，指引我去发现政治思想的丰富宝藏。
评分我一直对政治思想的演变非常着迷，而《大辩论：左派与右派的起源》这个书名，简直就为我量身定做的。我总觉得，我们现在对“左”和“右”的理解，可能是一种比较表面的认知，而这两个概念的产生，背后一定有着深刻的历史和思想的根源。我特别想知道，这本书是否会深入探讨，究竟是哪些历史事件，哪些思想家，或者哪些社会运动，导致了“左派”和“右派”这两个概念的出现？它们最初的含义是什么？与我们今天所理解的有什么不同？我更希望书中能够详细地分析，在这些早期阶段，“左”和“右”分别代表了什么样的哲学立场，又在哪些核心问题上存在根本的分歧。这本书，对于我来说，就像一扇窗，让我能够窥探到现代政治格局形成的历史脉络，并从中获得更深刻的理解。
评分读到《大辩论：左派与右派的起源》这个名字，我脑海中立刻浮现出无数的问号。我一直觉得，我们对于“左”和“右”的理解，可能过于简化了，而这两个标签背后，一定隐藏着非常丰富和复杂的故事。我迫切地想知道，这本书是否会带领我们去探寻，究竟是什么样的历史事件，什么样的思想家的论述，促成了“左派”和“右派”这两个概念的诞生？它们最初的含义，和我们现在理解的是否有所不同？我特别期待作者能够详细阐述，在这些早期概念形成的过程中，究竟有哪些核心的哲学理念，有哪些社会力量在起作用？我希望这本书不仅仅是罗列历史事实，更能深入分析这些政治思想是如何相互碰撞、相互演进，最终塑造了我们今天看到的政治版图。这本书，对我来说，就像一个宝藏的入口，里面可能藏着理解我们当下社会运作方式的关键线索。
评分我是一名对历史和社会思潮充满好奇的普通读者，最近恰好在思考现代政治光谱的形成过程。《大辩论：左派与右派的起源》这本书的书名，立刻抓住了我的眼球。我一直觉得，我们今天对“左”和“右”的理解，似乎是理所当然的，但很少有人真正去探究它们的源头。我非常期待这本书能够深入挖掘“左派”和“右派”这两个标签产生的历史土壤，比如，它们最初是如何在特定的历史语境下被定义的？是源于某个具体的社会运动，还是某位思想家的开创性论述？我更希望书中能够展现这两个阵营在思想上的核心差异，例如，它们在关于个人自由、集体利益、国家权力、经济模式等问题上的根本分歧是如何逐渐清晰并演变的。这本书，对我来说，就像一把钥匙，有望打开我理解政治思想演变脉络的大门，让我能够更清晰地看到，是什么样的历史力量，塑造了我们今天所见的政治景观。
评分读到《大辩论：左派与右派的起源》这个书名，我立刻感到一股强大的吸引力。我一直认为，我们今天在政治和社会议题上的许多争论，其根源都可以追溯到一些更早期的、更根本的思想分歧。而“左派”与“右派”这两个标签，恰恰是概括这些分歧最普遍的方式。所以，我非常好奇，这本书究竟会如何去揭示这两个概念的起源？是会从古希腊的哲学辩论说起，还是会聚焦于更近代的，例如法国大革命后的政治舞台？我期望书中能够详细地阐述，在这些关键的历史时期，“左”和“右”分别代表了什么样的政治诉求和价值观念，以及它们之间的辩论是如何逐渐塑造了我们今天所见的政治光谱。这本书，对我来说，是探索政治思想深层逻辑的一次难得的机会。
评分说实话，最近我对政治和社会议题的理解总觉得有些碎片化，就像在看一堆零散的新闻报道，虽然能了解当下发生了什么，但总感觉缺乏一个宏观的视角来串联这一切。所以，当我看到《大辩论：左派与右派的起源》这本书时，立刻就被吸引住了。我脑海中浮现出无数个问题：我们现在常说的“左”和“右”，它们究竟是舶来品，还是在中国这片土地上也有其独特的萌芽？如果它们真的是舶来品，那么在西方的历史长河中，它们又是如何形成，又是如何传播开来的？我特别好奇，是什么样的时代背景，催生了如此鲜明的两极对立？书中是否会深入剖析那些关键的历史时刻，比如法国大革命时期，或者工业革命后工人运动的兴起，是如何将原本模糊的政治光谱逐渐清晰化，并最终固定为我们熟悉的“左”与“右”的？我期望这本书能像一位经验丰富的导游，带领我穿梭于历史的殿堂，让我亲眼见证那些塑造了现代政治格局的伟大辩论，并从中汲取智慧，更好地理解当下社会的复杂性。
评分这本书的名字《大辩论：左派与右派的起源》，简直就是我一直在寻找的。我常常觉得，我们在讨论很多社会问题时，虽然口号和立场各不相同，但很多时候都似乎在围绕着一些核心的、根本性的分歧展开，而这些分歧，我总觉得不是凭空产生的，而是有着悠久的历史渊源。所以，我特别想知道，这本书是如何去追溯“左派”和“右派”这两个概念的起源的？是会从某个特定的历史事件开始，比如古希腊的哲学辩论，还是会聚焦于更近代的，比如法国大革命之后的政治格局？我期望书中能够详细地介绍，在这些早期阶段，“左”和“右”分别代表了什么样的思想倾向，又分别关注了哪些核心议题。我希望作者能够展现出这两个概念是如何随着历史的发展而不断演变，并逐渐形成我们今天所熟知的政治光谱。这本书，对于我这样一个渴望深入理解政治思想根源的读者来说，无疑是一次非常有价值的探索。
评分这本书的名字就足够吸引我了，《大辩论：左派与右派的起源》。光是这个标题，就点燃了我对政治思想演变的好奇心。我一直觉得，我们现在所讨论的很多政治议题，甚至是我们在日常生活中感受到的社会分歧，似乎都有着深厚的历史根源，而“左派”和“右派”这两个标签，虽然看似简单，背后却承载着极其复杂和漫长的思想斗争。我迫切地想知道，是什么样的历史事件，什么样的思想家，什么样的社会变迁，促使了这两个概念的产生？它们最初的含义是什么？又是如何一步步演化，在我们今天这个时代，依旧拥有如此强大的生命力，甚至在某种程度上定义了我们的政治光谱？这本书给我一种预感，它不会简单地罗列一些名词和事件，而是会深入探讨这些概念背后的人文精神、哲学思辨以及社会动力。我特别期待作者能够带领我穿越时空的迷雾，去理解那些塑造了我们政治世界观的古老辩论。这本书的出现，简直就像在茫茫的知识海洋中，为我指明了一个探索政治思想起源的航向，让我不再感到无所适从，而是充满信心地踏上这段发现之旅。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有