社会 文化史集刊：台、法霸权史学八十年 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 社会文化史
• 台湾史
• 法国史
• 霸权史学
• 历史研究
• 文化研究
• 学术期刊
• 史学八十年
• 中法比较
• 历史视野

　　本刊终于在千唿万唤下始行刊出，真是暌违读者过久，也太愧对读者的延颈企盼。不敢说本刊要给读者全新感受，但悉力以赴就是了。

　　本刊正值台湾中央研究院历史语言研究所和法国安娜学派这两个老牌史学机构先后迈向八十高龄。这八十年来，法国的一飞沖天，跃升为史坛「大联盟」的国际顶级队伍，台湾的则依旧是一支地方级的队伍，并未给下代学子何种有激励的贡献，相差何止霄壤，若思何以致此，倒也足以发人省思！本刊以此为专号，分别邀由汪荣祖和卢建荣主笔评论这两大史学机构的过往业绩以励来兹。相信这有助于华文世界的史家正视并省思华界史学的前途。

　　本刊的思维激盪区，特邀约谢伯晖主译一篇论法国罗歇．夏提叶（Roger Chartier）史学的论文。夏提叶是继布劳岱之后的安娜学派当代掌门人，他对人类阅读行为的研究蜚声国际，对于阅读史这个新学术领域的开拓，以及对于史学研究新方向的领航，有着予人耳目一新的全新感受，是不可忽视的一位当代史学巨匠。中文世界有此译文，正是又多了一块他山之石。

　　思维激盪专区还有蒋竹山主笔的人参史的研究新展望。这是一个正在开发的史学园地，需要许多好手进驻园区。蒋竹山的人参史的研究结合了医疗史、植物/医学知识史，以及消费文化史等三个领域的研究进路。这样的方式突破了医学史作为科技史的一个分枝样态，也是一个新的文化史研究领域。另有林文玉写就的针对台湾文史界对后殖民研究业绩的回顾，有了林文，读者可以最短时间了然后殖民研究在台湾的大致情况，俾便后学者跟进。

　　本刊极为重视与西方史坛同步发展的本土创作实证作品。这是本刊于侧重「理论与批评」的工作之余，希望迸出的史学火花，就在于促进本土研究早日跻身国际水平，而不是划地自限、自甘堕落，却饰以「有特色的民族史学」自往脸上贴金。或许这么说也无妨；只要史学一天不长进，什么教育部、国科会颁赠的杰出奖、中央研究院颁发的院士桂冠，全都是自我催眠一场！赖建诚一直是国内力能研究西方史的少数健笔之一，这次他推出英国都铎王朝财政史系列研究的第一弹，以飨本刊读者。本刊预祝作者该系列研究进展顺利。

　　汤瑞弘和江政宽两位年轻学者分别致力叙述史和柯灵乌史学这两个课题，属于史学史的领域，各是其擅长之所。

　　柯灵乌之名在中文世界如雷贯耳，长期以来只有《史意》译作的不断翻新，却缺乏对该人史学的彻底研究，汤瑞弘的出现正是台湾史学从原典翻译迈向直探原典的新契机。意义何其重大！

　　叙述是上一世纪史学复振运动的关键动向所在。二战后二、三十年反叙述作为历史书写的唯一形式的实验证明失败之后，西方史学大师从此个个能右手写科学报告式的论文，左手却写叙述性的专书；此举让史学社群内部成员与一般读者各取所需。尤其重要的是，专书採叙述性书写表达方式，这在以广招徕的效益上居功厥伟。可惜国内史学界擅长叙述史学技艺者鲜少，绝大多数史学工作者一辈子只会抄录、并排比史料这样的书写方式，却以史学正统自居，徒然造就史着只供少数读者这样自绝于广大社会的窘境。长期以来国内史学的文化产值非常低下，与史家不知叙述史学技艺有很大干系。

　　陈建守和陈明治两文是以新文化史的研究路径从事中国史研究。近年花文化的课题开始在台湾史界现身，尽管在权势集团刻意打压之下，仍有人悍不畏死，执意要研究此一课题。陈建守研究的参考作标是英国历史研究人类学家杰克．古迪（Jack Goody）《花文化》一书。古迪该作遍及举世各民族的花文化，在中国花文化方面，他只处理到明清时代的「梅兰竹菊」（按：「竹」并不是花），自是浅尝即止。全书广度够，深度却不足。在言及中国花文化处，深度尤显不足；陈建守一文自是提昇明清花文化到更高层次的境界。这饶富与西洋大师对话的学术意义，不容小觑。

　　陈明治专究唐太宗朝的「明堂文化」，这是老问题，作者却以新理念与新方法加以对待。明堂制源于先秦宗教信仰，到了唐代，它的政治文化性格优于宗教信仰性格。在陈明治之前研究唐代明堂制的前辈学者，或专注明堂建物，或垂青明堂仪礼的制定，总是与明堂的政治文化性格距离远甚，特别是这个政政文化在初唐政治格局中究竟产生何种作用，更是乏人问津。等而下之的前辈学者只知抄资料却提不出任何历史解释。如今陈明治的作法较诸前贤所为，明显有着新、旧史学的悬隔距离存在。学术史上的推陈出新之旨，或可在陈文身上印验。

　　最后，本刊要推介中国学者侯杰教授一文。侯文在处理民国初年媒体打造烈女形象的文化意涵。二十世纪的烈女传文本的制作其背后，竟然与传统卫道之士之反反传统作为绾连在一起。如果没有新文化史文本分析的技艺，还真不容易察觉呢。侯教授专长清末民初下层社会的文化史，有他在台湾露脸，显见海崃两岸的新文化史研究进路大会师，已经是指日可待。

　　综上所述，不难看出，本期主要文章皆为史学生力军所为。这些史界新秀是华文史界未来希望之所系。这也是本刊创立之宗旨，那就是提供一平台，供有创意，敢于冒险求知的年轻学者在此放手施为，展翅高飞。我们希望有越来越多的年轻学者勇于向本刊投稿。本刊是开放园地，只看创意和创见，其他非学术因素在所不计。各位青年学者盍兴乎来。

历史的重塑与权力的话语：全球视野下的国家叙事、知识生产与社会变迁 本书并非一部关于特定国家历史的专著，亦非聚焦于某一特定学术流派的文献梳理。它是一部立足于宏大历史叙事、知识建构与权力运作逻辑的理论探索之作。全书旨在穿透表象，深入剖析近代以来，不同政治实体与文化场域如何通过对历史的“重塑”与“书写”，来确立其合法性基础、凝聚内部共识，并投射其全球影响力。 本书的结构围绕三个核心议题展开：国家认同的建构、知识体系的权力化，以及全球化进程中文化主体性的消解与重塑。它以跨学科的视野，融合了历史学、社会学、政治哲学与文化批评的理论工具，力求描摹出一幅复杂而精密的现代性图景。 第一部分：现代性的“起源”神话与国家叙事的工程学 本部分聚焦于民族国家（Nation-State）形成过程中，历史记忆如何被制度化、工具化，成为国家意识形态的基石。我们不再满足于对某一国家历史事件的简单记述，而是转向对“历史如何被发掘、选择和阐释”的机制进行解构。 一、历史的“发明”：记忆的公共化与排他性 探讨近代以来，教育系统、国家博物馆以及纪念碑文化如何协同作用，将复杂的、多元的过去压缩成一条单一、线性的、服务于当下政治需求的“主干道”。重点分析了“民族英雄”概念的形成过程，以及这些叙事如何系统性地将特定群体（如少数族裔、边缘阶层）的历史经验排除出主流话语之外，从而构建出一种具有排他性的“我们”的集体认同。 二、官方史学的结构性偏见 深入考察了国家机器对史学研究的渗透与影响。这不仅仅是审查制度的体现，更是一种深层的“范式锁定”。通过对不同意识形态政权下，官方历史教科书和权威史学著作的文本分析，揭示了在“国家安全”或“民族复兴”等宏大目标驱动下，史学家在选择史料、构建论证时所面临的结构性困境，以及这些困境如何塑造了特定时期内关于“真相”的集体认知。 三、权力与历史书写中的“时间观” 对不同政治文化中关于时间流逝的基本假设进行了比较研究。例如，某些历史传统倾向于循环论的时间观，而另一些则被进步主义的线性时间观所主导。本书将论证，对时间的这种处理方式，直接影响了对社会变革速度的判断，以及对“现代化”路径的合理性辩护。我们考察了“失落的黄金时代”情结如何被用作保守主义政治动员的燃料，以及对“未来理想国”的构建如何被用以合法化激进的社会工程。 第二部分：知识的殖民与全球知识体系的重构 第二部分将视野拓展至全球层面，关注知识生产中心地位的转移及其带来的后果。本书认为，所谓的“全球知识体系”并非自然演化，而是权力博弈的结果，是特定知识生产者对知识边界与价值标准的单方面定义。 一、学科的边界与思想的帝国主义 分析了十九世纪末至二十世纪中叶，西方（特别是欧洲中心）的人文学科体系是如何在殖民扩张的背景下，确立其研究范式和概念工具的优越性。探讨了人类学、社会学等学科在田野调查中，如何无意或有意地将非西方社会“他者化”，固化了“中心-边缘”的知识等级。此处的讨论旨在揭示，即便是最看似客观的学术研究，也承载着特定的政治意图和文化预设。 二、理论的移植与水土不服 本书审视了“理论”在全球范围内的流动与接受过程。探讨了将某一地缘政治环境中产生的理论模型（如特定时期的西方马克思主义、结构主义或新自由主义经济学）直接应用于完全不同社会结构时所引发的理论失真与实践困境。重点分析了知识分子在面对强势理论输入时，采取的“全盘接受”、“批判性挪用”与“彻底抵制”三种策略的内在逻辑及其历史后果。 三、知识生产中的“资本”逻辑 引入了对知识生产的经济学和社会资本视角的考察。研究了学术资源（资金、期刊、国际交流平台）的分配如何塑造了学术议程，并使得对边缘议题的关注被系统性地边缘化。探讨了当代学术界日益增长的“量化”与“可操作性”标准，如何反过来限制了对复杂、非结构化历史经验的深度挖掘。 第三部分：文化主体性的抵抗、渗透与协商 第三部分转向对社会文化层面具体案例的考察，分析在强大的国家叙事和全球知识框架的挤压下，地方性文化、民间信仰与个人经验如何进行抵抗、被渗透，并在与主流话语的互动中实现协商性的转化。 一、非正式历史的景观：口述传统与物质遗存 本书强调了非书面、非官方的历史载体的重要性。通过对民间故事、宗教仪式、地方方言的演变进行微观分析，试图重建那些被官方历史所抹去的“非线性时间”。讨论了口述历史在面临国家统一口径时的脆弱性，以及它作为一种抵抗性文化记忆的潜能与局限。 二、媒介的介入：大众文化中的历史重构 考察了电影、流行音乐、大众文学等媒介形式在塑造当代人历史观中的隐秘力量。与严肃史学不同，大众文化往往更擅长制造情感共鸣和即时的身份认同。分析了这些媒介如何对既有的历史人物进行“去政治化”的浪漫化处理，或者如何通过重构历史场景来表达对当代社会结构的不满。 三、身份政治的张力与“他者”的自我定义 最后，本书探讨了在身份政治日益凸显的时代，不同群体（如移民社群、受压迫群体）如何通过重新叙述自身的历史经验，来挑战既定的国家叙事。这种自我定义的过程，往往是充满张力的，它既需要诉诸普世价值，又必须坚守地方独特性，是在全球化与地方化之间进行的一种持续的、艰巨的协商。 总结而言，本书提供了一种批判性的工具箱，用于审视历史的“书写”本身就是一场持续的权力斗争。它要求读者警惕任何声称拥有绝对真理或唯一合法解释权的叙事，转而关注那些被排除在外、被消音的历史回响与知识碎片。

本集主打

汪荣祖
他山之石可以攻错——对安娜史学八十年（1929-2009）的回顾与反思

卢建荣
抢救边缘：象牙塔外与黑风寨内

□ 名家文萃

侯杰 陈晓曦
事件、文本、解读——以民国时期“双烈女事件”为中心

赖建诚
都铎王朝经济结构的三个基本面貌

□新秀试刀集

江政宽
历史与叙事：中西比较

汤瑞弘
柯灵乌论历史证据

陈建守
奼紫嫣红：明清牡丹花文化的建构与论述

陈明治
崇俭论述的难题——以兴建明堂争议事件为探讨中心

□思维激盪专区

蒋竹山
植物、医学知识与消费文化：前近代东亚的人参史研究的新取向

林文玉
试论台湾学界对台湾后殖民现象的研究情况

谢柏晖
文化史中的语言与实践：从悬崖边缘退却

□编辑后记

评分☆☆☆☆☆

这本书的出现，仿佛是我一直在寻找的某个拼图的最后一块。多年来，我一直对历史中那些被刻意忽略的声音和被边缘化的叙事感到好奇。《社会文化史集刊：台、法霸权史学八十年》这个书名，立刻抓住了我。“霸权史学”四个字，让我联想到许多历史事件中，强势文化如何试图定义和解释弱势文化，以及这种解释可能带来的扭曲和偏见。特别是“台、法”的组合，勾起了我对台湾与法国之间复杂历史关系的兴趣。这八十年，究竟发生了什么？法国的史学界是如何看待台湾的？台湾自身的历史研究又是如何在回应法国（或其他西方）的学术话语的？我期待书中能够深入探讨权力结构如何影响历史书写，以及不同文化背景下的史学研究如何相互作用。这本书的出版，无疑为我们提供了一个重要的反思平台，让我们能够重新审视我们所接受的历史知识，并从中挖掘出更真实、更全面的历史图景。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《社会文化史集刊：台、法霸权史学八十年》，光是读起来就让人感受到一股学术的厚重感。我一直对“霸权”这个概念在历史叙事中的应用很感兴趣，尤其是在殖民历史和现代国家构建的语境下。法国作为曾经的殖民帝国，其史学观点和研究方法自然会带有某种印记，而台湾在不同历史阶段，也经历了复杂的权力交织。我很好奇，书中将如何勾勒出这八十年里，台湾与法国史学在“霸权”议题上的互动与张力？是直接的学术碰撞，还是在潜移默化中相互影响？作为读者，我希望能看到作者们如何细致地解构那些看似不经意的历史叙事，揭示其中潜藏的权力逻辑。这种从“权力”视角切入历史研究，对我来说是一种全新的体验，也让我期待书中能提供许多启发性的观点，帮助我更深入地理解我们所处的社会文化是如何被历史所塑造的。

评分☆☆☆☆☆

终于等到这本《社会文化史集刊：台、法霸权史学八十年》的出版，身为一个长年关注台湾历史研究的读者，内心真是百感交集。我一直觉得，历史的研究不仅仅是梳理事件的脉络，更重要的是去理解权力如何运作，而权力又如何形塑了我们的社会文化。这本书的书名就点出了一个核心——“霸权史学”，这不仅是对过往史学研究的一种反思，更是对我们当下如何理解历史的重大提醒。我特别期待书中能深入探讨台湾在不同历史时期，无论是被殖民还是自主发展过程中，是如何受到外来（特别是法国，当然还有日本等）影响，又如何在此基础上形成自身独特的文化认同和权力结构。这种跨文化的历史对话，对于我们理解台湾在全球史中的位置，以及如何在全球化浪潮中保持文化主体性，具有极其重要的意义。这本书的出现，让我对未来的历史书写有了更多想象，也希望它能激发更多年轻人对台湾本土历史的深入挖掘和批判性思考。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，《社会文化史集刊：台、法霸权史学八十年》这个题目，一开始让我有点望而却步，觉得过于学术化。但仔细一想，历史研究本身就是一场与过去的对话，而“霸权”这个概念，在现代社会中又无处不在。这本书的出现，正是一个机会，让我有机会去理解“史学”是如何被“霸权”所塑造，又如何反过来影响我们对历史的认知。我尤其对“台、法”的并置感到好奇。台湾与法国，一个在亚洲，一个在欧洲，看似地理遥远，但历史的交织却异常复杂。书中是否会探讨，法国的殖民史学，在多大程度上影响了我们对台湾历史的理解？反之，台湾的学者，又是如何在自身的历史叙事中，回应或挑战这种“霸权”式的解读？我希望这本书能够提供一些具体的案例，让我看到这些抽象的学术概念如何在历史研究中落地，并最终影响到我们对社会文化现象的理解。

评分☆☆☆☆☆

作为一名对历史充满好奇的普通读者，每次看到像《社会文化史集刊：台、法霸权史学八十年》这样的学术出版物，总会感到一种莫名的吸引力。虽然“霸权史学”这样的词汇听起来有些专业，但我相信其核心内容是关于权力如何影响历史的叙述和理解。我尤其关注书中关于“台湾”的部分，因为这是我的家乡，我希望能够更全面、更深入地了解它的过去。法国在亚洲，尤其是在东南亚和一些太平洋岛屿的殖民历史，与台湾在某些时期的情况或许有着相似之处，也可能存在显著的差异。如果书中能从法国的视角出发，审视他们如何看待台湾的历史，又或者对比台湾自身的史学研究，是如何在回应或挑战所谓的“霸权史学”的，那将非常有意思。我很期待这本书能打开一扇新的窗户，让我用更宏观、更具批判性的眼光来审视台湾的过去。