具体描述
在这个随时发生冲突的世界里，合作行为也同时在进行中。但为什么有时冲突如此难以解决，而合作又不时陷入困境？本书对此设定了两个前提：一、人性都是自私的；二、.没有任何权威可干预个人决策。也就是说，个人可以完全按照自己利益最大化的企图进行决策。在此前提下，「合作理论」要研究的问题是：人为什么要合作？人什么时候该合作，什么时候又不该合作？釐清这些以后，我们才知道该如何让别人与你合作，以达成最具效益的互动关系。
我们可以从简洁优雅的「以牙还牙」策略得出，成功的决策规则具备四种特性：一、尽量与对方合作，可以避免不必要的冲突；二、只要对方背叛，便施以报复；三、在对方对挑衅有所回应之后予以宽恕；四、以明确的行为让对方可以根据你的行为模式调适。
人们习惯于零和互动的思考模式，在这些背景下，单一个体胜出，另一方便落败。但现实生活往往不是这样，也有可能透过合作关系，让双方都能互蒙其利。
合作行为确实是人类进化不可或缺的一环，本书提出几个简单建议：不要过度羡慕或嫉妒他人成就；不要成为第一个背叛者；对合作回报合作，对背叛回报背叛；不要耍小聪明，占人家便宜；要建立持久的关系，即使是爱情也需要建立婚姻契约；为维持声誉，报复说到做到，让别人知道你不好欺负；能够分步完成的对局不要一次完成，以维持长久关系，就如同贸易谈判都要分阶段进行，以促使对方继续採取合作态度……在持久的人生竞赛中，这些启发往往可以让你我受用无穷。
作者简介
罗伯特．艾瑟罗德（Robert Axelrod）
生于一九四三年，密西根大学政治科学与公共政策教授，美国科学院院士，麦克阿瑟天才奖(MacArthur Prize Fellow)得主，美国政治科学协会(American Political Science Association, APSA) 主席(2006-2007)，美国科学促进协会(American Association for the Advancement of Sciences)以其对科学卓有贡献颁以纽科姆克利夫兰奖( Newcomb Cleveland Prize)，他也是美国科学院防核战研究奖(Behavioral Research Relevant to the Prevention of Nuclear War)得主，艾瑟罗德教授可说是赛局理论、人工智慧、演化生物学、数学模型，及复杂理论等多方全能的顶尖学者。本书系赛局理论活用于合作策略的有趣经典，自一九八四年首次于美国付梓，全面开启了合作理论这个全新的研究领域，而其结论历经二十余年至今依然屹立不摇。演化学大师理查．道金斯赞美此书「的确有资格取代圣经」。这不仅是道金斯多年来最喜欢的两本书之一，而他在牛津大学教过的每一个学生都要针对此书提交读书报告，历年来深受牛津学生欢迎。
著者信息
图书目录
作者序言
新版代序
第一篇 导论
1 合作的问题
第二篇 合作行为的出现
2 脱颖而出的以牙还牙策略
3 合作演化的进程
第三篇 没有友谊与远见的合作
4 第一次世界大战战壕中的和平共存系统
5生物系统中合作之演化
第四篇 给参与者与改革者的忠告
6 如何有效选择合作策略
7 如何促进合作
第五篇 结论
8 合作的社会结构
9 坚定互惠
附录A 竞赛结果
附录B 理论命题证明
註释
参考书目
图书序言
没有友谊与远见的合作
4第一次世界大战战壕中的和平共存系统
合作有时会在最意想不到的情况下成局。第一次世界大战期间，西方战线战况惨烈，敌对双方经常为了几公尺的领土厮杀。但在这些战事之间，沿着法国和比利时八百公里的战线，甚至在其他地方，敌对双方的士兵往往相当克制。一名英国军官在巡视准备接手的战壕时，
十分惊讶，他观察到德国士兵竟然在步枪射击范围内走动，而我们的人似乎不加理会。他私下下定决心破除这种恶习，接手时，不应该允许这种事情发生。这些人显然不把战争放在心上，双方明显相信「和平共存」的政策。（达格代尔〔Dugdale〕，一九三二年，第九四页）
这不是一个特例。壕沟战的和平共存系统相当普遍。尽管高级军官尽了最大努力制止，战事激烈使得群情激愤，也不论杀人或被杀的军事逻辑，指挥官不费吹灰之力，便可打压当地协商直接停火协议的努力，这个现象仍然普遍存在。
这是一个尽管各方之间严重对立，合作依然成局的例子。因此，它对前三章发展的观念和理论的应用构成了一个挑战。特别是，将主要目标利用理论来解释：
一、和平共存系统是如何开始的？
二、它是如何维持的？
三、这套系统为什么到战争近尾声时瓦解？
四、为什么它是第一次世界大战中壕沟战的特色，但其他战争则鲜少出现？
第二个目标是透过这个历史案例，建议怎样进一步阐述原有的观念和理论。
幸运的是，最近探讨和平共存系统的研究报告问世。这份跟书一样厚的杰出研究，出自英国社会学家汤尼‧阿什沃思（Tony Ashworth，一九八○年），根据战壕战士的日记、书信和回忆录写成。素材几乎涵盖英国的五十七个师，平均每个师都有超过三个来源。在比较小程度上，这些材料也征询过法国士兵和德国士兵的意见。结果写成一套非常丰富的研究报告，以高超的分析技巧，为第一次世界大战西线（Western Front）壕沟战的发展和特色，提供了周详的说明。本章内容多处引用阿什沃思卓越作品中鲜活的说明，及其对历史的解读。
虽然阿什沃思并没有这样说，但西线平静战区里的局势发展历史其实就是重复囚徒的困境。在任一特定地区，双方人马可能是彼此敌对的小型部队。在任何时候，他们都有开枪射杀或故意发射以免造成伤害的选择。对于双方而言，削弱敌人的力量是一大重要价值，因为当重大战斗的命令下达战区时，它会促进己方的生存。因此，在短期内，最好是现在就伤害敌人，不管对方是否还击。这确立了相互背叛优于单方面的克制（Ｐ＞Ｓ），以及对方单方面的克制优于相互合作（Ｔ＞Ｒ）。此外，由于相互惩罚意味着都获益不多或没有相对增益，两个地方部队比较喜欢相互克制的报酬（Ｒ＞Ｐ）。把这些合在一起，确立了一套基本的不等式Ｔ＞Ｒ＞Ｐ＞Ｓ。此外，双方对相互克制的偏好会甚于随机交替严重驳火，使Ｒ＞（Ｔ＋Ｓ）／２。因此，这种小部队之间相互对峙的战区情况，便符合囚徒困境的条件。
在这种具有潜在致命性的囚徒困境之中，交手双方便是相隔一百至四百公尺无人地带（no-man’s land）彼此对望的两小队人马。一般来说，基本单位可以是营，约由一千人组成，随时都有一半的人马驻守在前线。在步兵的生活中，营扮演很大的角色。它不仅组织成员作战，而且还供应餐食，支付薪水，提供衣物，以及安排他们的假期。营里所有的军官和大多数士兵彼此认识。对于我们来说，有两个关键性的因素使得营成为最典型的赛局参与者。一方面，营的规模够大，对于来自其领土的攻击行动可以「负责」（held accountable）。另一方面，它也够小，能够透过多种途径（正规和非正规的），控制它的成员的个人行为。
一方的一个营可能面对敌方来自一个、两个或三个营的部分人马。因此，每个参与者可以同时参与多个互动。在整个西线前线，会有数百个这种对峙。
这些囚徒困境只有小部队参与。双方的指挥官都不认同一般士兵这样的观点：
前线一些区段战况沉寂的真正原因是，双方都没有任何在这一特定地区推进的意图……如果英国炮轰德国人，德国人会回击，损害是相等的：如果德国轰炸一个英国前进战壕并击毙五名英国人，英国人会以炮击回应打死五名德国人。（贝尔顿‧科布〔Belton Cobb〕，一九一六年，第七四页）
图书试读
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有