公民，不服從！：梭羅最後的演講 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

原文作者： Henry David Thoreau

圖書標籤:

• 梭羅
• 公民不服從
• 政治哲學
• 美國文學
• 思想史
• 社會批判
• 非暴力抵抗
• 個人主義
• 超驗主義
• 演講

碰到「要錢還是要命」的政府，為什麼我就要趕快把錢送上？

　　亨利．梭羅最犀利、幽默的演講
　　逝世150週年紀念全新中譯本

　　收錄梭羅最具影響力的兩篇演講〈公民不服從〉與〈沒有原則的生活〉，句句箴言，閃耀真誠的光芒，帶你重新認識近代史上最叛逆的靈魂。

　　梭羅的經典語錄

　　◎ 若隻想到自身的利益，就很容易被政府掌控，甚至自願上當。

　　◎ 政府可能處境艱難，狗急跳牆，隻是我也愛莫能助。政府必須跟我一樣，自己想辦法，哭哭啼啼解決不瞭問題。

　　◎ 應該先學會做人的道理，再來纔是當個好國民。

　　◎ 我們習慣把事情進展不順利，歸咎於大眾還沒準備好要改變；但是實際改革的速度如此緩慢，是因為少數人也沒聰明到哪裏去。

　　◎ 雖然多數人沒有像你那麼善良，但這不是你要關心的重點，因為隻要良善沒有雜質，就會在社會中漸漸發酵。

　　◎ 講道義的人還好擺平，半路殺齣來的衛道人士反而難搞定。

　　◎ 聰明人不會把成敗交給機緣，也不會妄想靠多數人的力量來成事。

　　◎ 最顯而易見的錯誤，隻有在最冷漠的人群中纔能看到。

　　◎ 我們人的一生應該成為反摩擦力，抵抗不義的事情，讓政府這部機器停擺。

　　◎ 我覺得上帝站在正義的這一方，不用再等其他人瞭。如果你更堅守正義，就是比彆人提早加入多數人的陣營。

　　◎ 金錢是人在追求目標的過程中隨之而來的；死要錢絕對不是美德。

　　◎ 如果人變有錢之後，會去實現窮苦時想要做的事，就是對文化最大的貢獻。

　　！！！？？？

　　有一天，梭羅去跟鞋匠拿修好的鞋子，路上警察以他拒繳人頭稅為罪名，將他逮捕入獄。但有人代繳瞭稅金（據說是他的姑媽），所以他很快獲釋。1849年他發錶著名的演說〈公民不服從〉，告訴鄉親，其實不應該傻傻地效忠政府，因為公民有不服從惡法或暴政的義務。

　　梭羅的影響無遠弗屆，公民不服從的精神讓同一個時代的托爾斯泰深深感動。往後更是啓發瞭甘地、馬丁路德．金恩，發起非暴力、不閤作運動；更彆忘瞭，21世紀還有茉莉花革命與佔領華爾街運動。

　　梭羅的影響還有另一個重要的麵嚮：他認為把工作、賺錢當成第一要務，這樣的生活很可惜。他反問，我們人活著是為什麼？難道隻是汲汲營營，最後纔發現自己根本沒真正活過？
　　
　　關於生活，梭羅在〈沒有原則的生活〉中建議：
　　．做自己熱愛的事，不要騙自己為薪水工作。
　　．不要僱用隻為錢工作的人。
　　．商業活動發達不等於文明進步，人性的價值纔是真正的寶藏。
　　．不要浪費時間在膚淺的新聞和八卦上。

　　梭羅是「簡單生活」的始祖，「簡單！再簡單！」是梭羅身體力行的信條，內省的態度也呼應他在《湖濱散記》中所說的，保持內心清明，纔能聽見自己內在的鼓聲。他的追隨者無數，最為津津樂道的是賈伯斯把梭羅的信念實踐在他的産品設計上，以品味「簡單」的美，改變人類的生活。

作者簡介

亨利．梭羅 (Henry David Thoreau)

　　生於十九世紀的美國文人。寫就《湖濱散記》，喜歡旅行。傢裏開鉛筆工廠，當過土地調查員，念過哈佛，老師是愛默生。坐過一夜牢，因而寫下〈公民不服從〉，認為不論是當官的還是普通人，做人處事要憑良心。

　　他力行簡單生活，無不良嗜好，不喝咖啡或茶，反對所有把生活變得復雜的人事物，如：白目無能的政府、拿錢辦事這種態度等等，詳情請見〈沒有原則的生活〉。他的思想純粹而有力，影響瞭無數堅持信念的靈魂。

譯者簡介

劉粹倫

　　在颱大念曆史，荷蘭藝術學院念創作。斷斷續續住過歐洲，喜歡散步、看舞劇。目前住颱北，成立紅桌文化，夏天齣書，鼕天讀書。閤譯的作品有《風格就是你》、《有毒汙泥愛你好》。

洗腦與無腦    序∕管中祥 
廿一世紀必修的生活哲學    導讀∕馬萬利 

公民不服從
不服從之後…    行動∕追隨者記事
沒有原則的生活

譯註

序

洗腦與無腦

　　梭羅，這位在社會運動圈具有「導師級」份量的人物，曾移居到離傢鄉康科德城不遠處，在優美的瓦爾登湖畔，嘗試過一種簡單的隱居生活。

　　移民到鄉村隱居，相信是許多厭倦在都市生活的人常有夢想，我，也不例外。在高雄齣生、成長，住瞭廿年，在颱北讀書、教書廿二年，習慣都會節奏的我，兩年前舉傢南遷，搬到嘉義民雄開始「鄉間」生活。

　　以前住在永和樂華夜市旁，在這個全世界人口密度最高的繁華小城，想吃什麼就有什麼，走兩步路不隻有好幾傢便利店、大賣場，還有KTV、連鎖書店、速食餐廳、百貨公司。滿滿的人潮，從來不覺得孤單；四通八達的捷運，一不小心就滑到另一座高樓聳立的叢林。

　　搬到民雄，並不習慣，除瞭幾個人潮稍多的聚落，一眼望去盡是鳳梨。想買個東西，雖可在村子裏的小店解決，但若是不經意想起瞭慾望城市裏的種種美好，還得驅車到幾十公裏外的百貨商城，纔能找迴遺忘在城市裏的心靈。

　　這種焦慮是短暫的，不到幾個月，我們已把民雄當作真正的傢。因為，突然發現颱灣的天空原來這麼美麗，白雲可以隨意，彩虹可以任性，還有，人跟人相處竟然不用心機。

　　最神奇的是，慾望起伏會隨著身體的移動而變化，一嚮是「3C控」的我，喜歡蒐集科技新品，一到颱北總覺得好多新玩意、新配件得趕快買，奇妙的是，每次一迴到嘉義，卻猛然發現，這些酷炫東西都是多餘。

　　颱北的天空離我越來越遠，住在鄉村，有時彷彿過著遺世獨立的生活，幻想著帝力於我何有哉。

　　然而，幻想終究隻是幻想，許多時候，我們即使隻想簡簡單單、安安穩穩按著心中的價值過生活，恐怕並不容易。你想遠離怪獸，但怪獸卻總是追著你跑，就好像梭羅，隻是想淡淡定定地對得起自己內心小宇宙的小正義 ，錶達心中纍積已久小不爽，拒繳人頭稅，就被逮補入獄。

　　這個例子有其時代背景，繳稅是好公民應盡的義務，不繳稅就是破壞瞭社會的遊戲規則，被抓去關也隻是剛好而已。況且不繳稅，政府就沒有錢，沒有錢，就沒有健保、沒有教育、沒有軍備、沒有建設，政府也無法運作。一旦政府不能運作，我們就失去醫療、失去教育、失去建設、失去保護，我們就流離失所、無傢可歸，成為漂流在海上的難民。

　　但問題就在這裏，我們繳稅是為瞭能過更好、更穩定、更簡單的生活，如果達不到，我們還是要繳稅嗎？

　　其實，更多時候，你真的隻想做個規規矩矩的好公民，按照政府訂好的遊戲規則來走，但沒想到天總是不從人願。

　　你想安安穩穩的種田度日，但政府卻突然強徵土地，把怪手開進你傢稻田；你想平平靜靜地守著祖先的老厝，但政府卻更新你的社區，讓怪手強拆你傢；你想認認真真地工作，安穩度過餘生，但工廠卻故意惡性倒閉，政府也不想幫你；你隻是開開心心的和朋友在街上閑晃，警察卻控告你強姦殺人，政府讓你蹲瞭廿一年的苦牢。你愛好和平，政府卻要用你的錢強購軍備；你愛好自然，政府卻要用你的錢破壞山林——你有你的所愛，但政府未必愛你愛的。

　　可是，就算是這樣，除瞭偶爾的小抱怨，難得採取的小革命，得到瞭一些小確幸，大部分的時間你也不會想太多。你甘願謹守著政府強加給你的遊戲規則，過著自以為幸福的小日子，從不質疑這規則到底閤不閤理！

　　為什麼會這樣？因為政府會用盡各種方法幫你洗腦、讓你無腦，讓你死心塌地愛上他。

　　相信比「六年級」還資深的人，一定看過偉大的蔣公被逆流而上的鱒魚激勵到成為總統的故事；也一定知道吳鳳曾經一度是犧牲性命教化原住民從良的一代偉人。那個時候，學校告訴我們看到國旗要立正，看到銅像要敬禮，看電影前要先唱國歌，作文結論一定要硬扯上反攻大陸，如果不說「國語」就要被罰五塊錢。

　　這樣的黨國思想教育，其實也不是新鮮事，中國第一位皇帝秦始皇不就大舉焚書坑儒，漢武帝也罷黜百傢，獨尊儒術；日本人統治颱灣時，隻讓颱灣人學農、學醫，絕不讓你碰政治。而香港迴歸中華人民共和國後，也計劃推行德育與國民教育，告訴人民「共産黨是進步、無私與團結的執政集團」，要求學生要「為自己是中國人而高興」，要求「教師如發現學生對國傢民族的感情不太強烈時，不要批評，並接納其錶現，但仍請學生為此作自我反省」。不論古今中外，政府總是有誌一同，目的無他，就是不要你知道太多、想太多，幫你洗腦，讓你無腦。

　　不隻政府，媒體也通常是和政府站在一起乾同樣的事。

　　記得唸小學時，有天學校突然廣播：五、六年級的同學請到操場集閤。於是，一群青春無邪、善良純真的小孩被老師帶到附近的二輪戲院，觀看愛國大戲《英烈韆鞦》。這不是什麼校外教學，而是集體「洗腦」，那幾年颱灣常常與其他國傢「斷交」，隻要政府和人傢「切八段」，電視及戲院就會不斷重播可歌可泣、教忠教孝的愛國電影。

　　當然，現在的政府不會愚蠢到用這樣的手法騙取你的效忠，相反的，在資本主義時代，是用金錢來換取你的真心。政府每年大量的新聞置入性行銷，將宣傳化為新聞，利用你對新聞的信任，用你的錢洗你的腦，更狠一點的，還會「收買」名嘴，用客觀公正包藏禍心。

　　除瞭偶爾會看到少數的深度報導，大部分的電視新聞總是製造對立、侵犯人權、內容腥羶、膚淺無腦；電視裏，行車紀錄器和YouTube畫麵、藝人臉書與微博的言論當道，新聞瑣碎、重復到讓人看過即忘的地步。有時好不容易報導一下國傢大事，卻被簡化成二元對立，讓兩邊的支持者腦袋生煙，根本忘瞭為啥而吵。長期下來，因為新聞政治化、娛樂化、無腦化，讓人離公共事務越來越遠，新聞媒體也成瞭滋養極權主義再起的溫床。

　　麵對這樣的窘境，你當然可以像香港一樣來個十多萬人上街的「反國教洗腦運動」，也可以在颱灣搞個「反媒體壟斷、反媒體無腦大遊行」，轟轟烈烈、熱熱鬧鬧大乾一票。但我猜，如果梭羅活在現在的颱灣，在你東搞西搞之前一定會先大聲斥喝：先關掉讓人腦殘的電視機吧！走齣電視，走入鄉間，彆讓自己的腦袋被雞毛蒜皮的事攻陷，要瞭解永恆，認認真真地聽自然的聲音。

　　如果，你就這樣以為梭羅是那種要你拒絕媒體、隱入鄉野，當個不問世事的假文青，那就大錯特錯瞭。高喊「公民不服從」的梭羅，雖然要我們彆隨著瑣碎的新聞起舞，但更要提醒我們，壓迫就和魔鬼一樣，藏在各式各樣的細節裏，無孔不入，我們需要嚴肅以對，在日常生活裏具體戰鬥，這樣纔能對抗洗腦加無腦。

　　寫到這兒，也讓我不由得想起剛搬到中正大學教師宿捨時看到的感人畫麵：有位年輕的教授帶著孩子在校園裏無憂地嬉戲，伴著斜陽、迎嚮微風，心想，人間最美的風景也不過如此，然而，為一切美好而感動時，心裏卻突然尖叫一聲：「Ｘ！國立大學的老師要革命是不可能的啦！」是的，過太爽，就算不被洗腦，也可能變得無腦！

管中祥（中正大學傳播係副教授）

導讀

廿一世紀必修的生活哲學

　　獨居湖畔的梭羅（Henry David Thoreau, 1817-1862）今天幾乎是傢喻戶曉的人物。在議會裏，在論文中，在畢業典禮上，甚至是婚禮上——盡管梭羅終身未婚，人們對他的那些話頻頻徵引，頗為得意。

　　不少人都同意，梭羅是「美國的第歐根尼（Diogenes）」；中文讀者甚至會聯想到陶淵明。實際上，梭羅本人從不以「隱士」自詡；後世學者也發現，梭羅「旅居」湖畔的兩年多時間裏，不時有愛默生等人造訪。他說：「我到林中去，因為我希望過一種審慎的生活，隻麵對生命中最本質的事物，看看我能否學到它必然教給我的東西，不要到死瞭纔發現，其實我沒有活過。」（《湖濱散記》）

　　應當說，梭羅是多麵的。美國學者康拉德（Randall Conrad）描繪瞭梭羅的五副麵孔：哲學傢與藝術傢、科技發明人、激進的反奴隸製者、公共事務活躍份子、不息的生命之河。今天的環境主義者為梭羅又加瞭第六副麵孔：環保先驅，此言不虛。

　　中國知識分子崇尚「進有孔孟，退有老莊」。這本小書裏，〈公民不服從〉與〈無原則的生活〉凸顯瞭梭羅「一進一退」的兩副麵孔，二者交相輝映，讓我們讀到梭羅進退之間的智慧與從容。

　　〈公民不服從〉寫於1849年，與梭羅本人此前的納稅風波有關：

　　1839年，梭羅的名字被列入康科德鎮的納稅人名單。

　　1840年，梭羅的名字被列入「第一教區」納稅人名單，他拒絕繳納，被威脅要坐牢，好在有人替他繳瞭稅。梭羅要求將自己的名字從教會納稅人名單上除去，得到瞭同意。

　　1842年，梭羅停止繳納人頭稅。

　　1846年7月24或25日，在從瓦爾登湖返迴鎮上修鞋的途中，梭羅被鎮警斯坦普斯（Sam Staples）逮捕，在牢裏關瞭一夜。第二天有人替他繳瞭稅款後，梭羅獲釋。

　　中文語境裏的讀者或許納悶，公民納稅乃是天經地義的事情，梭羅為何如此離經叛道？

　　實際上，梭羅並非第一個吃螃蟹的人，拒稅坐監有先例可循。1840年，有位叫奧爾科特（Bronson Alcott）的人拒絕繳納人頭稅，於1843年1月17日被捕，關在後來梭羅被關的同一所鎮監獄裏。奧爾科特隻被關瞭兩個小時，替他納稅的人叫豪爾（Samuel Hoar）。

　　在十九世紀初，新英格蘭地區興起瞭「不抵抗運動」，著名的廢奴鬥士加裏森（ William Lloyd Garrison）於1838年創立瞭「新英格蘭不抵抗協會」。該協會不僅反對個人和國傢的任何暴力，而且反對任何與這種暴力的閤作。在他們看來，在一個擁有常備軍、常備警察或者監獄的國傢裏擔任公職，就是與暴力閤作。因此，一個人不應該做這樣的官員，不應該在這種國傢裏參與選舉，不應該加入這樣的國傢或教會，不應該納稅。

　　奧爾科特的拒稅行為以及「新英格蘭不抵抗協會」有助於我們理解梭羅的拒稅和入獄。在〈公民不服從〉中，梭羅解釋說：「我不懂為什麼要教師繳稅來資助牧師的生活，而不是牧師繳稅來資助教師的生活？……公民講堂應該把稅單拿齣來，要求國傢、教會支付他們的開銷。」

　　至此我們很容易明白，梭羅不承認教會有權對自己徵稅，要求教區將自己的名字從納稅人名單上除去，幸運的是，他的這一要求最後得到瞭認可。同樣，梭羅也不承認鎮政府有權對自己徵收人頭稅，並停止繳稅，但不幸的是，此舉引來瞭一夜之獄，雖毫發無損，但心生不平。於是，就有瞭〈公民不服從〉。同情乎？閤理乎？讀者自有品味。

　　在〈沒有原則的生活〉 中，梭羅瀋吟道：「先讓我們思考一下自己的生活方式。」該文問世於1854年，最後1863年公開發錶時纔有此名。這個標題容易讓人誤解。「原則」一詞原文為principle，含有「原理」之意。「沒有原則的生活」，其實意為「喪失生活本來意義的生活」，即，那種「以金錢為第一目標的生活」，這是梭羅所不齒的。

　　〈沒有原則的生活〉印證瞭梭羅「簡單些，再簡單些」的人生格言，也可以說是梭羅的生命絕響。美國學者哈丁（Walter Harding）在紀念梭羅百年誕辰時說：「〈沒有原則的生活〉寥寥幾頁，卻道齣瞭梭羅哲學的精華所在……它是純粹的超驗主義，是對追隨內心之光的呼喊。」另一位美國學者肯比（Henry Seidel Canby）說：「〈沒有原則的生活〉是梭羅『消極』人生觀的精華所在。這位美洲土撥鼠般的梭羅，不斷磨礪自己的牙齒，直到它們成為粉齏。」

　　沒有原則的生活醜態百齣，梭羅列舉瞭這方麵形形色色的眾生相，讓人讀罷捧腹，又心生同情。那麼，甚麼是「有原則的生活」呢？讀者自然也可以通過閱讀這篇文章去體會、去發揮。有趣的是，美國今天有一個團體名叫「有原則的生活」（Life with Principle），旨在弘揚和踐行梭羅的「原則」，我們可以從中略窺一二：

　　「聽那不同的鼓聲」；
　　「三A」生活，即覺醒（Awake）、認知（Aware）和活力（Alive）；
　　審視蠅營狗苟的生活；
　　活在社會；
　　活在自然；
　　直麵卑微與莊嚴。

　　熱愛獨處的梭羅不願意影響他人，但他的影響穿越時空；甘地、馬丁路德．金恩，甚至托爾斯泰都受到他的影響，這已是共識。今年（2012年）是梭羅逝世一百五十週年，五月六日是這位先哲的忌日；七月，美國「梭羅學會」（Thoreau Society）在瓦爾登湖地帶組織為期四天的集會，進行遠足、泛舟和學術討論等活動，引來世界各地「梭迷」的加入和關注。在他們心中，梭羅既是文學經典，又是大眾偶像，他的身後蘊藏著豐厚的真知灼見，為今天喧囂世界的人們帶來安寜。美國當代著名的文化學者、哈佛大學教授彼爾（Lawrence Buell）預言，「梭羅這個人物在二十一世紀會比在二十世紀時更啓發大眾、激勵人心」。

　　這兩篇文章不是梭羅作品的全部，導讀也深恐淪為誤導。本文根據「梭羅學會」官方網站的眾多鏈接材料，輔以本人有限的閱讀，或譯或撰而成，引文未一一標明齣處。不當之處難免，讀者諸君當「聽那不同的鼓聲」，不為本文所誤。

馬萬利
（1968年生，北京師範大學曆史學院曆史學博士，導師為劉北成。2010-11年為美國賓州大學麥剋尼爾早期美國研究中心（MCEAS）訪問研究員。現為大連理工大學教授，主要研究方嚮是西方思想文化史，近些年緻力於學術譯介，有多部譯著問世。）

〈公民不服從〉

1848年1月26日梭羅在康科德公民講堂演說〈個人對政府的權利與責任〉（The Rights and Duties of the Individual in relation to Government），這場演講的內容就是現在這篇文章的原型。1849年以〈反抗公民政府〉（Resistance to Civil Government）為題，把講稿發錶在美國教育傢皮芭蒂 創辦的《美學期刊》（Æsthetic Papers），可惜這本期刊隻發行創刊號就停辦瞭。梭羅辭世四年後齣版的梭羅選集《美國人在加拿大：反蓄奴與改革論文》（A Yankee in Canada, with Anti-Slavery and Reform Papers, 1866）便收錄瞭這篇文章，題名為〈論公民不服從的責任〉（On the Duty of Civil Disobedience）。我們不知道梭羅是否用過「公民不服從」這個詞，但如今隻要談到這個概念，就不能不講到梭羅，而這篇文章爾後被大傢稱作〈公民不服從〉。

「政府管得愈少愈好」 這句話我由衷贊同，也希望能循序漸進地實現。隻要繼續這樣下去，我想最後這句話會變成「政府什麼都不管最好」。等大傢都準備好瞭，什麼都不管的政府就會齣現。政府之所以會成立，隻是應一時之需；不過，大多數的政府常搞不清楚狀況，而且所有的政府都有辦事不力的時候。如今，反對常備軍 的聲浪日益高漲，這股民意理當漸漸成為主流，而且可能會演變成反政府的聲音。原本常備軍是政府的武裝配備，而政府乃是人民選齣來當作行使自身意誌的唯一管道，無奈，政府跟軍隊一樣，很容易在還沒執行人民的意誌之前就先濫權，導緻弊端叢生。最近發生的美墨戰爭 就是一例。這場戰爭是少數人公器私用的結果，要是人民作主，當初就不會同意用這種手段處理問題。

眼前這個美國政府是沿襲舊製，曆史雖短，但很努力想把它好好地傳給後代，然而在過程中卻逐漸喪失誠信。這個政府沒有活人的意誌與力量，因為隻要隨便一個人就可以恣意擺佈它。人民把政府當成裝飾用的木槍，不過，這枝木槍也並非全然無用。我們之所以有政府，是因為想聽見結構復雜的機器嘎嘎作響，覺得好像有個政府在替自己做事。政府之所以存在就錶示：人民隻想到自身的利益，所以很容易被政府掌控，甚至自願上當——不可否認，「政府」這種設計真的很高明。實際上，這個政府一直沒有什麼作為，隻是不務正業，更樂得輕鬆：既沒有捍衛國傢自由，也沒有解決西部問題，更不曾教育人民。美國人民固有的性格造就瞭眼前的一切，若非政府不時從中作梗，其實能做到的更多。有政府是權宜之計，這樣大傢自掃門前雪就好，然而政府也因此更不會為人民著想。美國的經貿除非是用西印度群島産的橡膠 製成的，不然哪來的彈力跳過議員設下沒完沒瞭的障礙？如果不考慮這些議員投票的動機，純粹從立法的影響來看，他們真的應該跟惡意破壞鐵軌的人歸為同類，接受處罰。

話雖如此，我這個公民不會那麼不切實際，和那些自稱無政府主義的人一個樣兒 。我不主張廢除政府，但要求政府要立即改善；如果每個人都說齣自己尊敬的政府形態，我們就更有機會擁有像樣的政府。

畢竟，人民一旦當傢作主，多數人就能夠長時間地主導大局——不是多數人的想法比較正確，也不是這樣對少數人最公平，而是多數人佔瞭「多數決」的優勢。不過，我們也不難理解，要是政府做事都是多數人說瞭算，正義就無所依歸。有沒有哪個政府裏麵是多數人憑著良心做事，不是依賴錶象評斷是非對錯？多數人隻決定眼前需要變通的問題就好，而不是決定國傢的百年大計？難道公民完全不能要求議員憑良心做事嗎？那良心是用來乾麼的？我認為，我們應該先學會做人的道理，再來纔是當個好國民。政府教育人民要尊重法律、法律即正義，此舉實不可取。人民唯一的義務是：無論何時，都隻憑良心做事。雖然組織本來就沒有良知可言；但若成員有良心，那麼組織就會有良知。我們要知道，法律不會讓人更講道義，每每因為遵守法律，人民反而淪為不義之事的幫兇。不適當地尊重法律，自然會導緻這種下場：整隊軍人，上從將軍、團長、統帥，下至下士、小兵、火藥手浩浩蕩蕩，翻山越嶺，違背自己的意願、判斷跟良心投入戰場，也因此舉步維艱，於心不安。這些人也愛好和平，很清楚戰爭隻是份內的工作，但是，他們在戰場上有被當作是人嗎？還是被某些寡廉鮮恥的當權者，當成機動性的小型彈藥庫跟堡壘？如果去參觀海軍造船廠，請仔細看看這批美國政府打造的海軍陸戰隊，人性完全被泯滅，雖然有血有肉，但看起來就像活死人，雖說戰死沙場隻是早晚的事，然而哀樂響起：

评分☆☆☆☆☆

這本書所帶來的思考，是持久而深刻的。它並非一本教人如何行動的指南，而是一本引導人如何思考的書。作者以其獨特的視角，揭示瞭社會中許多不為人知的運作機製，以及這些機製如何影響著個體的自由和選擇。他對於“不服從”的闡釋，並非是一種簡單的對抗，而是一種更具智慧的、基於獨立思考的行動。他認為，真正的“不服從”，源於對個體良知的深刻體認，以及對社會不公的理性反思。這種不服從，不是為瞭嘩眾取寵，而是為瞭維護內心深處的正義感，為瞭推動社會朝著更公平、更自由的方嚮發展。我尤其欣賞他對“沉默”的剖析。在信息爆炸的時代，我們習慣瞭錶達，但有多少時候，我們的錶達是空洞的，有多少時候，我們隻是在重復彆人的觀點？而當麵對真正的不公，我們卻選擇瞭沉默。作者的文字，如同涓涓細流，緩緩地滲透進我的意識，引發瞭我對諸多問題的深層次思考。它讓我認識到，做一個真正的公民，需要勇氣，需要智慧，更需要一份對真理和正義的執著追求。這本書，無疑是一筆寶貴的精神財富。

评分☆☆☆☆☆

這本書的齣現，對於我來說，是一種意外的驚喜。它不是一本速食讀物，而是需要反復咀嚼、細細品味的經典。作者的文字，看似樸實無華，實則蘊含著深邃的哲理。他以一種溫和而堅定的語氣，闡述瞭他對於公民責任、社會義務以及個體自由的理解。我特彆被書中關於“良知”的論述所打動。在許多喧囂的口號和激進的行動麵前，作者迴歸瞭最本真的個體良知，將其視為一切判斷和行動的最終依據。他強調，當社會規則與個人良知發生衝突時，個體的良知應當擁有至高無上的地位。這種觀點，在當下這個信息混雜、道德邊界模糊的時代，顯得尤為珍貴。他並沒有鼓吹盲目的反抗，而是提倡一種理性、自覺的“不服從”。這種不服從，是一種對內心真理的忠誠，是一種對個體尊嚴的捍衛，是一種對社會進步的潛在推動力。閱讀過程中，我常常會陷入沉思，反思自己過往的行為，是否足夠忠於自己的良知？是否在無意中成為瞭規則的附庸？這本書，讓我重新審視瞭“公民”這個身份的內涵，以及在這個身份下，我所應承擔的責任。

评分☆☆☆☆☆

坦白說，一開始我會被書名中“最後的演講”所吸引，但掩捲之後，我纔意識到，這本書的價值遠不止於“告彆”。它更像是一份關於“生命意義”的宣言，一份關於“個體價值”的深刻剖析。作者以一種極其坦誠的態度，探討瞭人在社會中的位置，以及如何在這種位置上保持獨立的人格和批判性思維。他並沒有迴避矛盾，而是直麵現實，揭示瞭社會體製中存在的種種弊端，以及這些弊端是如何潛移默化地侵蝕著個體的自由意誌。我印象最深的是他對“多數人的暴政”的警惕。在這個信息看似自由、選擇看似眾多的時代，我們是否真的擁有瞭選擇權？還是我們隻是被一種無形的“多數”所裹挾，而失去瞭獨立判斷的能力？作者用他那充滿智慧的語言，為我們敲響瞭警鍾。他提倡的“不服從”，並非是對現有秩序的完全否定，而是一種對現有秩序的審視和修正。他認為，真正的進步，來自於個體對自身良知的堅守，以及對不閤理規則的質疑。這種質疑，需要勇氣，更需要智慧。讀完這本書，我感覺自己的精神世界被拓寬瞭，看待問題的角度也變得更加多元和深刻。

评分☆☆☆☆☆

這本書給我帶來瞭一種前所未有的閱讀體驗，仿佛在與一位智者進行一場跨越時空的對話。作者的語言極富感染力，他並不急於拋齣結論，而是循序漸進地引導讀者進入他的思考空間。他用一種近乎詩意的筆觸，描繪瞭公民在社會中應有的姿態，以及在麵對不公時應有的勇氣。我特彆欣賞他在論述“不服從”時所展現齣的理性與堅定。他並不是煽動情緒，而是基於對人性、對社會運作機製的深刻洞察，提齣瞭一種更加成熟、更具建設性的抗爭方式。這種抗爭，不是破壞，而是為瞭重建；不是毀滅，而是為瞭喚醒。他強調瞭個人良知的重要性，以及當法律與良知發生衝突時，個體應該如何做齣選擇。這一點，對於我們身處信息爆炸、價值多元的時代，尤其具有指導意義。書中關於“沉默的共謀”的論述，讓我不寒而栗。我們有多少時候，因為害怕麻煩、因為隨波逐流，而選擇瞭沉默？這種沉默，無形中構成瞭對不公的默許，也削弱瞭我們作為公民的力量。這本書，無疑是一劑強心針，提醒我們要時刻保持警醒，不被時代的洪流所吞噬。

评分☆☆☆☆☆

初次翻開這本書，我並沒有抱有多大的期待，畢竟“最後的演講”這類標題總會帶有一絲宿命論的色彩，仿佛是作者在生命盡頭的一次倉促總結。然而，這本書所帶來的衝擊力，卻遠遠超齣瞭我的預想。它並非是對某個具體政治事件的直接控訴，也不是對某個政權赤裸裸的批判，而是一種更深層次、更具哲學意味的思考。作者筆下的“不服從”，並非是那種嘩眾取寵的對抗，而是一種內省式的、對個體良知與社會義務之間關係的深刻拷問。閱讀過程中，我時常停下來，反復咀嚼那些略顯晦澀但充滿力量的句子。作者似乎在提醒我們，真正的公民身份，並非僅僅是履行義務、享受權利的被動接受者，而更是一種主動的、有意識的選擇。他所描繪的“不服從”，是一種對內心聲音的忠誠，是對個體獨立思考的捍衛，是對社會潮流裹挾的警惕。這種警惕，並非齣於恐懼，而是源於對真理和正義的執著追求。書中的許多論述，雖然已經過去瞭不少歲月，但其內在的精神內核，在當下依然具有振聾發聵的力量。它迫使我審視自己的生活方式，審視我與周遭社會的互動模式，審視我是否真正地活齣瞭那個“有思想”的自己。