具体描述
本书试图进行一场重要却不容易的任务——为审议民主理论家与经验研究者搭建对话的桥樑。这些充满原创性的文章包含：审议民主的历史个案与当代实例；比较审议与其他集体决策模式，以探讨「审议」的价值；研究在何种情况下审议能够改善决策的品质。可贵的是，作者群採取一种实事求是的立场：不预设审议民主是完美的，而以批判的精神来探究其限制、缺点及优点。
在台湾，经由许多学者及社会团体的努力，审议民主已进入实际运作的阶段。从事审议民主理论研究的人，必定折服于本书精辟而生动的剖析；相关的经验研究者及实务操作者，也会对此书产生强烈的共鸣。期盼从理论扎根到实作经验的对话，一步一脚印，打拼出深化台湾民主的开阔天地。
作者简介
埃尔斯特（Jon Elster）
1972年取得巴黎大学博士学位。先后任教于挪威奥斯陆大学及芝加哥大学，现为哥伦比亚大学社会科学罗伯特．默顿（Robert K. Merton）讲座教授。
译者简介
李宗义
政治大学英语系、东亚所毕业，现为清华大学社会所博士生。研究兴趣为政治社会学与移民、中国研究、历史与社会网路及灾难研究。
许雅淑
台湾大学图书馆学系、清华大学社会所硕士毕业，现为清华大学社会所博士生。研究兴趣为经济社会学与金融、两岸经贸与区域研究、历史社会学及文化研究。
著者信息
图书目录
作者简介
审议民主丛书总序/陈东升（台湾大学社会系教授）
导读/陈俊宏（东吴大学政治系副教授）
译序
前言与谢词
导论
第1章 「我早就知道了！」：言词讨论中的强横霸气
第2章 讨论即审议
第3章 人都会说谎：民主没有意义吗？
第4章 审议与制宪
第5章 审议过程之病征及其原因
第6章 审议与意识型态宰制
第7章 为审议辩护：怀疑论者几项求好心切的批评
第8章 民主与自由
第9章 健康得失的权衡
第10章 完全代表、审议与公平
索引
审议民主丛书总序/陈东升（台湾大学社会系教授）
导读/陈俊宏（东吴大学政治系副教授）
译序
前言与谢词
导论
第1章 「我早就知道了！」：言词讨论中的强横霸气
第2章 讨论即审议
第3章 人都会说谎：民主没有意义吗？
第4章 审议与制宪
第5章 审议过程之病征及其原因
第6章 审议与意识型态宰制
第7章 为审议辩护：怀疑论者几项求好心切的批评
第8章 民主与自由
第9章 健康得失的权衡
第10章 完全代表、审议与公平
索引
图书序言
导论
埃尔斯特（Jon Elster）
1 历史背景
审议民主（或说由自由平等的公民透过讨论进行决策）的概念正在复兴。从本篇导论的初稿到定稿五个月期间，单是美国就至少出版了三本和审议民主有关的新书。受到哈伯玛斯（Jürgen Habermas）的影响，民主不仅仅是偏好的集合（aggregation of preferences），也包含（偏好的）转变（transformation），而这个概念已成为民主理论主要的立场之一。
我要再次强调，审议民主的发展是复兴而非创新。这个概念本身以及实际运作的历史和民主概念一样久远。早在西元前五世纪，雅典人伯里克利（Pericles）在称颂雅典民主时就已经提到：
除了政治以外，我们的公民（public men）还要处理私人事务，一般的公民（ordinary citizen）虽然忙于个人事业但仍旧是公共事务的裁判；因此我们和其他国家不同，我们认为无法尽到这项责任的公民并非没有抱负，而是一无是处，就算我们想不出新的提案也能够评断提案；在我们眼中，讨论并非行动的绊脚石，而是採取任何聪明行动不可或缺的前置作业。
不过揭穿讨论实际上是诡辩与煽动的作法也是源自雅典民主。亚里斯多德（Aristotle）的《修辞学》（Rhetoric）在某种程度上就是一本政治操弄的手册。由于当时聪明的演讲者常无法取得人民的信任，反而发现在演说时强调自己的朴实无华（artlessness）并攻击对手的花言巧语（slickness）极为有效。因此，人们从一开始对于经过审议的民主就出现正反两种意见，有些人认为讨论或审议会改善决策，有些人则认为讨论会带来不好的决策。如同下文所述，近来的观点认为审议基本上不会有所影响—也就是说结果既不会变好也不会变坏。
雅典的政府是建立在直接民主之上。虽然任何人（anyone）都可以发言与提案，但并不是所有人（all）都可以这样做，因为典型的公民大会（assembly）有数千个公民参加。在数千人的大会里，「审议」最多仅仅是由少数演说者在听众面前讨论，而不是由公民大会的全体成员一起讨论。基本上，演说者想要说服的是听众而不是对手，他们可以「谈论」彼此—指出对手人格与论证上的弱点—而不是相互「对话」，这个过程明显与支持审议民主者的想法有所落差，但是和真正的审议过程（以说服对话者而不是听众为目标）又有点类似。这种在观众面前交互辩论的过程就像是法庭上的对抗式（adversarial）诉讼，陪审团的角色就是听众；也像是负面宣传（negative advertising），此时消费者就是听众。如果听众同时是最终的仲裁者，在他们面前进行的对话就可以降低错误与前后矛盾，也就可以带来好的决定—当然这要以听众不会受到热情的干扰为前提。
雅典的民主在西元前322年告终。随着两千年后民主政府的重新浮现—但现在的民主是代议民主而非直接民主—政治审议的本质也出现了变化。在雅典的公民大会上，这群进行辩论的演说家因为要吸引听众而受到限制，但是现今议会里的发言者通常没有这层顾虑。（不过我在第四章会提到一些例外。）由于议员的行为会受到回溯性控制预期心理（anticipation of retrospective control）的本质所影响，所以选民绝对可以用选票限制议员的决定。议员清楚地知道如果自己在议会里投票的结果违背了选区民众的期待，那很可能就无法取得连任，但是这项控制的力量显然相当薄弱，因为政治人物在前一个任期的投票纪录，只是影响他连任机会的诸多因素之一而已。
投票者透过有限委任（bound mandates）机制对议员实行前瞻性控制（prospective control）的想法几乎在英国、法国与美国同时出现，这项想法因为和民主的审议本质不相容而一直遭到否决。柏克（Edmund Burke）在1774年英国布里斯托（Bristol）的演讲中对选民承诺，自己不会因为上级的指示而绑手绑脚：
你们的议员属于你们，不仅仅是他的职务还有他的判断都属于你们；假如议员牺牲你们的意见，那就是背叛你们而非为你们服务。国会并非不同利益与敌对利益的代表大会，每一个代理人（agent）与代言人（advocate）都必须保有某些利益，这些利益会和其他的代理人与代言人有所冲突。国会应该是一个审议大会，整体上是单一国族且利益一致，不是由在地目标与偏见所引导，而是由全体共同理性（general reason）所带来的共同利益（general good）所指引。
埃尔斯特（Jon Elster）
1 历史背景
审议民主（或说由自由平等的公民透过讨论进行决策）的概念正在复兴。从本篇导论的初稿到定稿五个月期间，单是美国就至少出版了三本和审议民主有关的新书。受到哈伯玛斯（Jürgen Habermas）的影响，民主不仅仅是偏好的集合（aggregation of preferences），也包含（偏好的）转变（transformation），而这个概念已成为民主理论主要的立场之一。
我要再次强调，审议民主的发展是复兴而非创新。这个概念本身以及实际运作的历史和民主概念一样久远。早在西元前五世纪，雅典人伯里克利（Pericles）在称颂雅典民主时就已经提到：
除了政治以外，我们的公民（public men）还要处理私人事务，一般的公民（ordinary citizen）虽然忙于个人事业但仍旧是公共事务的裁判；因此我们和其他国家不同，我们认为无法尽到这项责任的公民并非没有抱负，而是一无是处，就算我们想不出新的提案也能够评断提案；在我们眼中，讨论并非行动的绊脚石，而是採取任何聪明行动不可或缺的前置作业。
不过揭穿讨论实际上是诡辩与煽动的作法也是源自雅典民主。亚里斯多德（Aristotle）的《修辞学》（Rhetoric）在某种程度上就是一本政治操弄的手册。由于当时聪明的演讲者常无法取得人民的信任，反而发现在演说时强调自己的朴实无华（artlessness）并攻击对手的花言巧语（slickness）极为有效。因此，人们从一开始对于经过审议的民主就出现正反两种意见，有些人认为讨论或审议会改善决策，有些人则认为讨论会带来不好的决策。如同下文所述，近来的观点认为审议基本上不会有所影响—也就是说结果既不会变好也不会变坏。
雅典的政府是建立在直接民主之上。虽然任何人（anyone）都可以发言与提案，但并不是所有人（all）都可以这样做，因为典型的公民大会（assembly）有数千个公民参加。在数千人的大会里，「审议」最多仅仅是由少数演说者在听众面前讨论，而不是由公民大会的全体成员一起讨论。基本上，演说者想要说服的是听众而不是对手，他们可以「谈论」彼此—指出对手人格与论证上的弱点—而不是相互「对话」，这个过程明显与支持审议民主者的想法有所落差，但是和真正的审议过程（以说服对话者而不是听众为目标）又有点类似。这种在观众面前交互辩论的过程就像是法庭上的对抗式（adversarial）诉讼，陪审团的角色就是听众；也像是负面宣传（negative advertising），此时消费者就是听众。如果听众同时是最终的仲裁者，在他们面前进行的对话就可以降低错误与前后矛盾，也就可以带来好的决定—当然这要以听众不会受到热情的干扰为前提。
雅典的民主在西元前322年告终。随着两千年后民主政府的重新浮现—但现在的民主是代议民主而非直接民主—政治审议的本质也出现了变化。在雅典的公民大会上，这群进行辩论的演说家因为要吸引听众而受到限制，但是现今议会里的发言者通常没有这层顾虑。（不过我在第四章会提到一些例外。）由于议员的行为会受到回溯性控制预期心理（anticipation of retrospective control）的本质所影响，所以选民绝对可以用选票限制议员的决定。议员清楚地知道如果自己在议会里投票的结果违背了选区民众的期待，那很可能就无法取得连任，但是这项控制的力量显然相当薄弱，因为政治人物在前一个任期的投票纪录，只是影响他连任机会的诸多因素之一而已。
投票者透过有限委任（bound mandates）机制对议员实行前瞻性控制（prospective control）的想法几乎在英国、法国与美国同时出现，这项想法因为和民主的审议本质不相容而一直遭到否决。柏克（Edmund Burke）在1774年英国布里斯托（Bristol）的演讲中对选民承诺，自己不会因为上级的指示而绑手绑脚：
你们的议员属于你们，不仅仅是他的职务还有他的判断都属于你们；假如议员牺牲你们的意见，那就是背叛你们而非为你们服务。国会并非不同利益与敌对利益的代表大会，每一个代理人（agent）与代言人（advocate）都必须保有某些利益，这些利益会和其他的代理人与代言人有所冲突。国会应该是一个审议大会，整体上是单一国族且利益一致，不是由在地目标与偏见所引导，而是由全体共同理性（general reason）所带来的共同利益（general good）所指引。
图书试读
None
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有