☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页



点击这里下载

类似图书 点击查看全场最低价

　　民主被界定为一种政治制度形式，其实是错误地被等同于代议制度以及法治国家。这简直就像是让民主躺到Procuste的床上般地随意肢解，折断其翅膀。　　

　　事实上，我们一直反覆思索的，都是要唤醒民主内在中，解放的发动力……几乎或完全见不到对民主的堕落、落入寡头专制或威权主义，提出质问。提出少数人拒绝全盘接受民主之现状，不愿只因为民主∕极权主义这极度明显的反差，就感到欣慰，而尝试以别种方式来思考民主。因为那种看法使人以为，所有不是极权主义的，就必然属于民主。我们可以了解，用这种尺度去测量，那些还不到极权主义程度之民主的堕落，就可以为人忽略，因为根本就不知道要如何去辨识它们。　　

　　罕有诠释者以1843年的马克思之观点，以其理解到的民主与国家间那原则上的对立关系，来探索「真正的民主」；更罕见的是尝试去思索民主的真义，也就是激进的民主，或是野性的民主，又或是生于反抗的民主。一个批判的政治思索之源头，似乎显得枯竭了。我们因此并不讶异于政治的思考，都一头栽入规范化的招唤，一种重回规范，或者更精确地说，是一种重回「规范∕正常的政治」。问题在于这个「规范∕正常的政治」是什么？

作者简介

米盖勒．阿班枢(Miguel Abensour)

　　政治哲学家。1939年生于巴黎。巴黎第七大学政治哲学荣誉教授。

　　1985－1987年担任国际哲学院（College International de philosophie）主席。

　　Miguel Abensour是当代最具批判性的思想家之一。他所提倡之批判的政治哲学，强调对宰制与国家的批判，依循古希腊到二十世纪坚持自由与解放的思想传统，在对政治、哲学与乌托邦的重新反省中，彰显行动的可能性与必要性。在着述与教学之外，其所参与之知识分子运动，以及1974年起，任法国Payot出版社的【La politique之批判】系列丛书总策划，都对法国的社会与学术圈带来深刻影响。尤其现有约70种作品的【La politique之批判】系列丛书，是一个哲学与政治计画之丰富实现；Miguel Abensour在宣言中说：「La politique之批判是这么定义的：他反对政治社会学宣称要建立一个la politique的科学，实则试着将la politique变成一种科学技术规则；它选择了一个观点：站在被宰制者，那些居于下层而总是处于常规之外的人们那边，来书写la politique；它延续La Boetie睿智地展开的疑问：为何被宰制的多数不起而反抗？」

　　他的重要着作有：民主对抗国家La democratie contre l’Etat（le felin, 2004, Paris）、从Thomas More到Walter Benjamin的乌托邦L’Utopie de Thomas More a Walter Benjamin（Sens & Tonka, 2009, Paris）……等。

译者简介

吴坤墉

　　台大社会系毕业。巴黎第七大学政治社会学博士生。社区大学社会学讲师。

中文版的一些说明
前言
条条道路
【La Politique之批判】丛书宣言（1974）
现代政治哲学与解放（1983）
究竟是哪一种回归？（1994）
在马基维利的道路上（2008）
倡议一个批判的政治哲学？（2002）

现代政治哲学与解放
Philosophie Politique moderne et emancipation

在今天执行一个政治哲学的出版工作，即使不显得冒险，至少也是有待商榷的，难道不是吗？摆明的是，当我们希望看到哲学与le politique的对照，或甚至只是交会，必然就会与传统的沉重或者是那些来自不同视野之种种企图的放肆相冲突，面对他们有志一同的阻碍。在大部分哲学家的眼中，就算是承认証治哲学有存在的权利，也只将这个学门视为一个次要的种类，就像是哲学作品的附录，或更糟，视它为一个混杂的种类，也就是le politique的堕落要来捣乱哲学的从容与高尚的地方。至于有一些政治学者、一些政治科学的专家们，就其青涩的冲劲下，野心勃勃地要建立起一个政治现象的经验─分析科学(通常是功能论与马克思主义间，一种不稳定的综合)，对这种他们视为老掉牙的论述形式，则只有蔑视。因为他们自以为中肯地将哲学与意识型态混为一谈，所以在他们看来，由于没有能力在科学与意识型态间，划定一个原则性的区别，政治哲学一看就是毫无价值的；或者，稍微认真一点考虑，他们认为政治哲学最多也就是道德的一种有点幼稚的重申。难道不是吗，政治哲学甚至不懂得只有一种道德中立的知识形式才能符合科学之名？

这些观察好像显得过时了？的确，在晚近十年，种种对照及打破门户的兴趣与意愿都显露征兆：同时，尤其因为它们只有在为人重视而且可以成为一致意见时，才能有其价值，现在的这些努力岂不应该被我们期许。

然而，即使没有忽略国族特性与十九世纪时，哲学那蓬勃发展的机构间之密切关连，只以一种单纯是机构的与法国的观点来看待政治哲学的危机，还是很短视的。这个危机在当今几乎是举世皆然的，而且种种威胁也远非只是对一个教学或是研究学门的侵袭。让我们听听Leo Strauss的评断：「今天，政治哲学处在一个瓦解、甚至是腐坏的状态。虽然它还没完全消失，但不仅对于其研究对象、方法以及功能等问题，都最全面地笼罩在一片互不同意中；连不论是以那一种形式出现，它的可能性都会为人质疑。…….要是我们说，在今日，政治哲学不存在了，或者说它像是人们在埋葬的东西，也就是说它像是历史研究的对象，或者像个畏畏缩缩又毫无自信的抗议主题，那一点都不显得夸张。」

L. Strauss对这危机的诊断，明确地指出了一个时代：政治哲学的危机是现代性的危机，或者如果将这个论断颠倒过来，现代性的危机主要是产生在现代政治哲学的危机当中的。这是过分、挑衅、本质上就是要引起哄堂大笑的主张。但要是我们知道认真去听懂L. Strauss笔下的反讽：我们首先注意到政治哲学基本上不是一个学院的学门；而细数那些伟大的政治哲学家，苏格拉底、柏拉图、色诺芬、亚里斯多德、马基维利、卢梭都不是大学里的教授；我们因此可以预知这危机关系到的是「人」的命运，而这种思考的形式之衰退，正不折不扣的是虚无主义(nihilisme)的问题，或者，对于不可容忍之事，比如1933年的事件，的拒绝或接受的问题。

那结论就显得很清楚了；必须得要重建政治哲学，而要达成这个目的，得先回溯到古典哲学之毁坏的开端时刻、那现代政治哲学的起点。简单地说，就是重启那重前的人们与现代的人们之间的争议Querelle des Anciens et des Modernes，以便能选择站在从前的人们，也就是古典的政治哲学那边，以对抗那现代的计画。重建不等于全然重复。以L. Strauss的现身说法，这个「回到从前的人们那边」并不能有一个经验性的意义；如果一成不变，面对现代的计画所造成的那种社会形态，那是从前的人们所完全不认识的，传统并不可能直接就应用在那上面。尤其要避免那些应该要开启的一个观点，从一个能够拉开距离的位置来审视现代世界的努力，被变换成是口号或是教条式的规章。

此外，对L. Strauss的参照，不应该让我们忽视一些问题。如果说，所有对政治哲学的兴趣，都不能不特别去讨论他的着作，或更恰当地说，不能不在与L. Strauss的对话或冲突中，来建立或确认之─因为怎么可能忘记他的思想在与当代关于le politique之思想交会时，造成的那不可抹灭的震撼─但这也不表示我们因此应该回避去检视L. Strauss对现代性的分析。事实上，一些根本的问题依然在。

None

倡议一个批判的政治哲学：条条道路 电子书 下载 mobi epub pdf txt 2025

类似图书 点击查看全场最低价

查看全网最低价