被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 台湾史
• 近代史
• 历史研究
• 史学
• 台湾
• 1861-1949
• 历史争议
• 政治史
• 文化史
• 清史

　　原定台中省城为何转移到台北？
　　台湾人也爱抽鸦片？裹小脚？
　　吴凤舍生取义竟是教化样版？
　　十一篇精采翻案，真实还原近代台湾历史的面貌

　　台湾地理位置特殊，历经大航海时代，国际贸易发达，十七世纪曾被荷兰、西班牙统治；明郑败亡后，纳入清朝版图，后来因甲午战败签订《马关条约》，被割让给日本，开始了长达五十余年的日本殖民统治时期。

　　本书以主题为纵轴、以时间为横轴，立体架构真实的台湾社会面貌；以生动故事叙述方式、配合珍贵图片说明，完整呈现近代百余年来的台湾历史真相

名人推荐语

　　宋光宇（佛光大学生命与宗教学系教授）
　　翁佳音（中央研究院台湾史研究所副研究员）
　　孙伟鸣（九八新闻台台长）
　　曹永和（中央研究院院士）
　　庄永明（蒋渭水文化基金会董事）
　　陈凤馨（九八新闻台财经起床号节目主持人）
　　骆芳美（美国Tiffin大学社会科学学院副教授）
　　当真推荐（依姓氏笔画排列）

宋光宇教授

　　王国维《人间词话》提到读书有三种境界。
　　第一种境界是：「昨夜西风凋碧树，独上高楼，望尽天涯路。」意思是要广读各种书籍，增广自己的见闻。
　　第二种境界是：「衣带渐宽终不悔，为伊消得人憔悴。」为了一个专题全神灌注，上穷碧落下黄泉，竭尽自己所能，把相关的资料找齐。这是研究者必须经历的第二阶段。
　　然后到第三种境界：「众里寻她千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。」最后才发现，原来要找的答案就在那里，唾手可得。
　　骆芬美在做学问这条路上，已经有王国维所说的架势。她原本是研究明史，近年来由于教书的需要，改行碰触台湾的历史，这一系列的书就是她从事有关台湾历史的研究报告。读她的书，就会有第三种境界的感觉。噢，原来是这样啊！

骆芳美教授

　　土生土长于台湾，本以为对这块土地应该多所了解，读了双胞胎姐姐所着《被混淆的台湾史》后，才发现自己所知相当有限。不得不同意美国人常说的一句话：「其实我们不知道自己还有多少不知道的事。」
　　史实会愈陈愈明，想正确地了解台湾的古往今来吗？郑重推荐姐姐的新作《被混淆的台湾史》。

作者简介

骆芬美

　　九八新闻台「九八讲堂」台湾史主讲人
　　台湾云林土库人，辅仁大学历史系、中国文化大学史学研究所硕士、博士
　　铭传大学通识教育中心专任副教授、辅仁大学全人教育中心兼任。教学颇受肯定，曾获「优良教师奖」
　　着有《三杨与明初之政治》、《明代官员丁忧与夺情之研究》、《被误解的台湾史》

摄影简介

蔡坤洲

　　摄影工作者
　　台湾云林人，美国纽约哥伦比亚大学硕士
　　曾任空中大学兼任讲师
　　曾事师李坤山、俞苏、甘贵新等名师学习摄影
 

推荐序 蓦然回首 宋光宇
推荐序 本以为自己都知道 骆芳美
作者序 病‧痛‧史

1福尔摩沙与瘴疠之地
你以为：台湾是美丽之岛
事实上：汉人和日本人都曾将台湾视为「瘴疠之地」

2抽鸦片
你以为：满清末年，只有中国有抽鸦片问题
事实是：当时台湾抽鸦片的情况不亚于中国

3近代日本从何时开始觊觎台湾？
你以为：一八九五年中日签订《马关条约》才把台湾割让给日本
事实是：在此之前，日本人已觊觎台湾二十一年

4台北如何变成台湾的政经重心？
你以为：台北一直是台湾的政治及经济中心
事实是：原本台南才是政经中心，是刘铭传改变了台北的命运

5台湾的医生
你以为：医生就是医师
事实上：日本统治时代，汉医及洋医是「医生」，总督府认可的医学校毕业者才是「医师」

6吴凤与廖添丁
你以为：吴凤是舍生取义的英雄，廖添丁是劫富济贫的抗日志士
事实是：吴凤是日本人为教化官员刻意形塑的典范；廖添丁抗日形象则是意外被塑造出来的

7台湾人的时间观
你以为：汉人移民将「一寸光阴一寸金」的观念带进台湾
事实是：日本统治后，台湾人才开始有时间观念

8裹小脚
你以为：日本人禁止台湾女性裹小脚
事实上：西方摄影机及Ｘ光机科技破除了台湾人对裹小脚的美感迷思

9剪辫子
你以为：日本统治台湾之后，强制规定男性剪掉辫子
事实是：日治初期不敢强迫剪辫子，辛亥革命成功后才顺势推动

10戒鸦片
你以为：日本人改掉台湾人抽鸦片的习惯
事实是：杜聪明博士用医学方法解决了台湾人的鸦片上瘾症

11日治时期的两岸关系
你以为：日治时期的台湾与中国没有外交活动
事实是：台湾总督府有制订「对岸政策」与中国往来

10戒鸦片

你以为：日本人改掉台湾人抽鸦片的习惯

事实是：杜聪明博士用医学方法解决了台湾人的鸦片上瘾症

日本开始统治台湾之后，为一举解决台湾人抽鸦片的恶习，日本首相伊藤博文主张「严禁鸦片」，当时日本法律禁止吸食鸦片，首任台湾总督桦山资纪为了避免日本人染上吸食鸦片的习惯，特别规定：台湾人出售鸦片或相关设备给日本人，将被处以死刑。

对台湾人吸食鸦片，日本人多数主张「严禁论」；另有少数人提出「放任论」，认为吸食鸦片与否是台湾人的事，和日本人无关。不管主张为何，真正的关键在于种鸦片策略对日本有好处。

日本统治台湾第一年，因各地不断发生抗日行动，还有疟疾等传染病，以及财政不足等问题，台湾总督府根本没有余力严禁鸦片。年底，桦山资纪就派民政局长水野遵回到东京说服议会和台湾事务局，希望改採渐禁策略与鸦片专卖。

议会开议之前，日本内务省卫生局局长后藤新平就写了「关于台湾岛鸦片制度之意见」给伊藤博文，具体指出鸦片专卖可获得经济利益。当时日本正面临统治台湾后严重的财政短缺问题，日本政府希望台湾财政独立，而鸦片专卖能增加财政收入，因此水野遵的提议虽然遭到议会强烈的批评及反对，却在经济考量之下，成功说服伊藤博文决定採取渐禁策略。

日本统治台湾第二年初，桦山资纪颁布第一份针对于台湾人吸食鸦片问题的告示，除「禁止进口」，并由总督府供应鸦片，总督府并委託后藤新平担任卫生顾问，负责筹划创设鸦片专卖制度。由日本政府控制鸦片来源，以鸦片专卖方式管制并逐步减少吸鸦片的人口，并防止出现新的吸食人口，最终达到完全禁绝鸦片的目的。

后藤新平设立了制药（鸦片）所，负责研制及行销鸦片，以进行鸦片专卖制度；同时推荐原主张严禁论的加藤尚志担任制药所所长，并兼任民政局制药课职务，两人成为渐禁政策的直接推手。

日本人对鸦片烟一无所知，制药所技术人员先调查台湾人的传统制法，分析贩卖烟膏的主要成分，雇用台湾技工做出试制品后，让吸食者品评。确定鸦片烟膏的制法之后，日本人统治台湾第二年底即开始正式生产鸦片烟膏，并命名为福烟（一等）、禄烟（二等）、寿烟（三等）。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字，起得相当有分量，《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》。它立刻就勾起了我对历史背后真相的探究欲望。1861年到1949年，这是一个充满了剧烈变革的时期，台湾经历了从清朝统治下的闭塞，到日本的殖民统治，再到战后初期的复杂局面。我非常期待这本书能深入地探讨，在这段动荡的历史中，哪些“史实”被不同立场的人们扭曲成了不同的“事实”。它可能会挑战我们对于一些既定历史事件的理解，比如，它会如何去呈现日本殖民统治下的社会经济发展？是仅仅强调其带来的“现代化”，还是也会揭示其对台湾本土文化的压制和对民众生活的剥削？在战后接收初期，国民政府的统治又带来了哪些新的问题和挑战？这本书会不会从更宏观的视角，去分析这些历史事件对台湾社会长期发展和身份认同的影响？我希望它能提供给我一种更深刻的视角，让我能够理解历史的复杂性，而不仅仅是被动接受一些被包装过的“事实”。

评分☆☆☆☆☆

这本书的题目就足够吸引眼球了，"被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实"。光是这个标题，就立刻勾起了我对这段历史的强烈好奇心。我一直觉得，历史不应该是一成不变的陈述，而是需要不断被解读、被反思的。特别是台湾那段动荡不安的时期，从晚清割让，到日据统治，再到国府接收，每一个阶段都充满了复杂性和争议性，往往被不同立场的人们赋予了不同的意义和叙述。这本书似乎就是要挑战我们对于这段历史的既有认知，去揭示那些被掩盖、被曲解的真相。我特别期待书中能够深入剖析1861年到1949年这段时间内的关键事件，比如中法战争对台湾的影响、乙未战争的意义、日本殖民统治下的社会经济变迁，以及战后台湾的接收与重建等等。更重要的是，它承诺要探讨“史实不等于事实”这一深刻的命题。这意味着作者不会仅仅罗列史料，而是会引导读者去思考，为什么同样的史实会被呈现出不同的“事实”？是信息的不完整？是立场的影响？还是蓄意的歪曲？这本书很可能会帮助我建立一个更立体、更批判性的历史观，让我不再满足于单一的叙事，而是能够更深入地理解历史背后的动力和逻辑。我希望这本书能够提供充足的证据和严谨的分析，带领我一起拨开历史的迷雾，看清那段被“混淆”的台湾史的真实面貌。

评分☆☆☆☆☆

这本书的题目，光是看就让人忍不住想要深思。《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》，这个标题充满了张力，也暗示了作者的写作意图绝不仅仅是梳理一段历史脉络。它触及了一个核心的史学问题：史实是客观存在的，但我们对其的认知和解读，即“事实”，却往往受到各种因素的影响而发生偏移。1861年至1949年，这七十多年时间里，台湾经历了剧烈的地缘政治变动和深刻的社会文化转型。从大清帝国的版图，到日本帝国的殖民地，再到中华民国的接收，每一个转折点都伴随着权力结构的重塑、族群关系的调整以及意识形态的较量。这本书，我猜想，并不是要简单地将这些事件按时间顺序排列，而是要深入剖析，在这些历史事件的背后，到底存在着哪些不同的“叙事”？哪些“史实”被选择性地放大，哪些又被刻意地淡化？作者会如何去辨析和呈现这些差异？是通过对比不同史料的侧重点？是通过采访亲历者或其后代？还是通过分析当时的政治宣传和文化影响？我非常期待能够在这本书中找到答案，学习如何辨别历史信息，如何理解历史的多面性，以及如何避免被单一的“事实”所蒙蔽。

评分☆☆☆☆☆

光是《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》这个题目，就足以让我产生强烈的阅读冲动。它直指历史研究中一个核心的哲学命题：客观的史实与被建构的“事实”之间的张力。1861年至1949年，这七十多年，对于台湾而言，是历史长河中一段尤为关键且充满争议的时期。它承载了从清朝的统治，到日本近半个世纪的殖民，再到战后回归中华民国的曲折过程。我非常好奇，作者将如何去辨析这段历史中的“混淆”？是基于不同史料的对比，还是对当时社会氛围的深度剖析？我期待书中能够深入呈现，例如，日本殖民统治时期，台湾的经济发展模式与社会结构是如何被重塑的？那些被官方宣传所掩盖的底层民众的生活状态又是如何？再比如，战后国民政府接收台湾初期，面临的社会矛盾和政治挑战，以及这些如何影响了后续的历史走向？我希望这本书能提供给我一种更具批判性的历史阅读方式，让我能够认识到，历史的叙事并非铁板一块，而是需要我们不断去审视、去质疑，从而接近更接近真相的面貌。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字，《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》，本身就充满了引人入胜的意味。它不是简单地陈述历史，而是点出了一个关于历史认知的重要问题：我们所理解的“事实”是否就是客观存在的“史实”？1861年至1949年的台湾，经历了翻天覆地的变化。从大清的统治，到日本的殖民，再到国民政府的接收，每一个阶段都充满了复杂的权力运作、社会变迁和文化冲击。我想，这本书会引导我们去审视，在这段历史叙述的过程中，可能存在哪些被刻意忽略的细节，哪些被选择性强调的事件，以及哪些被赋予了特定解读的“事实”。我特别好奇，作者将如何去呈现1861年到1895年期间，台湾在晚清统治下的状况，以及甲午战争割让给日本的具体历史背景。然后，对于长达五十年的日本殖民统治，这本书会如何去探讨其对台湾经济、社会、文化以及民众生活的影响，是仅仅一面倒的批判，还是会呈现更 nuanced 的视角？最后，战后接收初期，台湾面临的复杂局面，以及不同势力之间的博弈，书中又会如何去解读？我期待这本书能够提供给我一种更加批判性的思维方式，让我能够更深入地理解历史的复杂性，而不被单一的叙事所左右。

评分☆☆☆☆☆

《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》这个标题，无疑是对读者的一种宣言，它表明作者的写作意图绝不仅仅是简单的历史事件梳理，而是要挑战我们对这段历史的既有认知。1861年至1949年，这段时间是台湾历史发展中一个至关重要的转型期，经历了清朝的统治、日本的殖民以及战后初期的动荡。我非常好奇，作者将如何去呈现这段历史的“混淆”之处？它是否会通过对比不同来源的史料，揭示出同一事件在不同叙事中的差异？我期待书中能够深入探讨，例如，在晚清时期，台湾的社会经济状况和战略地位是如何被看待的？日本殖民统治对台湾的现代化进程究竟带来了哪些实质性的改变，又有哪些是表面化的？战后初期的接收过程，又面临着怎样的政治、经济和社会挑战？这本书的价值，或许就在于它能够引导我们去思考，为何“史实”在传递过程中会变成不同的“事实”，以及我们应该如何去辨别和理解历史的真实面貌。

评分☆☆☆☆☆

对于《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》这个书名，我的第一反应是它提供了一种挑战性的视角。我一直认为，历史研究的魅力在于其不断被重新审视和解读的可能性，而“史实不等于事实”这句话，恰恰点出了这种动态性。1861年到1949年，这段时间对于台湾来说，是意义重大的转型期。它经历了从中国封建王朝统治下的边陲地带，到被日本殖民统治近半个世纪，再到二战结束后回归中华民国的曲折历程。在这漫长的岁月中，每一个阶段都留下了深刻的印记，也塑造了不同的社会结构、文化认同和政治诉求。我好奇的是，这本书将会如何解构那些我们习以为常的“事实”？它会不会深入探讨不同政权在台湾推行的政策，对当地社会经济、文化教育以及民众生活带来的具体影响？它又会如何去呈现那些可能被主流叙事所忽略的群体的声音和经历？比如，在日据时期，台湾民众是仅仅是被动接受者，还是在其中扮演了更复杂的角色？在战后接收初期，各方势力之间的角力又是如何展开的？我期待这本书能够提供给我一种全新的认识方式，让我能够跳出单一的框架，去理解台湾历史的复杂性和多元性，从而对这段“被混淆”的历史有一个更清晰、更深刻的认识。

评分☆☆☆☆☆

老实说，我在翻开这本书之前，对1861年到1949年的台湾历史了解并不算特别深入，只是一些碎片化的信息，比如割让、殖民、光复之类的概念。但是这本书的名字，《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》，一瞬间就抓住了我的注意力。它不仅仅是关于历史事件的陈述，更重要的是它提出了一个问题，一个关于“真实”的命题。我一直觉得，历史的叙述者往往带有自己的立场和视角，这使得我们所看到的“历史”可能并不是完全客观公正的。这本书似乎就是想挑战这种约定俗成的历史叙事，去挖掘那些被忽视的细节，去审视那些被反复强调的“事实”背后是否存在着其他的解读。我特别好奇，作者会如何去界定“史实”和“事实”的区别？是通过对比不同来源的史料？是通过分析历史事件的深层原因和长远影响？还是通过揭示那些在历史书写过程中被有意无意遗漏的群体声音？我期待这本书能够帮助我理解，为什么在同一段历史时期，不同的人们会有如此截然不同的感受和体验，以及这些差异是如何被塑造和传播的。它应该会提供给我一个更加多元和深刻的视角，让我不再仅仅是被动接受信息，而是能够主动地去思考和质疑，从而形成自己独立的判断。

评分☆☆☆☆☆

我被《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》这个标题深深吸引。它不仅仅是一本历史著作，更像是一个邀请，邀请读者一同去探索历史真相的复杂性。1861年到1949年，这段时间跨越了清朝末年、日本殖民统治以及战后初期，是台湾历史上极为动荡和关键的时期。在这段历史中，各种力量交织，各种叙事碰撞，很容易让人产生模糊和困惑。这本书似乎就是要直面这种“混淆”，并且提出一个重要的观点：史实本身可能相对客观，但我们所构建和接受的“事实”却可能因为立场、视角、信息不对称等原因而有所偏差。我非常期待书中能够深入挖掘这段时期的具体史实，比如，从1861年开始，晚清政府在台湾的统治状况如何，这对后来的割让埋下了怎样的伏笔？日本殖民统治的真实面貌是什么，除了官方宣传的“现代化”之外，普通民众的真实生活是怎样的？战后接收初期，国民政府在台湾的政策又带来了哪些新的挑战和机遇？更重要的是，我希望能从书中学习到如何去辨析不同的历史解读，如何去理解“史实”与“事实”之间的微妙关系，从而形成自己对这段历史的独立判断。

评分☆☆☆☆☆

《被混淆的台湾史：1861~1949之史实不等于事实》这个书名，立刻就击中了我的好奇心。我总觉得，历史不是一成不变的教科书上的文字，而是一个不断被诠释、被争辩的过程。特别是对于台湾这样充满复杂地缘政治和多重文化影响的地区，1861年到1949年这段时间，更是充满了值得探究的谜团。这段时期，台湾经历了从清朝的边缘地带，到日本的殖民地，再到成为中华民国一部分的巨变。我猜测，这本书不会仅仅是简单的时间线梳理，而是会去挑战那些被普遍接受的“事实”，去揭示“史实”背后可能被隐藏的另一面。我非常期待书中能深入探讨，在不同的历史时期，台湾社会是如何运作的？民众的日常生活有哪些具体的改变？不同族群之间的关系又是怎样的？特别是，作者会如何去解构那些关于“现代化”、“同化”、“光复”等概念的单一叙事，去展现不同历史事件的真实影响？我希望通过这本书，能够对台湾这段关键历史时期有更立体、更深刻的理解，不再满足于被喂养的“事实”，而是能够具备独立思考和辨别真伪的能力。