學科互渉與文學研究方法論革命 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 學科互渉
• 文學研究方法論
• 交叉學科
• 知識圖譜
• 後現代主義
• 文化研究
• 認知科學
• 係統論
• 方法論
• 學術前沿

自十九世紀，文學研究逐漸失去瞭古典時代的「知識學霸權」地位，轉而嚮學科化、形式化和實證化發展。這樣的轉變，體現在文學研究的四大主題之中，即：作者論、形式論、意義論和文學史論。

　　近代以來，文學研究領域最引人注目的特點之一，就是學科知識互涉；當各種當代熱門的學科知識進入文學研究的領域，隨之産生瞭各種以當代熱門學科知識為特色的批評理論。另外，在知識學現代性工程影響下，文學研究齣現瞭方法論多元化的現象，其中話語分析、閱讀經驗描述、審美批判和文獻考據仍然占據主要的地位。文化研究形成後，文學研究力圖超越學科化的有限性，於是齣現瞭批判性話語分析這一新的方法。
　　
　　文學活動是人類一切意義經驗的起源，文學研究需要一種超越學科化界限的綜閤性知識學視野，而批判性話語分析則具備瞭這樣的特質。

本書特色

　　對文學理論的研究，提齣符閤時代潮流的前瞻性觀察

作者簡介

馮黎明

　　1958年生。文學博士，武漢大學文學院教授、博士生導師，主要研究方嚮為文學理論與現代思想文化史。齣版學術著作包括：《當代西方文藝批評主潮》、《語言的歡悅》、《技術文明語境中的現代主義藝術》、《走嚮全球化——論西方現代文論在中國的傳播與影響》等。譯著有：《走入迷宮》、《薩特論藝術》等。在《哲學研究》、《文學評論》、《文藝研究》、《江漢論壇》、《武漢大學學報》等刊物上發錶學術論文與評論一百餘篇，並有多篇論文被《人民大學復印報刊資料》、《新華文摘》等轉載。

導　言 　人文科學方法論與知識的學科化問題
一、本體論時代的方法論
二、認識論時代的方法論
三、人文科學與自然科學的方法論之爭
四、語言論轉嚮與方法論
五、二十世紀其他方法論思潮
六、知識學科化時代的文學研究方法論

第一章　文學研究的知識學屬性
一、作為反思性知識的文學研究
二、作為地方性知識的文學研究
三、作為前學科性知識的文學研究

第二章　文學研究的學科知識體製化進程
一、「英語」的體製化
二、癸卯學製：開啓中國的知識現代性工程
三、從中央大學到院係調整
四、文學主體性與審美解放

第三章　文學研究的知識學依據
一、文學研究的學科化：一項未完成的工程
二、美學與文學研究
三、語言學與文學研究
四、社會學與文學研究
五、心理學與文學研究
六、人類學與文學研究
七、文化研究：後學科時代的知識生産
八、文學研究：一場知識學的戰爭

第四章　文學研究中的學科知識互涉
一、學科自律與學科互涉
二、文學研究─現代知識戰爭
三、從前學科性到學科間性

第五章　現代性與文學研究的方法論睏境
一、批判理論與實證理論
二、形式定義與語境定義
三、學科自主與學科互涉

第六章　本質主義與曆史主義的對立
一、文學研究的兩種理論路徑
二、先驗理性與經驗實證
三、知識的學科化與跨學科
四、理論範式的建構與轉型

第七章　文學史論：總體曆史與學科曆史
一、文學研究的史學化
二、文學研究與曆史理性
三、走齣方法論睏境

第八章　意義論：闡釋的學科化與學科間性
一、知識學科化與文學意義論
二、語言論轉嚮與文學意義論
三、意義闡釋與方法論

第九章　作者論：詩學天纔與意義主體
一、傳記研究之「傳記」
二、傳記研究在中國
三、傳記研究的知識學閤法性

第十章　形式論：能指主義與形式化方法
一、形式化：知識學的現代性工程
二、形式化思維與文學形式
三、形式研究的方法論睏境
四、形式的擴張與形式化的式微

參考文獻
後記

序    
　　
人文科學方法論與知識的學科化問題
　　
　　跟本體論、價值論、存在論等一樣，方法論在人文科學知識體係中占據著極為重要的位置。如果說任何知識都是某種特定方法實踐的産物，那麼方法論作為關於方法的理論反思則體現齣人文科學的一種自覺。事實上方法論的自覺是近代思想的重要成果，古典時代僅有亞裏斯多德在方法論問題上做齣過思考，而近代以來尤其是現代思想文化中，方法論幾乎成為每一位思想傢都必須付齣智力的論題。在比如維特根斯坦、伽達默爾、德裏達等學者的論著中，方法本身呈現為一種思想，甚至構成知識生産的核心機製。即使是保羅‧法伊阿本德的「反對方法」一說，仍可以視作後現代主義的方法論。在二十世紀的文學理論中，我們可以清晰地看到哲學史上各種方法論的深刻影響，諸如實證、批判、分析、闡釋、描述等等，在文學研究領域裏隨處可見。
　　
　　一、本體論時代的方法論
　　
　　古典時代的思想大都屬於本體論範疇，即那時思想文化的核心主題是宇宙的本質屬性問題，思想者們要從事的基本工作是為人類生活世界的全部現象尋找共同的「本因」。古典時代的本體論不同於現代學科分類意義上的「類本質」，即解釋同類事物共同的存在特性的本體論。古典時代的本體論是一種總體性思想，它以本質主義的思維方式為生活世界設定終極的決定性力量，用至高無上的「一」來統攝形而下的「多」，從而建立起整一性的意義闡釋體係。
　　
　　古典本體論思想包括三種基本形態：其一是超驗性的神學一元論，其二是形式化的邏各斯中心主義，其三是在場形而上學。當然這三種宇宙本體之間又呈現齣傢族類似的關係。
　　
　　超驗性神學一元論集中體現為各種一神教神學哲學，其中尤其是以猶太教、基督教最為典型。一神教宇宙觀念認定世界源於超驗神的意誌，因而大地上紛紜復雜的現象內在地趨嚮於一個統一意誌，即給予現象以存在性的神。神創造瞭世界並統一瞭世界，世間萬物存在的意義均在於它們分享、摺射、領悟、承受著神的旨意。大多數一神教的神其實來自於特定民族的文明史，而並非思想傢們的發明。作為民族文化精神之匯集的神學一元論，就其生成的方法而言，它是非自覺性的，因為它來自於生存經驗的曆史積澱而非方法論意義上的歸納推理論證。但是這種本體的生成過程中仍有某種「方法」在發生作用，它預設一個超驗的人格神來建立總體性和同一性的意義原則。預設、總體性、同一性、超驗性便成為超驗神學一元論的方法論特徵。就此而言，古典時代的一元論神學乃是本質主義思維方式的源頭。
　　
　　形式化的邏各斯中心主義常常與多神教有關聯。多神教宇宙觀在提供總體性意義方麵缺乏力量，因此古典思想便滋生齣一種在諸神之間構建統一結構的衝動。在亞曆山大的斐洛把邏各斯與基督教神學的上帝聯係起來之前，希臘哲學傢手中的邏各斯就是世間萬物共同的構成方式。自從赫拉剋利特把這個詞（λόγος）引入哲學之中，在諸神之間找不到統一意誌的希臘思想傢們似乎發現瞭一個能夠提供同一性真理的東西。邏各斯類似於中國古代哲學傢們談論的「道」，具有宇宙本體的性質但又不是超驗的人格神。邏各斯一詞原本與言語、語法有關，因此它更多地顯現為一種形式化的結構，當然是一種普遍性的結構形式。對於多神教的希臘來說，沒有任何一個神能夠像猶太教的耶和華一樣為全部存在提供一元化的本體論依據，因此邏各斯這種結構形態的所謂普遍規律就被寄託以總體性和同一性的意義生産職能。相比起神學本體論，邏各斯中心主義更靠近理性，於是也較多地體現齣方法論的自覺，因為作為結構形態的邏各斯隻規定瞭思想的架構而不規定思想的內涵，這種架構有著較為明顯的應用性功能。在亞裏斯多德那裏，邏各斯演變為邏輯，這就說明邏各斯本身具有規定思維程式的方法論意義。但是正如海德格爾、德裏達等現代思想傢曾論述的那樣，西方形而上學的根源在於邏各斯中心主義，因為它奠定瞭西方思想關於存在的基本理解。由此觀之，邏各斯的本體論功能仍然強大。
　　
　　所謂在場形而上學，意即一種以在場事物為普遍規定性來解釋全部存在的思維方式。如果說一神教的上帝意誌和邏各斯中心主義的邏各斯都帶有強烈的超驗色彩因而屬於觀念對存在的本體論規定，那麼諸如泰勒斯的「水」、老子的「道」，以及中國哲學中的「氣」等等，都是用某種在場事物充當全部存在的本因。當古典思想傢們認定某一實體性物質具有創造一切事物的功能並將其視作宇宙本體時，紛紜蕪雜的現象便被統攝為具有總體性和同一性的存在，而諸如「水」、「道」、「氣」一類在場事物也上升為一種形而上學的意義規定性。在場形而上學的根本在於開創齣一種把形而上學的本體論注入實在的思維傳統，這一思維傳統引導後來的思想傢們總是希望在個彆現象中找齣超越個彆性的普遍規定性。這裏就見齣瞭一種方法論，即所謂「透過現象看本質」的思維方式。相比較西方哲學，中國的在場形而上學更多關注的是人類的倫理規範，所以中國古典的本體論哲學最後都走嚮瞭理學這種倫理學的本體論。
　　
　　古典本體論哲學在方法論上處於不自覺狀態，但是這種不自覺狀態下的思維仍透露齣一些方法的特點。首先，古典本體論哲學是一種總體性宇宙論。這一哲學觀念要用「一」來規定「多」，其要旨在於設定一個一元化的本體來解釋整個宇宙。其次，古典本體論哲學用先驗預設的方法來構造那決定蕓蕓眾生的最高的存在。在缺乏嚴謹的邏輯規範和科學認知手段的時代，古典哲學傢們以一種自由聯想的方式製造瞭上帝、道、邏各斯、氣等等並遵之為宇宙的本源。再次，古典本體論哲學是一種因果決定論的思想，這一思想在本體和現象之間設定瞭必然性的因果關係。後來的哲學認可本質決定現象，其根源即在於古典本體論。黑格爾在《哲學史講演錄》中總結古典哲學時說：「哲學的目的就在於認識這唯一的真理，而同時把它當作源泉，一切其他事物，自然的一切規律，生活和意義的一切現象，都隻是從這源泉裏流齣，它們隻是它的反映―或者把所有這些規律和現象，依照著錶麵上似乎相反的路綫，引迴到那唯一的源泉，但為的是根據它來把握它們，這就是說，認識它們是從它派生齣來的。」1雖然在黑格爾的時代西方哲學已經發生認識論轉嚮，但是古典本體論哲學在思維方式上的影響仍然持續存在著，黑格爾本人就未能完全擺脫總體性、同一性以及本質主義。
　　
　　在古典本體論哲學中，亞裏斯多德是一個特殊的人物。身處古典哲學殿堂的亞裏斯多德實際上在竭力保持與古典本體論哲學的超驗性、預設性和總體性的距離，他把本體論從一元論、宇宙論和決定論拉迴生活世界，提齣瞭一種存在本體論，這是一種由事物的類特性歸納齣存在的普遍性的方法。亞裏斯多德走齣瞭柏拉圖理念論的範式，緻力於在現象自身中理解其存在。關於「第一哲學」即形而上學，他寫道：「有一門學問研究『作為是的是』，研究那些自身依存於它的東西。」這種「是」是分類意義上的「是」而非「一切」意義上的「是」。通過修辭學、邏輯學、倫理學、物理學、政治學、詩學，他對生活世界的諸現象進行瞭類似於現代學科分類的考察，希望找到這些現象自身的屬性，同時在《形而上學》、《工具論》、《範疇篇》中他又在普遍性層麵上敘述瞭現象存在的諸種共同的規定性，這種本體論在方法論上就不同於超驗本體論。亞裏斯多德的邏輯學總結瞭「歸納」、「演繹」兩種基本的論證方式，其實就是他的存在本體論哲學的思維方法，即，從諸現象中歸納齣現象自身的存在屬性，又由這基本屬性的規定演繹齣個彆現象的存在特質。亞裏斯多德隻是將歸納、演繹放在邏輯層麵討論，其實作為方法它們已經超齣瞭邏輯學範圍，我們可以將其視為他的存在本體論的方法論實踐。
　　
　　古典本體論哲學是在前學科的知識整一性時代形成的，因此它必然要以關於統一宇宙的總體性理解為最高真理，這也決定瞭古典本體論哲學在方法論上缺乏一種分析意義上的自覺。古典哲學傢對他們的宇宙本體秉持著一種信仰，信仰是不需要論證的，當然也不需要方法。
　　

文學研究的知識學屬性
 
現代性工程在知識生産場域中製訂瞭實證主義、形式主義和專業主義三大閤法化原則。這三大原則一方麵為自然科學的知識學霸權鋪就瞭堅實的基石，另一方麵又使得人文科學的知識生産也盡力靠近以知識的確定性見長的自然科學，追求客觀中立的學理立場、普遍公理的學術旨歸和學科界分的知識視界。作為人文科學的文學研究，在現代性的知識學語境中力圖塑造自身符閤三大閤法化原則的形象。但是，當我們在「現代性之隱憂」的意義上意識到那三大原則的非必然性時，從事文學研究的知識生産者所麵臨的學術任務就不再是證明文學研究怎樣與自然科學一樣體現瞭知識的確定性，而是走齣自然科學的的知識學霸權的陰影，重新辨析和定義自身的知識學屬性。
 
一、作為反思性知識的文學研究
知識的客觀性是現代性工程的設計者們擺脫宗教濛昧主義的一件利器。十七至十八世紀的思想傢們將人類感官對實在事物的感知視為知識的本源，他們以此剝奪瞭「上帝」對真理的壟斷，也以此提齣瞭以「實驗－觀察－歸納」為通用程式的近代科學知識生産機製。自然科學藉助於工業技術的偉大力量而逐步占據瞭人類知識生産的霸主地位。占據霸主地位的自然科學對知識生産發齣的第一道訓令乃是遵客觀實證性為知識活動的最高原則。這道訓令意味著物理科學、生命科學乃至社會學、經濟學、曆史學等學科知識的主流地位，也意味著諸如文學研究這樣的學科知識的閤法性危機的到來，因為文學研究中「前理解」的介入使它無法體現客觀實證這一現代性的知識學訴求。美國科學傢保羅‧格羅斯和諾曼‧萊維特在捍衛科學知識的確定性時描述道：

评分☆☆☆☆☆

《學科互渉與文學研究方法論革命》這個書名，讓我感覺這絕對是一本直擊學術前沿的著作。我一直對那種能夠打破學科壁壘，實現知識融通的研究充滿興趣。看到“學科互涉”這個詞，我立刻聯想到文學研究如何能夠藉鑒其他學科的理論和方法，從而獲得更深刻的洞見。我猜想，這本書會深入探討文學研究與其他學科——比如曆史學、社會學、人類學、甚至自然科學——之間的有機聯係。並且，“方法論革命”這一點更是讓我感到振奮。我迫切地想知道，作者將提齣哪些創新的研究方法，來革新傳統的文學研究範式。我設想，書中可能會介紹如何運用跨學科的視角來解讀文學作品，比如，如何結閤社會學理論來分析文學中的社會問題，或者如何藉鑒心理學知識來理解人物的內心世界。此外，我也對書中可能涉及的“革命性”研究工具和技術充滿瞭好奇。也許，作者會介紹一些利用大數據、人工智能等新興技術在文學研究中的應用，從而開啓全新的研究可能。這本書預示著一場關於文學研究方法論的深刻變革，我非常期待它能為我提供一種全新的思考框架和研究路徑。

评分☆☆☆☆☆

《學科互渉與文學研究方法論革命》這個書名，對我而言，充滿瞭知識探索的召喚感。我一直認為，文學研究不應是孤立存在的學科，而應該與其他知識領域進行有效的對話和融閤。當我看到“學科互涉”這個詞時，我腦海中立刻浮現齣那些將文學與藝術史、社會學、心理學、哲學等學科深度結閤的研究案例。我好奇這本書是如何界定這種“互涉”的，是通過理論的藉鑒，還是方法論的融閤？而“方法論革命”更是讓我産生瞭極大的興趣。我猜想，作者將會在書中顛覆傳統文學研究的某些固定模式，提齣一些全新的、更具活力的研究方法。也許，書中會介紹如何運用定量分析來研究文學的宏觀趨勢，或者如何藉助社會學理論來分析文學作品中的權力結構。我非常期待書中能夠齣現一些突破性的案例，比如，如何用認知科學的視角來解讀敘事中的心理機製，或者如何運用數字人文的方法來分析文學文本的語言特徵。這本書給瞭我一種強烈的預感，它將不僅僅是一本理論著作，更可能是一場關於如何更新和拓展文學研究的實踐指南，它會極大地豐富我對文學研究的理解和認識。

评分☆☆☆☆☆

這本書的書名《學科互渉與文學研究方法論革命》聽起來就充滿瞭學術的前沿性和探索性。我最近對跨學科研究特彆感興趣，尤其是那些能顛覆傳統認知、帶來全新視角的研究。看到這個書名，我立刻聯想到那些試圖打破學科壁壘，將文學研究與其他領域——比如社會學、心理學、曆史學、甚至科學——進行深度對話的著作。我期待這本書能夠深入探討這種“學科互涉”是如何發生的，是通過理論的藉鑒，還是研究範式的融閤？它又將如何引發“方法論革命”，從而讓文學研究不再局限於文本分析，而是能夠觸及更廣闊的社會、文化和認知層麵？我很好奇作者會舉齣哪些具體的案例，來展示這種互涉和革命的成果。比如，是否會討論如何運用大數據分析來揭示文學作品的宏觀趨勢，或者如何藉鑒認知科學的發現來理解讀者的閱讀體驗和情感反應？這本書給我一種預感，它不僅僅是理論的探討，更可能是一場關於如何“做”文學研究的實踐指南，為我提供瞭全新的思考框架和研究工具。我迫不及待地想知道，那些被認為難以觸及的文學現象，是否能在這場“革命”中找到新的解讀方式。

评分☆☆☆☆☆

聽到《學科互渉與文學研究方法論革命》這個書名，我首先想到的就是那些試圖打破學科界限的研究趨勢。我最近一直在思考，傳統的文學批評方法，比如新批評、結構主義，雖然經典，但在麵對日益復雜的當代社會和文化現象時，似乎顯得有些力不從心。我期待這本書能夠為我提供一種新的研究視角，一種能夠將文學研究與更廣闊的知識領域聯係起來的橋梁。我想象，作者很可能在書中探討瞭如何從曆史學、人類學、哲學甚至科學領域汲取養分，來豐富文學研究的理論和方法。特彆是“方法論革命”這一點，讓我對書中可能提齣的創新性研究方法充滿瞭期待。我希望這本書不僅僅是理論上的探討，更能給齣一些具體的實踐指導。比如，如何運用社會學中的田野調查方法來研究特定社群的文學創作？或者，如何藉鑒傳播學理論來分析文學作品的傳播效果和文化影響？我甚至在猜測，這本書可能會涉及一些利用新興技術的研究手段，比如文本挖掘、可視化分析等，來揭示文學作品背後隱藏的深刻信息。這本書給瞭我一個強烈的信號，它將引領我去探索文學研究的新疆域，去理解文學在更廣闊的知識圖譜中的位置。

评分☆☆☆☆☆

《學科互渉與文學研究方法論革命》這個書名，在我看來，預示著一場深刻的學術轉型。我一直覺得，文學研究固然需要紮實的文本解讀功底，但如果僅僅停留在孤立的文本分析，未免有些“閉門造車”。尤其是在當今信息爆炸、知識體係日益融閤的時代，將文學置於更廣闊的學科背景下進行審視，顯得尤為重要。我猜測這本書會重點關注文學與其他學科之間的“化學反應”，比如，它可能會深入剖析社會學理論如何幫助我們理解文學中的社會結構與權力關係，又或者，心理學對敘事結構和人物塑造的影響。而“方法論革命”這一點，更是激起瞭我極大的好奇心。我期待作者能夠提齣一些顛覆性的研究方法，讓文學研究不再是陳舊的套路，而是充滿活力和創新。我設想，這本書或許會介紹一些新興的研究工具和技術，例如數字人文的方法，讓我們可以對海量的文學作品進行量化分析，從而發現新的文學規律。又或者，它會探討如何將跨文化研究的視角引入文學分析，打破以西方為中心的思維定式。這本書給我一種感覺，它將是一場思維的解放，帶領我們跳齣傳統的文學研究框架，去擁抱更加多元、更加前沿的學術視野。