具体描述
著者信息
王力雄
一九五三年生，籍贯山东，汉族。他曾以「保密」为名，出版了震惊海内外的长篇政治预言小说《黄祸》，引起全球媒体的追踪报导。该书曾入选为「二十世纪中文小说一百强」（《亚洲週刊》），至今仍在港台以及海外畅销，大量盗版更流传于中国大陆。这位曾被国际媒体誉为「中国最敢言的作家」的其他着作还包括：《天葬：西藏的命运》（汉人所写关于西藏的着作中最客观公平也是最好的一本书）、《溶解权力──逐层递选制》（作者自认本书分量超过《黄祸》、《天葬》二书的加总）、《递进民主》（作者针对中国未来的政治前途，所勾勒的理想蓝图）、《我的西域，你的东土》（作者在新疆历经牢狱之灾，实际走入维吾尔人之中写成的着作）。
图书目录
1. 二元社会
2. 沟通结构
3. 权民分离
4. 人与正义
5. 社会意志
6. 权力调整与更新
7. 代议制的进步与局限
8. 问题
9. 意志的「求和运算」
10. 递进自组织
11. 当权民一体
12. 实现超越
13. 转型
图书序言
理论可以分成两类，一类是在经典体系中辩论、挖掘和发展；一类是构造一套自己的概念与逻辑。前者属学术，受学术体制的供养、约束和保护；后者往往只能置身边缘独自思考。其实经典体系无论看上去多神圣，最初也都曾位于边缘。不过，现今学界对新创体系的排斥也非完全无理。每个领域都有了各自的经典体系，代代学者在那块田地上耕耘浇灌使其不断生长，足以满足该领域的大部分需求。新创体系即使有独特之处，却不是非有不可，没有必要让其扰乱既定的格局。因此学界对新创体系普遍採取漠视的态度，任其在边缘自生自灭。
单从解释世界的角度，我同意迄今已有的经典体系基本够用，不一定需要新创体系。想得到学界认可，就纳入经典体系「老老实实做学问」，建树不过是在「巨人肩上」微微踮脚。若想另起炉灶，便只能当作自娱，不要指望得到关注和承认。不过有一种情况是例外—若是为改变现实世界提供的方法，当那方法构成完整的操作体系，便不可能不对现实世界有全新的认识。或者说，可改变世界的操作体系背后，必然少不了重新诠释世界的体系，由此才能支撑其推动的变革。否则，既有的经典体系既不能提供对其变革的说明，更无法提供支持变革的佐证。这种时候，新体系的问世便成为必需。
我将本书命名为「权民一体论」，其中不搀杂任何学术野心，无意挑战经典体系，只是为我多年思考的操作体系—递进自组织—进行解说，论证其何以正当，何以可操，何以能解决当今社会面对的问题。「问题」在先，「主义」在后。此书的目的和兴趣，在方法而非理论，并始终以感恩之心从经典体系广汲养分。
不过，谈到方法又会触碰到学界对「开药方」的忌讳。在二十世纪的各种社会改造失败后， 学界对任何「总体性」—尤其对关于社会的设计和操作恐避之不及。海耶克（Friedrich August von Hayek）认为追求社会正义是通向奴役之路，在于事先树立「理想」必定同时确定路径，从而会剥夺人的自由选择和行为，「理想」的确立者成为当然指路人和裁判者，奴役由此而生。他赞成出于人的活动而非人的「明确意图」所形成的「自生自发秩序」。这已基本成为中国学界的共识。的确，以往的社会设计及操作体系多数造成灾难。然而社会发展既然受人类能动的强烈影响，设计就不会不起作用。处处进行设计的人类怎可能不设计社会？面对层出不穷有「明确意图」的干涉，坚持「自生自发」等于拱手让那些「明确意图」自行其是。「老大哥」们不会因学界否定而放弃「总体设计」。我们哪怕只为避免纳粹、文革、红色高棉一类灾难重演，也不能不从总体的角度应对。况且人类目前面临的生态危机、族群冲突、科技奇点等，都离不开总体性解决。发展可以自发进行，节制却不能自发实现；经济活动可以自发运转，价值与正义却不能自发降临。当社会前途越来越取决于普遍正义与共同节制时，放任的自由不可能胜任，在原框架内的「零星工程」或「自生自发秩序」也无法超越，除了进行转换体系的总体变化，别无他途。
设计不是问题，设计了什么才是问题。美国从一片荒原变成超强大国，那几十个集聚费城的人类头脑殚精竭虑的设计正是决定因素之一。需要区分的是两种设计，一种是对目标的设计，即过去那些造成惨痛教训的乌托邦；另一种是对方法的设计，即海耶克所说「会产生秩序的规则」—美国宪法是这种规则，递进自组织也是这种规则。主义着眼应该怎样，方法却着手于能够怎样。不同的社会形态归根结蒂在于採取了不同方法—使用奴隶、封地建邑、代议制、三权分立、竞选、国有化……正是不同方法的出现与实施，造就了不同的社会与时代。
当然，可以划时代的方法一定会触及本质，因此必会蕴含解释世界的主义。没有主义的方法只是雕虫小技，不可能划时代。主义与方法的相辅相成一直是人类社会进步的源泉。今天，从东方到西方，人们普遍丧失信心，四顾茫然。相互竞争的旧体系在各自的困境中步履蹒跚，难以自拔。面对这种方向迷失和穷途末路，故步自封的学术只会变着花样老生常谈，冷冻在边缘的思想只能顾影自怜或孤芳自赏。足以开辟新时代的大方法和新主义最终能否问世并造就新社会，谋事虽然在人，成事却需在天。
追溯下来，这些年我对本书所谈的方法有过三种称谓。一九九八年出版的《溶解权力》（明镜出版）称之为「逐层递选制」—源于我从一九七五年开始构想并在一九九一年出版的《黄祸》一书（明镜出版）中描述过的选举方法。迄今围绕此构想的内容已扩大许多，但是「逐层递选制」仍佔据一通百通的位置。《溶解权力》为其建立了理论框架，这个称谓却被认为有些狭窄，容易被理解为只是关于选举的技术调整，缺少引向新型社会的想像。
我在二○○六年出版的《递进民主》（大块文化）一书中改称「递进民主」。定义扩展为「逐层递选制+ 递进委员会制」。这个概念增加了涵盖性。问题在于「民主」是当今谁都要戴的帽子，专制政权也如此标榜，从而被搞成了含义模煳的形容词，让人对其不加深思，甚至把「递进民主」理解为民主需要循序缓行，和我的本意背道而驰。
本文使用「递进自组织」，比「递进民主」偏重体现方法，又比「逐层递选制」涵盖面广，可同时包纳「递进委员会制」，也更适合本文从「自组织」切入的论述。不过这并不意味我抛弃了「递进民主」之称。综合而论涵盖性和延展性，我认为最贴切的称谓仍然是「递进民主」。
感谢Jessica Noble 对本文研究写作过程的长期支持。
感谢多年来与我就递进民主进行思想碰撞的陈宜中、林勐、李晓林、李岚、郭玉闪、王彦、王超华、PerryAnderson、萧瀚、张祖桦、陈子明、刘苏里、刘晓波、吴思、梁晓燕、王维洛、卢跃刚、徐向东、冼岩、海壁、黄渡海、李依燃、王伟、周涛、于奇、陈冠中、潘婧、陈志伟、李宪源、朱建刚、陈越、杨支柱、朱雨心、邓白洋、刘自立、陈初越、凌幼娟、知原、韩建涛、汪晓涛、楚望台、崔卫平等人士。
感谢多年来在我研究和推动递进民主过程提供过帮助的卢红、郝明义、达赖喇嘛、桑东仁波切（Samdhong Rinpoche）、郝维真、吕邦列、闫玫娟、曲辉、刘毅、王江雁、王建军、穆军、史克(Bertha Sneck)、Carma Hinton、何频、汤皓全、韩方明、柯银斌、嘉日洛珠(Lodi Gyari)、才嘉、次丹旺秋、更特才让、邓仪、王小强、张木生、林培瑞（Perry Link）、Elliot Sperling、萧强、蒋慧娜、王我、冉丽芳、郜华欣、侯笑如、徐晓、杨明辉、童屹等友人。
感谢妻子唯色和去年去世的母亲郑荃在我沉迷思考的寂寞岁月与我的相濡以沫。
感谢台湾大块文化出版公司、明镜出版社、香港社会科学出版社出版我的有关作品。
感谢本书编辑张人弘先生。
感谢《香港社会科学季刊》、《领导者》杂志发表我的有关文章。
感谢多维网、博讯网连载我的有关文章。
感谢互联网，除了作为便捷的交流管道和材料来源，更有众多网友给我带来启发和鞭策。
二○一六年八月 北京
图书试读
人类在文明前阶段结成以血缘为纽带的小规模群体。那时并非如霍布斯（Thomas Hobbes）描述的「一切人对一切人的战争」，群体内部以合作为主，不是因为契约意识，也非为了自由平等。人性确如霍布斯说的追求自利，但自利不意味只有相互抢夺，合作也是一种自利。群内每个个体的生命安全乃至饱暖都离不开群的合作。这一点甚至无需演化成人才能明白。以群进行合作的关系在动物界普遍存在。这种互助群符合组织学概念的「自组织」及「自发秩序」。
然而在不同的群体之间，便经常处于霍布斯描述的战争状态。专家观察到与人类血缘最近的黑猩猩群体经常伺机猎杀相邻黑猩猩群体的成员。而人类群体之间的杀戮直到近代都可看到（如台湾原住民称为「出草」的猎首，到二十世纪日治时代才彻底革绝）。每个群体都尽可能用暴力消灭或驱逐邻近的群体，为自身的繁衍壮大争得生存资源和空间。学者们普遍相信这是上古时代人类群体间的基本关系。
为什么群体内部可以合作，群体之间就相互杀戮呢？形成群的自组织机制为什么不能一直扩大，让合作随之扩大？反而当群体繁衍扩大到一定规模就要分裂，并走向竞争与敌对？在各种因素中，除了资源的限制，直接沟通的限度是另一重要因素。
以保证合作所需的群内秩序为例，首领作用是决定性的。但无论首领是以原始群的体力搏斗胜出，还是血缘群的按辈分产生，或是再后来的氏族公社推举，都需要其产生过程被群内所有成员充分了解，才能给予承认和服从；首领履行职责——指挥捕猎，维持秩序，保护领地，与其他群体作战，也要被群体成员充分知晓，才能与之配合，共同行动。更不要说一个自组织群体的成员相互了解，实现合作，也必须能够充分地直接沟通。
实现充分直接沟通的群体规模是多大？不同情况各异。十数人临时聚会聊天，要么有人插不上嘴，要么自然分伙各说各的，即是超出直接沟通的限度；全天候相处的氏族公社，即使上百人也可以彼此熟悉，充分沟通；对此，除了前面的排列组合计算，还有牛津大学人类学家邓巴（Robin Dunbar）的150定律（Rule Of 150，或称「邓巴数」），确定人类智力允许的社交人数是150人……不过，具体限度到底是多少，不需要追求精确的定量，承认有限即可。
用户评价
**评价八：** 《权民一体论：递进自组织社会》——这个书名如同一幅宏大的社会蓝图，让我迫不及待地想深入其中。我一直对社会的运作机制充满疑问，特别是关于“权力”和“民众”之间微妙而复杂的关系。书中“权民一体”的提法，是否意味着一种超越传统藩篱的全新合作模式？它是否探讨了如何在保持社会秩序的同时，最大化地发挥个体的主观能动性？而“递进自组织”则更像是在描绘一个充满生命力的社会生态系统，它能够自我演化、自我调整，以适应不断变化的环境。我期待书中能够深入剖析“自组织”的形成机理，它是否依赖于某种核心的“信息交换”或“激励机制”？它是否也解释了在自组织过程中，社会是如何涌现出新的规则和行为模式的？“权民一体”的实现，是否需要一场深刻的社会制度变革？它是否也触及了教育、技术、以及文化价值观的重塑？“递进”的过程，是否意味着一种渐进式的、可控的社会演化？它是否也包含了对社会发展不同阶段的分析，以及在每个阶段“权民一体”的实现程度和形式？我希望这本书能够为我们提供一个清晰的理论框架，让我们能够更好地理解社会发展的内在动力，并为构建一个更加公正、包容和富有活力的未来社会提供深刻的启示。
评分**评价七：** “权民一体论：递进自组织社会”，这书名仿佛自带一种穿越时空的吸引力，让我不禁想要一探究竟。社会的发展，归根结底是权力与个体之间关系演变的历史。我一直在思考，在日益复杂的现代社会，如何才能真正实现“权民一体”，让每一个个体的声音都能被听到，每一份力量都能被汇聚，并最终服务于社会的整体进步？这本书所提出的“递进自组织”，更是让我看到了社会发展的无限可能。它暗示着社会并非是僵化的、预设的，而是能够像生命体一样，在相互作用中不断生成新的秩序与结构。我好奇的是，书中是如何定义“权力”的，它是否包含了更广泛的社会影响力？而“民”又是指哪些主体？“权民一体”的实现，是否需要颠覆传统的权力分配模式？它是否也探讨了在“一体”的过程中，如何保障个体的权利和自由不被侵犯？“递进自组织”的内在逻辑又是什么？它是否遵循着某种普遍的规律？它是否也包含了对社会变革的“临界点”的分析，以及如何引导这种变革走向积极的方向？我非常期待这本书能够提供一个严谨而富有洞见的理论体系，帮助我们理解当下社会转型期的核心矛盾，并为构建一个更加公平、民主、充满活力的未来社会提供理论指引。
评分**评价三：** 当我翻开《权民一体论：递进自组织社会》这本书时，内心涌动着一种强烈的求知欲。社会科学领域总是不乏宏大的理论试图解释复杂的现实，而“权民一体”和“递进自组织”这两个词组，无疑具有一种天然的吸引力，它们勾勒出一个理想化的社会模型，但同时也充满了现实的挑战。我好奇的是，作者是如何定义“权力”的，它是否仅仅局限于政治权力，还是涵盖了经济、文化、信息等多个维度？而“民”的概念，又包含着怎样的光谱？是普罗大众，还是具有特定能力的个体群体？“权民一体”的逻辑基础是什么？它是否基于一种对人性深刻的洞察，认为个体在被赋权后能够做出更明智的集体决策？“递进自组织”则让我联想到生物进化和社会发展过程中那些自发形成的有序结构，例如蚁群的协同，或者网络社群的形成。这本书是否深入分析了这些自组织过程中的涌现性现象，以及它们如何与现有的权力结构发生互动？我特别关注书中对于“递进”的界定，它是否意味着一种渐进式的、可控的演变，还是一种充满不确定性的、爆发式的变革？它是否为我们提供了一套分析和衡量社会自组织程度的指标？书中是否也审视了在构建“权民一体”的自组织社会过程中可能遇到的阻碍，比如既得利益集团的阻抗、信息传播的失真、以及社会共识的形成难度？我期待这本书能够提供一个严谨的理论框架，同时又不失对现实问题的深刻关照，为我们理解当下社会变革的复杂性提供新的视角和解决方案。
评分**评价一：** 初见《权民一体论：递进自组织社会》这书名，便被一种既宏大又精巧的命名所吸引。它似乎在预示着一场关于权力与民众、个体与集体、秩序与活力的深刻对话，而且这种对话并非静态的论述，而是动态的、不断演进的“递进”过程，最终导向一个充满生命力的“自组织社会”。我在阅读过程中，时常会联想到历史上那些伟大的社会变革，从古老的城邦民主到近现代的代议制，再到当下风起云涌的公民社会运动，无不体现着社会力量的重组与演化。这本书是否能为我们理解这些现象提供一个全新的理论框架？它所提出的“权民一体”究竟是如何实现的？是权力的下放，还是民众的赋权？抑或是两者之间一种前所未有的融合？而“递进自组织”又暗示了怎样的发展路径？是渐进式的改革，还是颠覆性的革命？它是否包含着对不同历史时期、不同文化背景下社会组织形态的细致梳理与比较？我尤其期待书中能够深入探讨“自组织”这一概念的核心机制，例如信息流的传播、决策的形成、规则的演化，以及这些机制在不同社会层面（从微观的社区到宏观的国家）如何发挥作用。书中是否触及了技术进步对社会自组织能力的潜在影响？比如互联网、人工智能等，它们是会加速社会权力的集中，还是会赋能于个体，促进更广泛的参与？我非常关注书中对“一体”的界定，它是否意味着消除权力与民众之间的鸿沟，还是在保持一定差异性的前提下，建立一种更紧密的共生关系？这些问题在我翻开书之前就已经在我脑海中盘旋，而阅读的过程，就是不断寻找这些问题答案的过程，也是不断被新的思考所激发的过程。
评分**评价九：** “权民一体论：递进自组织社会”，光是书名就充满了学术的厚重感与现实的关怀。我一直对社会科学中那些试图解释宏观社会现象的理论抱有浓厚的兴趣，而“权民一体”和“递进自组织”这两个概念，无疑触及了当下社会发展的核心议题。在我看来，“权民一体”所指向的，并非是权力与民众的简单叠加，而可能是一种更加精妙的权力共享与协作机制，在这种机制下，个体的参与感和影响力能够得到显著提升。而“递进自组织”则描绘了一个充满活力的、不断自我完善的社会图景。它暗示着社会不是一个静态的、被动接受外部塑造的实体，而是能够像生命体一样，在相互作用中不断生成新的秩序与结构。我特别好奇书中对“自组织”核心机制的阐释，它是否涉及到信息流的传播、决策的形成、以及规则的演化？它是否也探讨了在自组织过程中可能出现的“失衡”或“失序”现象，以及如何有效应对这些挑战？“权民一体”的实现，是否需要对现有的政治、经济、文化等多个层面进行深刻的变革？“递进”的过程，是否意味着社会发展是一个循序渐进、螺旋上升的探索过程？它是否也包含了对社会发展不同阶段的分析，以及在每个阶段“权民一体”可能呈现出的不同形态？我期待这本书能够提供一套严谨的理论体系，帮助我们理解当下社会转型期的复杂性，并为构建一个更加公正、包容和富有活力的未来社会提供深刻的洞见。
评分**评价十：** 《权民一体论：递进自组织社会》——这书名本身就蕴含着一种深刻的哲学思辨和对未来社会结构的预测。我一直对社会如何从混乱走向有序，以及权力与个体如何相互作用充满好奇。书中“权民一体”的提法，似乎打破了传统上对权力集中或权力分散的二元认知，它是否暗示着一种更加融合、更加动态的权力分配模式？它是否也探讨了这种模式下，个体所能获得的赋权程度，以及他们如何有效地参与到公共事务的决策与管理中？而“递进自组织”则像是在描绘一个生生不息的社会生命体，它能够根据内外部环境的变化，不断地自我调整、自我优化，从而实现可持续的发展。我期待书中能够深入阐述“自组织”的运作原理，它是否依赖于个体间的互动、信息的传递，以及涌现出的集体智慧？它是否也关注了在自组织过程中可能出现的“负面涌现”，比如群体极化或信息茧房？“权民一体”的实现，是否需要构建一套全新的社会契约？它是否也触及了对教育、技术、以及社会信任等关键要素的培养？“递进”的含义，是否意味着社会发展是一个不断试错、不断迭代、并最终趋于成熟的过程？它是否也包含了对不同历史时期、不同文明背景下，“权民一体”与“递进自组织”模式的比较研究？我希望这本书能够为我们提供一个深刻的理论框架，让我们能够更好地理解社会发展的内在逻辑，并为构建一个更加公正、包容和富有活力的未来社会提供坚实的理论基础。
评分**评价六：** 《权民一体论：递进自组织社会》——仅仅是这书名，便足以勾起我强烈的好奇心。它指向的“权民一体”和“递进自组织”，都是当下社会发展语境下极具前沿性和探讨价值的概念。我一直认为，一个健康的社会，必然是权力与民众相互依存、相互制约，并能在不断演变中找到新的平衡的。这本书是否能够为我们描绘出这样一幅图景？它所提出的“权民一体”，究竟是一种理想化的愿景，还是一种具有现实操作性的理论模型？它是否深入剖析了权力来源的合法性问题，以及民众参与权力的具体实现方式？“递进自组织”的概念，则让我看到了社会发展的动态性与生命力。它暗示着社会并非是被动接受塑造的，而是能够主动地进行自我调整与创新。我期待书中能够详细阐述“自组织”的机制，比如信息流的传递、决策的制定、以及规则的演化，这些机制是如何在个体层面和集体层面相互作用，最终形成稳定的社会结构？它是否也探讨了在自组织过程中可能出现的“失序”现象，以及如何有效应对这些挑战？“递进”的含义，是否意味着社会发展是一个螺旋式上升的过程，充满了探索与迭代？书中是否也分析了不同文化背景和社会制度下，“权民一体”和“递进自组织”的可能性与局限性？我非常期待这本书能够提供一个严谨的理论框架，同时又不失对现实社会复杂性的深刻洞察，为我们理解和推动社会进步提供有益的参考。
评分**评价四：** 《权民一体论：递进自组织社会》——一个极具哲学深度和现实关怀的书名。我之所以被它深深吸引，是因为它触及了人类社会永恒的课题：如何平衡个体自由与集体秩序，如何在不断变化的时代中找到新的社会组织范式。这本书所提出的“权民一体”概念，在我看来，不仅仅是权力分配的调整，更可能是一种思维方式的转变，一种对社会主体性的重新定义。它似乎预示着一种更加扁平化、去中心化的权力结构，在这个结构中，每一个个体都能感受到自己作为社会一部分的价值和力量。而“递进自组织”则描绘了一个充满韧性和适应性的社会图景。它意味着社会能够像一个生命体一样，在面对挑战和机遇时，不断地自我调整、自我优化。我期待书中能够深入探讨这种“自组织”的内在驱动力，是什么机制促使个体自发地参与到集体事务中来，又是什么力量维系着社会的稳定与发展？它是否借鉴了复杂性科学、系统论等前沿理论，来解释社会层面的涌现现象？“权民一体”的实现路径又是怎样的？它是否包含着对教育、技术、制度等多个层面的设计与引导？我尤其好奇书中对“递进”过程的描绘，它是否是一个平缓上升的曲线，还是充满了曲折与反复？它是否也探讨了在不同历史阶段，“权民一体”的实现程度和形式会发生怎样的变化？这本书是否能够帮助我们理解当下社会中出现的各种新现象，比如公民社会的崛起、网络空间的民主实践，以及它们对传统权力格局的冲击？
评分**评价二：** “递进自组织社会”——这个概念就像一颗种子，在我脑海中种下了无数关于未来的想象。我一直对社会运作的底层逻辑充满好奇，尤其是在这个信息爆炸、连接无处不在的时代，我们所处的社会结构似乎正经历着前所未有的变迁。传统的权力结构是否正在被瓦解？新的权力中心又在如何形成？《权民一体论》这本书，正如其名，直指了这一核心议题。它所提出的“权民一体”，或许是理解当前社会发展趋势的一把钥匙。我理解的“权民一体”，并非简单的权力均分，而可能是一种更加精妙的权力分配与协作模式，在这种模式下，个体公民的权利与力量能够更有效地汇聚、放大，并参与到公共事务的管理与决策之中。而“递进自组织”的表述，则让我看到了一个充满活力的、不断自我完善的社会图景。它暗示着社会不是一成不变的僵化体系，而是能够根据内外部环境的变化，自主地调整其结构、规则和运作方式。我期待书中能够详细阐述这种“递进”的过程，它是否遵循着某种普遍性的规律？是否存在着触发社会进一步自组织的“关键节点”？书中是否也探讨了在自组织过程中可能出现的挑战和风险，例如信息不对称、群体极化、以及如何防止新的权力滥用？我非常想知道，作者是如何将“权”与“民”这两个看似矛盾的元素巧妙地融合在一起，形成一个和谐而高效的有机整体。这本书是否会提供一些可操作的思路，帮助我们在现实社会中推动这种“权民一体”的进程，构建一个更加公正、包容和富有活力的自组织社会？
评分**评价五：** “权民一体论：递进自组织社会”，这标题本身就仿佛开启了一扇通往未来的大门。在信息技术日新月异、全球化浪潮席卷的今天，我们所处的社会正经历着前所未有的转型，旧有的权力结构和组织模式正受到严峻的挑战。我一直在思考，在这个高度互联的时代，公民的集体力量能否真正被激发，并有效地参与到社会治理中来？这本书所提出的“权民一体”，不正是我一直在寻找的答案吗？它是否意味着一种更加平等、更加参与式的政治生态？或者是一种新的经济协作模式？而“递进自组织”更是充满想象空间，它让我联想到自然界中那些充满智慧的自发秩序，比如细胞的分裂与再生，或者生态系统的动态平衡。我期待书中能够深入阐述“自组织”是如何在社会层面运作的，它是否遵循着某种普遍的法则？它是否也探讨了技术在促进社会自组织过程中的作用，比如区块链技术、分布式账本等？“权民一体”的实现，需要突破哪些障碍？它是否涉及对现有法律法规、教育体系、以及文化观念的深刻反思？书中对“递进”的描绘，是否也包含了对社会发展不同阶段的分析，以及在每个阶段“权民一体”可能呈现出的不同形态？我希望这本书能够为我们提供一套清晰的理论框架，让我们能够更好地理解社会发展的内在逻辑，并为构建一个更加公正、包容和富有活力的未来提供启示。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有