本书之所以取名为《当代政治研究：方法与理论探微》，有几点要加以说明。

　　第一、「当代政治研究」系泛指二十世纪下半期以后，西方政治学，特别是美国政治学从事政治研究背后的理念，以及在理念影响下方法方面重大转折的过程。也即从传统政治学转向行为论（behavioralism）政治学，再转向后行为论（post-behavioralism）政治学的这一过程，其时间大概有百年左右。而其中所谓的「研究」，相当于英文中的inquiry，其意要较一般狭义所指的research为广。也可以说，它是探究政治现象一个广泛的活动过程，採用何种方法（method）、技巧（technique）等均包含在内。

　　第二、由于以上的意义，本书的重点乃是放在当代政治研究的「方法论」（methodology）上面，而不是放在「研究方法」（researchmethod）上面。「方法论」所探讨的，乃是某一学科学者们从事研究获取知识的过程，以及这些知识的信度（reliability）、效度（validity）为何等。其间所涉及的问题，至为广泛，如所使用的语言（language）是否精确，从事研究者能否客观，他们怎样利用研究所得的知识去解释现象等问题，均为探讨「方法论」者所触及的面向。换言之，「方法论」研究的对象，不是实际的现象，而是研究实际现象的各个学科本身。它或是泛指的，例如以整个学科、或自然科学、或社会科学为对象者，通常用「科学哲学」（philosophy of science）、或「自然科学哲学」（philosophy of natural science）、或「社会科学哲学」（philosophy of social science）的名词表达之。它有时或是特指的，如「心理学哲学」（philosophy ofpsychology）、「生物学哲学」（philosophy ofbiology）等。此处「哲学」一词，非是传统哲学所指的含义，而是与上述「方法论」的含义相近。现在有关方法论的着作，愈来愈多，而所用作书名的名称，有时也不一致，惟大抵均是探讨有关的研究（不论是自然科学或是社会科学的）在方法论上面的问题。本书书名中所用的「方法」一词也是此意。

　　第三、本书标题的后半部「方法与理论探微」系指本书的重点放在方法论，与以方法论的概念来分析当代政治理论的两个重点上面。其所以称之为「探微」者，有两层意义：其一，本书所涉及的范围，无论在方法论方面，或是在当代政治理论的研究分析方面，均是其一部份而已，未探讨的部分尚有很多。其二，就是本书所探讨的部分，不论其论题为何，所涉及的广度与深度，均是片面的或微小的，仍有待于他日或他人再作更进一步探讨。也即是，谁说的均不是最后的定论，这是作学术研究者应有的谦卑。

　　本书分为两部分，第一部份（即第一篇）共有五章，所讨论的乃是政治学方法论上面所涉及的一些问题，如语言、概念、定义、理论建构、解释、诠释、价值等问题，均是过去方法论者所无法不去深入探讨的重大课题。有了探讨，就会有不同的观点；有不同的观点，就会有不同的派别或学派产生。所以本书在讨论方法论的部分，大抵是放在不同派别对这些问题论辩的架构上来作分析的。由于论述方便，着者不得不循一般的例子，将不同的论辩派别，归纳成二大派别─实征论与反实征论─来作分析。目的也在使学者了解，迄今包括政治学在内的社会科学方法论上的论争，不仅没有定论，而且确实艰深，非化费多年的功夫，难以理解他们所主张的究竟是什么。而且每个人早期的师承，所读典籍所产生的社会化（socialization）效果，无法不对其后来所持学术观点或立场产生影响。着者也难逃这一规律，虽然后来也接触到一些反实征论或诠释派的着作，感到他们的主张也言之成理，但读后总感格格不入，无法全然接受。这是着者常感抱歉的地方。

　　本书的第二部分（第二篇），集中在当代政治理论的分析方面，共八章（自第六章到第十三章）。虽然有些庞杂，但大体说来，乃是从总体（macro）到个体（micro），所涵盖的面向，从政治社会学、政治经济学、到政治心理学三个性质的理论，均有所涉及。从所分析介绍当代政治理论中，似也可以看出当代建构理论的政治学者们，是为何努力地想将政治学带向一个新的境界。虽然后来对这一阶段的成果有所反省甚至严厉的批评，并在其背后的哲学思潮，也有巨大的变动，但恐怕无人可以否定这一阶段的努力，对于其后政治学的发展，有着深刻的影响。这也是着者深信不疑的地方。

　　这本书乃是着者在台湾大学政治学系多年教学研究心得的一部份，而且俱曾先后发表过，现在将其重新修订，整理成一本书的形式问世。虽然如此，但在本书各章分别发表之后，着者接触到的新旧有关方法论方面的着作颇多，由于时间和精力所限，却无法将它们的精要一一重新纳入各个章节之中，这是深感遗憾的地方。尤有进者，着者在最近这几年的教学研究中，重读了Karl R.Popper等人的着述之后，始领悟到研究「人」为主的社会科学，实在是一不容易研究的学问。Karl R.Popper在其1972年出版的《客观知识》（ObjectiveKnowledge）一书中1，提出了关于知识问题的三个世界的理论，极具启性。简单地说，他所指的第一世界，乃是物理世界或物理状态的世界，属于科学（science）探讨的范围，得到的知识，乃是客观的知识。至于他所说的第二世界，系指人们内在的思维状态的世界（worldof mentalstates），它包含了人类有关知觉、思考、情绪、愿望、记忆、梦想、创造想像力各种经验在内基本上说，它是属于社会科学探讨的范围，其知识的性质虽是主观的（subjective），但社会科学的研究，是要将主观的化为客观。第三个世界，乃是属于人为的产物，它系指人类在文化努力上的成就或纪录，如哲学、神学、科学、历史、文学、艺术等均属之，以及由许多大思想家们所建立的理论体系等，均在这一范围之内。它基本上属于人为科学探讨的范围，其所获得的知识，也是具有客观意义的知识。这三个世界，又具互动的关系。但其互动关系是第一世界与第二世界可直接互动，第二世界与第三世界亦可直接互动；而第三世界与第一世界的互动，则要透过第二世界的中介作用才行，换言之，它们二者之间只是间接互动。

　　惟不论三个世界如何地互动，真正在发生作用的，仍然是第二世界，也即属于「心智（mind）主导的思维世界。如果没有心智的作用，我们既无法认识第一世界（物理状态），也不可能产生第三界（文化产物）。由此可见社会科学的重要性。

　　但人类的「心智」究为何物？它如何与环境（包括第一世界与第三世界）互动？虽然目前脑经科学甚为发达，科学家们对人类脑部结构与功能已知道了不少，但仍有很多部分弄不清楚，而留给哲家们去探讨。2由这一角度去思考，可见当前社会科学的研究，根本无法达到完全客观的境地。常见的形是，客观与主观混杂在一起，也即是客观的知识与学者个人主观的诠释或判断，甚至与偏见併陈，常令人不易区别。

　　由以上的分析，或可让我们知悉，包括政治学在内的社会科学，其发展着实不易，不但需一流头脑的投入，而且更要有远见的政府与民间社会的大力支持，更不能用投资─报酬的观点去要求社会科学的发展，以达到速成的效果。但深厚的社会科学知识，对于社会文化健全发展的提升，会有莫大的帮助。而社会科学哲学或方法论的探讨，乃是有助于社会科学发展的一个重要手段。