田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 台湾研究
• 史学
• 人类学
• 田野调查
• 文化研究
• 交叉学科
• 社会历史
• 地方知识
• 学术著作
• 台湾历史

　　台湾研究已经成为当前学术界的显学。从六○年代迄今的台湾汉人社会研究发展过程可以发现，如果我们希望对相关研究领域进行深入了解，主要基础在于加强时间的深度以及空间的广度。前者有赖史学与人类学的结合，而后者则需进行广泛的比较研究。在历史与比较观点的基本架构下，本书作者将过去陆续发表的十余篇论文集结成册，并依其内容分为【宗族组织与地方发展】、【台湾社会经济发展的实征研究】、【民间信仰的反思】，以及【闽南与客家：妇女、婚姻与家庭的比较】四个单元。希望能够在兼具人类学与史学的视野及导向下，呈现台湾传统社会文化的发展样貌。

作者简介
　　庄英章，台湾省高雄县人，1943年生。
　　现任中央研究院台湾史研究所特聘研究员兼所长、民族学研究所合聘研究员、交通大学客家文化学院合聘教授。曾任中央研究院民族学研究所所长，清华大学人类学研究所所长、合聘教授。着有《林圯埔：一个台湾市镇的社会经济发展史》（1977）、《家族与婚姻：台湾北部两个闽、客村落之研究》（1994）、《新加坡华人的祖先崇拜与宗乡社群整合：以战后三十年广惠肇碧山亭为例》（2000，与曾玲合着）。

好的，这是为您构思的一份图书简介，字数约1500字，旨在详细介绍一部名为《田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究》的著作，但内容完全聚焦于该书可能探讨的议题、方法论、以及其学术贡献，不提及您的原书名或任何AI痕迹。 --- 书名暂定：《跨界之径：知识生产的地理与方法论重塑——聚焦于东亚地域研究的深刻反思》 导言：知识的地理学与方法论的重塑 本书是一部旨在深入剖析特定区域研究领域中，知识生产的地理位置与学术方法论之间复杂张力的重要论著。我们所关注的焦点，并非一个地理名词的简单罗列，而是一个知识场域的动态生成过程——即研究者如何在“现场的亲历性”（田野）与“文本的系统性”（书斋）之间架设桥梁，并最终构建出具有本土洞察力和国际视野的学术论述。 本书的基调，是一种对传统二元对立的超越与审视。它直指当代人文社会科学，特别是区域研究中一个核心的困境：如何有效地整合扎根于地方经验的具身知识与依赖宏大理论框架的学术建构？我们的研究对象，以东亚某特定岛屿型社会（以下简称“目标区域”）为核心案例，探究了在后殖民、全球化与本土化浪潮的交织下，史学叙事如何被人类学的深度介入所重塑，反之亦然。 第一部分：现场的呼唤——田野经验的重估与知识的“在场性” 1.1 田野的“在场”：从观察者到参与者 本卷首先着手梳理近几十年来，该区域研究中“田野工作”这一概念的演变。我们不再将田野视为一个纯粹的资料收集地，而是将其视为一个权力、知识与主体性相互协商的动态空间。 书中详细分析了数个标志性的研究案例，探讨研究者如何在长期驻留中，面对语言、伦理以及权力结构的微妙变化，调整其“观察者”的身份。我们深入挖掘了“非正式知识”的价值——那些在档案室和访谈记录之外，通过日常交往、仪式参与甚至情感共鸣所获得的理解。这部分强调了“做研究”即是“生活在研究中”的本体论立场。 1.2 历史书写的边界消融：口述史与档案的对话 在田野的经验中，历史不再是既定不变的文本。本书对口述史料的采集、辨识与运用进行了方法论上的革新。我们提出了“互文性口述”的概念，旨在揭示个体记忆如何在集体叙事的压力下被建构、被遗忘，以及如何在研究者的提问下被重新激活。 通过细致比对口述与官方档案（如殖民时期行政记录、战后官方文件等），我们展现了史学叙事的多元裂隙。这不仅是对“官方历史”的修正，更是对“主体性历史”的深化理解，强调了权力结构如何潜移默化地塑造了人们对“过去”的集体认知。 第二部分：书斋的深思——理论范式与本土脉络的张力 2.1 宏大理论的本土化困境与重构 本书的第二部分将视线转向了学术的“书斋”层面，即理论的运用与知识体系的构建。我们批判性地审视了西方中心主义的理论框架（如现代性理论、后结构主义、全球资本主义分析等）在解释目标区域复杂社会变迁时的局限性。 我们认为，真正的学术突破，不在于简单地将既有理论生搬硬套，而在于一种“反身性”的理论生成过程。研究者必须识别理论框架自身的“知识地理”，即该理论诞生于何种历史、社会背景，并据此对其进行修正、扩充，甚至颠覆性的重塑。 2.2 概念的在地化实验：权力、身体与空间 书中通过一系列具体概念的辨析，展示了理论本土化的具体实践。例如： “治理的微观物理学”：如何运用福柯式的权力分析，结合人类学的细致观察，去描绘一个看似高效的现代国家机器，如何在日常生活中通过模糊的、非制度化的中介实施控制。 “身体的社会记忆”：探讨特定社会群体如何通过身体实践（如劳作方式、饮食禁忌、疾病叙事）来承载与抵抗历史创伤，超越了纯粹的意识形态分析。 “断裂的空间性”：分析全球化进程中，城市化、工业化与传统聚落的消亡如何导致空间意义的剧烈重构，以及这种重构如何反过来影响了社会关系的韧性。 第三部分：汇流的场域——跨学科对话的学术成果与未来展望 3.1 史学与人类学的“非对称”对话 本书最重要的贡献之一，在于它对史学与人类学两种研究范式如何进行实质性汇流的深入探讨。这种汇流并非简单的“史学借用人类学的田野方法”或“人类学借用史学的长时段视野”，而是一种深层的认识论融合。 我们论证了：史学家若想理解事件的“发生之必然性”，需要人类学对行动者动机的微观理解；而人类学家若想赋予田野观察以历史深度，则必须引入对制度变迁的宏观叙事。这种融合催生了诸如“事件史学”、“长时段的微观史”等新的研究范式。 3.2 知识生产的伦理与政治 在总结部分，本书回归到知识生产的伦理维度。在目标区域研究中，由于涉及复杂的主权、族群认同与身份政治，研究者的立场选择本身就是一种政治介入。 我们详细讨论了如何在高风险的研究环境中，维护研究对象的基本尊严与隐私，同时又不回避对权力运作的尖锐批判。本书倡导一种“负责任的”跨学科研究，要求研究者不仅要解释“是什么”，更要审慎地探讨“为什么是我们”来讲述这个故事，以及我们的讲述方式将如何影响未来的行动者。 结语：迈向“没有边界的区域研究” 《跨界之径》不仅是对过去几十年目标区域研究成果的梳理与反思，更是对未来区域研究范式的一次积极探索。它呼吁学术共同体打破学科壁垒，以更具弹性、更具在地关怀的方法论，在田野的生动性与书斋的系统性之间，持续进行富有张力的对话。本书期望成为所有致力于进行深度区域研究的学者与学生，在构建具有自我反思能力的知识体系时，所不可或缺的指南。

评分☆☆☆☆☆

我对台湾民间信仰和仪式的深厚根基，以及它们在维系社会秩序、传承文化价值方面的作用，一直怀有浓厚的学术兴趣。在我过去的阅读体验中，许多关于台湾民间信仰的研究，要么是纯粹的宗教史学考察，侧重于文献考据和教义阐释，要么是人类学的田野描述，专注于仪式过程和象征意义。我总觉得，这两者之间似乎存在一种可以更紧密结合的潜力，能够为我们提供更全面、更具穿透力的理解。这本书的标题——“田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究”——正是点亮了我对这种结合的期待。我曾阅读过一些关于台湾民间社团（如鸾堂）的历史研究，它们梳理了这些组织在不同历史时期的发展脉络和政治经济联系。但我更想知道，这些组织是如何在具体的田野调查中，通过其独特的仪式实践、成员间的互动模式，来展现其在社会教化、道德传承方面的实际功能，以及这些功能又是如何随着历史的变迁而发生演变的。我期望这本书能够展现，史学如何为我们提供理解民间信仰在历史上的合法性来源、其与国家权力和社会结构的关系，而人类学则如何深入到具体的祭祀活动、神话故事的讲述，以及信徒间的互助网络中，揭示出这些信仰是如何在日常生活中被实践、被解读，并最终塑造了台湾社会独特的集体情感和价值体系。

评分☆☆☆☆☆

我一直对台湾社会中那些看似微不足道的日常细节，以及它们背后所蕴含的深刻文化意义感到着迷。这本书的题目“田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究”，让我联想到许多我曾阅读过的关于地方史的研究，它们常常通过梳理宗谱、契约文书、地方志来重建过往的社会图景。然而，我一直觉得，仅凭这些“书斋”里的文本，似乎难以完全捕捉到活生生的民间生活。我常常思考，那些代代相传的谚语、节庆中的仪式，以及社区里的互助组织，是如何在历史的长河中悄然发生变化，又如何顽强地延续下来的。例如，我曾对台湾某地区的妈祖信仰有过一些初步的了解，知道其在社会凝聚力方面的作用，但我更想知道，在不同的历史时期，这种信仰的具体表现形式是如何演变的？它的祭祀活动、组织结构又经历了哪些调整？而这背后，是否有人类学式的社会互动和权力关系的解读？这本书的标题，尤其是“田野”二字，让我对它寄予厚望，希望能看到作者如何将严谨的史学研究与深入的田野调查相结合。我期待它能够提供一些关于如何通过对地方记忆、口述历史、以及物质文化（如老宅、神像）的细致考察，来揭示隐藏在历史文献背后的社会肌理。也许，这本书能回答我关于台湾地方社区如何在历史变迁中保持其独特性，又如何与更广阔的社会经济力量相互作用的疑问。

评分☆☆☆☆☆

我一直对台湾丰富而复杂的族群关系，以及不同文化元素的交融如何塑造了台湾独特的身份认同，有着强烈的求知欲。过往的阅读经验告诉我，许多关于台湾族群的研究，往往侧重于区分不同族群的历史渊源和文化特征，或是在宏观层面讨论族群政治。然而，我更关心的是，这些族群间的互动和融合，在微观的社会生活层面是如何发生的，又是如何在日常实践中体现出来的。这本书的标题——“田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究”——让我看到了一个充满希望的研究路径。我曾读过一些关于台湾原住民与汉人社会互动历史的著作，它们描述了冲突、交易，甚至同化，但对于这些互动如何在家庭、邻里、以及宗教习俗中留下痕迹，我仍然感到好奇。这本书的“汇流”概念，意味着我或许能看到，史学研究如何为理解族群迁移、土地争夺等宏大历史事件提供背景，而人类学则如何深入到这些事件影响下的具体人群，捕捉他们如何在日常生活中协商、适应，甚至创造新的文化形式。我期待它能够提供一些关于如何通过对口述历史、家族故事、以及跨族群的节日庆典、婚丧嫁娶等仪式行为的细致分析，来揭示出台湾社会中那些看不见的文化桥梁和身份认同的流动性。

评分☆☆☆☆☆

我对台湾近代以来，尤其是日治时期至今的社会文化转型，一直抱有极大的探究兴趣。我曾涉猎过一些关于台湾现代性的学术论著，它们往往从政治经济、教育制度、甚至思想观念等层面进行分析。但是，我总觉得，这些宏大的叙事有时会忽略掉更底层、更具象的社会实践。这本书的标题——“田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究”——触动了我一个长期以来的疑问：历史研究如何能够更好地融入和回应那些鲜活的社会现实？我曾经阅读过一些关于台湾农业社会变迁的著作，它们描述了土地制度的改变、家族结构的调整，但对于这些改变在农民的日常生活、他们的家庭关系、以及他们的社区互动中究竟是如何体现的，却往往点到即止。这本书的“汇流”概念，让我看到了将历史文献的严谨分析，与人类学对社会行为、文化表征的细致入微的观察相结合的潜力。我期望它能够展现，例如，如何在理解日本殖民时期台湾人民的物质生活（如服饰、饮食、居住方式）的变迁时，兼顾历史文献的记录和人类学的社会意义解读。又比如，如何通过对现代台湾城市社区中，不同代际、不同族群的生活方式的比较研究，来揭示出历史遗留和新生的社会文化力量是如何交织在一起，共同塑造着当代台湾的社会面貌。

评分☆☆☆☆☆

我一直对台湾历史与文化有着浓厚的兴趣，尤其是在理解其多元根源方面。这本书的标题——“田野与书斋之间：史学与人类学汇流的台湾研究”——立刻吸引了我，因为它暗示了一种跨学科的视角，能够深入挖掘那些纯粹从单一学科角度难以触及的丰富细节。在阅读这本书之前，我曾对台湾的早期移民史、原住民文化以及近代以来政治变迁的社会影响有过一些零散的了解。我尤其好奇的是，史学严谨的考证与人类学细致的民族志观察相结合，会如何重塑我们对台湾历史进程的认知。例如，我曾阅读过一些关于清代汉人移民如何与原住民互动，以及这种互动如何塑造了不同族群的认同和地方社会结构的学术著作。但这些研究往往侧重于宏观的历史叙事，或是对特定族群的深入描绘，而这本书的标题似乎承诺了一种更具整合性的分析，将宏观的历史脉络与微观的文化实践紧密联系起来。我期望它能提供一些关于如何通过田野调查，如对民间信仰、节庆习俗、口述历史的收集，来补充和印证历史文献的不足。同时，我也想知道，人类学的方法，如亲属关系的研究、仪式行为的解读，如何能够为理解台湾社会中那些看不见的权力结构、社会网络以及身份认同的变迁提供新的解释框架。这本书的出现，对我来说，就像打开了一扇通往更立体、更生动台湾历史画卷的大门，它预示着我将有机会看到那些在书本之外，在真实的生活实践中，历史是如何被塑造、被感知、被传承的。