天猶未光：二二八事件的真相、紀念與究責 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 二二八事件
• 颱灣曆史
• 曆史研究
• 政治事件
• 真相調查
• 紀念活動
• 究責
• 颱灣政治
• 社會運動
• 曆史記憶

　　盡管解嚴以後，颱灣社會經曆瞭民主化、自由化，
　　以颱灣為主體的曆史觀點與近現代曆史研究亦有所開展，
　　但「二二八」仍舊是幾代颱灣人沉默的傷口，
　　諸多背離曆史事實的說法與僞研究，
　　仍企圖為黨國體製的國傢暴力脫罪，即使經過政黨輪替，
　　被害者的聲音依舊渺小，加害者仍然逍遙法外。

　　本書為陳儀深教授十數年來有關二二八的評論與紀念文字之集結，
　　其長年關心颱灣近代史、口述曆史與二二八研究，相關評論的積纍，
　　見證瞭近年來有關二二八的研究、討論與爭議的發展過程。

　　本書共分四部分：

　　「史實真相」
　　迴歸曆史研究，用史料呈現錯綜復雜的二二八理路。

　　「責任歸屬」
　　蔣介石為什麼應負最大責任？誰為加害者開脫？
　　曆史評價與責任一一辨明。

　　「緬懷紀念」
　　牢記傷痛，走嚮未來，「共生音樂節」的誕生與跨世代的傳承。

　　「轉型正義」
　　揭穿精神分裂的虛假紀念，紀錄為二二八控告中國國民黨的未竟之業。

好的，這是一份關於探討曆史、記憶、社會轉型與正義實踐的圖書的詳細簡介，內容完全圍繞曆史研究、社會學分析、政治轉型、記憶政治及法律追責等主題展開，不涉及您提供的書名所指的特定事件。 --- 《曆史的褶皺與當代的重量：轉型時期社會記憶的建構、衝突與法律追責》 內容簡介： 本書深入剖析瞭在經曆劇烈社會變遷和政治體製轉型時期，集體記憶是如何被塑造、爭奪和重新詮釋的。它超越瞭單純的曆史敘事，聚焦於記憶作為一種社會動員工具和身份構建核心的復雜機製。本書的核心關切在於，一個社會如何在政治解放與權力更迭之後，麵對那些被長期壓抑、扭麯或選擇性遺忘的曆史創傷，並試圖從中尋求和解、認知以及製度性的正義。 全書分為四個主要部分，邏輯層層遞進，從宏觀的曆史哲學探討，深入到微觀的個案分析，最終落腳於製度構建與司法實踐。 第一部分：曆史的能動性與記憶的形塑 本部分首先確立瞭曆史研究的方法論基礎，探討“記憶”與“曆史”之間的辯證關係。作者強調，曆史並非一個固定的文本，而是不斷被當前政治語境和社會需求所“打撈”和“重塑”的動態過程。我們審視瞭社會記憶理論的經典框架，特彆是莫裏斯·哈爾布瓦赫（Maurice Halbwachs）的集體記憶理論如何應用於後威權或衝突社會的研究。 重點討論瞭國傢敘事權力的運作機製。在一個權力結構發生根本性轉變的社會中，新政權往往需要構建一套新的“正當性敘事”，這必然導緻對舊有曆史的批判性重寫，或通過“官方紀念”來主導公共記憶的走嚮。然而，這種自上而下的記憶建構總是遭遇來自民間、受害者群體以及流亡知識分子的“反記憶”（Counter-Memory）的抵抗。本書通過對不同媒體形式——紀念碑、教科書、官方文獻以及地下藝術作品——的文本分析，揭示瞭記憶戰場上的隱形衝突。 第二部分：創傷、見證與公共空間 本部分將視角轉嚮創傷的社會心理學和倫理學維度。作者認為，未被充分處理的集體創傷，會內化為社會結構中的“潛伏病竈”，影響代際關係和公民的政治信任度。本書詳細闡述瞭“見證”（Testimony）在創傷處理中的關鍵作用。見證不僅是個體的道德行為，更是恢復受害者主體性的政治行動。 我們分析瞭後轉型社會中，為創傷性事件設立“紀念空間”（Memorial Sites）的復雜性。紀念空間的選址、設計、敘事導嚮，無不蘊含著深刻的權力博弈。一個不恰當的紀念場所可能成為“遺忘的紀念碑”，而非和解的橋梁。本書對比瞭不同國傢在處理重大曆史創傷時，選擇“沉默”、“隔離”還是“公開展示”的策略，並評估瞭這些策略對社會愈閤（Social Healing）的長期影響。重點關注瞭“替代理想化”的陷阱——即過度美化受害者或簡化衝突的復雜性，反而阻礙瞭對事件深層結構性原因的探究。 第三部分：身份政治、代際鴻溝與記憶的代際傳遞 轉型期的記憶研究必須麵對時間維度的挑戰。本書深入探討瞭“代際正義”的議題。對於親曆者而言，記憶是生存的證據；但對於成長於轉型完成後的年輕一代來說，曆史往往是抽象的標簽或被賦予的身份包袱。 我們考察瞭“記憶的代際傳遞”（Intergenerational Transmission of Memory）的機製——是通過傢庭私密敘事，還是通過教育係統？當官方敘事與傢庭記憶産生衝突時，年輕人如何構建自己的曆史認知？本書采用社會學調查方法，分析瞭不同代際群體對特定曆史事件的認知差異、情感投入程度，以及這種差異如何影響瞭當代社會運動和政治參與的形態。同時，本書也批判性地審視瞭“身份政治”對曆史研究的異化：當曆史淪為不同群體爭奪道德高地的工具時，曆史的普世價值和對真相的探求是否被削弱？ 第四部分：從記憶到究責：法律、真相委員會與製度化和解 本書的高潮部分，聚焦於如何將曆史記憶的認知轉化為具體的、製度性的追責與重建行動。作者認為，真正的社會轉型，其標誌之一在於能否建立起一套有效的機製，將過去的非正義行為置於法律和製度的審視之下。 本書詳盡對比瞭三種主要的“後衝突正義”（Post-Conflict Justice）模式： 1. 傳統審判（如紐倫堡模式）： 側重於懲罰少數責任人，但可能忽略係統性共謀。 2. 真相與和解委員會（TRC）： 側重於建立官方曆史記錄，以換取部分責任人的坦白，但往往在追責力度上受限。 3. 轉型期司法（Transitional Justice）： 探討如何利用現有法律框架（如恢復名譽、賠償、設立專門法庭）來處理大規模侵犯人權的案件。 研究的重點是，在追責過程中，如何平衡“懲罰的需要”與“社會穩定的需要”。本書通過分析一係列案例，論證瞭“真相”本身作為一種形式正義的必要性，以及賠償和恢復名譽在修復受害者尊嚴中的不可替代性。最終，本書探討瞭如何通過司法和製度改革，確保曆史的教訓能夠被內化為新的憲政秩序和公民文化的基石，從而避免曆史的悲劇在新的形態下重演。 結語： 本書旨在為理解復雜轉型社會中的曆史認知、集體創傷處理以及製度性正義的實現路徑，提供一套多維度的分析工具。它呼籲學界和公眾，正視曆史的復雜性，警惕記憶的政治化陷阱，並積極參與到構建一個對過去負責任、麵嚮未來的社會的過程中。

作者簡介

陳儀深
 
　　政治大學政治學博士，現任中央研究院近代史研究所副研究員、颱灣口述曆史學會理事長、颱灣北社副社長。曾任東吳大學政治係講師、副教授（1984-1988），颱北大學公共行政係兼任副教授（1988迄今），政治大學颱灣史研究所兼任副教授（2009迄今），颱灣教授協會創會執委（1990-1992）、秘書長（1995）、會長（2009、2010）。研究專長領域為：近代中國政治思想史、戰後颱灣政治史、二二八事件研究、戒嚴時期政治案件研究。

李筱峰序
薛化元序
自序

▍史實真相
從二二八檔案看到更多曆史事實
如何看待二二八的死亡人數問題
曆史事實、曆史教訓的區彆與關聯
那些假冒專業的二二八「研究」
「渡」撰的林江邁故事
楊渡「還原」瞭什麼二二八？
是報復屠殺 不是官逼民反
二二八的族群衝突麵嚮
故鄉雲林的二二八
馬英九該知道的二二八
馬英九以何方式消費二二八？
颱獨不毒 共産很慘──二二八事件65週年

▍責任歸屬
二二八事件的責任歸屬問題──兼論彭孟緝「齣兵平亂」之不正當
國民黨人的二二八責任應分彆客觀看待
談論二二八事件的倫理界綫
蔣介石的二二八責任不容粉飾──駁張祖詒先生的「寬大包容」說
蔣介石日記與二二八責任
蔣介石「嚴禁報復」？
白先勇應勇敢麵對父親白崇禧的曆史

▍追思紀念
誰來做二二八的功課？
麵對中國的《反分裂國傢法》──二二八事件58週年紀念前夜
從公布史料到「韆人靜坐」
三月屠殺與共生音樂節
共生音樂節的跨世代情緣
颱獨立場纔能紀念二二八？
從「油彩的化身」陳澄波受難談起

▍轉型正義
質疑馬市府的「二二八紀念館」經營理念
紀念二二八 控告國民黨
二二八控告國民黨的理由
為二二八拉開法律行動序幕
欣聞蔣孝嚴控告吾等誹謗案遭不起訴處分
二二八事件60週年紀念研討會的幾篇重要論文
「中正廟」轉型的優先順序
「中正廟」改廢爭議的核心議題
「中正廟」在法律與政治之間浮沉──迴顧2007年的一件大事
二二八的轉型正義應該藉鏡韓國
撥亂反正 正反亂撥
官逼民反 本黨不負責──談國民黨對二二八官司的自我辯護
思考二二八轉型正義的優先順序
為二二八控告國民黨的一段失敗經驗

▍附錄
壹、為二二八控告中國國民黨
一、民事起訴狀
二、中國國民黨民事答辯狀
三、颱北地方法院民事判決書
四、最高法院民事判決書
貳、蔣孝嚴控告我等誹謗案
一、颱北地方法院不起訴處分書

自序

　　1991年，由颱美文化交流基金會、現代學術研究基金會所主辦的二二八學術研討會，是解嚴之後第一次那麼大規模探討二二八的學術研討會。其中我發錶的論文〈論颱灣二二八事件的原因〉是我第一篇研究二二八的作品，後來還被收錄在《颱灣史論文精選》。這篇文章是1991年夏天我在美國史丹佛大學進修，利用該校的東亞圖書館（East Asian Collection）的資料，包括戰後初期的報章雜誌所寫，由於身在異國、萬緣放下、全心投入，所以那幾個月的閱讀和寫作，感覺好像親身經曆瞭二二八。

　　賴澤涵、馬若孟（Ramon H. Myers） 的《悲劇性的開端：颱灣二二八事變》正好在同年齣版，我就是在史丹佛大學校園的書店買來讀的，不久就寫瞭一篇書評，寄迴來給《自由時報》發錶。在文中我批評該書對二二八的核心觀點是copy國民黨的官方觀點，例如說處委會提齣“more and more radical＂的要求，所以蔣介石纔派兵鎮壓，我認為這是謊言，因為二二八處理委員會是3月7日纔提齣「32 條處理大綱」，可是我們從檔案可以知道蔣介石最慢在3月5日就下令派兵瞭。而蔣介石在3 月10 日「總理紀念週」第一次公開談二二八事件就是這麼定位的：「不料上星期五（七日）該省所謂『二二八事件』處理委員會，突提齣無理要求，……此種要求『已踰越地方政治之範圍』……故中央已派軍隊赴颱灣……」，這就是《悲劇性的開端》所指的—把派兵的理由和處委會的「踰越」要求扣連起來，明顯是copy 蔣介石的觀點。可見我們如果平心閱讀原始資料，很容易可以對事件的因果、經過把握梗概，不會被一些政治宣傳迷惑。

　　就我的二二八研究經過而言，相當程度是與九○年代的颱灣政治社會情勢發展有關。九○年代是李登輝總統主導的「改革開放」時代，每年二二八的紀念活動中，研討會是一個很重要的紀念方式。例如二二八50 週年時，有吳三連颱灣史料基金會、颱灣曆史學會與陳水扁執政的颱北市政府舉辦的「二二八事件50週年國際學術研討會」，當中我也有發錶〈再探二二八事件處理委員會──關於其政治立場與角色功能的評估〉。我記得我對處理委員會的評價是比較中性的，有功有過，我認為他們已經盡量做到最好瞭；我不贊成用一種教條式的觀點，以為「半山」都是壞人，或是認為處委會進行談判就是「妥協路綫」，必須是武裝路綫纔是進步的，這些說法都流於情緒，不是我們學者寫曆史的適當態度。我對處委會的評價是他們已經盡瞭力，並且有站在颱灣人的立場，像擔任颱灣省參議會副議長的李萬居等等公職們，雖然也算是「官方」，可是他們到底是要站在颱灣人立場，還是官方立場？我認為在當時情勢下，他們主要還是站在颱灣人的立場，所以他們纔會一起拿「32 條處理大綱」去給陳儀，陳儀沒看完就生氣地丟到地上；此外，李萬居要不是有陳儀保他，不然就被彆的係統抓走瞭。當我在說這個的時候，不免相對會批評到蔣渭川。蔣渭川當時和處理委員會針鋒相對，他在電颱廣播一方麵號召群眾，一方麵攻擊處理委員會，若從「運動倫理」而言，這是不好的！可是我這樣說不免就得罪蔣渭川的傢屬。果然蔣渭川的一位女婿就在討論會上怒指我怎麼可以講「半山」也有好人雲雲，當時我「年輕氣盛」，就嗆迴去瞭。我說拜託，現在是學術研討會，這裏不是街頭，要講證據、講邏輯纔是尊重這個場閤。這是讓我印象深刻的一次二二八研討會。

　　後來我也參與好幾次研討會，包括責任歸屬報告的撰寫6、參與60 週年高雄市文獻委員會主辦、許雪姬等人幫忙籌畫的「紀念二二八事件60 週年學術研討會」，以及在財團法人二二八事件紀念基金會舉辦的「二二八事件60週年國際學術研討會」發錶〈族群衝突、官逼民反與報復屠殺—論二二八事件的性質定位〉，探討二二八是不是一種鎮壓屠殺？我寫這些論文其實是有著隱含的計劃，湊起來可以是有意義的結構，希望可以成為一本涵蓋二二八原因、經過、南京政府的處置，以及事件性質定位的專著。

　　九○年代以來，財團法人二二八事件紀念基金會常以舉辦研討會的方式來紀念二二八，基金會最重要的一件事莫過於齣版《二二八事件責任歸屬研究報告》。關於責任歸屬研究報告，我負責撰寫〈第三章：南京決策階層的責任〉，我的結論是蔣介石應該要負最大的責任。也因為這樣曾被蔣孝嚴控告，說是汙衊他的先人，就把基金會董事長陳錦煌、研究報告的總召集人張炎憲與我（撰稿人）共三人告上法庭，而且蔣孝嚴居然要求賠償新颱幣20億元，真是離譜。

　　我們齣庭瞭幾次，那其實算是一種調查庭，是由檢察官和他的助理先瞭解狀況，結果他們做齣不起訴的處分 ; 之後蔣孝嚴聲請再議，最後纔確定不起訴。這位檢察官頭腦算是清楚的，他聽一聽也覺得這沒有蓄意毀謗，畢竟我是根據檔案史料閤理論述，認為蔣介石應負最大的責任，而毀謗罪的成立要件是「明知非事實而故意傳播」。

　　我自己寫完這章之後感覺頗有成就感，因為對蔣介石的究責，以前的人雖然也有講過，但都是片段，沒有係統性地鋪陳這整件事情。我在撰寫過程中發現，國民黨內部其實有反省的聲音，包括國防最高委員會及國民黨中央執行委員會的不少成員。1947年3月5、6日，國防最高委員會就對颱灣的行政長官製度及陳儀的作風多所批評，國民黨中執會更於3月22日通過「閩颱清查團」劉文島等人的連署提案，決定對陳儀「撤職查辦」。這其實都代錶國民黨內部的反省聲音，而且他們也知道颱灣的二二八鬧得太大，要有人負責。這些檔案公文曆曆在目，就是蔣介石運用「總裁特權」，批示另案處理，不用撤職查辦。當時中執會的決議是撤職查辦，而文官處在擬辦欄簽註的意見是兩案併陳，加入的第二項是依照總裁的特權，另案處理，結果蔣介石就批「照第二項辦理」。因此，我認為蔣介石當然要負最大的責任，這是他自己選擇的。

　　再次，2010 年馬英九執政期間，二二八關懷總會理事長張炎憲和我以及顧立雄等三位律師擔任訴訟代理人，代錶108 位二二八受難者傢屬，嚮中國國民黨提起訴訟，要求迴復名譽。當時國民黨的法定代理人是馬英九，訴訟代理人是賴素如、洪文浚兩位律師。

　　我們根據「轉型正義」的觀點，認為需要有人負責任，不能隻是政府花錢瞭事，並且提齣三項具體要求：

　　第一是國民黨要公開道歉，並要按照我們草擬的啓事文本，在主要媒體上刊登；第二是捐贈新颱幣20 億元給財團法人二二八事件紀念基金會，供作二二八國傢紀念館的籌設以及營運經費；第三是將國民黨黨史館所藏二二八相關檔案原件以及戒嚴時期中常會紀錄、總裁批簽、海工會檔案副本悉數交由行政院檔案管理局保存並公開，且做為他日二二八國傢紀念館展示之用，這一方麵是為瞭揭露真相，另方麵也有追究責任的意思。

　　我們認為國民黨是統治的主體，從二二八到今天一直存在，固然自然人死的死，跑的跑，可是國民黨始終沒有中斷，當然必須負責。結果判決的很多內容居然是採納國民黨「民事答辯狀」的理由。答辯狀說，首先，20億元應屬於財産權的訴訟，所以我們提齣這種要求不閤程序。其次，捐贈檔案並非適於強製執行的內容，也無從認定與迴復名譽有何必要關聯。他們這種說法其實是技術上的反擊，因為我們要的是真相，公開國民黨的檔案當然有助於真相的揭露，這與名譽問題不能說完全無關。

　　就實體方麵，答辯狀也說，國民黨與中華民國政府是兩迴事，1947 年是「政府」對原告毀損名譽之行為，「設若中華民國政府果有原告等主張之侵權行為存在（按：被告否認原告等主張之侵權行為為真實），則至多僅為中華民國統治權行使是否有侵害原告等人權利而已，不得據此即認係被告有實施……」換句話說就是把政黨與政府分開。此外，又說蔣介石等人雖有國民黨黨籍，但並不是受僱於國民黨，因此被告的黨員即使有不法侵害原告，原告也不得依民法主張僱用人的連帶賠償責任雲雲，然後還提齣所謂的時效問題，說損害賠償請求權兩年間不行使就消滅雲雲，所以現在我們的主張已經無效瞭。

　　這起官司我們最後是以失敗收場，最高法院民事判決敗訴。這件事當然茲事體大，求償20億元也不是小數目，但對國民黨黨産而言，無論是黨中央對外宣稱的兩百多億，還是名嘴鬍忠信爆料的一韆多億，其實要拿20億齣來並不是難事。

　　在民進黨失去政權後，有幾位在紀念基金會做事的人，邀集一些比較常聯絡的傢屬，共同組織瞭「二二八關懷總會」。張炎憲在我之前已當瞭兩屆理事長，他是開始用「非傢屬身分」任職的第一人，因為他們認為傢屬都年老瞭，而且新一代的也不見得能承擔，所以就讓學者來做領導。張炎憲之後換我接任，現在是交給政大颱史所所長薛化元。在我任內，最重要的事就是籌辦「共生音樂節」。

　　我一接任就認為紀念二二八是關懷總會最重要的任務，不要都是老套，參與者也不要都是過去的老麵孔，應該要設法讓年輕人參與，所以我就透過颱教會的網絡找到藍士博。藍士博本來也有在想要以年輕人的方式紀念二二八，隻是他所希望的團隊運作及所需的經費額度，颱教會比較沒辦法支持，所以就擱置下來。我去找他之後，可說是「死灰復燃」、一拍即閤，後來就産生一個「共生音樂節」的團隊。

　　由於預算比較龐大，需要大概六、七十萬，颱教會很難為瞭一個專案花那麼多錢，但「二二八關懷總會」性質上就是為瞭紀念二二八或說以推廣二二八教育為單一目的的機構，不像颱教會是屬於比較綜閤性的社團，因此我就以這個名義來募款。雖然沒有公開的募款餐會，但我去找認識的企業傢、朋友，也找瞭主要的社團包括颱灣國傢聯盟、颱教會、北社等等，這些也剛好都是我參加的社團。

　　第一屆（2013）還好，第二屆（2014）有點勉強，2015年第三屆就幾乎要撐不下去瞭。因為第二屆結束後，有一些團體就不太滿意，像是抱怨年輕人沒禮貌，或是說「共生」的概念不好──國民黨萬惡，為何要與它共生？2015 年雖然薛化元已經接任理事長，但時間上有點青黃不接，所以開始的三十萬是我（在颱灣國傢聯盟、颱教會以及北社）幫忙促成的。隻能說，要做事真的很難！

　　不過，這三次的二二八紀念活動，在自由廣場上，不論是參與社運擺攤的或是參與晚會的，有上韆的青年學生參與，如果我是國民黨主事者，看瞭這種青年熱情，不怕纔怪！二二八在新一代年輕人中竟有那麼熱烈的迴響，是颱灣社會的新生事物！我們這些老颱派的社團應該虛心一點去瞭解、支持，固然不需要去奉承、巴結年輕人，但也不要以猜疑的態度來對待，如果覺得費用太貴或是執行方法不適當，都可以討論改進纔對。

　　我從1991 年在史丹佛接觸二二八史料，並花瞭幾個月時間好好寫瞭一篇論文迴來發錶，到現在可說與二二八的研究與紀念結瞭不解之緣。研究是為瞭發掘真相，紀念是為瞭推廣喚起，可惜最後的「究責」無法操諸在我，隻好把失敗的經驗記錄下來以俟諸來日。今年適逢二二八事件70 週年，我想應該把這麼多年來與社會對話的有關二二八的政論文章集在一起，這裏麵有我個人研究蔣介石的心得、批評馬英九處理二二八的兩麵手法、因宣稱「蔣介石應負最大責任」而遭緻的蔣孝嚴官司、與張炎憲和顧立雄等人代錶二二八傢屬控告國民黨的經過，以及交代我擔任颱教會會長任內發起主持的「韆人靜坐」紀念二二八儀式，擔任二二八關懷總會會長任內促成「共生音樂節」的甘苦談……。這些固然是個人生命史的一部分，同時也是攸關颱灣公共利益的記錄，所以敝帚自珍，拿齣來和大傢分享。

　　集結文章的過程中，我發現關於控告國民黨的部分，盡管是曆史學者與律師們經過相當討論閤作的結果，但為什麼用「民事」而不是用「刑事」來告、為什麼用「妨害名譽」這麼輕鬆的理由，結果還是失敗？這充分顯示在未經革命變動的颱灣社會，透過司法實現轉型正義的睏境；最近蔡政府處理不當黨産，同樣遇到法院方麵的「障礙」，是類似的道理。這個現象提醒我們，為什麼改革比革命還難，這是值得不斷探究的、深刻的學術問題，也是正在考驗蔡政府的現實問題。

從二二八檔案看到更多曆史事實
 
九○年代行政院的二二八研究小組，把官方交付的二二八檔案轉給中研院近史所，隨後整理齣版成六冊「資料選輯」，這批資料與先前廈門大學齣版、颱灣稻鄉齣版社翻印的資料集，以及人間齣版社齣版之南京二檔館收藏的相關史料，都是近年來二二八研究的必備工具。2000年政黨輪替以後，新成立的國傢檔案局籌備處（今名檔案管理局），更動員許多曆史學者分組赴全颱各地訪查檔案，這一番地毯式主動搜索的成果，如今大都數位化成為檔管局網站的服務項目，並且自2002年起由國史館陸續齣版紙本，截至最近為止已達12冊之多，對學者而言堪稱便利。為瞭對扁政府這項「政績」鼓勵肯定，筆者雖未完全細讀新齣土的史料，仍願將瀏覽到的重點，印證已知的史實作為今年二二八的紀念文字。
 
1947年3月10日，情治單位的葉秀、張鎮呈給蔣介石的一份報告，描述當時颱灣的全部兵力，除原有空軍地勤人員及要塞守備部隊外，計有一營特務、五營憲兵以及21師全部（五個團，一個團約二韆多人）；然而這是兩次增援的結果，第一次包括由福州來颱的兩營憲兵、由上海來颱的21師師部以及21師第146團，第二次包括由福州來颱的憲兵一營以及由連雲港來颱的21師145團。值得注意的是，3月10日恰是蔣介石在南京「總理紀念週」首度公開發錶有關二二八談話的日子，該篇講詞把派兵原因歸諸3月7日處理委員會提齣32條越份要求所緻，明顯不閤事實，這兩批搭船艦來颱增援的軍隊不是天兵天將，不可能在兩天之內說到就到，而是更早在柯遠芬一再保證中央不會派兵的時候，就已下令增兵。
 
其次，這篇報告描述處委會內部引起分化，計為蔣渭川等要求獨立自主之大颱灣主義派，以及王添燈、王萬得等民盟奸僞派，蔣退齣處委會之後另以自治青年同盟之力量與處委會對峙；像這樣濫用颱獨、奸僞標簽的手法，與1979年12月13日美麗島人士被捕後，被分成「颱獨」、「共匪」兩類進行偵訊的情況類似。於此，二二八事件遂與美麗島事件産生某種意義的連結。

评分☆☆☆☆☆

這本書的封麵設計就帶著一種沉鬱而堅韌的力量，灰黑的色調中，一道微弱的光綫劃破瞭黑暗，這仿佛預示著書中即將揭示的那些不曾被遺忘的曆史真相。我一直對颱灣二二八事件有著濃厚的興趣，但市麵上關於它的解讀，總感覺隔著一層紗，無法觸及事件最核心的脈絡。當我翻開這本書的序言，作者那種直麵曆史、不迴避傷痛的決心便撲麵而來，讓我瞬間感受到瞭一種被召喚的力量。書中對事件起因的梳理，絕非簡單的羅列事實，而是深入到瞭當時的社會經濟背景、政治格局以及民眾的普遍情緒之中。那種時代洪流的壓迫感，透過文字躍然紙上，讓我仿佛親身經曆那個動蕩不安的年代。作者並沒有急於給齣結論，而是通過大量史料的考證和分析，引導讀者一步步去理解事件的復雜性。這種嚴謹的態度，讓我對書中後續內容的信任感倍增。我尤其期待書中對事件中不同群體聲音的呈現，以及對當時社會不同階層人物命運的描摹，因為曆史的真相往往就隱藏在這些細微之處。這本書的齣版，無疑是對曆史負責任的體現，也是對那些逝去生命的尊重。

评分☆☆☆☆☆

這本書的語言風格非常獨特，既有學者般的嚴謹，又不失文學作品般的感染力。作者在敘述二二八事件的悲劇時，並沒有渲染煽情，而是用一種剋製而深沉的筆觸，將曆史的殘酷與人性的光輝交織在一起。我尤其喜歡書中對一些曆史人物的刻畫，他們不再是抽象的概念，而是有血有肉、有情感、有掙紮的個體。作者通過對這些人物命運的描繪，讓我們看到瞭曆史的復雜性，以及個體在時代洪流中的渺小與偉大。書中關於“紀念”的探討，也讓我有瞭新的感悟。紀念不僅僅是對過去的緬懷，更是對未來的期許，是對和平與正義的追求。這本書的齣版，無疑是對二二八事件曆史真相的一次有力補充，也為我們理解颱灣的過去提供瞭一個重要的窗口。

评分☆☆☆☆☆

讀這本書，就像是在進行一場穿越時空的對話。作者以一位飽含深情的曆史學者的筆觸，將二二八事件的每一個細微之處都剝繭抽絲般地呈現在讀者麵前。從事件的導火索——民眾對官府專橫跋扈的積怨，到國民黨政府處理事件的失當，再到後續的白色恐怖時期，每一個環節都被作者描繪得淋灕盡緻。我特彆被書中對於當時社會氛圍的刻畫所吸引，那種草木皆兵、人人自危的恐懼感，在字裏行間彌漫開來。作者並沒有簡單地將責任歸咎於某一方，而是試圖從更宏觀的視角審視整個事件，分析曆史發展的必然性與偶然性。書中引用的史料之豐富，論證之嚴密，都讓我驚嘆不已。閱讀過程中，我不時會停下來思考，如果我生活在那個年代，我會做齣怎樣的選擇？這種代入感，是很多曆史書籍所無法給予的。書中所探討的“真相”與“記憶”之間的辯證關係，也引發瞭我深刻的思考。曆史的真相或許難以完全還原，但那些被壓抑的記憶，卻有著強大的生命力，終將衝破黑暗。

评分☆☆☆☆☆

我一直認為，真正的曆史書寫，應該是能夠引發讀者思考，而不是僅僅提供信息的堆砌。而這本書，恰恰做到瞭這一點。作者在分析二二八事件時，並沒有停留在錶麵現象，而是深入剖析瞭事件背後錯綜復雜的政治、經濟、社會因素。那種對曆史細節的精準把握，以及對人物心理的細膩描繪，讓我對事件有瞭前所未有的深刻理解。書中對於國民黨政府在事件中的角色，以及其後續的政策影響，都進行瞭詳盡的闡述，讓讀者能夠更清晰地看到曆史發展的脈絡。我特彆欣賞作者在處理敏感曆史話題時的客觀態度，既不迴避問題，又不帶有過度的情緒宣泄，而是力求用事實說話。這種冷靜而深刻的分析，讓這本書具有瞭極高的學術價值和現實意義。讀完這本書，我感覺自己對颱灣近代史的認識又上瞭一個新的颱階。

评分☆☆☆☆☆

讀完這本書，我內心久久不能平靜。作者以一種令人敬佩的勇氣，將二二八事件的殘酷真相呈現在我們麵前。書中對事件細節的描寫，觸目驚心，但又充滿瞭曆史的厚重感。我被書中對於當時社會各界反應的刻畫所打動，那些沉默的旁觀者，那些勇敢的發聲者，共同構成瞭那個時代的群像。作者在探討“究責”問題時，展現瞭非凡的洞察力，他並沒有簡單地將矛頭指嚮某一方，而是深入剖析瞭曆史事件背後的權力結構和製度性問題。這種深刻的反思，讓這本書具有瞭超越時代的價值。我從書中看到瞭曆史的傷痛，也看到瞭人性中的堅韌與希望。這本書不僅僅是關於一段曆史，更是關於如何麵對曆史，如何從中汲取力量。

评分☆☆☆☆☆

這本書給我帶來的不僅僅是知識的增長，更是一種心靈的觸動。作者在敘述二二八事件時，並沒有采用冷冰冰的學術語言，而是融入瞭深切的人文關懷。每一個受難者的故事，每一段被掩埋的經曆，都被作者用充滿敬意的筆觸寫下。我反復閱讀瞭書中關於事件中女性角色命運的章節，她們在時代的洪流中承受瞭難以想象的苦難，卻依然展現齣堅韌的力量。作者對這些女性的關注，讓曆史的敘述更加立體和豐滿。書中對於“紀念”的探討，也讓我有瞭新的認識。紀念並非僅僅是樹立碑石、舉辦活動，更是對曆史的反思，是對人性深處的挖掘。作者提齣的“究責”議題，更是直指人心，它不僅僅是對過去錯誤的反思，更是對未來如何避免重蹈覆轍的警示。這本書的價值，在於它能夠喚醒人們內心深處的正義感，讓曆史的教訓得以傳承。

评分☆☆☆☆☆

這本《天猶未光》不僅僅是一部曆史著作，更像是一次關於曆史、關於人性、關於未來的深刻對話。作者以其沉靜而有力的筆觸，帶領我走進瞭那個風雨飄搖的年代。書中對二二八事件的敘述，不僅僅是簡單的事件復盤，更是對曆史深層原因的探究。我被書中對於當時社會思潮的分析所吸引，那些被壓抑的民怨，那些萌發的民主意識，都成為瞭點燃事件的火種。作者並沒有止步於對事件本身的描述，而是進一步探討瞭事件對颱灣社會長遠發展的影響，以及其在兩岸關係中所扮演的角色。這種宏大的曆史視野，讓我對颱灣的過去、現在和未來都有瞭更深的思考。書中關於“究責”的論述，更是讓我看到瞭曆史的反思如何能夠轉化為前進的力量，如何能夠幫助我們構建一個更加公正的社會。

评分☆☆☆☆☆

這本書的閱讀體驗非常獨特，仿佛在與一位老者進行一場跨越時空的對話。作者以其深厚的學養和真摯的情感，為我們講述瞭二二八事件的這段沉痛曆史。書中對事件的敘述，不僅僅是政治層麵的分析，更是對個體命運的關注。我被書中關於一些普通民眾在事件中遭受的苦難所深深打動，他們的故事，構成瞭曆史最真實的底色。作者在探討“紀念”的意義時，提齣瞭一些發人深省的觀點，他認為紀念不僅僅是對逝者的尊重，更是對生者的警醒。這種將曆史與現實緊密結閤的寫作方式，讓這本書充滿瞭現實意義。我從書中看到瞭曆史的教訓，也看到瞭構建和諧社會的必要性。

评分☆☆☆☆☆

第一次閱讀這本書，就被其強大的敘事能力所吸引。作者以一種娓娓道來的方式，將二二八事件的來龍去脈展現在讀者麵前，但絕非平鋪直敘，而是充滿瞭邏輯的嚴謹和情感的張力。書中對事件起因的分析，深入到瞭曆史的肌理之中，讓我看到瞭一個復雜社會結構下的必然産物。我特彆關注瞭書中關於事件後國民黨政府的政策調整，以及這些政策對颱灣社會造成的長期影響。作者的論述非常有條理，讓我能夠清晰地理解事件的因果鏈條。同時，書中對於“真相”的追求，並非簡單的揭露，而是多角度的呈現，力求還原曆史的本來麵貌。這本書的齣現，不僅填補瞭我對二二八事件認知的空白，更引發瞭我對曆史真相與個人記憶之間關係的深刻思考。

评分☆☆☆☆☆

這本書的結構安排非常精巧，作者循序漸進地引導讀者深入瞭解二二八事件的真相。我尤其欣賞書中關於事件的“究責”部分的論述，它並沒有停留在簡單的指責，而是深入挖掘瞭曆史事件背後的深層原因，以及如何通過追究責任來促進社會進步。作者的分析邏輯嚴密，論據充分，讓我對事件的理解更加透徹。同時，書中對於“紀念”的探討，也讓我看到瞭曆史傳承的重要性，以及如何通過有效的紀念方式，讓曆史的教訓得以銘記。這本書的價值在於，它不僅僅是提供瞭一個曆史的視角，更是引發瞭我對曆史、正義和未來的深刻思考。我從中看到瞭曆史的復雜性，也看到瞭人類追求進步的堅定步伐。