中国洼地：一部内亚主导东亚的简史 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 内亚
• 东亚
• 历史
• 中国
• 地缘政治
• 文明
• 民族
• 区域研究
• 简史
• 草原文明

　　中国从古至今都是秩序洼地

　　「中国洼地」是一种隐喻，它指的不是中国所处在欧亚大陆东端上的地理低地，而是指和内亚相比，中国在政治秩序和文明上一直是被输入区域，是技术、文明发和秩序的洼地。中国只能向朝鲜、日本输出，而无法向西方输出，这本身就说明了中国政治洼地的性质。

　　这和我们耳熟能详的「历史」的看法大不一样。中国怎么会是秩序洼地？中国不是四大文明古国且唯一存续至今吗？中国不是具有五千年文明，拥有灿烂的文化和科技（四大发明）吗？中国不是只有到了腐败颟顸的晚清，才在鸦片战争所代表的西方帝国主义势力的入侵下，屈辱地衰落了吗？

　　实际上，上述「历史事实」仅仅存在一百多年，是由晚清的华夏士大夫阶层「制造」出来的神话，属于事后建构，「中国」作为国家存在至今也只有一百多年，古代东亚从来不存在一个叫「中国」的国家。

　　古代中国史，是被内亚秩序主导的历史

　　东亚大陆上目前可证的最古老国家，是商周。而商周的出现，是居住在草原边缘的殷人部落和居住在周人部落，各自扼住内亚通道、凭借内亚的军事技术才有机会崛起，整合周围的华夏部落的结果。其中最核心的技术是马拉战车（军事技术）和祭祀（组织技术）都是来自内亚，经由草原通道而传播。

　　作者认为，华夏诸国所在的东亚大陆，一开始是没有能力产生强大秩序的，其文明开端就被来自内亚的政治秩序所主导。而这一幕场景，在后面的千年中一次一次上演。一部东亚大陆的古代史，几乎等同于内亚主导东亚的历史。

　　秦国和赵国的军国主义，是内亚先进军事技术输入使然（胡服骑射）。北魏隋唐，本质上是来自内亚的鲜卑国家主导了东亚大陆而建立的朝代。即便是最有中国属性的宋代，也是建立在晚唐五代内亚武士的残余秩序之上。而元帝国和清帝国不用说，则是覆盖了东亚和内亚的大型超级帝国。

　　在刘仲敬看来，东亚古代历史上存在一个「蛮族替代模型」。隋唐时期的人口，已非汉魏人口，这个人口替代和政治重建是第一个模型，此后成为东亚古代史常态。时间越来越快，週期越来越短。可以用该模型解释的政权有：隋唐、辽金、蒙元、满清，合计累计千年之久，佔了中国史一半以上的时间。

　　其步骤是：一、边界外组织力量强大的胡人部落，阑入组织力弱、濒临崩溃的中国；二、游牧转为定居，原有的部落结构变为封建结构，长老和武士自动变成领主。三、用儒家士大夫的衣钵掩盖自己的蛮族出身，用官吏管理顺民，武士变成官僚体系的一部分。

　　鲜卑人的北魏隋唐，契丹人和女真人的辽金，蒙古人和满洲人的元清，都是内亚秩序进入中国这块巨大的秩序洼地后而建立的政权。同时也因为巨大洼地的文明腐蚀作用，而不可避免地费拉化。所谓费拉化，就是皇权专制大一统制度下的臣民散沙，无组织性，无战斗力，技术演化停滞。这些大一统政权一旦封闭锁国，切断了内亚的技术输入通路，就是其衰落之始，只能再次被内亚新来的秩序所主导。当然到了晚清，新的政治秩序来自海上。

　　为什么貌似落后的内亚可主导东亚呢？

　　而为什么内亚会主导东亚呢？一则是内亚处在两河流域文明中心向外扩散的旋转门上，本身就承受着巨大的技术更新和秩序更迭，从而成为输出中心。内亚一点都不落后，它的技术更新能力非常强大；二则是内亚的地理形貌，是一望无际、畅通无阻、便于骑马民族流通的草原「海洋」。

　　在刘仲敬看来，其实有两个海洋，一个是大航海通道，一个是横跨欧亚大陆、西至波兰草原东到满洲利亚的内亚海洋。在近代西方文明入侵东亚之前，秩序（技术和文明）就是从内亚海洋通道抵达东亚，入侵并主导中国。换言之，历史上东亚政权被征服、被迫西化（胡化）的鸦片战争已经多次发生了。

　　今天的中国，依旧被共产秩序主导

　　近代西方秩序借道海洋而抵达东亚，用所谓的船坚砲利打开国门。这就是西方对东方的军事技术优势，而这种技术优势，在古代内亚则是马拉战场、胡服骑射等等。而军事技术的背后则是政治秩序。近代以来，西方主导中国的秩序有两种，一直是殖民主义，一种是共产主义。

　　在反帝爱国的宣传下，我们通常把西方殖民主义的入侵视为恶，当然中国的官方教育，则把同样来自西方（苏联）的共产主义的入侵，视为对中国的拯救。然而在刘仲敬看来，无论其善恶，它们同样都是在内亚势力主导的东亚天下秩序解体后，一波秩序替代另一波秩序继续主宰东亚的结果。

　　在刘仲敬的解释体系里，晚清以来东亚的政治秩序之所以被殖民主义和共产主义主宰，更能彰显出东亚乃是秩序的洼地。因为大自然厌恶真空，秩序生产力强的地方，自然而然的就会被秩序生产力弱的地方造成的低气压所吸引，导致秩序从一方输入到另外一方。所以，殖民主义在因为欧战的因素而逐渐撤离中国之后，只有苏联才有办法填补东亚这块巨大的秩序真空。

　　共产主义秩序在短短几几十年就主宰了东亚的中国、朝鲜和越南，然而，共产主义秩序却没办法主宰欧洲国家。为什么呢？这里面隐藏的，就是东亚历史上从来没有人提及的大哉问，这个大哉问又和东亚历史的真相密切相关——那就是，中国自古以来就是秩序的洼地，而西方的欧洲正是秩序的源头。
 

《帝国遗产与现代构建：东亚秩序的变迁与重塑》 内容提要： 本书旨在深入探讨东亚地区自前近代迄今的复杂历史进程，聚焦于权力结构、地缘政治互动以及社会文化观念的深刻演变。我们不将视野局限于传统的“中国中心论”，而是采取一种更为开阔的、多中心的分析框架，考察东亚不同政治实体——包括日本列岛、朝鲜半岛、中原腹地以及东南亚边缘地区——在相互塑造与竞争中构建其区域秩序的历史。 全书分为四个主要部分，层层递进，勾勒出东亚从松散的朝贡体系向现代民族国家体系过渡的复杂图景。 第一部分：前现代的权力图景与流动性（约公元1000年—1750年） 本部分考察了宋代以降，东亚地区内部权力关系的动态平衡。不同于以往将宋元明清视为相对静止的王朝更迭，我们强调区域内权力资源的流动性与互动性。重点分析了以下几个方面： 1. “海疆”的再定义： 传统的陆地权力叙事往往忽略了沿海贸易网络和海洋对区域格局的影响。本章将探讨闽南、浙东商人与东南亚岛屿王国的互动，以及这些跨国贸易如何重塑了区域内的财富分配和政治影响力。特别关注明代中后期的“倭寇”问题，并非单纯的边患，而是全球贸易网络中出现的张力体现。 2. 儒家思想的地域性诠释： 儒家思想在朝鲜半岛（如李朝的朱子学体系）与日本（如德川幕府的儒学应用）的本土化过程，展现了文化移植并非单向灌输。这些本土诠释如何被用来构建不同政权的合法性基础，并与当地的宗教和政治结构产生张力，是本部分探讨的核心。 3. 边疆地带的动态治理： 以清代为例，本书避免将满洲、蒙古、西藏简单视为被征服的“边疆”。相反，我们考察了清廷在这些地区实行的“多重边疆管理”策略，它们如何在文化、军事和经济层面与中原核心地区形成层级差异，并维持着一个庞大的、内部异质性的帝国结构。 第二部分：全球冲击与区域反应的复杂性（约1750年—1900年） 本部分处理全球化浪潮冲击东亚的时期。重点分析了欧洲力量的进入如何迫使东亚各国进行根本性的自我反思和结构调整，并揭示了不同政治体应对危机的差异性。 1. 开港与经济重组： 通过对上海、横滨、仁川等通商口岸的经济人类学考察，分析西方商品与资本的输入如何催生了新的社会阶层（买办、早期产业工人）和新的经济地理格局。这种重组并非均匀发生，而是加剧了既有的地区不平衡。 2. 军事现代化的路径选择： 日本的明治维新与清末的洋务运动，虽然目标相似（富国强兵），但在体制、社会动员和资源调配上的路径截然不同。本章比较分析了军事技术引进背后的政治哲学差异，以及这些差异如何塑造了它们未来的国际行为模式。 3. 知识分子对“西方”的迷思与批判： 考察了东亚知识分子群体在面对西方科学、哲学和政治理论时的内在挣扎。他们如何筛选、改造和批判输入的概念（如“国家”、“民主”、“科学”），并试图用这些“新词”来重新叙述本民族的历史，是理解近代思想史的关键。 第三部分：现代国家构建的内在张力（约1900年—1945年） 这一阶段是民族主义激情爆发与国家权力急剧扩张的时期。本书着重剖析了现代民族国家的构建过程本身所蕴含的暴力与排斥性。 1. 民族的想象与地理边界的固化： 现代民族国家的建立，意味着对前现代流动性边界的强行切割与固化。本章分析了地图绘制、人口普查和标准化教育在“铸造国民”过程中的作用，以及这一过程如何边缘化了少数族群和地区性的文化认同。 2. 意识形态的竞争与内战的逻辑： 考察了不同政治势力（君主派、自由主义者、社会主义者）之间围绕国家未来形态的激烈辩论。这种辩论往往迅速滑向军事冲突，揭示了现代政治话语中蕴含的排他性和零和博弈心态。 3. 战争机器与社会动员： 重点分析了两次世界大战期间，东亚各国如何将整个社会资源纳入战争体系。这不仅仅是军事层面的较量，更是社会组织能力、宣传机器效率和资源汲取深度的全面比拼。 第四部分：战后秩序的重塑与持久的遗产（约1945年至今） 本书的最后部分审视了二战结束后，冷战格局如何介入并深刻重塑了东亚的政治地理与社会结构。 1. 冷战的“双重遗产”： 分析了美国主导的安全体系如何稳定了部分地区的政权（如日、韩），但也固化了冲突点（如朝鲜半岛）。冷战不仅是军事对抗，也是两种发展模式（市场资本主义与国家主导发展）在区域内的竞争性展示。 2. 区域经济的“雁阵”模式再审视： 考察了战后日本率先崛起，随后韩国、台湾、香港等“亚洲四小龙”追赶的经济发展模式。本章试图超越简单的模仿论，探讨这种经济梯度是如何在特定的地缘政治庇护下实现的，以及它对区域内劳动分工和技术转移的长期影响。 3. 历史叙事的重构与身份政治： 战后，各国政府都致力于构建官方的历史叙事来巩固国家认同。本章将对比分析各国在处理战争记忆、殖民遗产以及民族起源问题上的差异和共性，揭示历史记忆在当代政治中的敏感性和利用价值。 结论： 本书最终认为，东亚的历史并非一条由单一核心向外辐射的线性发展轨迹，而是一个由多中心力量相互作用、竞争与学习构筑的复杂网络。理解当下的东亚，必须回溯到这些前现代的互动模式、全球冲击下的路径依赖，以及现代民族国家构建过程中遗留下来的内在矛盾与未解决的身份认同问题。本书试图为读者提供一个更具纵深感和批判性的历史框架，以应对当代东亚复杂多变的国际关系。

作者简介

刘仲敬

　　四川资中人，生于一九七四年，毕业于华西医科大学，二〇一二年在四川大学获得世界史硕士学位，武汉大学历史学院博士候选人。作者目前旅居美国。着有《远东的线索》、《民国纪事本末》、《经与史：华夏世界的历史建构》、《近代史的堕落：晚清北洋卷／国共卷》等书。译有大卫•休谟的《英国史》、Thomas Babington Macaulay所着的《麦考莱英国史》等书。
 

第一讲  外伊朗黄金时代的内亚
1、内亚是文明输出的旋转门
2、雅利安洪水后的世界
3、三种组织形态：蛮族和文明的化合产物
4、萨珊王朝的王中王结构
5、教团的治国术和儒生的治国术
6、粟特突厥共生系统的出现
7、铁矿的经营者和推销者
8、突厥入侵波斯的真相
9、一个中亚玻璃碗吃掉梁武帝国家财政
10、阿拉伯人征服波斯
11、伍麦亚王朝很像早期满洲人
12、伊斯兰国际主义vs.阿拉伯部族主义
13、征服者君主和降虏的联盟
14、突厥人的军事兄弟会制
15、安史之乱是内亚输出革命
16、波斯文官和突厥禁卫军
17、内亚古老多样性的丧失
18、内亚的包税制和东亚的单一税制
19、苏菲主义的盛行和内亚的费拉化
 
第二讲  内亚海洋与帝国秩序
1、最初的文明产生于西亚
2、高地型和湿地型文明
3、草原型文明的特点
4、战车：商周替代的内亚因素
5、秦赵军国主义和内亚的技术输入
6、换个角度看统一和分裂
7、内亚海洋的形成和回鹘的经纪人角色
8、内亚武士输送线的中断和唐朝的灭亡
9、义子体制
10、辽金元清的双元帝国
11、杨家将，最后的内亚武士
12、大清和内亚的关系
13、海路取代草原的近代
14、东亚史上多次发生「鸦片战争」
15、儒家历史学者的粉饰和无视
 
第三讲  从华夏到中国
1、中国是非常晚近的发明
2、华夏文明本身的迟滞性
3、文明东扩的两条主要路线和两条次生路线
4、殷商体制消减了东亚文明的复杂性
5、周人的和平礼仪
6、战国末期到汉魏：大一统在东亚的形成
7、汉唐之间没有连续性
8、府兵制、僱佣兵和藩镇之乱
6、再度打通东亚和中亚通路的元帝国
7、明清上层社会的创新枯竭
8、晚清的华夏士大夫发明民族
9、国共两党的组织资源由苏联输入
10、新中国的本质是外来组织对本土社会的征服
11、国共两种神话体系
12、历史必须为中国重新定位
13、只能在世界史框架下思考东亚

附录：刘仲敬答读者问
 

第二讲

9、义子体制

但是唐朝的灭亡，并不是中亚武士体系的结束。实际上，后来的辽金元清最初的起源，也都是一个特殊的边区社会，它们的组织形式跟残唐的藩镇非常相似，由小型的部落武士组成，而这些部落武士不必然依靠部落内部的人员，而往往是依靠收养义子的方式，建立一个类似于埃及马木留克的军事专业集团。这个专业集团比较突出的体现，就是被朱全忠杀光的所谓魏府牙兵三千人，只要魏府的牙兵不被消灭的话，那么魏府的节度使是不可能被消灭的，后来穆罕默德•阿里对埃及的马木留克集团也是採用同样的手段，通过斩尽杀绝来消灭他们，如果做不到这一点的话，那么这种体制无法结束。

一直到明末，像毛文龙在皮岛这个地方，仍然是用类似的方式来维持的。后来袁崇焕杀毛文龙的时候，罪状之一就是，他让手下的将领都要改姓毛，当毛大帅的义子。袁崇焕的这种看法和宋代儒家文人欧阳修是一致的。欧阳修修五代史的时候，专门修一个《义儿传》，批评说：「呜唿！世道衰，人伦坏，而亲疏之理反其常，干戈起于骨肉，异类合为父子。」就是要攻击那些藩镇。但是始终攻击不掉，原因很简单，这个义子体制，它是有来源的，它在草原部落中是一个军事训练体制。举个不大恰当的比喻，一个学徒到木匠师傅或者其他手工业师傅那去，通过当学徒，学习他的技术，最后变成师傅。草原上的军事技术也是这样的，当义子并不是儒家文人所想像的是件可耻的事情，恰恰相反，甚至是一件光荣的事情。如果你不是技术出众或者在决斗和其他活动中，赢得了勇敢声名的武士，原先的部落酋长是不会收养你的。只有你值得栽培才会被收被收养，从而让你加入军事兄弟会，而这个军事兄弟会就是未来统治者的核心。这种在中亚草原上产生的军事体制，在西亚的伊斯兰文明和东亚的华夏文明中间，都发挥着异常核心的作用。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字着实引人遐想，"中国洼地：一部内亚主导东亚的简史"。光是这个标题，就足以让一个对历史抱有好奇心的人，如我，产生强烈的求知欲。我总是觉得，我们对“中国”的认知，很大程度上被后来的中央王朝叙事所固化，而忽略了在她漫长的形成过程中，那些来自“外部”甚至被我们划分为“边缘”的区域所带来的深刻影响。内亚，这个概念本身就充满了张力，它指涉的地域广阔，文化多元，历史脉络更是错综复杂。一个“主导东亚”的视角，更是颠覆了我原有的历史图景，让我不禁思考，那些被我们奉为“正统”的文化、政治、经济模式，究竟有多少是本土原生，又有多少是吸收、融合甚至是被动接受了来自内亚的元素？我期待这本书能为我揭示一个截然不同的东亚历史演进图景，让我看到一个更加流动、更加开放、也更加多元的历史中国。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，让我脑海中立刻浮现出，不同文明之间的碰撞与融合。内亚，这个广阔而神秘的地理区域，承载了无数游牧民族和多元文化的历史，而东亚，则孕育了高度发达的农耕文明。当这两个截然不同的世界相遇，会发生怎样的化学反应？“内亚主导东亚”的论断，让我好奇，这种主导是单向的，还是双向的？如果内亚是主导者，那么东亚文明又扮演了怎样的角色？“洼地”的形象，让我猜想，是否东亚文明在面对内亚的强大力量时，并没有完全的自主选择权，而是不得不接受其影响，甚至是被其改造？我期待书中能够细致地描绘，这种主导是如何体现在具体的历史事件和制度变迁中的。

评分☆☆☆☆☆

“中国洼地”这个隐喻，在我看来，是本书最值得玩味的地方。它打破了我们习惯性地将中国视为一个中心，一个主体，并以此为坐标去衡量其他区域的思维定势。相反，它邀请我们从一个“非中心”的视角来审视东亚的历史，特别是内亚文明对东亚的塑造作用。我一直在思考，如果以“内亚主导”来解读，那么我们传统意义上的“中国史”将如何被重写？那些我们熟知的王朝，比如唐、宋、元、清，它们的崛起与衰落，是否都与内亚的兴衰有着千丝万缕的联系？“洼地”的形成，是否意味着东亚在某些方面，例如军事技术、政治组织、甚至某些思想观念上，相对于内亚而言，处于一种相对落后或被动的状态？这种“洼地”是一种永久的地理格局，还是一个动态的历史过程？

评分☆☆☆☆☆

“一部简史”的表述，让我在感到些许轻松的同时，也对作者的概括能力充满了好奇。要在“内亚主导东亚”这样一个宏大而复杂的命题下，勾勒出一部“简史”，需要极强的洞察力和提炼能力。我期待书中能够选取最具代表性的历史时期和事件，来展现内亚力量如何作用于东亚，并最终形成“中国洼地”的格局。例如，匈奴、鲜卑、突厥、蒙古等内亚民族与中原王朝的互动，契丹、女真建立的王朝，以及他们的文化制度是如何影响了东亚的历史走向。我希望作者能够避免过于学究式的堆砌，而是用清晰的逻辑和生动的叙述，将这段跌宕起伏的历史呈现在读者面前。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，让我联想到了一些关于“帝国”形成和演变的理论，特别是那些强调边疆与中心之间互动关系的研究。内亚文明的扩张和渗透，很可能不仅仅是一种军事上的征服，更可能是一种社会、经济和文化上的重塑。我期待书中能够详细阐述，内亚的哪些特征，例如其游牧经济模式、军事组织方式、宗教信仰，是如何被引入东亚，并深刻地改变了东亚社会的结构和发展方向的。而“洼地”这个词，又暗示着一种地形上的相对低势，这是否意味着，当内亚文明处于强势时期，东亚文明便如同低洼的地带，被动地接受其塑造？这种塑造是破坏性的，还是建设性的？抑或是兼而有之？

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题，让我不禁思考“中国”这个概念本身的形成过程。在内亚力量的“主导”下，“中国”是作为一个整体被塑造出来的，还是说，内亚的渗透本身就孕育了后来我们所理解的“中国”的某些核心要素？“洼地”的隐喻，是否暗示着，在某些历史阶段，东亚文明的独立发展空间受到了极大的限制，甚至是被压制？我希望书中能够深入探讨，这种“主导”是如何体现在政治制度、法律体系、经济模式、甚至思想观念上的。比如，是否内亚的某些政治组织形式，例如中央集权下的军事体制，对东亚产生了根本性的影响？又或者，内亚的某些价值观，是如何渗透并改变了东亚的社会伦理？

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的标题，我的第一反应是，这会不会是一本以“征服”为主线的历史叙事？内亚的主导，在我脑海中立刻浮现出那些彪悍的骑兵，纵横捭阖的草原帝国，以及他们与农耕文明之间的复杂互动。然而，“洼地”这个词又显得有些矛盾，它暗示着一种相对被动，甚至是被压抑的地位。这让我对书中所要阐述的“主导”机制产生了极大的兴趣。它是一种直接的军事征服，还是更深层次的文化、经济甚至社会结构的渗透？内亚的力量是如何作用于东亚，并在东亚形成“洼地”这一特殊地理和历史文化概念的？我猜测，作者可能不会简单地将内亚视为一个同质化的整体，而是会深入分析不同内亚群体在不同历史时期对东亚产生的具体影响，以及这种影响所带来的长期后果。

评分☆☆☆☆☆

“内亚主导东亚”这个视角，无疑是对我们传统历史叙事的挑战。我期待本书能够提供具体的证据来支持这一论点，并且能够解释，为什么在许多人的认知中，中国始终被视为一个强大而独立的存在，而“内亚”则更多地被看作是“外部”的力量。是否存在一种历史记忆的过滤机制，使得我们更倾向于强调本土文明的自主性，而忽略了外来文化，特别是来自内亚的深刻影响？“洼地”的比喻，让我猜测，作者可能认为，在内亚的强大冲击下，东亚文明在某些方面是被动接受，是被塑形的，因而形成了一种相对的“低势”。我希望书中能具体分析，这种“低势”在哪些领域最为明显，以及其背后的原因。

评分☆☆☆☆☆

“中国洼地：一部内亚主导东亚的简史”，这个书名本身就充满了学术上的野心和对传统史观的挑战。它邀请读者跳出狭隘的地域中心主义，从一个更广阔的视角来审视东亚的历史。我期待这本书能够以严谨的考证和深刻的分析，揭示内亚文明如何成为塑造东亚历史的重要力量，甚至在某些时期起到了主导作用。“洼地”的意象，让我联想到的是一种相对的被动和被塑造，这是否意味着，东亚文明在与内亚文明的互动中，并非始终处于强势地位？我希望书中能够详细阐释，这种“主导”体现在哪些具体的历史层面，例如政治制度的演变、经济格局的形成、文化思想的交流，以及社会结构的变迁。

评分☆☆☆☆☆

我对本书最深的期待，在于它能够提供一种全新的历史解释框架。我们习惯了从“汉族中心论”或者“中原王朝”的视角来梳理中国历史，这往往会将边疆地区的历史边缘化，或者仅仅将其视为“统一王朝”下的附属品。而“内亚主导东亚”的视角，则将那些曾经被边缘化的地区推到了舞台中央，赋予了它们更重要的能动性。我很好奇，作者会如何具体地界定“内亚”的范围，以及在漫长的历史进程中，它是如何一步步地“主导”东亚的。这种主导，是文化上的虹吸效应，是经济上的资源掠夺，还是政治上的制度移植？我希望作者能够提供具体的史料支撑和细致的分析，来论证这一颠覆性的观点，让我能够真正理解“洼地”的含义，以及内亚力量的深远影响。