十字路口的中国史学 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 中国史学
• 历史
• 文化
• 社会
• 思想
• 近代史
• 当代史
• 交叉学科
• 学术
• 研究

　　本书是余英时先生1978年作为美国汉代研究访华代表团团长，执笔的总结报告及每日活动和讨论的报告。从中我们不仅了解余先生的史学理念，而且还能知道当时史学界思想解放运动的基本情况。此书对研究中美文化交流，也具有重要的史料价值。

作者简介

余英时

　　中央研究院院士，1930年生，师从钱穆先生、杨联陞先生，美国哈佛大学博士。曾任密西根大学、哈佛大学、耶鲁大学教授、香港新亚书院院长兼中文大学副校长，现任普林斯顿大学讲座教授。着作等身，作育英才无数。2006年获颁有「人文学诺贝尔奖」之称的克鲁格奖。

时代脉络与思想变迁：二十世纪中国史学思想流变探析 书名： 时代脉络与思想变迁：二十世纪中国史学思想流变探析 作者： [此处留空，作者信息请自行填充] 出版社： [此处留空，出版社信息请自行填充] 内容简介： 本书旨在深入剖析二十世纪中国史学思想的复杂图景及其内在的演变逻辑。我们关注的焦点并非具体的历史事件叙事或史料考证的细节，而是植根于时代土壤中的历史观、方法论、史学范式以及史学工作者在不同历史阶段所承担的文化与社会责任。二十世纪，对于中国而言，是一个剧烈动荡、寻求出路、思想大爆炸的世纪，史学作为一门深刻反思自身、认识民族命运的学科，其发展轨迹与国家命运、社会思潮紧密交织，展现出波澜壮阔的历程。 全书以时间为轴线，辅以关键思想流派的横向比较，勾勒出一条从传统史学向现代史学转型，并在现代性内部不断自我革新与争辩的清晰脉络。 第一部分：旧制崩塌与新潮涌动（1900-1920年代） 本部分聚焦于清末民初的剧变时期，探讨传统史学在“数千年未有之大变局”面前的困境与挣扎。重点分析了“新史学”的呼声如何兴起，以及康有为、梁启超等早期改良主义者如何试图重构历史叙事以适应近代民族国家的建构需求。 梁启超的“新史学”理念，尤其是其强调历史的“进化论”视角和“史鉴”功能，为打破“为史而史”的旧传统开辟了道路。然而，这种新史学观本质上仍带有强烈的功利性与启蒙色彩，其对西方历史哲学（如赫胥黎、斯宾塞）的引入与本土化尝试，构成了早期现代史学的雏形。 同时，我们也细致考察了西方历史学派，如德国古典学派（兰克学派）的影响如何通过早期留日学者传入国内，催生了对史料“实证”和“客观性”的追求。这一时期的史学探索，充满了理论的探索性与方法的稚嫩性，是向现代史学迈进的艰难第一步。 第二部分：学科的制度化与流派的形成（1920年代至1930年代中期） 随着教育体系的逐步完善，中国史学开始走向专业化和制度化。本部分着重分析了史学研究机构的建立（如中央研究院历史语言研究所的创建），以及由此带来的学科规范的初步确立。 这一时期最显著的特征是史学研究的“科学化”倾向。以傅斯年、顾颉刚为代表的学者，坚决主张“史学研究，不涉政治，不带情感”，力图将史学从干预现实的“史鉴”领域剥离出来，纳入纯粹的学术轨道。实证主义成为主流方法论的旗帜，对传统上缺乏考证的宏大叙事进行了有力的冲击。 然而，“科学”的界限在哪里？本部分也探讨了彼时“疑古辨今”思潮的深入发展，以及对神话、传说、上古史的系统性重估。这些努力不仅是对历史事实的还原，更是一种对民族文化自信心重建的文化实践。此阶段的流派纷争，围绕着“史学是科学还是文学”、“实证的边界在哪里”等核心问题展开，奠定了中国现代史学的基础格局。 第三部分：动荡中的反思与意识形态的渗透（1930年代中后期至1949年） 抗日战争与随后的解放战争，使史学研究不得不再次直面“史学与时代”的永恒难题。本部分考察了在民族存亡的危机下，史学研究如何被卷入意识形态的洪流。 一方面，抗战激发了对民族历史的再认识，激发了对中国传统文化优越性与韧性的探寻，这使得史学研究在保持实证传统的同时，融入了更强的民族主义关怀。另一方面，马克思主义史学思潮开始大规模涌入，并逐渐占据上风。 马克思主义史学带来了新的分析框架——唯物史观，它强调社会经济基础对上层建筑的决定作用，对传统的“精英史观”和“文化史观”提出了根本性的挑战。本部分将详细梳理唯物史观在中国早期传播过程中，如何与既有的实证史学、社会史研究发生碰撞、融合与取代的过程，标志着史学研究从侧重于“人与制度”转向侧重于“社会结构与阶级关系”的重大转向。 第四部分：新体制下的学术整合与范式锁定（1950年代至1970年代末） 新中国成立后，史学研究经历了全面的重组。本部分重点分析了在新的政治和意识形态要求下，史学研究如何实现“为政治服务、为社会主义建设服务”的定位。 核心议题在于唯物史观如何被确立为唯一合法的史学理论指导。这包括对“五种社会形态说”的普遍接受、对一切非马克思主义史学传统的批判性继承，以及对历史分期和阶级分析的严格要求。史学研究的重心转向了对中国古代社会性质的界定、农民战争的研究以及革命史的建构。 本书也将审视在高度集中的学术体制下，史学研究的创造性是如何受到限制的，以及学者们在既有框架内如何进行细致的“补缀”和“深化”工作。对历史人物的评价、对历史事件的定性，都必须严格遵循官方意识形态的规范。 第五部分：解放的尝试与多元视角的回归（1980年代至今） 改革开放为中国史学带来了久违的活力与多元化契机。本部分将聚焦于史学范式在后集权时代的松动与重塑。 随着学术壁垒的打开，西方史学的新发展（如年鉴学派、文化史、微观史学、后现代史学思潮）被大量引入。史学研究开始从宏大叙事的政治史、经济史，向社会生活史、观念史、性别史等细微领域拓展。学者们在坚持唯物史观基本框架的同时，开始探索如何整合经验主义、解释学和批判理论，以克服单一范式的僵化。 本书认为，这一阶段的史学发展，是在坚守历史研究的严肃性与批判精神的基础上，努力寻求理论多元化与方法论创新的过程，标志着中国史学思想在走向成熟的现代化道路上，重新接续了其在二十世纪初的某些中断与缺失的环节。 结论： 本书的最终目的，是通过对一个世纪以来史学思想流变的梳理，揭示中国史学如何在内忧外患的时代背景下，不断在“实证的科学精神”与“时代需要的社会责任感”之间进行艰难的张力平衡。二十世纪的中国史学，是一部关于学术独立、思想解放与时代责任的宏大叙事，其思想遗产至今仍在塑造着我们理解历史的方式。 --- 本书特点： 1. 思想史优先： 本书专注于史学理论、方法论的变迁，而非具体的史实考订，旨在提炼出影响史学走向的深层思想动力。 2. 脉络清晰： 采用阶段性划分，清晰展现了从传统向现代、从单一范式向多元探索的演进路径。 3. 关注互动： 深入分析了政治环境、西方思潮与本土知识传统三者在中国史学发展中的复杂互动关系。 4. 学术严谨： 引用二十世纪中国史学界最具代表性的争论、文献与代表人物的观点，确保论述的扎实性。

第一章  十字路口的中国史学(1981年)
第二章 活动与讨论日记(1981年)
第三章  中国史学的现阶段：反省与展望(1982年)

三、与历史学家的私人交谈

作为代表团的团长，我个人只有很少时间和精力拜访史学家。不过幸运的是，我还是有机会与一些杰出的史学家进行了私人交谈。

首先是世界宗教研究所所长任继愈，他是研究中国佛教思想的专家。他研究中国佛教的文集《汉唐中国佛教思想论集》初版于1963年 。任先生1930年代在北京大学哲学系念书时，师从汤用彤和熊十力。因为我多少了解一点熊的着作，所以我们便从熊的哲学影响，特别是熊的两位高足唐君毅和牟宗三在港台领导的新儒学运动谈起。从当代新儒家，我们的话题自然转到了宋明理学。在一起简单回顾了西方、港台和日本的理学研究，特别是朱熹和王阳明研究的近况后，我问任先生，中国的哲学家和思想史家们是否会对理学感兴趣。我强调，理学的传统在思考的范畴(categories of thinking)方面，而不是思想的内容(substance of thought)上，其学术力量(intellectual force)远没有丧失。为了说明这点，我向他提了两个重要的事实：首先，一般说来，儒家思想家，特别是理学家，对改造世界要比解释世界总是抱有更多的兴趣。这与马克思所见到的西方哲学传统几乎完全相反。为什么马克思主义那么吸引中国的知识分子，我相信这是主要的奥秘之一。其次，现代中国人非常强调「专」与「红」的区别，这在理学「道问学」(朱熹)与「尊德性」(陆王学派)的区分中可以找到很深的根源。我希望中国学者能更严肃地对待理学，而不是仅仅在政治上指责它。任先生显然能接受我的非正统观点，虽然他很可能只是出于礼貌。不管怎么说，他让我相信他有编辑理学原着的计画。他特别提到，在这个计画中，王阳明的着作可能在不久后能出版。

在成都，我有机会与四川大学历史系教授缪钺交谈。我求见缪教授不仅因为他是一位杰出的学者，而且因为他是我以前的老师钱穆教授的老友和杨联陞教授的内兄。和钱穆一样，缪也是一位自学成才者，精通古籍、历史和文学。在四川大学历史系，他主讲和研究魏晋南北朝时期(220-589)的历史。他的着作很多，其中《读史存稿》(北京，三联书店，1963年)收集了他研究魏晋南北朝史的论文，《杜牧传》(北京，三联书店，1977年)的初稿实际完成于1964年。他对杜牧(803-853)这位盛唐诗人做过详细的编年研究，写成了《杜牧年谱》，此书正待出版。

缪将近八十岁，尽管患有白内障，但「四人帮」倒台后，他恢复了活力，坚持从事科研和教学工作。

交谈中，我了解到整个「文革」期间没有学者能够进行任何严肃的研究工作。譬如，虽然教授们全都不教学了，但仍要求参加日常的政治会议，学习「革命文件」。有时甚至要过半夜才回家，实已筋疲力尽。后来我在北京时，从瞿同祖教授那里印证了这一点。瞿教授是「文革」前夕回国的，我问他回国后从事哪项研究，他说几个月前才调入近代史研究所，他没有机会看一页书。至此才弄清楚，在动乱年代，只有考古工作才允许继续开展，因为考古碰巧满足「四人帮」政治宣传的需要。

评分☆☆☆☆☆

这本书的体量让我联想到，它可能涵盖了相当长的一段历史时期，并且试图建立起一种连贯的叙事。我尤其对书中对于“大一统”观念的形成和演变感兴趣。从秦汉的集权帝国，到唐宋的文官政治，再到明清的专制王朝，这种“大一统”的政治格局是如何在漫长的历史中得以维系，又在哪些方面经历了深刻的调整和变异？书中会如何解释这种独特的政治文化现象？我猜想，作者一定会对不同朝代的治国方略、社会结构、民族关系等进行细致的梳理和比较。我希望书中能够呈现出一种动态的历史观，而不是将“大一统”视为一个静止不变的概念。比如，在一些王朝由盛转衰的过程中，内部的矛盾和外部的压力是如何挑战这一“大一统”格局的？书中会否探讨，在中国历史的长河中，“分”与“合”的辩证关系是如何反复上演的？我期待这本书能给我一种“全局在胸”的感觉，让我能够更清晰地看到中国历史发展的主线和脉络。

评分☆☆☆☆☆

我一直对中国近代社会转型期的各种力量博弈感到好奇，而这本书的书名似乎正指向了这个关键时期。我希望书中能够深入分析，在那个内忧外患交织的年代，中国社会是如何在传统与现代、东方与西方之间摇摆不定，最终走向革命的。书中是否会详细梳理各个阶层——从士绅到农民，从官僚到知识分子——他们在这场巨变中的不同立场和行为模式？我特别关注的是，那些被边缘化的声音和被忽视的群体，他们在这场历史洪流中扮演了怎样的角色？我希望作者能够避免简单化的叙述，而是展现出历史进程的复杂性、偶然性以及多重可能性。比如，对于一些历史的“拐点”事件，书中会如何剖析其前因后果，又会如何看待那些本可能出现的其他发展路径？这本书能否帮助我理解，为什么中国的近代化道路如此曲折，又是什么样的内在逻辑驱动着这一切？我期待它能提供一个宏大的历史视野，让我能更深刻地理解这段充满矛盾与冲突的岁月。

评分☆☆☆☆☆

阅读这本书的初衷，是希望能对近现代中国思想史的变迁有一个更清晰的认识。尤其是“五四”运动前后，涌入的西方思潮如何与中国传统的价值体系发生碰撞、融合，甚至对峙？书中会如何梳理各种思潮的源头、传播途径以及它们在中国不同群体中的接受程度？我特别想了解，那些在十字路口徘徊的知识分子，他们是如何在东西方文明的张力中寻找出路的？有没有可能，书中会触及到一些不太为人熟知的思想流派，或者是对某些被主流叙事所忽略的思想家进行深入挖掘？我希望作者能够展现出一种审慎的态度，不轻易褒贬，而是通过对史料的细致解读，呈现思想演变的复杂性和多面性。同时，我也期待书中能够探讨这些思想在不同历史时期所产生的实际影响，它们是如何渗透到社会生活的方方面面，甚至塑造了今天的中国？这本书的价值，或许就在于它能够帮助我们理解，我们今天所处的思想文化环境，是如何一步步走到今天的，那些曾经的辩论与选择，至今仍在回响。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名“十字路口的中国史学”本身就带有极强的暗示性，让我对作者如何看待史学本身产生了浓厚的兴趣。我猜想，书中很可能不仅仅是讲述历史本身，还会涉及中国史学的发展历程，包括史学理论的演进、史料学的进步，以及不同时代史学研究的范式。例如，司马迁的史学观与现代史学的区别是什么？近代以来，受西方史学理论影响，中国史学在哪些方面发生了根本性的变革？书中是否会讨论到一些重要的史学家和他们的代表作，以及他们是如何在历史的十字路口做出自己的学术选择的？我特别好奇，在当下这个信息爆炸的时代，中国史学研究面临着哪些新的挑战和机遇？作者是否会探讨如何利用新的技术和方法来研究历史？这本书的视角，或许会让我跳出仅仅关注“发生了什么”的层面，而去思考“我们是如何知道发生了什么”以及“我们应该如何认识历史”的问题。这是一种更具反思性的阅读体验，我对此充满期待。

评分☆☆☆☆☆

这部书的厚重感着实令人印象深刻，封面设计简洁却不失力量，仿佛预示着书中将要展开的宏大叙事。我尤其期待它对于中国古代社会结构演变的分析，比如从春秋战国时期的封建制到秦汉帝国高度集权的转变，这个过程中的政治、经济、文化因素是如何相互作用，又如何塑造了后续两千多年的历史走向？书中是否会深入探讨不同历史时期统治者所面临的抉择，以及这些抉择背后的思想根源？我猜想作者在梳理史料的过程中，一定经历了大量的考证和辨析，才能将那些破碎的线索编织成清晰的脉络。特别是对于一些争议性较大的历史事件，比如王莽的新政，书中会如何呈现不同学派的观点，又会基于何种证据给出自己的判断？我很想知道作者是如何处理“信史”与“野史”之间的界限，如何在尊重史实的同时，也能够引人入胜地讲述历史故事。这本书的篇幅看起来相当可观，这让我对作者的学术功底和叙事能力有了更高的期待，相信它能为我提供一个理解中国历史深度和广度的全新视角，让我对“中国史”这个概念产生更深刻的认识，而不仅仅停留在零散的知识点上。