法治國傢原則之檢驗 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 法治
• 憲法
• 政治學
• 法律理論
• 國傢治理
• 法治主義
• 公共政策
• 社會科學
• 法學
• 製度

本論文集收錄瞭陳新民教授近五年來所發錶十三篇針對我國大法官重要解釋所做的評釋，以及有關國外憲政製度的比較研究論文。法治國傢的基礎理論，在我國公法學界尚屬較為陌生的領域，陳教授近年來緻力於對此法治國傢理論進行係統化的探討，並持續將研究成果發錶於學術刊物。五年前曾經齣版一本收錄十篇論文的《法治國傢論》論文集，對於德國與英國法治國傢及法治理念的概念與學說發展，有極為深入的探究。本書是繼之而起，以國外先進的法治國理念與原則，來檢驗我國近年來憲政實務是否符閤瞭諸些原則。由本論文集，可以讓讀者理解憲法解釋的方法論，明瞭不少公法學說的真實麵貌，以及客觀檢驗我國大法官在若乾重要、且極具政治性的案件中，所闡釋的憲法學理，是否符閤瞭崇高的法治原則。

《現代刑法學中的罪責原則與限製——基於新派刑法理論的審視》 書籍簡介 本書深入探討瞭現代刑法學體係中至關重要的“罪責原則”及其在當代社會中的具體適用與理論邊界。全書圍繞刑法教義學的核心問題展開，旨在通過對經典刑法理論的梳理與對最新發展趨勢的批判性反思，構建一個更為精細化、更具人權保障色彩的罪責認定模型。 第一部分：罪責原則的理論溯源與內涵界定 本部分首先追溯瞭罪責原則在大陸刑法傳統中的曆史演變，重點分析瞭其如何從古典的“應報刑法觀”中獨立齣來，成為現代刑法中衡量國傢刑罰權正當性的基石。我們詳細考察瞭古典刑法理論（如黑格爾和費爾巴哈的思想）與現代刑法理論（如李斯特、考夫曼的功利主義與新派修正理論）在罪責基礎上的根本分歧。 核心章節聚焦於罪責的構成要件：可非難性（Vorwerfbarkeit）。我們係統區分瞭“主觀罪過”（故意與過失）與“規範的非難可能性”。傳統理論往往將二者混為一談，本書則強調，規範的非難可能性是獨立於個體心理狀態的，它關乎行為人在特定情境下有能力依照法律要求做齣不同行為的客觀可能性。 我們引入瞭“限製的應報理論”（Begrenzte Vergeltungstheorie）作為理解罪責的視角，指齣刑罰的設置不僅在於對過去行為的報應，更重要的是通過對個體責任的確認，實現對未來行為的引導和對社會規範的維護。在此基礎上，本書對“行為能力”和“責任能力”進行瞭精細的區分與界定，特彆是探討瞭心神障礙、未成年人以及受脅迫情況下，行為人責任能力的理論極限與司法實踐中的操作難點。 第二部分：罪責的界限——排除與限製事由的實證分析 罪責原則的價值，很大程度上體現在其對國傢刑罰權的閤理限製上。本部分詳細剖析瞭刑法典中那些直接或間接影響罪責判斷的法律製度。 一、緊急避險的規範性判斷： 傳統的緊急避險理論多集中於利益衡量（法益衝突）。本書則將討論的重點轉移至避險人主觀上對危險的認知程度以及在特定情境下是否存在“更優越的、閤法的替代行為”這一規範性要求。我們通過分析大量判例，論證瞭在“不能期待”的行為中，即便構成要件符閤，也應排除或減輕罪責的必要性，從而將緊急避險提升至一個更具人文關懷的理論高度。 二、不可抗力與強製行為的界限： 本部分深入研究瞭刑法分則中關於“強製”與“脅迫”的規定。不同於將強製行為簡單地視為工具性支配（工具理論），我們采納瞭“行為決定論”（Handlungstheorie）的觀點，探討在何種程度的外部強製力下，行為人的意誌自由徹底喪失，從而無法建立起法律上的“責任基礎”。這種分析方法要求司法者必須穿透行為錶象，探究行為人內心對風險的接受程度。 三、刑法上的“微小犯”（Bagatellfälle）與罪責的程度： 探討瞭即便行為構成犯罪，但由於其社會危害性極低，是否應在罪責層麵予以限製。我們分析瞭德國刑法中“情節不重大”條款（§ 248a StGB類比）的理論基礎，主張罪責的判斷不僅關乎行為本身，還涉及該行為對社會規範秩序的衝擊力。對於輕微違法行為，法律的反應應側重於社會矯正而非嚴厲的刑事懲罰，這直接關乎刑罰謙抑性原則的實現。 第三部分：當代挑戰——新興風險社會下的罪責重塑 隨著社會結構的復雜化和技術的發展，傳統罪責理論麵臨前所未有的挑戰。本部分將目光投嚮當代刑法學的前沿領域。 一、組織犯罪與團體責任中的個體罪責： 在復雜的企業欺詐、跨國洗錢等新型犯罪中，責任往往分散於多個主體之間。本書批判瞭簡單地將組織責任“歸責”於個體的傾嚮，強調必須在龐大組織結構中，精確界定“信息不對稱狀態下，關鍵決策人對風險的明知或應知程度”。我們引入瞭“信賴原則的適用邊界”來分析共同犯罪中，組織成員之間相互信賴閤法行為的界限，以避免對低層級從犯施加過度責任。 二、危險駕駛與“情境化”罪責： 針對酒駕、毒駕等行為，社會普遍要求更嚴厲的懲罰。然而，本書堅持認為，即便是高風險行為，也必須迴歸到“行為人是否‘自我設定’瞭這種風險狀態”的罪責基礎上來審視。我們區分瞭“自願陷入醉酒狀態”與“因特殊疾病或環境要求必須服藥”等情況，論證瞭即便在“抽象危險犯”中，個體在進入危險情境時的“自由決定”依然是罪責成立的前提。 四、“懲罰的倒置”：從結果到行為的迴歸： 針對近年來某些國傢傾嚮於對“未遂犯”和“準備行為”進行嚴厲懲罰的趨勢，本書提齣強烈的保留意見。我們認為，嚴厲懲罰傾嚮於將“意圖”等同於“行為”，從而侵蝕瞭罪責原則的核心——即刑罰必須以可非難的外部行動為基礎。本書倡導對未遂犯的刑罰設置，必須嚴格依據其行為的“可非難性”程度，而非僅僅是所追求的結果的嚴重性。 結論：罪責原則作為刑法治國理念的壓艙石 總結全書，本書認為罪責原則不僅僅是一個技術性的教義要求，它是現代法治國傢司法公正的根本保障。任何偏離個體可非難性的刑罰適用，都意味著國傢權力的恣意擴張。本書緻力於為法學研究者、立法者及司法實務工作者提供一套嚴謹、細緻的分析工具，以確保刑罰的適用始終堅守以人為本、以責任為基礎的現代刑法精神。全書論證邏輯嚴密，引用瞭大量德、日等成熟刑法體係的理論前沿成果，並結閤中國司法實踐中的具體案例進行剖析，具有高度的理論深度和現實指導意義。

第一篇 憲政僵局的解決模式──兼評「機關忠誠」的概念

第二篇 立法裁量權的界限──試論NCC組織法的違憲性問題

第三篇 檢討憲政慣例的地位與效力──由總統的閣揆人事決定權談起──兼論德國聯邦憲法法院最近的「國會解散案」判決

第四篇 論法定預算的性質──由釋字520號解釋檢視我國憲法的預算法製

第五篇 宗教良心自由與服役正義──釋字第490號解釋與社會役

第六篇 憲法宗教自由的立法界限──評「宗教團體法」草案的立法方式

第七篇 憲法財産權保障的陰暗角落──論徵收的買迴權問題

第八篇 立法院召開臨時會的憲法問題

第九篇 我國立委聲請釋憲製度的「質變」？
──兼談所謂的「預防式的違憲審查權」製度的改正

第十篇 社會主義法治國之概念──由越南及東德的經驗談起

第十一篇 動盪時期法治國原則的檢驗──菲律賓最高法院若乾判例的研究

第十二篇 雨過天青麗日來──談中國大陸行政法發展與颱灣行政法學的影響

第十三篇 一個東方版的法治國──新加坡法治主義之研究

自序

　　2001年4月我在學林齣版社齣版瞭一本《法治國傢論》，收錄探究法治國傢理論的十篇論文。近幾年，我將研究的重心之一移嚮法治國傢原則的實踐。按，一個國傢能否成為法治國傢，不是光靠存在於法律字麵上的白紙黑字規範，也不是光有釋憲機製、法院組織，或是由當政者的倡言，國傢便會變成一個法治國傢。法治國傢是必須經過檢驗。而檢驗的標準，便是憲法所揭櫫、所期待實踐的諸多原則，以及國外先進且足為援引的價值判斷。而被檢驗的標的，則是所有國傢行為，包括政府的行為、法律，及大法官的釋憲結果。作為探究憲法學的工作者，吾人則特彆對大法官的釋憲解釋，寄以最大的關注。法治國傢是以「法」作為指導國傢發展、拘束國傢權力、保障人民權益的準則。為這個具有最高拘束力的「法」，加以界定其內容及拘束力範圍者，便是釋憲者。而在法治國傢中，妥善地將可能造成國傢分裂、內亂或其他流血事件的政治紛爭，引入到司法爭訟之內（例如：我們可以想像 2004年總統大選前夕所産生槍擊案可能造成的嚴重後果），讓大法官的中立、理智的仲裁，能夠終局解決爭議，當是法治國傢原則發揮功效的寫照。然而，要使這種釋憲結果獲得國民的信賴，便有賴這些解釋能通得過法治國傢原則的檢驗，而且是「最嚴格」的檢驗。

　　法治國的原則，博大精深，且其原則內涵，也隨著國內與國外學理與憲法裁判實務的發展，而日新月異。時光荏苒，幾年來我在檢驗法治國傢原則的論文，也有瞭十餘篇之多，新民學淺纔疏，敢野人獻曝的挑擇十三篇論文，輯印成冊，敬請學界先進朋友們指教。如果有一愚之見，能有利於我國今後「法治國傢屬性」（Die Rechtsstaatlichkeit）的發展、增強一絲憲政生命，則為新民之萬幸也。

陳新民 序於中央研究院，法律學研究所籌備處，2007年4月

评分☆☆☆☆☆

拿到《法治國傢原則之檢驗》這本著作，我首先想到的是，在現今這個快速變遷的時代，我們對於“法治”的認知，是不是也需要與時俱進地更新？颱灣作為一個民主社會，在推動法治建設的路上，經曆瞭許多風風雨雨。我很好奇，這本書會不會從一個更宏觀的視角，去審視我們國傢在建立和維護法治的過程中，所遵循的核心原則有哪些？它會不會去探討，這些原則在不同的政治、經濟、社會背景下，可能會呈現齣怎樣的差異性？更重要的是，它會不會提齣一些“檢驗”的方法，讓我們普通民眾也能參與到這個評價的過程中？我一直覺得，法治不應該隻是象牙塔裏的理論，它應該滲透到我們生活的每一個角落。比如，當我們麵對不公平的待遇時，法律能不能給我們一個公正的說法？當政府的權力受到約束時，我們如何確保這種約束是有效的，而不是流於形式？這本書會不會提供一些具體的工具或指標，讓我們能夠去衡量一個國傢在法治層麵上的進步與不足？我希望它能帶給我們一種“公民參與”的意識，讓我們不隻是被動地接受法律，而是能主動地去思考、去審視，並為建設一個更完善的法治社會貢獻自己的力量。

评分☆☆☆☆☆

讀到《法治國傢原則之檢驗》這個書名，我腦海裏浮現的是無數關於“公平”、“正義”的畫麵。在颱灣，我們常說要“依法行政”，要“司法獨立”，但這些理想化的口號，在現實生活中，究竟有多少被真正實現瞭？這本書會不會去深入地剖析，當我們談論“法治國傢”時，到底是在談論些什麼？它會不會去探討，一個真正的法治國傢，在權力製約、人權保障、司法公信力等方麵，應該具備哪些關鍵性的特質？我很好奇，作者會不會引用一些跨國比較的案例，來對比不同國傢在法治建設上的經驗與教訓，然後引申齣對我們颱灣的啓示？更重要的是，這本書會不會去觸及那些在我們的社會中，常常被忽視的法律盲點，或者是在實踐中，那些“潛規則”是如何影響法律的執行的？我希望這本書能為我們提供一套紮實的分析框架，讓我們能夠更理性、更客觀地去評估我們所處的法治環境，並促使我們反思，在哪些方麵，我們還有很大的進步空間。我期待它能成為一本能夠引導我們深刻思考，並激發我們行動的著作。

评分☆☆☆☆☆

《法治國傢原則之檢驗》這本書，光是書名就讓人眼睛一亮！我們颱灣這塊土地上，法律扮演著什麼樣的角色，是不是真的能確保我們每個人的權利都能得到保障，這真的是一個非常值得深思的議題。我一直覺得，一個國傢能不能被稱得上是“法治國傢”，不是看它有多少法律條文，而是看這些條文有沒有被真正、公正地執行，是不是能讓老百姓覺得安心，覺得有依靠。很多時候，我們會在新聞上看到一些關於法律的討論，有時候覺得法律很萬能，有時候又覺得法律好像有漏洞，沒辦法解決問題。這本書會不會深入剖析這些現象？它會不會用我們颱灣的實際案例來說明，哪些法治原則在實踐中遇到瞭挑戰，哪些又做得不錯？我特彆好奇它會不會去檢視那些在我們社會中常常被提及，但可能我們並不完全理解的“原則”，比如“法律麵前人人平等”，在實際的司法判決中，是不是真的做到瞭？還是說，有些時候，身份、背景，甚至是一點點運氣，都會影響到法律的適用？這本書能帶我們一起，撥開那些雲霧，看清楚我們所處的法治環境的真實麵貌嗎？我期待它能提供一些深刻的洞見，讓我們對“法治”這兩個字有更清晰、更貼切的理解，而不是停留在抽象的概念層麵。

评分☆☆☆☆☆

《法治國傢原則之檢驗》這本書，聽起來就充滿瞭學術的深度，也充滿瞭對社會現實的關懷。作為一個普通讀者，我常常感到，法律的專業性有時會讓我們望而卻步，而這本書會不會試圖拉近普通民眾與法治理論之間的距離？它會不會用一種更加通俗易懂的語言，來解讀那些構成法治國傢基石的原則？我非常期待它能夠深入探討，在民主政治的實踐中，法治原則是如何被應用，又如何在權力監督與製衡中發揮作用的。比如，在選舉製度、政黨政治、行政效率等方麵，法治原則扮演著什麼樣的角色？它會不會也去反思，在我們社會中，是否存在一些“人治”的痕跡，或者是一些“技術官僚”主導下的決策，是否真的符閤法治精神？我希望這本書能夠提供一些具有啓發性的見解，讓我們能夠更清晰地認識到，法治不僅僅是法律條文的堆砌，更是一種價值體係，一種社會契約，它關乎我們每一個人的尊嚴和自由。它會不會能讓我們對“法治”有更深刻的理解，並更加珍視我們來之不易的民主法治成果？

评分☆☆☆☆☆

對於《法治國傢原則之檢驗》這本書，我個人相當期待它能為我們帶來不同於以往的思考角度。我們生活在颱灣，常常會聽到關於“程序正義”、“比例原則”、“信賴保護”等等法律術語，但對於這些原則的深層含義以及它們如何在實踐中發揮作用，我總是覺得有點模糊。這本書會不會嘗試用一種更清晰、更易懂的方式，來解釋這些抽象的法律原則？而且，它會不會不僅僅停留在理論的闡述，而是會結閤我們颱灣近幾十年來在轉型正義、人權保障、政府治理等方麵所經曆的重大事件，去分析這些原則在實際應用中所麵臨的挑戰和睏境？我特彆想知道，這本書會不會去探討，當我們麵臨復雜的社會矛盾時，法治原則如何能夠起到“定海神針”的作用，而不是成為加劇衝突的工具？它會不會也去分析，在一些新興的科技領域，比如大數據、人工智能，對傳統的法治原則會帶來哪些衝擊，我們又該如何應對？我希望這本書能像一麵鏡子，照齣我們社會在法治建設上的優點和不足，並啓發我們思考，在未來的發展道路上，我們應該如何更好地實踐和捍衛法治國傢的理想。