胡风与舒芜：中共五〇年代文艺界的批判运动 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 胡风
• 舒芜
• 中共五〇年代
• 文艺批判
• 思想史
• 文学史
• 历史研究
• 政治运动
• 文化研究
• 现代中国史

　　胡风与舒芜原本情谊深厚，对于继承五四传统和鲁迅精神的胡风，舒芜向来十分仰慕。但随着毛泽东一席〈在延安文艺座谈会上的讲话〉，中共文艺思想改造席卷而来。固执的胡风誓死捍卫其文艺思想，相反地，舒芜却成了时代的追随者，并使尽手段责难胡风。两人反目成仇，多次笔战攻防，最后甚至演变成「胡风反革命集团案」。

　　胡风反革命集团案是1949年中共建国后第一次文艺政治化事件。经过大规模的政治整肃，胡风及无数人因此入狱，开启了之后多次文艺批判运动之先例。

　　本书具体而微地分析了胡风与舒芜在1952至1955年之间的「攻守往来」，在这三年内，有舒芜发难，有胡风不可告人的报复。最后我们看到的是，在那样特殊的年代，没有谁比谁更崇高，只有永结冤仇的两人。

本书特色    

　　本书具体而微地分析了胡风反革命集团案前因后果，并将胡风与舒芜犀利地思想攻防完整的呈现。

战后欧洲的文化重建与意识形态冲突：1945-1960 本书深入剖析了第二次世界大战结束后至二十世纪六十年代初期，欧洲大陆在废墟中寻求文化与社会重建的复杂历程。这一时期，欧洲各国不仅面临着物质上的重建，更承受着深刻的意识形态冲击和身份认同危机。本书聚焦于战后欧洲知识分子群体如何在新兴的两大阵营——西方资本主义与东方社会主义——的夹缝中，试图确立新的美学标准、哲学范式与社会责任感。 第一部分：废墟中的形而上学：存在主义的兴盛与局限 二战的残酷性，尤其是对人性的系统性摧残，使得传统的启蒙理性和形而上学基础遭受毁灭性打击。萨特、加缪等人的存在主义哲学应运而生，成为战后欧洲知识界最具影响力的思潮。本书详细考察了存在主义如何从战时抵抗运动的精神内核中汲取力量，探讨了“自由、选择与责任”的核心命题在战后重建语境下的现实意义。 我们分析了存在主义如何迅速占据巴黎乃至整个西欧知识界的中心舞台。萨特的《存在与虚无》为一代人提供了理解个体在虚无世界中寻找意义的理论框架。然而，本书并未止步于对现象的描绘，而是深入剖析了其内在的矛盾性：一方面，它强调彻底的个人自由与对既有体制的批判；另一方面，这种对个体主观性的过度强调，在战后迫切需要的集体动员与社会重组面前，显现出其在实践层面的局限性。 特别地，我们对比了萨特的存在主义与海德格尔在战后的沉默与挣扎。通过对两人在战后初期书信和访谈的细致梳理，揭示了哲学巨匠们如何处理与纳粹主义的晦暗历史，以及这种处理方式对后世欧洲知识分子政治立场的深远影响。这种对历史责任的逃避或承担，构成了战后思想地图上清晰的地理分界线。 第二部分：美学革新与现实的断裂：现代主义的延续与转向 艺术领域同样经历了一场剧烈的洗牌。如果说战前欧洲已是现代主义的天下，那么战后，尤其是在西欧，现代主义的美学探索更像是一种对旧世界秩序彻底决裂的宣言。 在文学方面，本书考察了“黑色小说”（Roman Noir）的兴起，它以破碎的叙事结构、疏离的人物和对城市阴暗面的描摹，反映了战后社会信任体系的崩塌。同时，我们深入分析了阿根廷作家博尔赫斯的作品对欧洲知识界产生的异域影响，以及它如何为后来的结构主义提供了非线性的叙事模型。 在视觉艺术中，抽象表现主义（尤其是在纽约的崛起对欧洲的影响）与欧洲本土的“艺术 informel”（非形式艺术）形成了有趣的对话与竞争。本书着重探讨了“物质性”在战后艺术中的回归——颜料的厚重、肌理的粗粝，不再仅仅是形式探索，而是对战后物资匮乏和生存状态的直接隐喻。艺术家们试图用最原始的材料来重建一种与现实直面沟通的途径，拒绝一切古典意义上的“优美”或“和谐”。 然而，这种对现实的极端抽象化和内向化处理，也引发了关于艺术社会功能的激烈争论。本书批判性地审视了部分先锋艺术如何走向了对大众的隔阂，并最终促成了七十年代后对“回归叙事”和“社会参与”的呼唤。 第三部分：意识形态的对峙与文化战线：冷战阴影下的知识分子 战后欧洲是美苏两大阵营公开对抗的前沿阵地，文化成为冷战中至关重要的“软武器”。本书详细描绘了文化机构、出版业乃至大学如何在东西方的影响下进行自我定位和站队。 在东欧与西欧被铁幕分隔后，知识分子的“效忠问题”变得异常尖锐。 对于西欧的马克思主义者而言，斯大林主义的真相暴露，使得他们陷入了深刻的理论危机。本书细致考察了1956年波兰、匈牙利事件对西欧左翼知识分子的震撼，以及这一事件如何催生了“异议左翼”（New Left）的出现。这些新一代的知识分子拒绝接受既有的资本主义结构，但同时也对苏维埃模式产生了强烈的幻灭感，转而寻求第三条道路，强调工人自治与文化解放。 与此同时，西方阵营则积极利用文化输出来对抗“红色威胁”。美国的支持和资助，例如对现代艺术的推广，如何被解读为一种文化帝国主义的工具，以及欧洲知识分子对此的复杂心态——一方面享受着经济援助带来的学术自由，另一方面又警惕着这种自由背后的政治目的。本书通过分析文化交流项目、广播宣传的文本，揭示了文化如何被精心策划为意识形态的战场。 第四部分：社会转型与新社会阶层的崛起 战后欧洲的社会结构发生了根本性变化，战时动员的集体主义精神逐渐被消费主义和中产阶级的壮大所取代。本书探究了大众文化（Popular Culture）的兴起，尤其是爵士乐、摇滚乐的传入，如何挑战了精英知识分子长期以来对“高雅文化”的垄断地位。 从战前的精英主义到战后的文化民主化趋势，这一转变对传统知识分子的权威构成了直接威胁。我们分析了社会学家如何开始关注“文化工业”的概念，并审视了教育体系的扩张如何培养出大量不再满足于传统人文学科训练的新型技术官僚。 最终，本书总结了1945年至1960年间，欧洲文化如何在重建、对抗与转型中完成了对二十世纪上半叶的告别。它是一部关于理想的破灭、新哲学的孕育以及在巨大政治压力下个体如何尝试保持思想独立的编年史。这一时期的遗产，深刻地塑造了我们今天所理解的西方乃至全球的政治、艺术与社会伦理格局。

作者简介    

夏成绮

　　1970年9月出生。中国编辑学会会员、上海市辞书学会会员。发表论文〈沈从文与「红黑」〉、〈俞平伯《冬夜》试析〉等百余篇，出版专着多部。多年来主要沉迷于收集和整理20世纪人文史料，作为图书编辑，出版方向也大抵如是，近年来出版有《夏衍回忆录》、《胡风和舒芜往来书信》、《阿壠致胡风书信》等等。

序

上篇：1952年，都在主动进步

第一章　一篇引起胡乔木重视的文章
胡风与舒芜：气质迥异的两个人
建国后，胡风只有短暂的快乐
短暂休战后又拿起了战斗的武器
舒芜一心改造，想彻底自新
在知识分子改造活动中
舒芜思想扬弃

第二章　针对舒芜的报复在悄然进行
舒芜检讨文章被看重的深层原因
一篇社论曾让胡风非常欣喜
对舒芜文章的强烈反应
为什么要点到路翎和吕荧
准备材料揭发舒芜
重新审视舒芜的检讨

第三章　进步的脚步并没有停止
约稿导致又一次出手
闹心的事接二连三
四次胡风文艺思想座谈会
座谈会的久远影响

中篇：1953-1954年，胡风铤而走险

第四章　进京后各奔东西
座谈会后胡风文艺思想公开被批
编委胡风，编辑舒芜
二次文代会上的胡风
舒芜似乎远离了是非

第五章　胡风没有忘记舒芜的「爱」
想借力打力，胡风在冒险
《三十万言书》形成经过
没有忘记回报舒芜的「爱」
批《文艺报》时胡风开炮了
贸然出击遭到重重打击
胡风发洩了对冯雪峰的不满
舒芜批《红楼梦》和唯心论思想

下篇：1955年，舒芜「反戈一击」

第六章　拉开了全面批判胡风的大幕
开始部署批判胡风的运动
〈我的自我批判〉三稿的出笼
希望《三十万言书》不要发表
批胡风的狂风暴雨来临了
舒芜的一篇批胡文章

第七章　记得那年五一三
导致胡风事件升级的突破口
舒芜的材料是怎样一变再变的
最高领导人的一言九鼎
反党集团变成了反革命集团
发动全民来肃清胡风分子
尾声　历史没有假设
后记

序

　　胡风事件之所以比解放后其他历次文艺运动的影响都大，与胡风事件是解放后第一个由文艺事件上升为政治事件的事件有关，也与胡风的倔强和韧性斗争分不开。在胡风事件中，胡风以一个悲剧性的结局赢得了世人的尊重，道义和同情的天秤都应该向他倾斜。

　　当然，胡风的朋友经过多年禁锢，一起平反，一时间谈论那些年事情的文字便如井喷一般，这也吸引了很多读者来关心胡风，使得胡风事件的影响也就更大了。

　　在胡风事件中，除了阿壠、吕荧等不幸冤死狱中，绝大多数人都虎口脱险，惊魂甫定后不少人都在反思和感叹，言语中也流露出自己当年如何如何不屈服，连当年的文艺领导，在他们后来的文章中，都说自己如何如何同情胡风和他的朋友并疑惑胡风事件的定性，好像他们当时就质疑胡风案件的定性问题一样。本来当年的材料渐渐稀少，很多地方人人煳涂，再阅读这些人的文字，就更让人煳涂了，以为当年他们就是这样慷慨激昂的。其实，那些感叹自己当年如何不屈的人，绝大多数人都是自己主动交出信件的，不少人还曾经「揭发」过自己的朋友；有些自诩早就质疑过毛泽东对胡风事件定性的人，其实当时都是胡风事件层层升级的真正推手之一。一个人以受害者的形象现于世，必然会得到世人的同情，尔后，还会传来阵阵的喝采；一个人以反对权威的面目公布于世，必然会得到后人的仰视，尔后，又会传来啧啧的称赞。

　　胡风是一位真正的斗士，他不像鲁迅那样人情练达、收放自如，他执拗，甚至因之而狭隘，在胡风事件中，胡风为了达到斗争的胜利，也有很多宗派的、意气的甚至并不是很高尚的做法。一切为了斗争，一切为了斗争的胜利，左翼作家出身的胡风和当时的文艺界领导，在这一点上并不只是简单的形似。

　　说胡风就离不开舒芜。解放前，舒芜作为胡风思想的追随者，用其所谓的约瑟夫理论来图解胡风的「主观战斗精神」文艺思想，一唱一和，并无罅隙。解放后，舒芜作为胡风思想的反对者，用其所学到的新的卡尔的理论来责难胡风的文艺思想，一红一白，分道扬镳。

　　舒芜1952年5月发表了那篇〈从头学习在延安文艺座谈会上的讲话〉以后，胡风开始疏远和憎恨舒芜，说他是在「用别人的血洗自己的手」，说他是在投机，表现在语言上，从此在信中称唿舒芜一般都用「无耻」了。到了1955年5月13日，舒芜「写」了一篇〈关于胡风反党集团的一些材料〉以后，结怨更深，终亦无解。

　　撇开文艺思想的对与错的无休止论争，我敬仰胡风的胆略，在众口一词的年代，他能有保留地选择不屈，这个已经难能可贵了。当然，我也同情舒芜的遭遇，当年的时代氛围无法复制，在政治挂帅的年代，革命性取代了人性，他的那些做法无论怎么解释，今天的人都觉得难以理解，难以原谅。

　　随着时间的流逝，关于那个年代的事件越来越不能引起人们的注意，在资讯不对称的时候，有话语权的一方已经把所谓的「真理」都告诉世人了，于是这个事件也就变成他们所描摹的那样，尽管有新的材料发掘出来，也有很多人有了新的研究成果，但已先入为主，谁还有心听你的辩解。这个世界都在发出奇怪的声音，因为发出声音的人都在想引起别人的注意，别人注意了就实现眼球经济了，所以哪怕是你很认真的「不同」的声音，也可能被淹没在那些嘈杂的大声中。还需要说一点，随着时间的流逝，很多事情会变得越来越模煳，反抗强者固然获得了掌声，但如果反抗强者是有自己私心的，是踩在别人的身上去反抗的，那么那样的反抗是最能迷惑我们的，且我们并不需要这样的反抗。

　　而舒芜，作为一个紧追时代者，他已经遭到了社会的唾弃，「钉」在了这个事件的耻辱柱上。其实他可能还不是胡风朋友中第一个做自我批评的，因为他「交」出了胡风给他的信件，因为他后来也一生布衣，所以很多人都可以走过去，指着骂上一句「叛徒」，早年他选择了沉默，任人去说，不去辩驳，后来写了一篇〈《回归五四》后序〉，里面有一些解释，有一些忏悔，但也有不少辩解，于是他遭到了更多人的责难。―真正信仰「五四」的人，是最尊重德先生的，让大家都发言，这才是真正的民主。

　　存在于人性中的魑魅魍魉，在特定的年代，总是异常地活跃，让大家真正理智地看待这些，就是希望再也没有了新的语言暴力和话语权一边倒的情况，当年的一边倒批判胡风和后来的围攻某个人，都是人性中不良的一面在作怪，都是在制造冤孽。分析当年的问题就不要超越历史的场景，辩驳那些问题就不要再用呵斥别人的语气，也许我们能静下心来，看清楚那些大时代下的小人物是何等可怜，说来说去，本质上来说，都不过是别人手里的一枚棋子，都不过是期待自己能有更好的境遇。当年两人先后都想到了拿出信件来证明自己所说是正确的，有人至少使用了两次，有人使用了一次；有人直接给了中宣部和最高领袖，有人间接地被最高领袖看到了，为了让对方闭口，然后倒下，採用了同样让人不耻的行为，在那个特殊的年代，没有谁比谁更崇高，只有谁比谁更卑鄙。

　　可是，他们本质上都不是那样的人。到了20世纪七八十年代以后，右派改正了，胡风案件平反了，到了一个比较宽松的环境，魑魅魍魉远离了他们，我们发现，其实他们都并不是那样的人，不论是冯雪峰追悼会时胡风发出的长达400余字的电文，还是舒芜晚年全力推介聂绀弩的旧体诗，我们会发现，他们在与自己熟识的朋友的交往中，处处都有人性中的光芒闪耀。

　　描写一段历史，不是为了渲染一个悲剧，更不是为了丑化谁，现在人们已经认识到，在当时那个比较特殊的年代里，人与人之间的关系只有同志与非同志的关系，除此之外的父子关系、母子关系、夫妻关系、手足关系、朋友关系等等，和它是下位法和上位法的关系，都屈服于同志与非同志关系。知道了这些，我们也就更能理解他们当时的言行，也就更多一份宽容。

　　历史是一面镜子，但镜子只有擦拭干净了，才能做鉴。写这些的时候，想着自己其实也就是在擦拭着一面历史之镜。为了还历史一个比较清晰的原貌，才重新来到这个荒芜了的地方，在发黄的纸片中，寻找并记下胡风和舒芜存在的那个场景，并努力通过文字材料争取为他们当年的言行找出最切实的理由。我尽力去做了，如果有不够的地方，除了有些材料至今还无法看到以外，才力不逮也可能是一个原因，相信读书的人都是宽厚的人，不会为此苛求我。如能得到这样的宽容，斯为幸。

第一章　一篇引起胡乔木重视的文章
 
1952年，文艺界掀起了学习和纪念〈在延安文艺座谈会上的讲话〉（以下简称〈讲话〉）发表10周年运动，不管是已经学习过〈讲话〉的解放区的文艺工作者，还是从国民党统治区来的没有学习过〈讲话〉的文艺工作者，学习了的要重新学习，没有学习的要从头学习，新中国在政权上统一了全中国，但是在文艺思想上却还没有完全统一，至少当时在中央主管文艺的胡乔木是这样认为的，因为当年在重庆的时候，他就曾经指出过国统区某些进步文艺工作者的文艺思想和毛泽东的〈讲话〉精神是相违背的，这些人解放以后，依然是穿老鞋走老路，可以说，这次重新学习〈讲话〉，也是一次统一文艺界文艺思想的运动。
 
5月25日，一篇地方报纸上的文章引起了胡乔木的注意，这篇文章登载在1952年5月25日的《长江日报》上，是众多重新学习〈讲话〉的体会文章之一，但胡乔木见之后却为之一喜。虽说发表这篇文章的《长江日报》是中南局的机关报，其实也不过是在武汉地区出版的一份地方报纸；这篇文章的名字不花俏，「从头学习〈在延安文艺座谈会上的讲话〉」和当时其他文章的题目比起来也并不更动听；作者舒芜此时不过是西南边陲一所中学的校长，名声并不十分显赫，因为当时写了学习体会文章的名家就有郭沫若、茅盾、丁玲、曹禺和解放区作家代表赵树理等人。但对于胡乔木来说，他由此看到了新社会思想改造运动的力量。
 
新中国成立后，胡乔木因职责需要，兼职多达10余个，挑主要的说，主要有新闻总署署长、中央人民政府发言人、中共中央宣传部副部长（自1950年至1954年，他担任中共中央宣传部常务副部长）、新华通讯社社长、中共中央机关报《人民日报》社社长，当然，他仍是毛泽东的政治秘书。因为工作过于繁忙，除了白天要负责《人民日报》、新华社等工作，胡乔木还要适应毛泽东晚上办公的习惯，经常还要和毛泽东工作到深夜乃至凌晨，过度的劳累，他终于累倒了，1951年1月中旬至2月胃部溃疡严重，紧急住院，后来胃被切除了四分之三。其后不久，也即在1951年5、6月间，胡乔木又因胃穿孔动了大手术。如此繁忙的胡乔木，为什么这么关心舒芜和舒芜的这篇文章呢？

评分☆☆☆☆☆

当我看到这本《胡风与舒芜：中共五〇年代文艺界的批判运动》时，我脑海中立刻浮现出那个年代特有的压抑与激荡。五〇年代，在中国，尤其是在文化领域，几乎是一场无休止的“清洗”。批判，如同潮水般一波又一波地拍打着每一位文艺工作者。胡风，这个名字，在我心中一直与“反革命”、“右派”等标签紧密相连，他的遭遇，是我对那个时代文艺界命运的一个缩影。而舒芜，这个名字，对我来说则显得有些陌生，但也正因此，激起了我极大的探究欲望。他又是谁？他在这场声势浩大的批判运动中，扮演了怎样的角色？是坚定的革命战士，还是被裹挟其中的无辜者？亦或是，他有着更为复杂的身世与立场？我期待这本书能够提供一个全新的视角，不仅仅是讲述历史的宏大叙事，更能聚焦在具体的人物身上，通过他们的经历，来折射出那个时代文艺界的生存状态和思想图景。我希望作者能够展现出那个时代文艺界的复杂性，并非简单的“好人”与“坏人”的二元对立，而是充满着人性的挣扎、信仰的摇摆以及命运的无常。这本书，对我来说，是探索那个时代黑暗角落的一束光，也是理解中国现代史绕不开的一环。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，一下子就抓住了我的目光。胡风和舒芜，这两个名字本身就带着那个特定历史时期浓厚的印记。五〇年代，对于中国而言，是一个充满变革与阵痛的时代，尤其是在文化艺术领域，那场席卷而来的批判运动，至今仍能引起无数的回响。我很好奇，究竟是什么样的契机，让作者将这两位人物并置，又是如何剖析这场运动在他们身上留下的痕迹？我设想，作者一定深入挖掘了大量的史料，或许是当时的报刊文章、个人信件，甚至可能是当事人的回忆录。通过这些一手资料，作者能否还原出运动的真实面貌？它究竟是怎样的波涛汹涌，又如何深刻地改变了那些身处其中的知识分子的命运？我尤其关注胡风，他作为这场运动的核心人物之一，他的思想，他的抗争，他的最终结局，都充满了传奇色彩。而舒芜，他的角色又是如何？是参与者，还是旁观者，抑或是受难者？他们之间的关系，在时代的洪流中又扮演了怎样的角色？我期待书中能有精彩的叙述，不仅仅是事件的罗列，更是对人物内心世界的深入探寻，对历史洪流中个体命运的深刻反思。这本书，在我看来，不仅仅是一部关于历史事件的著作，更是一部关于人性、关于理想、关于时代的沉思录。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，一下子就触动了我对那个特定年代的记忆与想象。五〇年代的中国，政治运动一个接踵而至，而文艺界，无疑是受冲击最严重的领域之一。胡风，这个名字，一直承载着太多历史的重量，他的故事，是他个人命运与时代洪流交织的悲歌。而舒芜，这个名字，则像一个未解之谜，让我充满好奇。他与胡风，在这场声势浩大的文艺批判运动中，究竟有着怎样的交集？是被迫站队，还是主动参与？或是，他本身就是这场运动中的一个重要角色？我设想，书中一定包含了大量的珍贵史料，作者或许细致地梳理了当时的官方文件、学术论文、媒体报道，甚至可能挖掘到了当事人的私人书信和回忆录。通过这些细致的耙梳，作者能否为我们呈现出那个年代文艺界复杂的生态，以及个体在时代洪流中的挣扎与抉择？我尤其期待，这本书能够不仅仅停留在事件的层面，更能深入挖掘人物内心的复杂性，展现出他们思想的碰撞、情感的纠葛，以及在极端环境下人性的扭曲或坚守。这本书，在我看来，是对中国现代史一个极其重要的切面，是理解那个时代知识分子群体命运的绝佳读本。

评分☆☆☆☆☆

“胡风与舒芜”，光是这两个名字的组合，就足以让我对这本书产生浓厚的兴趣。五〇年代的中国，文艺界经历了一场又一场的批判运动，它们如同风暴，席卷了无数的知识分子。胡风，作为那场运动中的标志性人物，他的名字本身就充满了故事。他究竟是坚定的战士，还是被误解的英雄？他的思想，他的坚持，他的遭遇，都是那个时代留下的深刻印记。而舒芜，这个名字，相对而言，更像是一个谜团。他在这场运动中扮演了怎样的角色？是旁观者，参与者，还是受害者？他与胡风之间，是否存在着某种难以言说的联系？我期待这本书能够提供一个更全面、更深入的视角，去剖析这场文艺批判运动。我希望作者能够超越简单的叙事，去挖掘更深层次的动机与影响。它不仅仅是关于权力与思想的博弈，更是关于个体在时代洪流中的生存策略，关于良知与道义的抉择。这本书，对我而言，是一扇窗，让我得以窥见那个年代知识分子的内心世界，理解他们所经历的痛苦与挣扎，以及在那样的环境中，思想是如何被塑造、被扭曲，又或是被坚守的。

评分☆☆☆☆☆

书名《胡风与舒芜：中共五〇年代文艺界的批判运动》，仅仅是看到这个书名，我就被深深地吸引住了。五〇年代，那是中国一个极其特殊而动荡的时期，而文艺界，更是这场政治风暴的中心。胡风，这个名字，总是与“反右”、“批判”等词汇紧密相连，他的人生轨迹，本身就是那个时代一个重要的缩影。而舒芜，这个名字，对我来说，却带着几分神秘感，他在这场席卷全国的批判浪潮中，究竟扮演了怎样的角色？是激流勇进的参与者，还是被卷入其中的无辜者，抑或是，有着更为复杂的身世？我非常期待这本书能够深入挖掘这场运动的细节，不仅仅停留在宏观的政治层面，更能聚焦在个体命运的跌宕起伏上。我希望作者能够通过详实的史料，展现出那个年代文艺界的真实生态，人物之间的复杂关系，以及思想的碰撞与冲突。这本书，在我看来，是对中国现代史上一段重要但又常常被忽视的篇章的深入解读，是对那个时代知识分子群体命运的深刻反思，也是对历史真相的一次有益的探求。