具体描述
本书主要处理民主主义思想与自由主义思想的发展。在民主主义方面，本书介绍市民民主主义的特色与大众民主主义产生的背景及各种问题，并探讨德国纳粹主义的形成，进而探讨大众社会的特色与大众社会有关的各种理论。在大众民主主义的发展中，产生了莫斯卡与柏瑞图的菁英理论与米赫斯的寡头制理论、韦伯的领导人民主主义、施密特的独裁理论以及熊彼德的竞争理论暨美国的达尔的多元统治理论。二战后，议会同质性建立，政治过程沦为利益分配的竞争过程，于是产生审议式民主主义。
在自由主义的发展过程中，最早出现的是古典自由主义。但随着英国资本主义的发展，社会问题严重，于是葛林、霍布逊、霍布豪斯等乃发展出以人格之发展为基础的新自由主义（New Liberalism）。新自由主义在美国新政之后，产生了接受社会福利的liberals，这个liberals因为罗尔斯的正义论而被加以复兴，激起英美政治哲学的讨论，更产生了共同体主义、女性主义、多元文化主义、自由至上主义之主张与对罗尔斯的批判。另一方面，社会福利的实施，造成英国病等的产生，于是产生了海耶克、傅立曼的新自由（保守）主义（Neo-Liberalism）。
著者信息
张正修
国籍：台湾
1973年建国中学毕业
1977年6月国立台湾大学法律系毕业
1979年4月进入日本国立东京大学大学院法学政治学研究科修士课程
1981年3月自日本国立东京大学修士毕业
1981年4月进入日本国立东京大学大学院法学政治学研究科博士课程
1985年9月修完博士课程，主修为地方自治
2002年9月至2008年8月为考试院第十届考试委员
现为开南大学法律系副教授，主要教授地方制度法、宪法、西洋哲学史、西洋政治思想史、法学日文、英美法导论等。
作者专着：
宪法与行政法制
宪法与行政法制(Ⅱ)
地方制度法理论与实用(1)──地方自治概念、国外法制及都市篇
地方制度法理论与实用(2)──本论(Ⅰ)
地方制度法理论与实用(3)──本论(Ⅱ)
地方制度法理论与实用综合版
马克思经济学理论与发展地方自治
ISDN整体服务数位网路入门（翻译）
寻找主体的无国之民
用自己的话快速学日文（第一册）
用自己的话快速学日文（第二册）
为脱华而写的西洋哲学史(一)──古代希腊与中世纪哲学
西洋哲学史──近代哲学
西洋政治思想与法思想史（第一篇）
西洋政治思想与法思想史（第二篇）
比较宪法与政治（第一册）──宪法总论与德国法制、公法史
从法国的结构主义建构华人社会学──以爱为基础的脱华理论
比较宪法与政治（第二册）──英国宪法论
英国法论──总论（第一册）
图书目录
序言
阅读本书应注意事项
第一篇 民主主义──议会制民主主义与大众民主主义 1
第一章 近代的市民国家与市民民主主义 3
第二章 议会制民主主义的失败与纳粹主义──兼论19世纪德意志之思想发展 15
附录：尼采的思想 63
第三章 大众社会的形成与政治问题的纠结 97
第四章 大众社会论 117
第五章 菁英理论与大众民主主义 139
第六章 大众民主主义理论的摸索与展开 177
第七章 审议式民主主义 223
第二篇 自由主义──以英语圈之发展为中心 255
第一章 古典自由主义在英国的发展与实现 267
第二章 英国古典自由主义思想之发展 277
第三章 新自由主义产生的背景──工业革命后的英国资本主义发展与社会问题 287
第四章 理想主义学派的自由观──葛林的思想 297
第五章 新自由主义与霍布逊 317
第六章 霍布豪斯与自由社会主义 325
第七章 贝佛利齐与自由急进主义 345
第八章 巴克以民主主义为基础的自由主义 351
第九章 新自由（保守）主义产生的背景──二战后的福利国家与英国病 361
第十章 海耶克 375
第十一章 傅立曼 401
第十二章 义务论的liberal──罗尔斯的正义论 411
第十三章 诺齐克与自由至上主义 439
参考文献 463
图书序言
这本书是「西洋政治思想与法思想史」的第三篇。作者在西洋政治思想与法思想史的第一篇所处理的是古希腊、罗马与中古世纪的政治思想与法思想，而第二篇则是处理近代欧洲形成过程中所产生的政治思想与法思想，至于本书所要处理的主要是西洋近代与现代的政治思想。至于近代是在什么时候产生的呢？一般来说，人们是无法以截然的形式提出「可以清楚区分时代的时间点」，或许个人主义确立，而教皇普遍的权威被否定，使欧洲宗教意识的统一丧失，因而使〈宗教秩序与政治秩序合为一体的基督教社会〉崩溃，这些都可以说是近代社会确立的指标。由于历史的发展是一个连续体的缘故，有些思想在时代上，因其内容可分别归类于前后两个时期，所以本篇所要处理的近代与现代政治思想，会有一些部分和第二篇有些微的重复，这是要事先说明的。
当我们在探讨各种政治思想的内容时，我们会发现许多的政治思想是将社会成员的具体伦理精神加以採纳，因而成为拥有现实生命的思想，这些思想有很多是很正确地掌握住时代的精神，它们在其思想内部当中包含强韧的理论结构而能够具体去面对现实的各种政治问题与社会问题，并与这些问题进行对决。的确，许多的政治思想会被各个时代的历史条件乃至社会条件所规定、所限制，但有很多的政治思想也不单单只是像机械一般被时代加以拘束的产物，它有时候会是具有普遍妥当性的思想，有时也有思想会是拥护特定阶级利益的意识型态，而有很多的政治思想是会对国家的构造发挥改革的作用乃至革命的作用。简单来说，许多的政治思想是各自具有其背景与特质。欧美在近代与现代的发展过程中，随着社会的发展与变化，产生了许多的政治思想，令人眼花撩乱。如同作者在第一篇与第二篇以及其他着作中所述，笔者想要透过对西洋的哲学思想与政治思想的介绍，让国人了解西洋文化的面貌，进而反省自己文化的缺点何在，以使自己摆脱汉文化的包袱。
对于笔者来说，法律是自己的专攻，而宪法与地方自治法则是自己专研的领域，从许多人的眼光来看，笔者或许会被认为是不务正业，跨过太多不必要的领域，竟然写到像政治思想这种公法专攻者应该将之放在第二顺位的领域。人们会对笔者做如此的质疑，我想乃是当然，不过笔者自己想要借着这个序言把自己内心的深层世界写出来，让读者们能够省思台湾在全球化的走向上所面临的处境以及这个处境对我们的挑战，并想要写出台湾人乃至华人的弱点与盲点何在。
「从一根掉落海底的针，可以窥见整个海洋」，这是笔者在日本留学时，从一位学者所听到的一句话，当时这位学者所要讲的是做学问应有的态度与方法，而笔者确实也在日本学到如何从细微小处着手而渐渐拓展自己的视野。自笔者在东京大学研究地方自治法开始，当自己面临各种无法完全理解的问题时，笔者就会着手于对当该问题进行研究，而这自然就使笔者本身会跨越到许多不同的领域。但是在这个研究过程当中，笔者却发现了不同的文化所孕育出来的社会行为以及思考模式是如何深远地影响着各个地方的发展。在笔者研究的生涯当中，笔者所最讶异的是台湾的学者写出来的东西要让初学者念是很困难的，而且从许多行政法的论文来看，好像学者们主要把注意力放在行政处分等行政作用的理论之上，对于行政组织、地方自治乃至行政诉讼着墨的并不是那么多，而更大的特色是台湾的学者各搞各的，所以许多社会所需要的研究都付之阙如。台湾的学者到国外留学，有许多都是把台湾的东西卖到外国做介绍，相对地，对影响台湾深远的德国法理论很有系统地进行研究而让读者能深入浅出去阅读的相关着作与论文却是少得可怜，这难道不是台湾学术界畸形发展的一个现象吗？台湾的学者没互相有批判的文化，许多被批判者会对于批判者抱持怀恨之心，这就使得「无法透过市场机制建立品质管控的学术论文」很容易出现错误乃至有瑕疵。而让笔者很难过的是，使用台湾的外文辞典，例如德文辞典、法文辞典乃至英文辞典要去看这些国家的法律着作等相关的社会科学文献乃至人文科学的文献时，时常会看不懂。或许许多留德、留法的朋友会说张正修过于傲慢，这些朋友甚至于会表示留欧、留美的学者看欧洲语言的文献一定比你强，我想这是理所当然。只不过笔者要指出一个笔者称之为「集团犯错」的现象。笔者在高中时，英文不是念得很好，进入台大法律系以后，为了补充语言的不足，就在大一时开始自修日文，并在二年级起开始修德文课。由于想要去日本东京大学留学，怕去日本被东京大学的学生看不起，所以在台大法律系四年级要毕业的前后，笔者曾很用心的用国内的德文辞典看台大法学院图书馆的藏书─德国学者施密特的宪法理论（Verfassungslehre），但是当时看得非常吃力，而且很不好懂，刚好台大法学院的法政分馆的地下室有许多日本人在战前留下来的着作，包含德日辞典，而笔者也跟一位老师借到一本日本学者尾吹善人的翻译作品，然后笔者就同时使用德文原作与日文翻译本及德日辞典来看。在阅读的过程中，笔者发觉到有许多的德文单字乃至片语等等在德华辞典中是找不到的，更重要的是几乎所有的法律用语，德华辞典不是没翻，不然就是与法律用语原先的意思不一样。笔者最深刻记得的是有一句德文的片语「eshandelt sich um，daβ……」，笔者找德华辞典的解释，是写着「攸关」一语，然后笔者用这两个字想要串起上下文的意义，但实在装不起来，后来对照日译本与德日辞典一看，看到了日译本与德日辞典是把eshandelt sich um，daβ……翻译成「问题之所在，在于……」。于是笔者才恍然大悟，台湾的德华辞典的内容似乎有很大的问题，如靠德华辞典要把专业的德文看懂显然是有问题的，甚至会产生很大的错误乃至误解，笔者也因为日译本而能大致把德文本看懂。当时笔者就在法学院（现在台北市徐州路的前社会科学院）的法政分馆地下室把德国的民事诉讼法、民法乃至法国的法理学借出来看，以加强自己的德文能力与法文能力（笔者在大学毕业后也进修法文）。
到日本东京大学念书以后，笔者开始接触到许多在台湾的大学随意教教或从来没教的领域，例如英美法、德国法、法国法，这时笔者才发现自己在大学时所读的英美法导论等于没念。而几年留学下来的功夫，让我发觉到日本对德国法、法国法、英美法乃至其他大国家的法都有很系统、很深入的研究，他们在其他各方面的研究也都很仔细、深入。在这个研究过程中，笔者透过「自己研究」的这一根针渐渐地把华人世界这个大海的面貌抓清楚。对外国要做深入的了解，靠单打独斗是很难达成的，一群努力的学者深入各自的研究，彼此懂得分工，并且对于各个人所做出的研究能够建立讨论、批判的机制，这才是做学问的真正基本，但这在台湾似乎很难建立。此外，任何对外国的研究，最基本的就是必须要有一本好辞典，但是一本辞典的好坏就显现出一个国家的文化水准。在日本，一本好的辞典常常是好的出版社找上上百位相关科系的知名学者共同编写而成，但是在台湾，一本外文辞典却常常是出版社找几个助教编一编就出版。在这样的环境之下，其所呈现出来的结果就是台湾的大学生时常看不懂相关的教科书或文献，因此学者们的文章好像是写给专家看的，而这就造成懂者恆懂，不懂者恆不懂的现象非常普遍。笔者横跨两个不同国度的学习环境与学术环境，一直想要深入探讨其中的差异，并不断想要去找出其中的原因，而发现到：我们的社会因为是以家族为中心的社会，这就形成人们追求自己与家族利益的性格，因而「与他人合作会产生更大的利益进而对自己与对他人有利」这样的文化就很难形成。如果以台湾的政治文化来看，当台湾人碰到与自己利害有关的政治问题时，人们常会以自己为中心而强力发言、抗争，只要被提出的解决方法能够解决自己的问题，那么自己就不会再抗争，也不会去想找出如何让他人与自己的利害能够共存的方法，这也就使得民主制度下的台湾的公共政策时常是各种利害的大杂烩，而杂乱无章的都市景观其实正是这种性格的显现。在学术界中，你研究你的，我研究我的，形成热门话题的领域，大家一窝蜂去研究，基础学问无人问津，这种现象也是台湾人与华人性格之使然。笔者以为：在民主政治之下，「对他人有利也会对自己有利的思考模式」必须渐渐改变我们根深蒂固的思维，否则要在台湾人社会与华人社会建立可比拟西欧社会的环境似乎不太可能。在儒家家族文化的影响之下，经过三千多年的社会实验所形成的华人社会性格是无法一下子改变的，当我们将儒家文化与西洋的宗教、哲学做对比时，其实就可以看见两者间的差异是如何在历史的发展中被加以形成。儒家也讲「仁者爱人」，但这种爱是相对的，因为家族爱是胜过对他人的爱，尤其在忠的思想之下，对于主君的忠就会使「对他人的爱」的价值被弱化，更因为家天下的形成，使得「忠」常常会与「德治天下」的概念冲突，臣子只能愚忠，忠成为所有德性当中的最重要之德，而这也会使「公」成为「家天下之公」，而非天下为公，形成公对私的压迫，也因此使华人把真正的重心放在家族之上，更因此就使「同胞爱」的观念难以形成；而儒家思想到了日本之后，身分思想与忠的思想反而与其团体性格互相结合，这使得日本人难以产生普世的爱的观念，甚至反而形成弱者畏惧强者，强者瞧不起弱者的行为模式，更形成个人应对团体尽忠的行为模式，也形成内外有别的文化，使「自己与伙伴所形成的自家」与「他者」严格区分，而在日本特有的历史背景下，武士道的行为成了日本人的行为典范。专注、忍耐、有毅力地去完成一件事情是武士道精神的表现，但这种精神与对人的关怀乃至爱人似乎很难连结，甚至于为了日本的国家目标而杀人乃至侵犯外国人的人权常常是是借着武士道的精神去达成的。深受佛教影响的日本反而无法看到慈悲思想的展现，这是东方世界的悲哀。与东方相对照，欧洲是处在基督教文明的薰陶之下，尽管罗马教会曾统治欧洲，但因为宗教改革使罗马教会脱离了政治，而欧美社会也大致建立了政教分离的体制。在近代史上，欧美所形成的近代国家是把权力加以集中的怪兽，因而爆发了两次大战，但是欧美的民间与学者却常以不受政治干涉的「普世之爱」来对抗国家暴行，以使国家无法成为脱缰野马，并使得国家成为必须受到国民牵制的机器，欧美许多民间团体透过实际的传播行为传达爱的理念，改变了世界原有的许多野蛮现象，而这也是欧美社会对世界道德所做的普遍性影响。两相比较，很令人遗憾的是，东方的佛教倡导彻底的慈悲，把众生当做自己的父母，要以绝对的利他实践来圆满自己的行为，但这种彻底的大爱并无法改变华人与日本人的心性，反而使佛教被各代政权加以利用而成为服务政权的工具，以削弱人民的反抗，从这里就可以看出汉传佛教其实都只是历代政权利用的工具，在儒家庞大的势力之下，佛教乃因此无法深化至政治层面以及个人的精神层面而真正去改变、影响人们的行为模式。其实如果就现代社会的接受度来看看，西藏的精神领袖达赖喇嘛十四世把佛教的慈悲展现成为非暴力，这反而把中国政权的暴力性显现出来，而使得以基督教之爱为核心的欧美社会，更能因此去看待以佛教为代表的慈悲精神，进而深化同胞爱的普世价值。在东方，本来我们是有机会去建立同胞爱的思想并使其内化成为我们行为的部分的，虽然我们已错失了良机，但是在全球化的发展当中，如何去建构可以让我们彼此互相尊重、互相扶持的思想，并找出如何落实于社会的实行方法，这仍是台湾人与华人的课题。
对于专攻宪法的人来说，宪法所处理的主要是宪政问题，因此宪法与政治是处于息息相关的紧密关系之上。笔者每每在读到宪法上层的基本理念时，屡屡会碰到宪法思想的泉源，亦即各种的哲学思想、社会思想与政治思想。因此笔者在读博士班时，曾很痛苦的自行攻读西洋哲学思想。回台湾以后，面对台湾的社会变化、政治变化，笔者写了相当多的文章与论文，但是基本上这些文章与论文主要是宪法专业或地方自治专业的论文或是应景的时论。在笔者的内心深处，一直要把西洋文明的基础思想做有系统而又清楚的介绍的这个心愿始终没有离开我的念头，因此笔者在担任考试院考试委员的期间，就开始着手写「古代希腊与中世纪哲学」、「西洋哲学史─近代哲学」，并以这些着作为基础写了「西洋政治思想与法思想史第一篇」与「第二篇」、「比较宪法与政治第一册」。到开南大学任教之后笔者仍然持续写了「从法国的结构主义建构华人社会学」、「英国法论」与「比较宪法与政治第二册」。
时至今日，在政治思想乃至哲学思想上能领导世界发展的主要国家仍是英国、法国、德国及美国，而这些国家当中，除美国与英国具有相同的文化而有相同的渊源之外，这两个国家的发展与法国的启蒙运动、德国的德意志观念论的发展都让我们知道任何文化霸权的形成绝对不是「没有〈自我〉之自觉的国家与国民」所可达成的，台湾的知识分子目前只是零零散散地吸收西洋的知识，对于西洋的无知正显示出台湾发展的真正瓶颈何在。尤其令人担忧的是，全球化会使各种文化互动，而在这个发展动向当中，以欧美文化为首的西洋文明不只是不断在影响着全世界，也努力在吸收其他世界的文明。但是因为全球化而被迫互动的各种文明对于西洋文明却不一定是清楚认识的，甚至于是出现许多值得深思的现象。的确，西洋文明不是最完美的，也不一定是最优秀的，但是对「个人尊严」的尊重却是西洋文明在其自身的变化当中带给全世界最重要的资产，然而中国的崛起却只是在经济上要跟随潮流，这个中华古老文明披着共产党的外衣，却要强迫世界对这个共产党天朝「朝贡跪拜」，而这就不断显现在中国许多的电影作品与外交政策上。这不外显示出：现今的中国基于历史的经验不断把西洋矮化为帝国主义，却又在华人特有的性格下无法去了解全盘的西洋文明。笔者每每在参考中国学者的文献时，就常常感叹为何以前台湾的许多着作时常会出现「以讹传讹」的现象，现今仍会出现在中国的着作与文献当中呢？又何以不断在口中称唿台湾人为同胞的中国共产党不是从人的关怀，而是天天用尽心机、用尽各种政治手段要把台湾併吞掉呢？
中国会怎么改变？笔者无法预测，但是对人性尊严加以尊重的文化如果未于现实社会中成为人们行为的重要准则时，那么一个不断改朝换代的中华文化，其实是全人类的梦魇。许多的中国人与华人始终无法跳出束缚自己的文化框架去对于自己与他人做一比较，以便进而去探究是否应学习别人的长处。真实而没有错误地去了解包含西洋在内的许多文明与文化，是与他人来往的重要前提，这个前提看似简单，但对华人社会来说却是很困难的工作。台湾人与华人如果无法突破这个障碍，笔者认为台湾人与华人要成为文明人是很困难的。笔者无意去挑逗历史的伤痕，但是228事件至戒严高压统治之间的历史经验至今仍无法让许多台湾人摆脱「到底中国文化究竟是一个什么文化呢？」的梦魇。每天嘴巴上讲自己是全世界最优秀的文化，却是用最残忍的手段屠杀其自称是同胞的台湾人，而且不断以国家暴力要被统治的台湾人认错、被同化，这是笔者在这一辈子所经历到的惨痛经验。笔者所以写那么多的西洋哲学思想与政治思想的着作，其实就是希望能透过这些着作去呈现出华人社会的盲点，希望这本书能够有益于台湾人社会与华人社会的改变。在人与人彼此的关怀之下，去实现人的尊严显然是对古老的中华文化的最大挑战，却也是古老的中华文化改变自己的最好目标。
由于近现代的西洋政治思想非常的丰富，因此笔者就把西洋政治思想与法思想史第三篇分成上中下三卷。上卷主要讨论民主政治的理论与自由主义的理论，而中卷则讨论实证政治理论、进化论、团体理论、社会主义理论、政治中的合理性，至于下卷笔者仍在构思当中。笔者长期以来一直关心台湾人社会与华人社会欠缺公共文化与公共意识，而且国内长期面临族群对立的问题，因此笔者希望在下卷能够处理公共哲学与多元文化主义的思想与其发展，不过要跟读者说的是，西欧在尼采以后所产生的现代思想影响全世界非常大，如果对于西洋的现代思想不能够了解的话，那么对于其他思想的了解是会有缺憾的。因此笔者很希望能够在下卷出版以前，写出西洋现代哲学与思想的着作。笔者在平常念书时，都有做笔记的习惯，因此，许多哲学家、思想家的思想片段，笔者都有若干的留底，希望自己能加把劲将之完成。
另外，笔者想要告诉读者的是，笔者所使用的文献绝大部分是日文，笔者是利用日本人集团研究的成果，尽量把西洋的政治思想变成简单易懂的中文，也想借此告诉读者，这是日本花了百年以上的功夫，建立自己的学术基础所产生的成果，我们应该借镜日本来重新思考台湾基础的建立──学术环境的重新建构。
1月16日蔡英文女士当选总统，许多台湾人都会自傲这是台湾民主的进步，是其他华人所无法跟上的。笔者借着这篇序言想要告诉台湾人，台湾有许多难题必须要去克服，而这就要看台湾人的智慧与自我改变。
本书校稿匆促，错误在所难免，尚祈各界先进赐教指正，不胜感祷。
佛历3042年
2016年1月30日
图书试读
用户评价
我个人对政治哲学的各个流派都颇有兴趣，而这本书正好为我提供了一个绝佳的平台来深入了解近现代西方政治思想的演变。作者在讲解康德的义务论、功利主义的快乐原则以及社群主义对自由主义的批判时，都做到了逻辑严谨、层次分明。我特别喜欢关于社群主义的部分，它揭示了自由主义在强调个体自主性之外，社群关系和共同体价值的重要性。然而，我总觉得，在探讨这些理论时，可以更深入地触及它们的“反思性”维度。例如，社群主义在强调共同体价值的同时，如何避免压制个体差异？自由主义在强调个体权利的同时，如何回应集体责任和社会公正的诉求？这些理论之间的张力和对话，是我最感兴趣的部分，但书中对此的深入探讨似乎有所保留。
评分我一直在寻找一本能够帮助我理解现代民主制度形成与演变的著作，而这本书在很大程度上满足了我的需求。它对启蒙思想家关于社会契约、人民主权等理论的解读，为理解现代民主的基石提供了深刻的见解。我尤其喜欢作者在分析美国独立战争和法国大革命的思想渊源时，能够清晰地展现这些政治理论是如何转化为具体的政治实践的。但是，在探讨近现代民主制度所面临的挑战和困境时，我感觉还可以有更深入的分析。例如，民粹主义的兴起、代议制民主的危机，以及信息技术对民主进程的影响，这些都是当前亟待解决的问题。我希望看到这本书能更深入地探讨这些现实问题，并从近现代政治思想的视角，为我们提供一些可能的理论解释和反思。
评分我一直对政治哲学中的“合法性”问题非常感兴趣，而这本书在探讨近现代政治思想时，也触及了这一核心议题。作者在分析霍布斯的利维坦、洛克的自然权利以及卢梭的公意时，都涉及到统治的合法性来源问题。我尤其欣赏作者在梳理这些理论时，能够展现它们在不同历史时期所扮演的不同角色。但是，我总觉得，在讨论现代民主国家合法性危机时，还可以有更深入的分析。例如，当代社会中，权力合法性的来源是否已经发生了根本性的转变？数字技术、全球化等因素，如何影响着国家的统治合法性？我希望看到这本书能够更多地将近现代政治思想的智慧，应用于分析当代的政治现实，从而为我们理解和应对当前的合法性挑战提供更具启示性的思考。
评分坦白说，这本书的体量着实不小，内容也相当丰富，对于想要系统学习近现代政治思想史的读者来说，它无疑是一个宝库。我尤其赞赏作者在阐述自由主义、保守主义、社会主义等主要思潮时，能够清晰地梳理其核心观点、代表人物以及发展脉络。例如，对于马克思主义的起源和发展，书中给出了相当细致的介绍，包括其历史唯物主义、阶级斗争理论等核心概念的阐释。但是，在解读马克思主义理论如何深刻影响了20世纪的政治格局，特别是其在不同国家（如俄国、中国、古巴等）的具体实践和演变时，我感觉内容略显单薄。我渴望看到更多关于这些理论如何在现实政治中落地生根，以及它们所带来的成功与失败的案例分析，这样才能更全面地理解其历史意义和现实影响。
评分这本书的学术价值毋庸置疑，它为我们提供了一个系统学习近现代西方政治思想的框架。我非常欣赏作者在介绍黑格尔的辩证法、马克思的异化理论以及尼采的权力意志等哲学思想到政治思想的转化过程时，能够做到清晰明了，易于理解。例如，黑格尔的国家观如何成为后世国家理论的重要源头，马克思对资本主义批判如何深刻影响了社会革命的进程，这些都进行了详细的论述。然而，我总觉得，在探讨这些思想的“实践面向”时，还可以有更多的拓展。例如，尼采的权力意志，在后现代语境下，如何被解读和应用？它是否仅仅是关于个体力量的张扬，还是也包含着对社会结构和权力关系的深刻反思？我希望看到更多关于这些抽象理论如何与现实政治权力、意识形态斗争产生互动，以及它们在塑造现代社会意识形态时所扮演的角色。
评分作为一名对法律思想史也同样关注的读者，我当初选择这本书，也是希望它能为我梳理近现代政治思想与法律思想之间的紧密联系。书中对孟德斯鸠分权制衡理论的阐释，以及对自然法、法实证主义等法律思想的介绍，都相当到位。我尤其欣赏作者在分析这些思想时，能够将其置于具体的历史背景下，展现其产生的动因和历史作用。然而，在讨论这些思想对近现代法治建设的具体影响时，我感到有些意犹未尽。例如，洛克关于“法律面前人人平等”的理念，在不同国家、不同历史时期是如何被解释和实践的？在权利受到侵犯时，这些理论为个体提供了怎样的法律工具和保障？我希望看到更多关于这些政治思想如何转化为具体的法律条文、司法实践以及法律改革的案例分析，这样才能更直观地理解它们对法治社会的构建所起到的关键作用。
评分就这本书而言，它在近现代政治思想史的梳理上，确实做到了“面面俱到”，几乎囊括了那个时代最核心的思想家和最重要的流派。我特别欣赏作者在分析洛克、休谟、边沁等人的思想时，能够清晰地勾勒出他们之间的思想传承与分歧。例如，洛克的财产权理论如何成为自由主义的基石，以及休谟对经验主义的强调如何影响了政治学的实证研究取向，这些都有详尽的阐述。然而，我总觉得，在对这些思想家进行评价时，除了梳理其理论本身，更应该深入挖掘其思想产生时的社会历史背景，以及这些思想在后世政治实践中所扮演的具体角色。书中对此虽有提及，但往往点到为止，未能深入展开。我期待能看到更多关于这些思想如何被不同政党、不同运动所“挪用”或“改造”的案例分析，这样才能更深刻地理解这些理论的生命力以及其可能带来的复杂后果。
评分总的来说，这本书是一部非常扎实的近现代政治思想史著作，它为我们提供了一个全面而深入的了解。我尤其欣赏作者在梳理各个流派的思想时，能够做到层次分明，逻辑清晰。例如，对存在主义对政治思想的影响的介绍，对后现代主义对政治话语的解构，都展现了作者对思想史的深刻把握。然而，我总觉得，在探讨这些思想的“前瞻性”时，还可以有更多的拓展。例如，存在主义所强调的个体责任，在面对全球性挑战时，其意义是否有所改变？后现代主义对宏大叙事的解构，是否也为我们提供了理解和建构新的社会共识的可能？我希望看到这本书能更深入地思考这些思想在塑造未来政治的可能性，从而为我们提供更具启发性的洞见。
评分这本书确实在学术界享有盛誉，尤其是对于那些希望深入理解西方政治思想演进脉络的读者而言。我当初选择它，正是被其宏大的叙事和深刻的分析所吸引。然而，在阅读过程中，我逐渐发现，尽管其对近现代政治思想的梳理不可谓不详尽，但对于某些我个人尤为关注的领域，似乎触及得不够深。例如，在探讨启蒙运动的思想家们时，书中对卢梭的“公意”理论的阐释，虽然条理清晰，逻辑严谨，但对于“公意”在实践层面可能带来的极权主义隐患，以及后世对其不同解读（比如马克思主义者和自由主义者截然不同的理解）的深入探讨，便显得有些不足。我一直对这种理论的张力非常感兴趣，特别是当它与国家权力、个人自由等核心概念碰撞时产生的火花。书中虽然提到了这些概念，但更多是作为理论的背景，而非深入的剖析。
评分这本书给我最直观的感受就是其内容的“厚重感”，它就像一本百科全书，涵盖了近现代西方政治思想的方方面面。我尤其喜欢作者在介绍自由主义、保守主义、社会主义等主要思潮的起源和发展时，能够做到旁征博引，条理清晰。例如，对自由主义从洛克到密尔的发展脉络的梳理，对保守主义从柏克到奥克肖夫的演变过程的介绍，都相当详尽。然而，我总觉得，在对这些思潮进行比较和对照时，还可以有更深入的探讨。例如，自由主义与保守主义在个人自由与社会秩序之间的张力，社会主义与自由主义在平等与自由之间的取舍，这些根本性的哲学争论，在书中虽然有所提及，但并未深入展开。我期待能看到更多关于这些思潮之间更具批判性的对话和比较，这样才能更深刻地理解它们在政治实践中的不同选择和后果。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有