西川満研究：台湾文学史の视座から pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 台湾文学史
• 西川満
• 文学研究
• 日本学者
• 文化研究
• 历史研究
• 台湾研究
• 文学史
• 亚洲文学
• 学术著作

本书主要蒐集、窥探日治时代的日人作家西川满在台湾的文学活动与创作轨迹。借由系统化的资料整理与文献探讨，作者不仅自台湾文学史的视角，描绘了西川满接受台湾文化及文学影响的历程，也善用西川满之一手资料，强调其创作与台湾这块土地之间的密切联系，对于台日文学关系研究具有一定的学术贡献。

　　本书は、今まで日本文学史书に全く见出すことのできなかった日本领台时代台湾における文学活动の记録を、散乱した资料の中から蒐集し、整理し、系统化させ、その时代における日本文学活动の轮郭を描きだしました。

　　その中で、风云を叱咤する宠児のごとく出现し、未だ十分に灌漑されていない土壌に文芸の花を咲かせ、论议を招いた西川満という作家の真の姿を明らかにしました。
 

好的，以下是一份关于《西川满研究：台湾文学史的视座から》的图书简介，内容详实，且不包含该书的具体研究成果或内容，而是从更宏观的文学史和时代背景角度进行阐述。 --- 书名：西川满研究：台湾文学史的视座から 图书简介： 本书致力于对二十世纪上半叶活跃于台湾文坛的日籍作家西川满的创作进行深入而系统的考察。然而，本书的焦点并非直接聚焦于解读西川满的既有作品文本，而是将其置于一个更为广阔的、复杂的历史与文化交织的场域之中——即台湾文学史的演变脉络。本书旨在通过审视“西川满现象”如何映射出殖民地现代性、知识分子困境以及跨文化书写所面临的结构性挑战，来反观台湾文学史在特定历史阶段的复杂面向。 一、 时代背景的重构：殖民地现代性的张力 理解西川满，首先必须深入理解他所身处的特殊历史环境：1910年代至1940年代的日本殖民统治下的台湾。这是一个充满矛盾的“前沿地带”——一方面，殖民政权带来了现代化的基础设施、教育体系以及新的审美范式；另一方面，这种现代化是强加的、不平等的，并始终伴随着文化上的压制与身份的错位。 本书将台湾文学史的这一时期视为一个“殖民地现代性”的实践场。现代性并非匀质地在各地展开，而是在殖民权力结构下被扭曲和重塑。西川满作为一名出生于中国，后成长于台湾的日本人，其文学活动无疑成为探讨这种“扭曲现代性”的关键案例。我们不是在讨论他写了什么，而是探讨在那样一个特定历史条件下，一个具有高度文学素养的个体，如何在其创作中体现或消解殖民体制对文学生产的规训与期望。 本书试图勾勒出当时台湾文坛的生态环境：从官方主导的“帝国文学”的推广，到在地知识分子对自我主体性的艰难构建。西川满的作品（无论其最终指向何方）都是这个生态系统中的一个重要节点。通过考察其作品被接收、被批评、被置于不同语境中的历史轨迹，我们可以更清晰地辨识出，当时的“台湾文学”——无论由何种身份的作者书写——所必须面对的那些无法回避的意识形态藩篱。 二、 跨文化书写与身份的漂移 西川满的身份背景，即“生于大陆，长于台湾，隶属于日本文学体系”，使其成为研究“跨文化写作”的典型样本。殖民地作家的身份常常处于一种“在场与缺席”的悖论之中：他们既是殖民权力对彼地进行文化“想象”和“再现”的前哨，同时又因其非“本土”或非“纯粹”的身份而游离于核心叙事之外。 本书将侧重于分析这种跨文化书写的“结构性限制”。在殖民语境下，文学创作不再仅仅是个人的情感抒发，而常常被政治目的所利用或导向。一个作家在描绘“台湾”时，其笔下的风土、人物和历史，必然被纳入到帝国主义的凝视之下。探讨西川满，即是探讨这种凝视如何塑造了文本的形态，以及作家在多大程度上能够突破这种结构性的局限，去触及更为普世或更具反思性的主题。 此外，本书也会关注其创作在不同“文化共同体”中的接受差异。当其作品被视为“帝国文学”的一部分时，它获得了何种资源和平台？当其作品试图捕捉台湾的独特氛围时，它又是如何被当时寻求本土意识的台湾知识分子所审视和评估的？这种身份与接受之间的动态关系，是理解殖民地文学生态复杂性的关键。 三、 殖民地文学史的叙事重构 传统的台湾文学史叙事往往聚焦于“反抗”或“主体性的确立”，这通常将焦点集中于使用白话文或日语进行本土创作的知识分子身上。然而，这种叙事倾向可能导致对那些依附于（或至少是嵌入于）帝国体系中的重要文学声音的系统性忽略，或者仅仅将其作为“异类”或“反面教材”来对待。 本书主张对台湾文学史进行一次更加精细化的编织。西川满的研究，并非要将他提升到某种不恰当的“台湾文学之父”的地位，而是要将其视为一个重要的“参照系”。通过研究他——一个被主流台湾文学史叙事边缘化的人物——我们可以更好地理解：在那个特定的历史时期，“台湾文学”的边界究竟在哪里？它的谱系是如何被建构、又如何被意识形态所筛选的？ 本书的价值在于，它提供了一个“外部视角”来审视内部的张力。当我们将西川满的创作放在台湾文学史的整体框架下考察时，那些关于“何为台湾文学”、“谁有资格书写台湾”的根本性问题便会浮现出来。这种对边缘化声音的重新审视，有助于我们构建一个更加全面、更具层次感的二十世纪上半叶台湾文学图景，承认其内部包含了多元的、甚至是相互冲突的创作力量和美学倾向。 四、 文学形式与美学的考察 尽管本书的视角侧重于历史与结构，但对西川满创作的文学形式与美学实践的考察是不可或缺的。尤其是在日本现代化文学思潮席卷的背景下，殖民地作家对新形式的采纳和运用，往往带有特殊的意义。 本书将探讨殖民地作家在接受日本本土前沿文学思潮（如浪漫主义、象征主义，乃至现代主义的某些碎片）时，这些思潮是如何在台湾的特定文化景观中被重新激活和转译的。这种形式上的探索，有时是作家寻求自我表达的努力，有时则是对官方审美规范的一种巧妙的规避或迎合。对这些美学技巧的审视，有助于揭示作家在创作实践中如何平衡艺术追求与政治现实的复杂博弈。 通过上述四个层面的铺陈，本书期望达成的目标是：不直接提供对西川满作品的“解读”，而是提供一个审视“西川满现象”的分析框架，从而深化我们对殖民地文学史、跨文化写作理论以及现代性在东方语境下被实践的复杂性的理解。本书是一份关于如何“阅读”历史档案中被遗忘或错置的文学记忆的尝试。 ---

作者简介

陈藻香（Chen, Tsao-hsiang）

　　1932年生于台湾宜兰县宜兰市。台湾师范大学教育学士、东吴大学日本文学硕士、博士。着有《日本领台时代の日本人作家ー西川満を中心にー》（日文）、《野上弥生子の台湾観ー纪行《台湾》を中心にー》（日文）；编译磺溪文学《翁闹作品选集》（与许俊雅氏共作）；监制《西川满着『华丽岛民话集』与『华丽岛显风录』（中、日文对照本）》等书。作者自1955起，即任教于兰阳女中、东吴大学、真理大学等高中暨大专院校，并于2002年从真理大学退休。

　　1932（昭和7年）、台湾宜兰县宜兰市に生まれる。私立东吴大学日本文学博士、修士。国立台湾师范大学教育学士。着作に『日本领台时代の日本人作家―西川満を中心に―』、『野上弥生子の台湾観―纪行「台湾」を中心に―』、磺溪文学『翁闹作品选集』编译（许俊雅氏と共作）、『西川满着『华丽岛民话集』及び『华丽岛显风录』（日、中文对照本）』监制等がある。1955年より、省立兰阳高女、台北市立商业学校、私立铭传商业专门学校、私立东吴大学、私立真理大学等での教职を経て2002年真理大学より定年退职。
 

序论
一、はじめに
二、台湾文学の定义について
三、台湾文学史の时代区分について
 
第一章西川満の人生の足迹
一、はじめに
二、生诞前史から早稲田入学までの歩み
三、早稲田时代の出会い
四、台湾时代の出会いと文艺活动
 
第二章西川満文学における作品研究
一、论説
二、神仙故事と民话／风土と民俗
三、翻译
四、随笔
五、诗篇
六、短编小説
七、长篇小説「台湾纵贯铁道」
 
第三章文学史における西川文学の位置と意味
一、西川文学における思想的基盘
二、西川文学における表现世界
三、文学史上における西川満の位置付け
 
【主要参考文献】
あとがき
人名索引
事项索引
 

序论（抜粋）

　　1987年、台湾における40数年にわたる戒厳令が解除され、台湾人が台湾人として自分の考えを忌惮なく吐露できる时代となった。しかし、文献记録に残る台湾の400年の歴史をふり返ってみると、无所属时代は别として、オランダ、ポルトガル时代から、郑氏时代、清朝时代、日领时代を経て、国府时代に至るまで、台湾は、常に外来政権によって统治されてきたので、政権担当者に気兼ねせずに意见を吐露できる时代は一度もなかったのである。

　　今日、政治の改革に伴い、各分野の脱皮が急ピッチに进められてきている。国会での発言や、マスメディアの情报面は言うまでもなく、民族的なイデオロギーや、アイデンティティの问题に直接络む文学研究の分野でも、过去の抑圧と屈辱から脱却して、自主性に富んだ研究がなされるようになった。しかし、その研究対象の殆どは、台湾人の台湾文学にスポットを当てた研究である。それは当然、そうあるべきではあるが、一方、真の台湾文学を理解するためには、今までの外来政権が、为政者としてどう行动したか、それぞれの时代の台湾人の文学に、どのような影响を及ぼしたかということについて研究することもまた不可欠のことであり、それを否定することはできないであろう。

　　日领时代、为政者の侧に立って展开された文学活动も、台湾人の文学活动と切り离して考えることはできないはずである。しかし、1990年前后の现时点での台湾文学研究の文献を通覧すると、台湾人によって书かれたものにせよ、その他の国の人によって书かれたものにせよ、その殆どが台湾籍作家の研究に集 中している。たまには日本人作家についての研究も见ることはあるが、それは「蜻蜓点水」式のものであったり、作品の内容や主旨の考察を怠り、「皂白」を分けず、日本人作家であれば、徒らに帝国主义の傀儡と认定し、一律に骂倒さえすればよいというような倾向さえも见られる。この现状は、心情的には理解できないことはないが、公正な研究という立场からは、満足すべき现状とは言いがたい。

　　一方、日本文学史の流れから见ても、日领时代の台湾において、日本人の文学活动がなかったわけではない。にもかかわらず、中央重视、主流本位という通弊から、それを日本文学史、または日本の中央文坛の一端に见出すのは「登天の难さ」である。今日、われわれは歴史の流れの一点に生きる台湾人として、谁もがかつて己の土地に起きた、良きことと悪しきこととを问わず、その点々滴々を后世に伝える责任を负わされている。その中で文学研究に志すもの、特に日本文学を学习するものとして过去をふり返るとき、欠いてはならない部分―日领时代の文学に関する研究―が非常に乏しいことを発见する。笔者は本稿において、台湾の研究者たちや、日本人研究者によって、従来あまり言及されなかった部分をとりあげ、台湾におけ50年の文学の流れを明らかにし、その流れの中で、特に论议を招いた西川満という作家をもう一度见つめなおし、评価の再确认を试みたい。また、台湾文学を论ずる上でも、「日领时代の日本人文学」を明らかにすることによって、真の台湾文学の姿も初めて浮彫りにできると信ずるものである。

　　笔者がこのような発想に基づき、博士论文の制作を试みたい由を、修士时代から指导を承けてきた蜂矢宣朗教授に申し出たところ、次のような教示をいただいた。ここで拙意を补う师の言叶として、その一部を提示させていただくことにする。

　　日本领台时代の台湾文学に関する研究の现状は、残念ながら満足すべき状况にあるとは言えません。戦前にあっては、中央文坛から远く离れた地方文学として、戦后にあっては、过去の植民地に取り残された日本语文学として、日本文学研究の中心的课题とはなり得ませんでした。そのうえ、日本人研究者の侧には、植民地の统治者侧に立ったという罪の意识がありますし、また、台湾人研究者の侧には、かつて中国の敌対国であった日本の皇民化政策に追従した（させられた）という耻の意识がありますから、过去の日本文学に触れることを避けようとする倾向があります。ですから、主として抗日文学という侧面だけが取り上げられることになりがちです。このような民族的、政治的な视点だけから试みられる文学研究には、どうしても公正纯粋な判断の眼を昙らせることになります。戦后50年、戦后処理の诸问题の総决算が叫ばれるとき、文学研究の场においても、広い视野と深い洞察力と、公正な判断力とをもって、新しく、正しい総括が期待される时期が来ていると言えるでしょう。（「あなたの努力によって」―笔者の追加）これから、更に充実した研究の完成が期待される所以であります。

　　笔者は、このささやかな研究において、师の期待に些かなりとも応えることができれば、望外の幸とするものである。
 

评分☆☆☆☆☆

说实话，当我第一眼看到《西川満研究：台湾文学史の视座から》这本书的名字时，脑海中立刻涌现出许多关于这位作家和我对台湾文学史的理解。我一直觉得，西川満是一个非常值得深入研究的作家，他的作品，无论是意境的营造还是文字的细腻，都给我留下了深刻的印象。而“台湾文学史的视座”这个提法，则让我感到这本书不仅仅是关于西川満个人，更是他如何融入并影响了台湾文学整体发展的一个重要切入点。我很好奇，作者将如何处理西川満作品中那些具有浓厚日本文学风格的元素，以及这些元素在台湾这片土地上会产生怎样的“变异”或“融合”。例如，他对自然景物的描写，是否能从台湾独特的山川、气候、植被中找到灵感，从而展现出与纯粹日本文学不同的韵味？再比如，他笔下的人物，他们的情感世界和生存状态，是否也深刻地反映了当时台湾社会多元的文化背景和复杂的社会现实？我特别期待的是，这本书能否为我揭示出，在“殖民地文学”这个标签之外，西川満的作品如何体现出其独特的艺术价值，以及他在台湾文学发展进程中所扮演的不可或缺的角色。是否会有对西川満作品中潜在的、具有台湾本土意识的萌芽的探讨？这本书能否提供一种超越简单标签化的解读，让我们更全面、更深刻地认识西川満及其文学成就？

评分☆☆☆☆☆

我迫不及待地想读读看这本书，它给我的第一印象是，作者一定对西川満有着非常深刻的理解和独到的见解。这本书的书名，《西川満研究：台湾文学史の视座から》，已经足够吸引人。我想象作者在写作时，一定做了大量的史料梳理和文本分析工作。台湾文学史，本身就是一个多层次、多面向的学科，充满了各种复杂的议题，例如殖民地文学、本土化运动、省籍认同等等。西川満的作品，我认为是研究台湾文学史一个绕不开的节点。他既是日本殖民时期在台湾活动的作家，其作品又不可避免地打上了台湾这片土地的烙印。那么，作者是如何将西川満的作品置于这个宏大的文学史框架下来进行考察的呢？他是否会深入分析西川満的创作风格，比如他独特的语言运用、意象选择，以及这些元素如何与当时的台湾社会现实发生互动？我尤其关心的是，这本书会不会在“台湾文学史”这个大背景下，对西川満的“日本性”和“台湾性”进行辩证的分析，而不是简单地将他归类到某一方。例如，他笔下的自然风光，是纯粹对日本本土自然美学的继承，还是在台湾的特殊地理环境中，衍生出了新的审美体验？他对人物的心理描写，又是否折射出了殖民者与被殖民者之间微妙的关系，以及在这种关系下个体身份的迷茫与挣扎？我期待这本书能够提供一种更具批判性和深度的解读，帮助我们理解西川満作品在台湾文学史上的重要性，以及他对后世台湾文学可能产生的潜在影响。

评分☆☆☆☆☆

读到《西川満研究：台湾文学史の视座から》这个书名，我立刻被吸引住了。首先，西川満本人就是一个充满传奇色彩的作家，他的作品，尤其是那些描绘台湾风土人情的文字，总能唤起我内心深处的情感共鸣。而“台湾文学史的视座”这个角度，则让我觉得这本书不仅仅是对一位作家的个人研究，更是一次对台湾文学史宏观梳理的尝试。我非常好奇，作者将如何具体地展现这个“视座”？他会不会将西川満的作品，与同时期的其他台湾作家进行对比，从而勾勒出当时台湾文学的版图？或者，他会着重分析西川満的创作，如何与台湾的政治、社会、文化变迁相互呼应？我期待这本书能揭示出，西川満的作品中，究竟有多少属于他自身的创作个性，又有多少是时代留下的印记。例如，他笔下的山林、海洋、原住民形象，是作者主观臆想的产物，还是对当时台湾真实生态和人文景观的忠实描绘？这种描绘，又对当时的台湾文学产生了怎样的影响？我尤其希望，这本书能够打破以往一些简单化的论述，提供一种更 nuanced 的视角，去理解西川満在台湾文学史上的复杂地位，以及他作品的深远意义。这本书能否帮助我们重新审视那些被历史洪流所裹挟的作家，让他们在台湾文学史的长河中，找到更准确、更具价值的定位？

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《西川満研究：台湾文学史の视座から》听起来就很有分量，这让我对接下来的阅读充满了期待。我一直认为，研究任何一个作家，都离不开他所处的时代背景和文化语境。尤其对于像西川満这样，身处日本殖民时期的台湾的作家来说，理解他，就必须将他放置在台湾文学史的宏观视野下来审视。这本书的书名恰恰点明了这一点，它预示着作者不会仅仅停留在对西川満作品的表面解读，而是会深入挖掘其作品与台湾文学史发展的内在联系。我迫切想知道，作者会如何界定“台湾文学史”这个概念，它是否包含了原住民文学、客家文学、闽南文学等多元面向？而西川満的作品，又将在其中占据怎样的位置？他是否会被视为一个“台湾作家”，还是一个“日本作家在台湾的作品”？我期待这本书能够为这些问题提供一个清晰的答案。同时，我也好奇作者会如何分析西川満作品中的“日本性”与“台湾性”。例如，他笔下的自然风光，是纯粹对日本自然美学的借鉴，还是在台湾特有的山海风光中，展现出了一种新的审美体验？他对人物情感的刻画，是否也折射出了当时台湾社会多元的文化冲击和身份认同的困惑？我希望这本书能够提供一种既有学术深度又不失可读性的解读，让我们在了解西川満作品的同时，也对台湾文学史有一个更全面的认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书的名字是《西川満研究：台湾文学史の视座から》，读起来就很有学术深度，让我想立刻翻开它，看看作者是如何将这位作家置于台湾文学史的宏大坐标之中来解读的。我的好奇心，首先是被“台湾文学史的视座”这个提法所吸引。我一直觉得，理解一个作家，尤其是像西川満这样，既有日本文学的根基，又在台湾这片土地上生根发芽的作家，必须得放在其所处的时代和文化语境下。台湾文学史本身就是一个充满张力、融合与碰撞的复杂叙事，不同的时期、不同的政治背景、不同的族群构成，都在不断地重塑着“台湾文学”的定义。那么，作者会如何处理这种多重身份和历史变迁对西川満文学创作的影响呢？他会着重分析西川満作品中那些显露的日本文学特征，还是更倾向于挖掘其中呼应台湾本土意识或反映殖民地现实的部分？我期待看到作者能够提供一种全新的视角，超越以往可能存在的二元对立，去理解西川満作品的复杂性，比如他笔下的自然描写，是纯粹的日本美学，还是融入了台湾特有的山海风光，又或是两者兼而有之，在融合中产生了新的意义？再比如，他对人物的塑造，是否也折射出当时台湾社会不同阶层、不同族群的生存状态和内心挣扎？这本书能否为我们勾勒出一幅更清晰、更 nuanced 的西川満形象，以及他在台湾文学史上应有的位置？我预感，这本书的价值，可能就在于它提供的研究方法和理论框架，能够启发我们用更广阔的视野去重新审视那些我们曾经以为已经了解透彻的作家。