具体描述
「省政文艺丛书」是台湾省新闻处从一九六五年开始，透过邀稿的方式邀请当时闻名的作家，以省政建设为题材创作的一系列文学作品，以长篇小说为主，另有短篇小说、散文、广播剧、新诗等。
本书针对有官方背景的「省政文艺丛书」这些作品，从生成语境到其承载的内容与台湾社会之间的关系，进一步补充相关文学史论对这一段过程研究的不足，并重新认识这些作品与其所代表的意义。
作者简介
郭泽宽
现职：东华大学台湾文学系助理教授
学历：南华大学美学与艺术管理研究所；高雄师范大学国文系博士班
著者信息
图书目录
图书序言
图书试读
用户评价
《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，以其独特的书名和研究主题，立即吸引了我的注意。长期以来，我对台湾战后社会文化史，特别是官方如何通过文化手段来塑造民族认同和国家认同的议题，有着浓厚的兴趣。过去，我们接触到的关于“乡土”的讨论，往往更多地从文学创作者的立场，或是社会运动的视角来理解。然而，这本书将目光聚焦在“省政文艺丛书”，这无疑为我们提供了一个极具价值的研究切入点。我非常好奇，在那个特殊的历史时期，官方究竟是如何利用“省政文艺丛书”来构建一种理想化的“乡土”形象？这种形象是否与当时台湾社会的真实面貌存在着脱节？书中所提及的“官方视角”，具体体现在哪些方面？是作品的选择标准、题材的倾向性，还是叙事方式的引导？我非常期待书中能够对“省政文艺丛书”中的代表性作品进行细致的文本分析，从中挖掘出官方“乡土”叙事的核心特征，以及这种叙事所服务于何种政治目的。例如，是否会侧重描绘台湾的“田园牧歌”，以淡化现实中的社会矛盾？是否会强调“中国文化”的根源，以巩固政权的合法性？这本书的贡献，可能在于它能帮助我们更清晰地看到，在官方意识形态的主导下，文学创作的空间是如何被压缩，以及艺术家们是如何在体制内寻求表达的。
评分当我翻开《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》的扉页，一种扑面而来的学术气息瞬间将我包裹。作为一名业余的台湾史爱好者，我一直觉得，很多宏大的历史叙事往往忽略了那些构成社会肌理的微观细节。而“省政文艺丛书”，恰恰是这样一个能够深入肌理的宝贵窗口。我尤其对书中可能对这些丛书进行分类研究的部分充满期待。例如，是否存在以描绘台湾自然风光、展现地方风土民情的“景观式”乡土？是否有以歌颂辛勤劳动、赞美农民生活的“生产式”乡土？又或者，是否存在借由历史传说、民间故事来构建民族记忆的“怀古式”乡土？这些不同的“官方乡土”形象，背后又分别承载了怎样的政治目的与意识形态诉求？作者在研究过程中，是否会对比不同时期的“省政文艺丛书”，观察其“乡土”叙事的变迁？例如，在政权巩固初期，乡土是否更多地被用来作为反共宣传的工具，或是强调中华文化的延续？而在后期，随着社会的发展与多元化的出现，官方又如何调整其乡土叙事，以适应新的政治与社会环境？这种细腻的梳理和比较，将有助于我们更清晰地看到，官方的文化机器是如何在“乡土”这个概念上进行精密操作的，以及这种操作对台湾本土文化认同的形成，究竟起到了积极的促进作用，还是潜在的压抑了其真实的面貌。这本书的价值，就在于它能够将我们从抽象的历史概念中拉回到具体的文献与实践中，去感受那个时代“乡土”被构建的复杂过程。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，光是书名就让我感到一种研究的深度和严谨。我一直对战后台湾的文化史，尤其是官方如何塑造集体记忆和文化认同的议题非常感兴趣。过去我们看到的关于乡土文学的讨论，往往集中在文学史的脉络，或者是社会运动的角度。但这本书将目光聚焦在“省政文艺丛书”，这无疑提供了一个非常独特的切入点。我特别好奇，在那个特定的历史时期，政府通过“省政文艺丛书”究竟想要传递什么样的“乡土”意象？这个“乡土”是真实存在的，还是经过精心构建的？我非常想了解，作者是如何从这些“省政文艺丛书”中，解读出官方的政治意图和意识形态的渗透。例如，在这些作品中，是否侧重描绘台湾的“美德”与“勤劳”，以配合经济发展的宣传？是否会强调“中华文化”的根源，而淡化台湾的地域特色？又或者，是否存在一些尝试，在官方框架下，探索台湾本土的特殊性？作者在书中，是否会对“省政文艺丛书”进行作品分析？是通过文本解读，还是结合当时的社会背景和出版审查制度？这些具体的分析，将有助于我们更深入地理解，官方的文化政策是如何具体地体现在文艺创作中的，以及这种体现在多大程度上影响了台湾人民对“乡土”的认知。这本书的价值，就在于它能将宏大的历史叙事，还原到具体的文献与创作实践中，让我们看到“乡土”是如何被“制造”出来的。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，以其独特的“省政文艺丛书”作为研究对象，立刻吸引了我的目光。作为一位长期关注台湾民间文化发展，并且对不同时期政府在文化推广上的策略感到好奇的读者，我认为这本书提供了一个非常难得的切入点。我非常想知道，在国民党政府统治台湾的时期，“省政文艺丛书”究竟扮演了怎样的角色？它仅仅是作为一种政治宣传的工具，还是在某种程度上也孕育了真实的、具有生命力的乡土文学？作者在书中是如何定义“官方视角”的？是仅仅指政府的直接干预，还是包括了那些在官方鼓励或默许下创作出的作品？我特别期待书中能够深入探讨，在“省政文艺丛书”所呈现的“乡土”图景中，是否存在一些被刻意回避或被淡化的面向？例如，现实生活中可能存在的社会矛盾、阶级差异，或是底层人民的真实生活困境，这些是否会在官方的“乡土”叙事中被忽略，甚至是被美化？另一方面，我也好奇，在这种官方的引导下，有没有一些艺术家能够巧妙地在官方的框架内，注入自己的创作意图，或是在不触碰政治红线的前提下，表达对台湾这片土地的深情？这本书的价值，可能就在于它能够揭示出，在看似统一的“官方乡土”叙事背后，隐藏着怎样的创作张力、意识形态的博弈，以及艺术家们在夹缝中求生存的智慧。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本著作，甫一上市便以其深刻的选题和严谨的学术态度，赢得了我的高度关注。作为一名对台湾近现代史，特别是官方文化政策运作机制深感兴趣的读者，我认为本书提供了一个极为宝贵的切入点。过去，我们对于“乡土”的讨论，往往局限于文学创作本身的分析，或是社会运动的宏大叙事。然而，本书将焦点置于“省政文艺丛书”，这相当于为我们打开了一个研究官方如何“建构”乡土的独特窗口。我非常想知道，在国民党政府主导的台湾社会，“省政文艺丛书”究竟扮演了怎样的文化推广角色？官方所塑造的“乡土”，与民众真实的生活经验之间，存在着怎样的张力？书中所言的“官方视角”，是如何体现在这些文艺作品中的？是题材的选择、人物的塑造，还是价值观念的传递？我非常期待书中能够对“省政文艺丛书”进行详细的文献梳理和作品分析，从中勾勒出官方“乡土”叙事的内涵、特征及其演变轨迹。例如，是否会着重描绘台湾的“自然风光”与“传统美德”，以消解社会现实的复杂性？是否会强调“民族文化”的传承，以巩固政权的意识形态？本书的价值，在于它能让我们看到，在官方的文化政策影响下，文学创作的边界是如何被界定，以及艺术家们如何在既定的框架内进行创作的。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，以其精炼的书名，即刻勾起了我对台湾战后文化史的深层探究欲望。我长期以来，一直对官方如何运用文化工具来塑造社会认同，尤其关注“乡土”这一概念在不同时期政治语境下的变迁。过往对于乡土文学的研究，大多侧重于文学家的个体创作，或是社会运动的集体行动。然而，《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》将目光投向了“省政文艺丛书”，这无疑开启了一个前所未有的研究视角。我无比好奇，在国民党政府的治理之下，“省政文艺丛书”究竟扮演了怎样的角色？它是否是官方意图的直接载体，还是在某种程度上也允许了创作者的自主发挥？书中所提及的“官方视角”，具体体现在哪些方面？是作品题材的限定，还是叙事方式的引导，抑或是特定价值取向的注入？我极其期待书中能够对“省政文艺丛书”中的典型作品进行细致的文本剖析，从而揭示出官方“乡土”叙事的特质、演变及其背后所蕴含的政治考量。例如，官方是否会刻意描绘一种“理想化”的台湾景象，以转移民众对现实问题的关注？是否会强化“中华文化”的传承，以期构建一种统一的民族认同？本书的价值，在于它能够帮助我们辨析，在官方的文化规训下，文学创作的界限与可能性，以及艺术家们在其中所展现的策略与智慧。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本著作，甫一问世就引起了我的高度关注。我长久以来一直致力于研究台湾战后不同时期，官方在文化领域所扮演的角色，特别是对于“乡土”这一概念，在不同政治意识形态影响下的演变，有着浓厚的兴趣。过去，我们接触到的关于“乡土”的论述，多半是从文学创作者的主体性，或是社会运动的视角展开。然而，这本书以“省政文艺丛书”为切入点，无疑打开了一个全新的研究维度。我非常想知道，官方是如何透过这一系列的出版物，来界定和塑造“乡土”的形象？其中是否存在着一套预设的“乡土美学”或“乡土叙事模板”？在这些官方出版的书籍中，是否会有意无意地忽略了台湾社会发展过程中，某些复杂、甚至是不那么“美好”的面向？例如，城乡差距、阶级矛盾、或是原住民议题等，这些是否会在官方精心打造的“乡土”图景中被刻意淡化？我期待书中能够深入剖析，作者在研究过程中，如何辨识和解读“官方视角”的痕迹。这是否仅仅是作品的题材选择，还是体现在叙事方式、语言风格，甚至是价值观的导向上？这本书的贡献，可能在于它能够揭示出，在官方的文化建构过程中，文学创作所承受的压力与限制，以及艺术家们在官方意图与自身创作追求之间的张力。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，光是从书名就能感受到其严谨的学术性和深刻的洞察力。作为一名在台湾生活了多年的读者，我对“乡土”这两个字有着复杂的情感，它既承载着故土的情怀，也裹挟着历史的记忆与政治的解读。过去，我们对乡土文学的讨论，往往局限于文学史的范畴，或者从社会批判的角度切入。但这本书将焦点放在“省政文艺丛书”，这无疑提供了一个非常新颖且重要的研究路径。我非常好奇，在国民党政府的统治下，官方是如何通过这一系列的出版物，来“定义”和“推广”一种特定的“乡土”概念？这种官方定义的“乡土”，与普通民众日常经验中的“乡土”，在认知上存在多大的差异？书中所提及的“官方视角”，究竟是如何体现在这些文艺作品中的？是题材的倾向性，还是叙事方式的引导，亦或是特定价值观念的植入？我非常期待书中能够对“省政文艺丛书”中的具体作品进行深入的文本分析，从中梳理出官方“乡土”叙事的特征，以及这种叙事背后的政治考量。例如，是否会强调地方的“淳朴”、“勤劳”，以配合经济建设的宣传？是否会突出“中华文化”的传承，而弱化台湾本土的独特性？这本书的意义，可能在于它能够揭示出，在官方文化政策的干预下，文学创作的边界在哪里，以及艺术家们是如何在官方的框架下，或顺应、或迂回地进行创作的。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，光从书名就透露出一种深入历史肌理的学术关怀。我一直以来都对战后台湾的文化发展，特别是官方如何在意识形态领域进行运作，抱持着浓厚的兴趣。过去，我们对“乡土”的讨论，大多集中在文学史上的论战，或是对某些代表性作家的解读。但这本书将视角聚焦在“省政文艺丛书”，这无疑提供了一个极具启发性的新维度。我非常好奇，在那个时代，官方究竟是如何通过“省政文艺丛书”来定义、推广和形塑一种特定的“乡土”形象？这种官方的“乡土”叙事，与当时台湾社会的真实生活和民众的感知，究竟有多大的差异？书中所提及的“官方视角”，具体体现在哪些创作要素上？是作品题材的选择、人物的性格塑造，还是价值观念的导向？我十分期待书中能够对“省政文艺丛书”中的具体作品进行深入的文本分析，从中提炼出官方“乡土”叙事的关键特征，以及这种叙事所服务的特定政治意图。例如，是否会强调台湾的“淳朴民风”与“勤劳精神”，以配合经济发展的宏大叙事？是否会突出“中华传统文化”的根植，以巩固政权的合法性？这本书的意义，可能在于它能够让我们看到，在官方的文化策略下，文学创作的边界在哪里，以及艺术家们是如何在体制内，或顺应、或规避地进行创作的。
评分《官方视角下的乡土：省政文艺丛书研究》这本书，光听名字就让人觉得充满历史的厚重感与学理的严谨性。作为一名长期关注台湾本土文化发展、尤其对战后台湾文史领域抱持高度兴趣的读者，我一直以来都在寻找能够深入剖析这段复杂时期文艺生态的作品。过去，我们接触到的关于乡土文学论战的内容，往往集中在文学创作者的激辩、党派的介入，或是对某些代表性作品的文本解读。但这本书的切入点——“省政文艺丛书”，无疑提供了一个极具启发性的新视角。我非常好奇，在那个国民党政府主导的时代，官方是如何透过“省政文艺丛书”这一载体来塑造、引导、甚至操控“乡土”的形象与内涵的？这其中必然牵涉到复杂的政治意识形态、文化政策的制定，以及艺术家们在官方框架下如何进行创作的博弈。究竟“官方视角”下的“乡土”与现实中、民间所感受到的“乡土”有何异同？这种“官方乡土”究竟是成功的推广了某种文化认同，还是适得其反地压抑了真正的乡土精神？书名中的“研究”二字，也暗示了作者在史料搜集、文献梳理、理论分析等方面下了极大的功夫。我迫切地想知道，作者是如何界定“省政文艺丛书”的范围，依据哪些标准来选取和分析这些作品？是否存在官方明确的创作指令，或是更隐晦的鼓励、支持与限制？这些问题的答案，对于理解台湾战后现代性建构过程中，文化如何被工具化，以及“乡土”这一概念如何被赋予政治意义，都至关重要。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有