具体描述
2017诺贝尔经济学奖得主
————理查．塞勒Richard H. Thaler————
最经典的行为经济学鉅作！
★ 《快思慢想》作者康纳曼盛赞的「行为经济学圣经」——你有多少机会能读到一本既重要又有趣，且务实又有深度的好书？
★ 《苹果橘子经济学》作者李维特——太有趣了！怎么有办法写得这么好？
★ 《纽约时报》畅销书／《经济学人》年度选书／《金融时报》年度选书
轻轻一推就能改变人心的神奇力量！
说服不必声嘶力竭，改革无须剑拔弩张
所有工作者、教师与为人父母者都需要的一本书
我们每天生活在各种决策之中，从一般日常事务到国家的重大政策方向，都是一连串的选择或被选择——既深受影响，也时时刻刻在影响他人。
但这一切的选择或被选择并不全然是有意识、有自觉的，人类天性上的缺陷，经常使人们在做决定时有些被动、不够深思熟虑，倾向于採用经验法则（预设值），且通常不去思考同一问题若换个方式陈述，自己是否也会有不同的答案。
幸好，人们还是可以试着以有效的心理学方法避免上述不甚理性的决策行为，并为自己或他人做出更好的选择。本书两位作者塞勒与桑思坦拥有深厚的行为经济学背景，并以过去四十年来社会科学的审慎研究结果为基础，提出在心理学上已被证实有效的全新思维——「推力」（Nudge）。
只要创造出适当的决策环境，就能促使人们自动做出较好的决定。不需要强迫、硬性规定，更不必妨碍任何人的选择自由，自然会形成一股「推力」，把人事物推往你期望的方向——这一切端看你如何扮演「选择设计师」（choice architect）的角色。
事实上，我们可能早已在扮演选择设计师的角色而不自知。你可能是医生，必须为患者分析各种疗法之优劣；你可能是老师，必须设计出能激起学生热情的教案；身为主管，你得想出能让员工全力以赴的薪酬奖励方案；或者你是员工，必须说服老板接受你的提案；你也可能为人父母，要想办法让孩子愿意早点入睡、多吃点健康的食物——这些都涉及个人的意愿，取决于你如何陈述问题，让对方心甘情愿选择你期望的、且确实能带来最佳结果的选项。
要让每件事都朝我们期望的方向前进通常十分费力，要说服所有人从来就不是件容易的事。但只要学会运用「推力」，透过聪明的选择设计，说服他人再也不必声嘶力竭、意见不合也无须剑拔驽张，人人都可以在关键时刻推出不同以往的影响力！
★ 小推力╳大影响的实证 ★
1 ｜荷兰史基霍机场的男厕｜设计者在小便斗刻上一只黑色小苍蝇，让多数如厕男士自动瞄准，外溅的情况减少了80%。
2 ｜学校的自助餐厅｜把较健康的食物放在视线易触及且拿取方便的位置，学生选择健康食物的比例大幅上升。
3 ｜测试效应｜当被问到未来多久会使用一次牙线，人们就会更常使用牙线；当被问到未来一週是否会吃油脂食物，人们就会少吃一点。
4 ｜减重｜大盘子与大包装就是会让人吃得更多。刻意换用小盘子并选购小包装食物，有助于减重。
各界推荐
李瑞华│政大商学院领导学与组织管理学教授／专序力推
朱立伦│新北市长
朱敬一│中研院院士
洪 兰│中央大学认知与神经科学研究所所长
胡志强│台中市长
范 云│台湾大学社会学系副教授
孙 越│终身义工
陈 菊│高雄市长
傅立叶│阳明大学卫生福利研究所副教授
刘忆如│前财政部长、台湾大学财务金融学系兼任教授
萧新煌│中央研究院社会学研究所研究员
好评推出影响力（按姓氏笔画排序）
你有多少机会可以读到一本重要又有趣，务实又有深度的好书？任何人若希望看到人类的心智与社会迈向更好的未来，都不能错过此书。阅读本书能让你做出更高明决定，让这个世界更美好。——诺贝尔经济学奖得主、《快思慢想》作者 丹尼尔．康纳曼Daniel Kahneman
这本书读起来太有趣了！学术界的人怎么有办法写得这么好？——《苹果橘子经济学》作者 史帝文．李维特Steven D. Levitt
难得的佳作。本书将改变你的思想，不只是关于你周遭的世界以及较大的社会议题，更会改变你对自己的了解。——《自食恶果》、《魔球》畅销作者 麦可．路易斯Michael Lewis
在这本精彩好书里，作者告诉我们如何引导人们获得更健康的生活、更明智的投资与更干净的环境，同时又可以保有神圣不可剥夺的自主权——只要他们愿意，还是有权可以把自己的人生搞得一团糟。其中一位作者是行为经济学家的创始人，另一位是美国法学界的顶尖人才，两人携手合作，誓言展开一场实务与政策的革命。这本书带给读者的影响绝不只是轻轻推一把，而是意外的震憾。——哈佛大学心理学教授 丹尼尔．吉尔伯特Daniel Gilbert
内容引人，资讯丰富，读起来非常愉快。作者对社会政策的设计提供很重要的建议，主张在充分保障自主权的前提下，将人们轻轻推向最符合自身利益的方向。非常值得一读。——全球最具影响力设计师之一、《好设计不简单》作者 唐纳．诺曼Donald A. Norman
推出你的影响力：在日常互动中雕塑世界的力量 内容提要： 本书深入探讨了“影响力”这一人类社会最核心的互动机制，它并非少数精英的专利，而是渗透在日常交流、决策制定乃至个人成长轨迹中的一种普遍能力。作者以扎实的心理学研究、丰富的社会学观察和大量真实案例为基础，构建了一套系统、可操作的“影响力工程”框架。全书分为四个递进的部分，旨在帮助读者理解影响力的本质、识别影响力的结构、掌握影响力的技术，并最终将这种能力内化为一种负责任的生活哲学。 第一部分：理解影响力的基石——认知与连接 本部分首先对“影响力”进行了去神秘化的定义，将其解构为一系列可学习、可测量的行为模式，而非单纯的魅力或权力。 认知偏见与信息过滤： 影响力始于理解他人如何接收信息。书中详细分析了人类决策过程中常见的认知捷径（如锚定效应、确认偏误、损失厌恶等）。它不是教你如何操纵，而是教你如何预见他人的思维盲区和处理信息的方式。理解这些偏见，能让你以更符合听众心智模型的方式组织论点，让你的观点更容易“被接受”，而不是“被抵抗”。 同理心的构建与场景分析： 真正的连接是影响力的温床。本书强调，有效的沟通者首先是深刻的倾听者。我们将探讨如何通过积极倾听、非语言线索的解码，以及情境化理解（Contextual Awareness）来建立信任基础。影响力不是一厢情愿的表达，而是双向的共振。书中提供了详细的“场景分析矩阵”，指导读者在不同社会结构（正式会议、非正式社交、跨文化交流）中，快速定位关键利益相关者和他们的潜在需求。 信任的积累与风险管理： 信任是影响力的货币。本部分深入探讨了信任的三个维度：能力信任（你是否能做到）、品格信任（你是否真诚可靠）和一致性信任（你的行为是否稳定）。书中提供了建立“微小承诺一致性”的练习，教你如何通过持续兑现小目标来累积巨大的信誉资本，并详细讨论了在信息透明度日益增高的今天，如何维护个人数字和现实生活中的信誉资产。 第二部分：影响力的技术图谱——框架、叙事与提问的力量 本部分进入实操层面，系统介绍驱动他人采纳新想法或改变行为的实用工具。 重构框架（Reframing）： 影响力的核心在于改变你看待问题的方式。本书提出了多种框架转换技术，例如将“成本”重构为“投资”，将“风险”重构为“机会成本”。书中通过对比“问题导向”与“解决方案导向”的语言切换，展示了如何在对话伊始就为讨论定下积极的基调。 叙事的结构化与情感钩子： 人类是故事的动物。本部分详细拆解了高影响力叙事的内在结构——经典的“挑战-冲突-解决-启示”模型。重点讲解了如何将抽象的数据和复杂的逻辑，转化为具有画面感、能引发情感共鸣的“情感钩子”，从而绕过听众的理性防御，直接触动其价值核心。 引导式提问的艺术（The Art of Socratic Influence）： 许多人认为影响力是强行说服，而本书主张，最强大的影响力是引导他人自己得出你想要的结论。我们将深入学习苏格拉底式提问的变体，学习如何设计一系列层层递进、逻辑缜密的问题，引导对方逐步消除疑虑，最终“选择”你的方案。书中区分了“封闭性提问”与“开放性引导”在不同决策阶段的应用。 设计选择架构（Choice Architecture）： 本部分的核心理念之一，是认识到环境本身就是一种强大的影响工具。我们将探讨如何巧妙地设计选项的呈现方式，运用“默认设置”、“稀缺性原则”和“社会认同展示”等手段，使目标对象在看似自由选择的环境中，自然而然地趋向于最佳结果。 第三部分：跨越障碍——应对阻力与冲突管理 影响力必然会遭遇抵抗。本部分专注于处理冲突、异议和人际摩擦，确保影响力路径的顺畅。 识别并瓦解防御机制： 异议并非拒绝，而是信息缺失或恐惧的信号。本书提供了一套“异议解析流程”，教导读者如何识别阻力的真正来源（是资源问题？是信任问题？还是对改变的恐惧？）。随后，指导读者如何使用“同理心确认+信息补充”的方式，化解对方的防御姿态。 非暴力沟通的深化应用： 在高压或情绪化的情境下，维持影响力的关键在于情绪的稳定。书中细化了如何在冲突中保持“观察-感受-需求-请求”的清晰沟通序列，确保即使在意见相左时，对话的建设性框架依然得以维持。 权力距离与层级影响： 在组织内部，影响力必须适应层级结构。本部分提供了针对不同层级沟通的定制策略：对上级要强调战略价值和时间效率，对同级要强调协作共赢，对下级要强调清晰目标和赋权感。 第四部分：影响力的长尾效应——道德、迭代与持续增长 最后一章将影响力从工具箱升级为一种生活方式，强调长期视角和道德责任。 影响力与真实性（Authenticity）： 任何建立在虚假人设上的影响力都是短暂的。本部分探讨了如何在坚持个人核心价值的前提下，灵活运用不同的影响力技巧。它强调“真诚”不是一种特质，而是在不同情境下展现一致的内在动机。 影响力回路的建立与反馈机制： 影响力的提升是一个持续迭代的过程。本书提供了“影响力日志”和“事后复盘”工具，教导读者如何量化每次互动的结果（不仅是最终决策，还包括对话的质量、对方的态度转变等），并将其转化为下一次行动的优化参数。 负责任的影响力设计： 强大的能力伴随着巨大的责任。本书的最终落脚点是伦理考量。它要求读者在每一次意图影响他人时，都必须回答两个关键问题：我的意图是否服务于一个良性的目标？我的干预是否充分尊重了对方的自主权？引导读者成为一个不仅有效，而且富有社会责任感的“人生选择设计师”。 本书适合谁： 本书适合所有渴望在工作、家庭和个人生活中更有效地表达观点、推动项目、建立深层连接的专业人士、领导者、教育者、以及任何希望对周围环境产生积极、可控影响力的个体。它不是一本速成手册，而是一套完整的思维模型和实践工具集。
著者信息
作者简介
理查．塞勒Richard H. Thaler
行为经济学创始人。任教于芝加哥大学商业研究所，担任行为科学与经济学的凯勒杰出教授兼决策研究中心主任。此外塞勒也是美国经济研究局（National Bureau of Economic Research）的研究员。
凯斯．桑思坦Cass R. Sunstein
过去十五年来，桑斯坦是全美最常被援引的法律学者，同时在行为经济学界亦有重要地位。2009年至2012年曾任白宫资讯与管制事务办公室（OIRA）主任。现为哈佛法学院罗伯沃斯利校级教授（Robert Walmsley University Professor）。
译者简介
张美惠
台大外文系毕，辅大翻译研究所肄业，曾获「梁实秋文学奖」译诗组佳作，译有《EQ》、《新工作潮》、《EQ测验书》、《什么都能算，什么都不奇怪》等。
理查．塞勒Richard H. Thaler
行为经济学创始人。任教于芝加哥大学商业研究所，担任行为科学与经济学的凯勒杰出教授兼决策研究中心主任。此外塞勒也是美国经济研究局（National Bureau of Economic Research）的研究员。
凯斯．桑思坦Cass R. Sunstein
过去十五年来，桑斯坦是全美最常被援引的法律学者，同时在行为经济学界亦有重要地位。2009年至2012年曾任白宫资讯与管制事务办公室（OIRA）主任。现为哈佛法学院罗伯沃斯利校级教授（Robert Walmsley University Professor）。
译者简介
张美惠
台大外文系毕，辅大翻译研究所肄业，曾获「梁实秋文学奖」译诗组佳作，译有《EQ》、《新工作潮》、《EQ测验书》、《什么都能算，什么都不奇怪》等。
图书目录
推荐序 影响与被影响，选择与被选择╱李瑞华
前言
PART 1 一般人与经济人
1 偏见与谬误
2 如何抗拒诱惑？
3 从众心理
4 我们何时需要推力？
5 选择设计
PART 2 金钱——储蓄、投资与借贷
6 「明日存更多」计画
7 天真的投资人
8 信用市场
PART 3 推力如何让社会更美好？
9 社会安全制度应该民营化吗？——以瑞典为例
10 问题重重的处方药计画
11 如何提高器官捐赠率
12 拯救地球
13 婚姻民营化
PART 4 延伸运用与反对意见
14 十二种推力
15 反对意见
16 真正的第三条路
后记
参考书目
前言
PART 1 一般人与经济人
1 偏见与谬误
2 如何抗拒诱惑？
3 从众心理
4 我们何时需要推力？
5 选择设计
PART 2 金钱——储蓄、投资与借贷
6 「明日存更多」计画
7 天真的投资人
8 信用市场
PART 3 推力如何让社会更美好？
9 社会安全制度应该民营化吗？——以瑞典为例
10 问题重重的处方药计画
11 如何提高器官捐赠率
12 拯救地球
13 婚姻民营化
PART 4 延伸运用与反对意见
14 十二种推力
15 反对意见
16 真正的第三条路
后记
参考书目
图书序言
推荐序
影响与被影响，选择与被选择
本书的英文书名是「Nudge」，原意是用手肘轻碰对方，以达到提醒或推动的作用。那是一种似有若无的、很轻的、不可能推动对方的力道；但在关键时刻，却能在无形中产生作用而明显影响结果。这就像武侠小说中，形容武林大师轻轻一「点」就能打通任督二脉，令人功力大增；其所产生的涟漪效应，就像星星之火可以燎原。
我想起1995年春节，我在纽西兰南岛皇后镇生平第一次的高空弹跳（Bungy Jump）经验。我原本以为那是活得不耐烦的人才会做的疯狂行为，后来是被高空弹跳的风险比高速公路开车更低的数据给说服了。我以为自己已经做好准备，但站在吊桥上要往下跳的那一剎那，才知道自己有多恐慌。教练喊：「一、二、三，跳！」但我的双腿好像负重千斤，就是跨不出那一步。这时教练只是很轻松地说：「没事，第一次都这样。我们再来一次⋯⋯一、二、三，跳！」然后用食指在我右肩轻轻一点⋯⋯我就跳下去了。教练的轻轻一点，就是「Nudge」，就是那种似有若无的推力。它本身的力道不足以移动我一丝一毫，却能让我不再犹豫，往前跨出那艰难的一步，纵身跳下数百英尺的山谷，帮我完成这辈子永远忘不了的壮举。快二十年了，我还清楚记得那轻轻一点的感觉，以及它帮我纵身跳下的影响力。
这种情境就是本书作者所说的，做出选择或行动的惰性（inertia），是我们跨出舒适区的心理门槛。尤其不确定性越大时，门槛越高，障碍越大。这时我们的反射性思维（reflexive thinking）或书中说的自动系统（系统一），往往就会直觉但不自觉地、且是理所当然地做出我们习惯的选择，或跟着大家的选择（从众心理）；也或者不做选择，而没意识到那也是一种无意识的选择。此时那种似有若无的「推力」，会对我们的抉择产生关键影响。这种「推力」可能来自内心，也可能是外加的。
其实只要意识清楚，我们可以用反省性思维（reflective thinking）或书中说的省思系统（系统二）做出理性的选择。作者提出「经济人」与「一般人」的区别，「经济人」就是能善用系统二做理性选择的。但事实上，因种种因素形成的思维惯性或盲点，有时我们自以为是以「经济人」的理性思维做有意识的抉择，却在无意识中掉进了「一般人」的非理性抉择。
「选择设计师」（Choice Architect，即游戏规则制订者）就是利用自身对人性的理解，来影响人们的选择倾向。就像高空弹跳教练轻松地说「没事，我们再来一次」，然后轻轻一点，我就跨出了关键的一步，纵身跳下。在人生中，我们经常受「选择设计师」所影响，也经常有意或无意地扮演「选择设计师」的角色，以影响别人。
能真正把这个过程搞清楚，我们才能有效管理「系统一」和「系统二」的思维模式，在关键时刻、关键事件做出明智理性的抉择，有效地避免无意识地「被选择」。反之，我们同时又扮演各种影响别人的角色，比如家长、朋友、官员、主管、产品或服务提供者⋯⋯等，所以我们也要更有意识地思考如何扮演「选择设计者」的角色，更有效地帮别人做选择。
作者提出「自由家长制」的概念，运用对人性的了解，在设计上利用「推力」，协助其管理或服务对象做出有利的选择，以提高管理或服务的效益。但为了同时维护他们还是有选择的自由，要重视资讯的透明度和告知的义务，并保留退出「预设选择」的机制，使当事人有拒绝「被选择」的自主权。
其实在我们的日常生活中，我们无可避免地要面对各种「选择设计」的影响。小至影响消费行为的各种行销（如折扣或集点）或产品的预设值（如手机预设的App）；大至影响国家政策的选举办法（如一区一席 vs 一区多席）或公投命题（如赞不赞成核电 vs 反不反对核电 vs 赞不赞成废核）。
影响力愈大的「选择设计师」，滥用其影响力的风险愈高。如果社会文明程度较高，大家都有互信，而且有一套公正有效的机制来选拔有良善动机及强烈责任感的「选择设计师」，再辅以有效的监理机制，确实可提高效益，减少许多无谓的虚耗。
我认为釐清以上这些核心观念是本书最大的价值，作者提出许多具体的想法和做法，你我不一定都认同，但可以作为更进一步理解这些核心观念的具体实例。
我相信本书能帮读者更清楚自己如何被他人影响，并影响他人——更清楚自己如何做选择、该如何做更好的选择、该如何帮他人做选择、该如何避免自己或避免误导他人不当地「被选择」。这将使我们的工作效益更高，也会让彼此的生活更幸福。
政大商学院领导学与组织管理学教授／李瑞华
前言
｜自助餐厅｜
我们的朋友卡洛琳负责某大都市的学校营养午餐事务，每天都有数百所学校的数十万名学童在她的自助餐厅吃饭。卡洛琳曾接受营养学的专业训练（毕业自某州立大学）且极富创意，经常能跳脱传统思维。
她的朋友亚当是个很有统计概念的管理顾问，在连锁超市服务。有天晚上喝了几杯酒之后，两人想出一个有趣的点子。他们要在学校餐厅进行一项实验：菜色不变，但改变食物的排序与展示方式，看是否会影响孩子的选择。卡洛琳找来数十所学校的自助餐厅管理人，请他们按照特定方式安排，例如有些餐厅的甜点要排在最前面，有些在最后面，有些则排在另外一列。其他食物的排列也都各不相同，有些将薯条摆在与眼睛同高的地方，有些则在同样的高度放置胡萝卜。
亚当依据他在超市的平面设计经验，预期实验结果会很惊人。他的预测是对的。卡洛琳只不过是调整食物的排列组合，便能让许多食物的摄取量增加或减少25％之多。她因此学到一个很重要的启示——孩子和大人一样，可因环境的微小改变受到极大影响。这种影响可以是正面，也可以是负面的。举例来说，卡洛琳知道她可以借此让孩子多吃点健康食物，少吃不健康的食物。
她不仅有数百所学校可以实验，还有一群研究生志愿协助蒐集与分析资料，她自信有很大的力量可以影响孩子的饮食习惯。卡洛琳开始思考该如何运用此一新发现的力量，她那些平常很真诚但偶尔会恶作剧的朋友与同事纷纷提供以下建议：
1. 考量所有的因素之后，以最有利学生的方式安排。
2. 随机排列。
3. 依据学生自行选择的方式排列。
4. 以供应商提供最多回扣的食物能卖得最好为原则。
5. 追求最高利润，其他免谈。
选项1有明显的优点，但似乎有侵扰学生权益之嫌，甚至可说是一种家长制（paternalistic）的管理方式。但其他选项更糟糕！
选项2看似最公平最有原则，从某种意义来说也确实很中立；但如果各校都是随机排列，必然会有某些学校的孩子比其他学校的学生吃得更健康。这样合适吗？如果卡洛琳可以轻易改善多数孩子的健康，她应该追求这样的中立吗？
选项3——尽可能仿效孩子会自行选择的排列方式——似乎最能避免侵扰学生。也许这才是真正中立的选择，或许卡洛琳应该让孩子们随心所欲（至少在面对较年长的孩子时）。但稍微思考一下就会发现这很难落实。亚当的实验显示，孩子的选择与食物的排列方式有关。那么孩子的真正好恶是什么？所谓依据学生「自行选择」的方式排列是什么意思？任何自助餐厅都无法避免用某种方式排列食物。
选项4是贪官污吏的最爱，使操控食物项目的排列不啻是另一项得以滥用权力的武器。但卡洛琳是正直的人，完全不考虑这个选项。但假定卡洛琳认为最赚钱的餐厅就是最好的餐厅，选项5就会跟选项2、3一样吸引她。可是如果会因此损及孩子的健康，卡洛琳还应该追求最高的利润吗？更何况她的职责是为学区效力？
卡洛琳就是我们所谓的「选择设计师」（choice architect），一个选择设计师有责任安排人们做决定的环境。卡洛琳虽是我们虚构的人物，但真实生活中其实有很多人在扮演选择设计师的角色，只是多数人都不自知。如果你是选票的设计者，你就是选择设计师；如果你是医生，必须告诉患者还有哪些疗法，你就是选择设计师；如果你必须设计表格让新进员工填写后加入公司的医疗保险计画，你就是选择设计师；如果你为人父母，必须告诉子女有哪些教育上的选择，你就是选择设计师；如果你是个销售员，你也是选择设计师（想必你早已经知道了）。
选择设计与建筑设计有很多相似之处，一个很重要的相似处是不存在所谓「中立的」设计。试以设计新的学术大楼为例，建筑师可能被告知必须达到某些条件，例如必须有120间办公室、8间教室、12间学生会议室等等；大楼必须座落在特定地点，另外还要注意法律、美学、实务等各方面的许多限制。建筑师终究必须设计出一栋具体的建筑，要有门、窗、楼梯和走道。优秀的建筑师很清楚，看似任意形成的决定——如厕所的位置——对建筑使用者的互动将产生微妙的影响，因为每一次去洗手间都有可能遇见同事（不论这是好是坏）。成功的建筑不只要美观，还要兼顾「实用」。
下面的讨论会告诉读者，看似不重要的小细节也可能对人们的行为产生重大影响。理想的经验法则是假设「每件事都很重要」。很多时候，小细节的影响力源自让使用者把注意力集中到某个方向。一个让你想不到的绝佳例子是荷兰史基霍机场（Schiphol Airport）的男厕，设计者在每个便池里刻了一只黑色苍蝇。很多男性小便时不太注意瞄准，结果当然是搞得一团糟；但当他们看到一个标的时，自然会专注起来，瞄准率也就提高许多。想出这个点子的基布恩（Aad Kieboom）觉得效果太神奇了：「瞄准率改善不少。当人们看到苍蝇时，自然会瞄准直射。」基布恩是经济学家，主导史基霍机场的扩建，他的团队进行苍蝇实验后发现外溅情形减少了80％。
「每件事都很重要」的道理，一方面会让人觉得绑手绑脚，但同时又让人感到十分振奋。优秀的建筑师很清楚，自己虽无法建造出完美的房子，却可透过某些设计发挥正面的效果，例如开放的楼梯可增进人们工作时互动与走路的机会，而这两者都是有益的。正如建筑师终究必须决定某种建造方式，像卡洛琳这样的选择设计师也必须选择某种排列食物的方式，从而不可避免地影响了学生的饮食习惯。换句话说，她可以发挥轻推（nudge）的力量。
｜自由家长制｜
如果在考量所有的因素之后，你认为卡洛琳应该运用推力让学生选择对他们最有益的食物（亦即选项1），那么欢迎你加入我们的新运动——自由家长制（libertarian paternalism）。我们很清楚，这个名词恐怕不易立即引起读者的认同。受到流行文化与政治刻板印象的拖累，这两个字确实让人有些反感；更糟糕的是，其中两个概念似乎自相矛盾。那么我们为何要将两个饱受批评又互相矛盾的概念放在一起？其实只要大家有正确的理解，就会发现这个名词只是反映一般常识——而且两者加起来比个别来看更正向，问题出在这两个词已被教条主义者挟持。
先看第一个字「自由意志主义」——这部分代表我们坚信原则上每个人应该都能自由地做他想做的事，遇到不合意的安排也可以选择退出。自由家长制主张人应该有「选择的自由」——套用已故经济学家傅利曼（Milton Friedman）的用语，我们希望设计出的政策能维持或增进选择的自由。我们用自由意志主义来修饰家长制，纯粹是表示维护自由；而我们所谓的维护自由，绝对是非常认真的。自由家长制认为应该让人们轻松决定自己的选择，凡是想要行使自主权的人都不应该觉得受到阻碍。
再看第二个字「家长制」——我们认为选择设计师可以影响人们的行为，让人们享有更长寿、更健康、更美好的生活。换句话说，我们赞成政府或民间机构刻意引导民众朝对其有利的方向做选择。依据我们的理解，「家长制」是指透过政策影响人们的选择，使人们享有更好的生活，且所谓的「更好」系依据人们自身的判断。从社会科学的一些研究来看，很多时候人们会做出极糟糕的决定——原因在于人们没有充分注意该注意的事项，或掌握的资讯不够完整、认知力不足、自制力太差。
自由家长制是一种相对微弱、温和、非侵扰性的家长制，因为人们的选择并未受阻或必须承受额外的负担。如果人们想抽菸，或吃很多糖果，或选择不适当的医疗保险，或不存退休金，自由家长制不会强迫他们改变——甚至不会增加他们做那些事的难度。但这终究还是一种家长制，因为公私领域的选择设计师都不只是追踪或落实人们期望的选择，而是刻意让人们朝对其有利的方向做选择，这正是我们所谓的推力。
选择设计中若有任何元素尝试让人们的行为朝可预期的方向改变，但没有禁止人们做其他选择或大幅改变其经济诱因，便可称之为推力。既然是轻轻的推力，就表示这样的介入可以用很少的成本轻易避开。推力不是命令，例如将水果摆放在与眼睛同高的架子可称为推力，禁止垃圾食物则不是。
我们推荐的许多政策其实已在民间实施（有些是在政府的轻推之下，有些没有）。本书探讨的许多例子里，雇主便是很重要的选择设计师。在医疗与退休计画这两个领域里，我们认为雇主确实可以提供员工很有助益的推力。有些民间企业除了赚钱之外也有心为善，这些企业甚至可以从环保推力中得益，有助于减少空气污染及温室气体排放。事实上，民间机构适合採行自由家长制的理由同样适用于政府部门，后文会有更详尽的讨论。
｜一般人与经济人——推力为何能发挥作用｜
反对家长制的人常说人类很善于选择，即使不能做到十全十美，至少也比他人代为选择更好（尤其当那个「他人」是政府官员时）。不论有没有学过经济学，很多人似乎都认同（至少暗地里认同）经济人（homo economicus）的概念——亦即相信每个人的思考与选择永远是理性的，符合经济学教科书对人类行为的描述。
经济学教科书告诉我们，经济人具有爱因斯坦的思考力、IBM深蓝超级电脑的记忆力、甘地的坚强意志。但真的是这样吗？我们周遭好像没有这样的人。真实的情况是，很多人若没有使用计算机根本不会长除法，有时会忘了配偶的生日，新年夜往往毫无节制地喝到挂。这些人不是经济人，而是很普通的人类（homo sapiens）。为了避免使用太多拉丁文，从现在开始我们提到这两种想像与真实的人类时，将分别称为经济人与一般人。
试以肥胖的问题为例。美国的肥胖者比例已逼近20％，超过60％的人被视为肥胖或过重。全球约有10亿成人体重超重，其中有300万人达肥胖程度。肥胖盛行率在日本、中国及非洲部分国家不到5％，但在萨摩亚都会区却及中国的一些地方，肥胖盛行率自1980年以来增加了三倍。已有太多证据显示肥胖会提高心脏病与糖尿病的罹患机率，且经常导致早夭。如此要再说人人都会选择正确的，或者要有一些推力才会有人选择的饮食方式，那真的是天方夜谭了。
当然，一般人在意的不只是健康，还有美味，况且吃本身就是快乐的一大来源。我们并不是说过重的人都必然不理性，但我们确实不认为所有（或几乎所有）的美国人在饮食上都能做最好的选择。同样的道理也适用于其他具有风险的行为，如吸菸或喝酒——每年超过50万人因菸酒提早结束生命。以饮食与菸酒而言，人们目前的选择实在不能称为增进健康的最佳方法。事实上，许多人愿意付钱给第三人帮助他们在这些方面做更好的决定。
本书的主要资讯来源是新兴的选择科学，以过去四十年来社会科学家的审慎研究结果为基础。这些研究让我们对人类许多判断与决定的理性成分产生严重的怀疑。所谓的经济人并不需要有能力做出正确的预测（只有无所不知的人才能做到），但必须要能做出客观的预测。也就是说，预测可能会错误，但不会常态性地朝可预测的方向出错。一般人不同于经济人的地方在于他们会犯下可预期的错误。试以「规划谬误」（planning fallacy）为例——这是指对计画完成所需的时间一贯抱持不切实际的乐观态度。任何人只要雇用过承包商都知道，所有的工作都会比你预期的时间拖得更久，即使你早已知道规划谬误也无法避免。
太多研究证实人类的预测充满瑕疵与偏见，人类的决策能力也好不到哪去，「维持现状的偏见」就是一个例子（意思就是惰性，只是换个较花俏的名词）。基于以下将要探讨的种种原因，人类就是有强烈的倾向要维持现状或预设的选项。
例如当你买新手机时，你要做一系列的选择。手机愈花俏，可以选择的项目就愈多，包括萤幕背景图片、铃声、响几声开启语音信箱等等，制造商已就每一项目选定一个预设值。研究显示，不论预设选项是什么，很多人都不会更改，即使面对的是风险高很多的事（而不只是铃声而已）。
这些研究带给我们两个重要的启示。第一，绝对不要低估惰性的力量；第二，这个力量可以被运用。
如果民间企业或政府官员认为一项政策可以得到更好的结果，只要将该政策订为预设选项，就可大幅增加该结果实现的机率。设定预设选项或其他看似琐碎的类似策略（如改变选单），对结果会有很大的影响，包括提高储蓄、改善医疗保险、鼓励器官捐赠等等，后文都会有详尽的讨论。
温和的推力就可以发挥很大的力量，预设选项的效果只是其中一例。依据我们的定义，推力是指任何能有效让一般人改变行为的做法，虽则对经济人可能毫无效果。经济人主要受诱因影响，如果政府课征糖果税，他们就会少买糖果，但他们不会受选项排列顺序这类「不相干」的因素左右。一般人也受诱因牵引，但同时受推力的影响。我们若能适度运用诱因与推力，将更能改善人们的生活，解决社会上许多重大的问题，而且不必牺牲每个人的选择自由。
｜错误的假设与两种误解｜
很多主张自由选择权的人反对任何形式的家长制，希望政府能让人民自己选择。这种观念衍生出的标准政策就是尽可能提供最多的选项，然后让人民选择自己最喜欢的（过程中政府尽量不要干预或施加推力）。这套思维的优点在于为许多复杂的问题提供简单的解决方案：只消尽可能扩大选项就好了（即提供种类与数量最多的选项）——其他一概不用管！从教育到处方药保险计画——很多领域都有人推动这样的政策。很多时候，「尽可能扩大选项」甚至变成了政策紧箍咒。有些人认为若不这么做，就只剩一条路可走——透过政府命令採行「一体适用政策」。这些人忽略了尽可能扩大选项与单一命令之间还有很多空间，他们反对（或自以为反对）家长制，对推力充满怀疑，我们相信这种怀疑导因于一种错误的假设与两种误解。
所谓错误的假设，是误以为几乎所有人在绝大部分的情况下都会做出最符合自身利益的选择，或至少会比他人代为选择更有利。我们要指出这是错的——而且错得很明显。事实上，多数人只要略加思索一定会发现。
请想像一个新手要和老手对奕，可以预见前者会因选择不当而败北——但只要提供一些提示，就可以轻易改善他的选择。很多时候，一般消费者就像那位新手，必须与许多试图卖产品给他的老练专家交手。一般而言，人能做出多好的选择是经验问题，答案要视情况而定。照理说，如果人们具备做这件事的经验、掌握充分的资讯且能得到立即的反馈，应该可以做出较佳的选择——如选择冰淇淋口味时。反之，当人们对于所选择的事物没有经验、掌握的资讯不多、未能快速或经常得到反馈时，则会选得比较差——例如要在水果与冰淇淋之间做选择（无法快速明确得知长期下来对健康的影响，且很难获得清楚的反馈），或者要在不同的治疗方式或投资组合之间做选择时。如果你必须在五十种处方药计画之中做选择，且每一种各有不同的复杂特点，你可能会需要一点帮助。只要人们无法做出完美的选择，调整选择设计就可能让人们的生活过得更好（所谓「更好」当然是依据当事人的判断，而非官僚的标准）。透过选择设计改善人们的生活不仅可行，很多时候甚至可以轻易做到，后文会提供许多例子。
接下来再谈两个误解。
第一个误解是以为我们可以避免影响人们的选择。很多时候，有些机构或个人不得不做出影响他人行为的选择。这种情况下，不可能不运用推力让人们朝某个方向前进，不论有心或无意，这些推力总会影响人们的选择。以前述卡洛琳的餐厅为例，人们的选择必然广泛受到选择设计的影响。诚然，有些推力是无心的，例如雇主决定按月或双週付薪一次并不是为了提供任何推力，但可能会惊讶地发现后者可以让员工存下较多钱，因为每年会有两个月收到三张支票。公私机构也确实可以努力维持中立——例如採取随机选择制或努力了解人们真正想要的是什么。但无心的推力也可能产生很大的影响，有时候这种形式的中立并不可取，下面会举很多例子说明。
很多人谈到民间机构时很乐意接受这一点，却强力反对政府以改善人民生活为目标来影响民众的选择。他们唯恐民意代表与官僚将自己的利益摆在前面，或只着眼于某些民间团体的狭隘目标。这些意见我们都能理解，政府部门当然可能会犯错、怀有偏见或逾越分际，有时甚至相当严重。我们之所以认为推力优于命令、规定、禁令，一部分也是基于这个原因。但就像自助餐厅一样（事实上很多自助餐厅都是政府经营的），政府总得提供一个起始点，这是无可避免的。后文会一再提到，政府时时透过某些规则提供起始点，也就会影响人们的选择与后续的结果。从这个观点来看，反对推力的立场毫无助益——只会让人钻进死胡同。
第二个误解是认为家长制必然会涉及强迫手段。以前述自助餐厅的故事为例，选择食物的排列顺序并不会强迫任何人吃什么食物，但卡洛琳（或身处该职位的任何人）确实可依据我们所定义的家长制思维做特定的安排。话说回来，如果在小学的自助餐厅里将水果与沙拉摆在甜点之前，从而促使孩子们多吃苹果、少吃奶油夹心蛋糕，有人会反对吗？如果顾客不是小孩而是青少年或成年人，本质上有任何不同吗？既然这之中并未涉及强迫，我们认为即使对那些最强力拥护自由选择权的人，某种形式的家长制应该是可以接受的。
以下会就储蓄、器官捐赠、婚姻、医疗保险等各种不同领域提供立场一贯的建议。我们既然坚持选择权不能受限，因此设计不良或甚至贪污腐败的风险应可大减。一旦遇到低劣的选择设计，自由选择还是最佳保障。
｜选择设计实例｜
选择设计师若能设计出对使用者很友善的环境，便可大幅改善人们的生活。很多成功企业能对社会有贡献或在市场上占有一席之地，正是基于这个理由。有些选择设计非常明显，能让消费者与雇主感到满意。（iPod与iPhone是很好的例子，不仅造型很炫，也能真正满足使用者的需求。）有些选择设计被视为理所当然，这种情况下若能唤起大家的注意，应该会有更好的效果。
试以芝加哥大学为例。就像许多大企业一样，芝加哥大学每年11月有一段「开放加入期」，期间员工可就健康保险、退休储蓄等福利修正参加的条件。员工必须上网选择（无法上网的人，可利用学校提供的公共电脑）。学校会以传统的邮寄方式寄给每位员工一份资料，告知如何登录与选择；员工另外还会收到书面与电邮提醒。
员工都是凡人，总有些人会忘了登录，对那些较忙碌或健忘的人来说，预设选项的设计便显得格外重要。为了简化问题，我们且假设没有上网选择的人有两种结果：一是维持前一年的选择，一是回复为「零」。假设有一位员工珍妮去年提拨1,000美元到退休金帐户，新的一年她没有做选择。预设选项的设计可以有两种，一种是预设为继续提拨1,000美元，另一种是设定为不提拨。我们不妨分别称为「维持现状法」与「归零法」，选择设计师应该选择何者作为预设选项呢？
主张自由家长制的人会先探讨，像珍妮这样有思考力的员工真正希望的是什么。这个原则未必能导出清楚的选择，但绝对优于随机设计预设选项，或不论碰到什么情况都将「维持现状法」或「归零法」设定为预设选项。举例来说，我们可以合理推断多数员工不会想取消有优渥补助的健康保险，因此将预设选项设定为维持现状（与前一年相同）绝对优于归零（即没有健康保险）。
再拿员工的「灵活运用帐户」来做比较，这是指员工每个月拨出一笔钱来支付特定支出（如未保险的医疗费或育儿费）。这笔钱必须在一年内花掉，不能留到隔年，且每年的预估金额可以有很大的差异（例如孩子上学之后育儿费便会下降）。在这种情况下，预设选项採取归零法会比维持现状法合理。
这是很具体的问题。我们曾与芝加哥大学三位高阶主管讨论相关问题，会议举行的时间正好是员工「开放加入期」的最后一天。我们询问三位主管是否记得登录的期限，有一人说他打算当日完成，很高兴我们提醒他；第二位承认自己根本忘了；第三位说希望他太太没有忘记！接着我们便开始讨论补充薪金扣减计画的预设选项如何设计比较恰当（那是一种可节税的储蓄计画）。在此之前预设选项一直是「归零制」，但考量提拨的动作随时可停止，大家一致同意最好转换为「与前一年相同」的维持现状制。我们确信很多心不在焉的教授将因此享有较舒适的退休生活。
这个例子凸显出高明的选择设计具有一些基本特点：做选择的都是凡人，设计者应尽可能让选择的过程方便简单。除了寄发提醒通知之外，也要知道不论设计者（以及当事人）多么努力，总有些人会搞不清楚，在设计选择机制时要尽量减低这些人的负担。上面所探讨的（以及更多的）原则都可适用于公私领域，除了目前的作为之外，我们还有很多努力的空间。
影响与被影响，选择与被选择
本书的英文书名是「Nudge」，原意是用手肘轻碰对方，以达到提醒或推动的作用。那是一种似有若无的、很轻的、不可能推动对方的力道；但在关键时刻，却能在无形中产生作用而明显影响结果。这就像武侠小说中，形容武林大师轻轻一「点」就能打通任督二脉，令人功力大增；其所产生的涟漪效应，就像星星之火可以燎原。
我想起1995年春节，我在纽西兰南岛皇后镇生平第一次的高空弹跳（Bungy Jump）经验。我原本以为那是活得不耐烦的人才会做的疯狂行为，后来是被高空弹跳的风险比高速公路开车更低的数据给说服了。我以为自己已经做好准备，但站在吊桥上要往下跳的那一剎那，才知道自己有多恐慌。教练喊：「一、二、三，跳！」但我的双腿好像负重千斤，就是跨不出那一步。这时教练只是很轻松地说：「没事，第一次都这样。我们再来一次⋯⋯一、二、三，跳！」然后用食指在我右肩轻轻一点⋯⋯我就跳下去了。教练的轻轻一点，就是「Nudge」，就是那种似有若无的推力。它本身的力道不足以移动我一丝一毫，却能让我不再犹豫，往前跨出那艰难的一步，纵身跳下数百英尺的山谷，帮我完成这辈子永远忘不了的壮举。快二十年了，我还清楚记得那轻轻一点的感觉，以及它帮我纵身跳下的影响力。
这种情境就是本书作者所说的，做出选择或行动的惰性（inertia），是我们跨出舒适区的心理门槛。尤其不确定性越大时，门槛越高，障碍越大。这时我们的反射性思维（reflexive thinking）或书中说的自动系统（系统一），往往就会直觉但不自觉地、且是理所当然地做出我们习惯的选择，或跟着大家的选择（从众心理）；也或者不做选择，而没意识到那也是一种无意识的选择。此时那种似有若无的「推力」，会对我们的抉择产生关键影响。这种「推力」可能来自内心，也可能是外加的。
其实只要意识清楚，我们可以用反省性思维（reflective thinking）或书中说的省思系统（系统二）做出理性的选择。作者提出「经济人」与「一般人」的区别，「经济人」就是能善用系统二做理性选择的。但事实上，因种种因素形成的思维惯性或盲点，有时我们自以为是以「经济人」的理性思维做有意识的抉择，却在无意识中掉进了「一般人」的非理性抉择。
「选择设计师」（Choice Architect，即游戏规则制订者）就是利用自身对人性的理解，来影响人们的选择倾向。就像高空弹跳教练轻松地说「没事，我们再来一次」，然后轻轻一点，我就跨出了关键的一步，纵身跳下。在人生中，我们经常受「选择设计师」所影响，也经常有意或无意地扮演「选择设计师」的角色，以影响别人。
能真正把这个过程搞清楚，我们才能有效管理「系统一」和「系统二」的思维模式，在关键时刻、关键事件做出明智理性的抉择，有效地避免无意识地「被选择」。反之，我们同时又扮演各种影响别人的角色，比如家长、朋友、官员、主管、产品或服务提供者⋯⋯等，所以我们也要更有意识地思考如何扮演「选择设计者」的角色，更有效地帮别人做选择。
作者提出「自由家长制」的概念，运用对人性的了解，在设计上利用「推力」，协助其管理或服务对象做出有利的选择，以提高管理或服务的效益。但为了同时维护他们还是有选择的自由，要重视资讯的透明度和告知的义务，并保留退出「预设选择」的机制，使当事人有拒绝「被选择」的自主权。
其实在我们的日常生活中，我们无可避免地要面对各种「选择设计」的影响。小至影响消费行为的各种行销（如折扣或集点）或产品的预设值（如手机预设的App）；大至影响国家政策的选举办法（如一区一席 vs 一区多席）或公投命题（如赞不赞成核电 vs 反不反对核电 vs 赞不赞成废核）。
影响力愈大的「选择设计师」，滥用其影响力的风险愈高。如果社会文明程度较高，大家都有互信，而且有一套公正有效的机制来选拔有良善动机及强烈责任感的「选择设计师」，再辅以有效的监理机制，确实可提高效益，减少许多无谓的虚耗。
我认为釐清以上这些核心观念是本书最大的价值，作者提出许多具体的想法和做法，你我不一定都认同，但可以作为更进一步理解这些核心观念的具体实例。
我相信本书能帮读者更清楚自己如何被他人影响，并影响他人——更清楚自己如何做选择、该如何做更好的选择、该如何帮他人做选择、该如何避免自己或避免误导他人不当地「被选择」。这将使我们的工作效益更高，也会让彼此的生活更幸福。
政大商学院领导学与组织管理学教授／李瑞华
前言
｜自助餐厅｜
我们的朋友卡洛琳负责某大都市的学校营养午餐事务，每天都有数百所学校的数十万名学童在她的自助餐厅吃饭。卡洛琳曾接受营养学的专业训练（毕业自某州立大学）且极富创意，经常能跳脱传统思维。
她的朋友亚当是个很有统计概念的管理顾问，在连锁超市服务。有天晚上喝了几杯酒之后，两人想出一个有趣的点子。他们要在学校餐厅进行一项实验：菜色不变，但改变食物的排序与展示方式，看是否会影响孩子的选择。卡洛琳找来数十所学校的自助餐厅管理人，请他们按照特定方式安排，例如有些餐厅的甜点要排在最前面，有些在最后面，有些则排在另外一列。其他食物的排列也都各不相同，有些将薯条摆在与眼睛同高的地方，有些则在同样的高度放置胡萝卜。
亚当依据他在超市的平面设计经验，预期实验结果会很惊人。他的预测是对的。卡洛琳只不过是调整食物的排列组合，便能让许多食物的摄取量增加或减少25％之多。她因此学到一个很重要的启示——孩子和大人一样，可因环境的微小改变受到极大影响。这种影响可以是正面，也可以是负面的。举例来说，卡洛琳知道她可以借此让孩子多吃点健康食物，少吃不健康的食物。
她不仅有数百所学校可以实验，还有一群研究生志愿协助蒐集与分析资料，她自信有很大的力量可以影响孩子的饮食习惯。卡洛琳开始思考该如何运用此一新发现的力量，她那些平常很真诚但偶尔会恶作剧的朋友与同事纷纷提供以下建议：
1. 考量所有的因素之后，以最有利学生的方式安排。
2. 随机排列。
3. 依据学生自行选择的方式排列。
4. 以供应商提供最多回扣的食物能卖得最好为原则。
5. 追求最高利润，其他免谈。
选项1有明显的优点，但似乎有侵扰学生权益之嫌，甚至可说是一种家长制（paternalistic）的管理方式。但其他选项更糟糕！
选项2看似最公平最有原则，从某种意义来说也确实很中立；但如果各校都是随机排列，必然会有某些学校的孩子比其他学校的学生吃得更健康。这样合适吗？如果卡洛琳可以轻易改善多数孩子的健康，她应该追求这样的中立吗？
选项3——尽可能仿效孩子会自行选择的排列方式——似乎最能避免侵扰学生。也许这才是真正中立的选择，或许卡洛琳应该让孩子们随心所欲（至少在面对较年长的孩子时）。但稍微思考一下就会发现这很难落实。亚当的实验显示，孩子的选择与食物的排列方式有关。那么孩子的真正好恶是什么？所谓依据学生「自行选择」的方式排列是什么意思？任何自助餐厅都无法避免用某种方式排列食物。
选项4是贪官污吏的最爱，使操控食物项目的排列不啻是另一项得以滥用权力的武器。但卡洛琳是正直的人，完全不考虑这个选项。但假定卡洛琳认为最赚钱的餐厅就是最好的餐厅，选项5就会跟选项2、3一样吸引她。可是如果会因此损及孩子的健康，卡洛琳还应该追求最高的利润吗？更何况她的职责是为学区效力？
卡洛琳就是我们所谓的「选择设计师」（choice architect），一个选择设计师有责任安排人们做决定的环境。卡洛琳虽是我们虚构的人物，但真实生活中其实有很多人在扮演选择设计师的角色，只是多数人都不自知。如果你是选票的设计者，你就是选择设计师；如果你是医生，必须告诉患者还有哪些疗法，你就是选择设计师；如果你必须设计表格让新进员工填写后加入公司的医疗保险计画，你就是选择设计师；如果你为人父母，必须告诉子女有哪些教育上的选择，你就是选择设计师；如果你是个销售员，你也是选择设计师（想必你早已经知道了）。
选择设计与建筑设计有很多相似之处，一个很重要的相似处是不存在所谓「中立的」设计。试以设计新的学术大楼为例，建筑师可能被告知必须达到某些条件，例如必须有120间办公室、8间教室、12间学生会议室等等；大楼必须座落在特定地点，另外还要注意法律、美学、实务等各方面的许多限制。建筑师终究必须设计出一栋具体的建筑，要有门、窗、楼梯和走道。优秀的建筑师很清楚，看似任意形成的决定——如厕所的位置——对建筑使用者的互动将产生微妙的影响，因为每一次去洗手间都有可能遇见同事（不论这是好是坏）。成功的建筑不只要美观，还要兼顾「实用」。
下面的讨论会告诉读者，看似不重要的小细节也可能对人们的行为产生重大影响。理想的经验法则是假设「每件事都很重要」。很多时候，小细节的影响力源自让使用者把注意力集中到某个方向。一个让你想不到的绝佳例子是荷兰史基霍机场（Schiphol Airport）的男厕，设计者在每个便池里刻了一只黑色苍蝇。很多男性小便时不太注意瞄准，结果当然是搞得一团糟；但当他们看到一个标的时，自然会专注起来，瞄准率也就提高许多。想出这个点子的基布恩（Aad Kieboom）觉得效果太神奇了：「瞄准率改善不少。当人们看到苍蝇时，自然会瞄准直射。」基布恩是经济学家，主导史基霍机场的扩建，他的团队进行苍蝇实验后发现外溅情形减少了80％。
「每件事都很重要」的道理，一方面会让人觉得绑手绑脚，但同时又让人感到十分振奋。优秀的建筑师很清楚，自己虽无法建造出完美的房子，却可透过某些设计发挥正面的效果，例如开放的楼梯可增进人们工作时互动与走路的机会，而这两者都是有益的。正如建筑师终究必须决定某种建造方式，像卡洛琳这样的选择设计师也必须选择某种排列食物的方式，从而不可避免地影响了学生的饮食习惯。换句话说，她可以发挥轻推（nudge）的力量。
｜自由家长制｜
如果在考量所有的因素之后，你认为卡洛琳应该运用推力让学生选择对他们最有益的食物（亦即选项1），那么欢迎你加入我们的新运动——自由家长制（libertarian paternalism）。我们很清楚，这个名词恐怕不易立即引起读者的认同。受到流行文化与政治刻板印象的拖累，这两个字确实让人有些反感；更糟糕的是，其中两个概念似乎自相矛盾。那么我们为何要将两个饱受批评又互相矛盾的概念放在一起？其实只要大家有正确的理解，就会发现这个名词只是反映一般常识——而且两者加起来比个别来看更正向，问题出在这两个词已被教条主义者挟持。
先看第一个字「自由意志主义」——这部分代表我们坚信原则上每个人应该都能自由地做他想做的事，遇到不合意的安排也可以选择退出。自由家长制主张人应该有「选择的自由」——套用已故经济学家傅利曼（Milton Friedman）的用语，我们希望设计出的政策能维持或增进选择的自由。我们用自由意志主义来修饰家长制，纯粹是表示维护自由；而我们所谓的维护自由，绝对是非常认真的。自由家长制认为应该让人们轻松决定自己的选择，凡是想要行使自主权的人都不应该觉得受到阻碍。
再看第二个字「家长制」——我们认为选择设计师可以影响人们的行为，让人们享有更长寿、更健康、更美好的生活。换句话说，我们赞成政府或民间机构刻意引导民众朝对其有利的方向做选择。依据我们的理解，「家长制」是指透过政策影响人们的选择，使人们享有更好的生活，且所谓的「更好」系依据人们自身的判断。从社会科学的一些研究来看，很多时候人们会做出极糟糕的决定——原因在于人们没有充分注意该注意的事项，或掌握的资讯不够完整、认知力不足、自制力太差。
自由家长制是一种相对微弱、温和、非侵扰性的家长制，因为人们的选择并未受阻或必须承受额外的负担。如果人们想抽菸，或吃很多糖果，或选择不适当的医疗保险，或不存退休金，自由家长制不会强迫他们改变——甚至不会增加他们做那些事的难度。但这终究还是一种家长制，因为公私领域的选择设计师都不只是追踪或落实人们期望的选择，而是刻意让人们朝对其有利的方向做选择，这正是我们所谓的推力。
选择设计中若有任何元素尝试让人们的行为朝可预期的方向改变，但没有禁止人们做其他选择或大幅改变其经济诱因，便可称之为推力。既然是轻轻的推力，就表示这样的介入可以用很少的成本轻易避开。推力不是命令，例如将水果摆放在与眼睛同高的架子可称为推力，禁止垃圾食物则不是。
我们推荐的许多政策其实已在民间实施（有些是在政府的轻推之下，有些没有）。本书探讨的许多例子里，雇主便是很重要的选择设计师。在医疗与退休计画这两个领域里，我们认为雇主确实可以提供员工很有助益的推力。有些民间企业除了赚钱之外也有心为善，这些企业甚至可以从环保推力中得益，有助于减少空气污染及温室气体排放。事实上，民间机构适合採行自由家长制的理由同样适用于政府部门，后文会有更详尽的讨论。
｜一般人与经济人——推力为何能发挥作用｜
反对家长制的人常说人类很善于选择，即使不能做到十全十美，至少也比他人代为选择更好（尤其当那个「他人」是政府官员时）。不论有没有学过经济学，很多人似乎都认同（至少暗地里认同）经济人（homo economicus）的概念——亦即相信每个人的思考与选择永远是理性的，符合经济学教科书对人类行为的描述。
经济学教科书告诉我们，经济人具有爱因斯坦的思考力、IBM深蓝超级电脑的记忆力、甘地的坚强意志。但真的是这样吗？我们周遭好像没有这样的人。真实的情况是，很多人若没有使用计算机根本不会长除法，有时会忘了配偶的生日，新年夜往往毫无节制地喝到挂。这些人不是经济人，而是很普通的人类（homo sapiens）。为了避免使用太多拉丁文，从现在开始我们提到这两种想像与真实的人类时，将分别称为经济人与一般人。
试以肥胖的问题为例。美国的肥胖者比例已逼近20％，超过60％的人被视为肥胖或过重。全球约有10亿成人体重超重，其中有300万人达肥胖程度。肥胖盛行率在日本、中国及非洲部分国家不到5％，但在萨摩亚都会区却及中国的一些地方，肥胖盛行率自1980年以来增加了三倍。已有太多证据显示肥胖会提高心脏病与糖尿病的罹患机率，且经常导致早夭。如此要再说人人都会选择正确的，或者要有一些推力才会有人选择的饮食方式，那真的是天方夜谭了。
当然，一般人在意的不只是健康，还有美味，况且吃本身就是快乐的一大来源。我们并不是说过重的人都必然不理性，但我们确实不认为所有（或几乎所有）的美国人在饮食上都能做最好的选择。同样的道理也适用于其他具有风险的行为，如吸菸或喝酒——每年超过50万人因菸酒提早结束生命。以饮食与菸酒而言，人们目前的选择实在不能称为增进健康的最佳方法。事实上，许多人愿意付钱给第三人帮助他们在这些方面做更好的决定。
本书的主要资讯来源是新兴的选择科学，以过去四十年来社会科学家的审慎研究结果为基础。这些研究让我们对人类许多判断与决定的理性成分产生严重的怀疑。所谓的经济人并不需要有能力做出正确的预测（只有无所不知的人才能做到），但必须要能做出客观的预测。也就是说，预测可能会错误，但不会常态性地朝可预测的方向出错。一般人不同于经济人的地方在于他们会犯下可预期的错误。试以「规划谬误」（planning fallacy）为例——这是指对计画完成所需的时间一贯抱持不切实际的乐观态度。任何人只要雇用过承包商都知道，所有的工作都会比你预期的时间拖得更久，即使你早已知道规划谬误也无法避免。
太多研究证实人类的预测充满瑕疵与偏见，人类的决策能力也好不到哪去，「维持现状的偏见」就是一个例子（意思就是惰性，只是换个较花俏的名词）。基于以下将要探讨的种种原因，人类就是有强烈的倾向要维持现状或预设的选项。
例如当你买新手机时，你要做一系列的选择。手机愈花俏，可以选择的项目就愈多，包括萤幕背景图片、铃声、响几声开启语音信箱等等，制造商已就每一项目选定一个预设值。研究显示，不论预设选项是什么，很多人都不会更改，即使面对的是风险高很多的事（而不只是铃声而已）。
这些研究带给我们两个重要的启示。第一，绝对不要低估惰性的力量；第二，这个力量可以被运用。
如果民间企业或政府官员认为一项政策可以得到更好的结果，只要将该政策订为预设选项，就可大幅增加该结果实现的机率。设定预设选项或其他看似琐碎的类似策略（如改变选单），对结果会有很大的影响，包括提高储蓄、改善医疗保险、鼓励器官捐赠等等，后文都会有详尽的讨论。
温和的推力就可以发挥很大的力量，预设选项的效果只是其中一例。依据我们的定义，推力是指任何能有效让一般人改变行为的做法，虽则对经济人可能毫无效果。经济人主要受诱因影响，如果政府课征糖果税，他们就会少买糖果，但他们不会受选项排列顺序这类「不相干」的因素左右。一般人也受诱因牵引，但同时受推力的影响。我们若能适度运用诱因与推力，将更能改善人们的生活，解决社会上许多重大的问题，而且不必牺牲每个人的选择自由。
｜错误的假设与两种误解｜
很多主张自由选择权的人反对任何形式的家长制，希望政府能让人民自己选择。这种观念衍生出的标准政策就是尽可能提供最多的选项，然后让人民选择自己最喜欢的（过程中政府尽量不要干预或施加推力）。这套思维的优点在于为许多复杂的问题提供简单的解决方案：只消尽可能扩大选项就好了（即提供种类与数量最多的选项）——其他一概不用管！从教育到处方药保险计画——很多领域都有人推动这样的政策。很多时候，「尽可能扩大选项」甚至变成了政策紧箍咒。有些人认为若不这么做，就只剩一条路可走——透过政府命令採行「一体适用政策」。这些人忽略了尽可能扩大选项与单一命令之间还有很多空间，他们反对（或自以为反对）家长制，对推力充满怀疑，我们相信这种怀疑导因于一种错误的假设与两种误解。
所谓错误的假设，是误以为几乎所有人在绝大部分的情况下都会做出最符合自身利益的选择，或至少会比他人代为选择更有利。我们要指出这是错的——而且错得很明显。事实上，多数人只要略加思索一定会发现。
请想像一个新手要和老手对奕，可以预见前者会因选择不当而败北——但只要提供一些提示，就可以轻易改善他的选择。很多时候，一般消费者就像那位新手，必须与许多试图卖产品给他的老练专家交手。一般而言，人能做出多好的选择是经验问题，答案要视情况而定。照理说，如果人们具备做这件事的经验、掌握充分的资讯且能得到立即的反馈，应该可以做出较佳的选择——如选择冰淇淋口味时。反之，当人们对于所选择的事物没有经验、掌握的资讯不多、未能快速或经常得到反馈时，则会选得比较差——例如要在水果与冰淇淋之间做选择（无法快速明确得知长期下来对健康的影响，且很难获得清楚的反馈），或者要在不同的治疗方式或投资组合之间做选择时。如果你必须在五十种处方药计画之中做选择，且每一种各有不同的复杂特点，你可能会需要一点帮助。只要人们无法做出完美的选择，调整选择设计就可能让人们的生活过得更好（所谓「更好」当然是依据当事人的判断，而非官僚的标准）。透过选择设计改善人们的生活不仅可行，很多时候甚至可以轻易做到，后文会提供许多例子。
接下来再谈两个误解。
第一个误解是以为我们可以避免影响人们的选择。很多时候，有些机构或个人不得不做出影响他人行为的选择。这种情况下，不可能不运用推力让人们朝某个方向前进，不论有心或无意，这些推力总会影响人们的选择。以前述卡洛琳的餐厅为例，人们的选择必然广泛受到选择设计的影响。诚然，有些推力是无心的，例如雇主决定按月或双週付薪一次并不是为了提供任何推力，但可能会惊讶地发现后者可以让员工存下较多钱，因为每年会有两个月收到三张支票。公私机构也确实可以努力维持中立——例如採取随机选择制或努力了解人们真正想要的是什么。但无心的推力也可能产生很大的影响，有时候这种形式的中立并不可取，下面会举很多例子说明。
很多人谈到民间机构时很乐意接受这一点，却强力反对政府以改善人民生活为目标来影响民众的选择。他们唯恐民意代表与官僚将自己的利益摆在前面，或只着眼于某些民间团体的狭隘目标。这些意见我们都能理解，政府部门当然可能会犯错、怀有偏见或逾越分际，有时甚至相当严重。我们之所以认为推力优于命令、规定、禁令，一部分也是基于这个原因。但就像自助餐厅一样（事实上很多自助餐厅都是政府经营的），政府总得提供一个起始点，这是无可避免的。后文会一再提到，政府时时透过某些规则提供起始点，也就会影响人们的选择与后续的结果。从这个观点来看，反对推力的立场毫无助益——只会让人钻进死胡同。
第二个误解是认为家长制必然会涉及强迫手段。以前述自助餐厅的故事为例，选择食物的排列顺序并不会强迫任何人吃什么食物，但卡洛琳（或身处该职位的任何人）确实可依据我们所定义的家长制思维做特定的安排。话说回来，如果在小学的自助餐厅里将水果与沙拉摆在甜点之前，从而促使孩子们多吃苹果、少吃奶油夹心蛋糕，有人会反对吗？如果顾客不是小孩而是青少年或成年人，本质上有任何不同吗？既然这之中并未涉及强迫，我们认为即使对那些最强力拥护自由选择权的人，某种形式的家长制应该是可以接受的。
以下会就储蓄、器官捐赠、婚姻、医疗保险等各种不同领域提供立场一贯的建议。我们既然坚持选择权不能受限，因此设计不良或甚至贪污腐败的风险应可大减。一旦遇到低劣的选择设计，自由选择还是最佳保障。
｜选择设计实例｜
选择设计师若能设计出对使用者很友善的环境，便可大幅改善人们的生活。很多成功企业能对社会有贡献或在市场上占有一席之地，正是基于这个理由。有些选择设计非常明显，能让消费者与雇主感到满意。（iPod与iPhone是很好的例子，不仅造型很炫，也能真正满足使用者的需求。）有些选择设计被视为理所当然，这种情况下若能唤起大家的注意，应该会有更好的效果。
试以芝加哥大学为例。就像许多大企业一样，芝加哥大学每年11月有一段「开放加入期」，期间员工可就健康保险、退休储蓄等福利修正参加的条件。员工必须上网选择（无法上网的人，可利用学校提供的公共电脑）。学校会以传统的邮寄方式寄给每位员工一份资料，告知如何登录与选择；员工另外还会收到书面与电邮提醒。
员工都是凡人，总有些人会忘了登录，对那些较忙碌或健忘的人来说，预设选项的设计便显得格外重要。为了简化问题，我们且假设没有上网选择的人有两种结果：一是维持前一年的选择，一是回复为「零」。假设有一位员工珍妮去年提拨1,000美元到退休金帐户，新的一年她没有做选择。预设选项的设计可以有两种，一种是预设为继续提拨1,000美元，另一种是设定为不提拨。我们不妨分别称为「维持现状法」与「归零法」，选择设计师应该选择何者作为预设选项呢？
主张自由家长制的人会先探讨，像珍妮这样有思考力的员工真正希望的是什么。这个原则未必能导出清楚的选择，但绝对优于随机设计预设选项，或不论碰到什么情况都将「维持现状法」或「归零法」设定为预设选项。举例来说，我们可以合理推断多数员工不会想取消有优渥补助的健康保险，因此将预设选项设定为维持现状（与前一年相同）绝对优于归零（即没有健康保险）。
再拿员工的「灵活运用帐户」来做比较，这是指员工每个月拨出一笔钱来支付特定支出（如未保险的医疗费或育儿费）。这笔钱必须在一年内花掉，不能留到隔年，且每年的预估金额可以有很大的差异（例如孩子上学之后育儿费便会下降）。在这种情况下，预设选项採取归零法会比维持现状法合理。
这是很具体的问题。我们曾与芝加哥大学三位高阶主管讨论相关问题，会议举行的时间正好是员工「开放加入期」的最后一天。我们询问三位主管是否记得登录的期限，有一人说他打算当日完成，很高兴我们提醒他；第二位承认自己根本忘了；第三位说希望他太太没有忘记！接着我们便开始讨论补充薪金扣减计画的预设选项如何设计比较恰当（那是一种可节税的储蓄计画）。在此之前预设选项一直是「归零制」，但考量提拨的动作随时可停止，大家一致同意最好转换为「与前一年相同」的维持现状制。我们确信很多心不在焉的教授将因此享有较舒适的退休生活。
这个例子凸显出高明的选择设计具有一些基本特点：做选择的都是凡人，设计者应尽可能让选择的过程方便简单。除了寄发提醒通知之外，也要知道不论设计者（以及当事人）多么努力，总有些人会搞不清楚，在设计选择机制时要尽量减低这些人的负担。上面所探讨的（以及更多的）原则都可适用于公私领域，除了目前的作为之外，我们还有很多努力的空间。
图书试读
（以下摘自本书第3章／从众心理）
琼斯牧师（Reverend Jim Jones）是人民圣殿教（People's Temple）的创办人与领导者。1978年，琼斯因被控逃漏税，带领一千多位追随者从旧金山到盖亚纳（Guyana）的一小块垦殖地。后来，琼斯因被举报虐童与施加酷刑而面临联邦政府的调查，竟怂恿追随者毒害子女后服毒自尽。他们事先准备了许多毒药，起先有些人反抗、也有人高声抗议，但都被压制下来。琼斯一声令下，众人在彼此的社会压力下真的乖乖毒杀自己的子女，然后服毒自杀。他们被发现时，手挽着手躺在一起。
经济人（以及我们认识的一些经济学家）是比较不合群的动物。他们与别人沟通时总希望有收获，而且很在乎自己的声誉，只要有利于获取真实的资讯，他们很乐于从别人身上学习。但经济人绝不会赶流行，他们的衣服不会跟着潮流变长变短（除非是为了实用的目的），领带不会跟着时尚变宽变窄（如果有经济人打领带的话）。（顺带一提，领带原本是当作餐巾使用，因此确实具备实用功能。）反之，一般人常受其他一般人的推力影响。有时候，小小的社会推力就可以促成市场与政治的巨大改变。
一般人并不完全和旅鼠一样，但很容易受到他人言行的影响。（顺带一提，旅鼠并不会真的一个跟着一个跳海自杀。这种污蔑旅鼠的普遍观念其实源自流传在现代人类社会的传言——也就是说，人们会有这种观念是因为他们自己有从众的倾向。）当你看到电影里有人在微笑，你比较会跟着笑（不论剧情是否好笑）；同样的，呵欠也具有感染力。传统观念认为两个人在一起生活久了，就会愈长愈像，事实证明这种传言是真的。（读者可能会好奇原因：理由之一与营养有关——两人会常吃一样的东西，饮食习惯也一样——但主要原因纯粹是模仿彼此的表情。）事实上，长得相似的伴侣也比较幸福！
琼斯牧师（Reverend Jim Jones）是人民圣殿教（People's Temple）的创办人与领导者。1978年，琼斯因被控逃漏税，带领一千多位追随者从旧金山到盖亚纳（Guyana）的一小块垦殖地。后来，琼斯因被举报虐童与施加酷刑而面临联邦政府的调查，竟怂恿追随者毒害子女后服毒自尽。他们事先准备了许多毒药，起先有些人反抗、也有人高声抗议，但都被压制下来。琼斯一声令下，众人在彼此的社会压力下真的乖乖毒杀自己的子女，然后服毒自杀。他们被发现时，手挽着手躺在一起。
经济人（以及我们认识的一些经济学家）是比较不合群的动物。他们与别人沟通时总希望有收获，而且很在乎自己的声誉，只要有利于获取真实的资讯，他们很乐于从别人身上学习。但经济人绝不会赶流行，他们的衣服不会跟着潮流变长变短（除非是为了实用的目的），领带不会跟着时尚变宽变窄（如果有经济人打领带的话）。（顺带一提，领带原本是当作餐巾使用，因此确实具备实用功能。）反之，一般人常受其他一般人的推力影响。有时候，小小的社会推力就可以促成市场与政治的巨大改变。
一般人并不完全和旅鼠一样，但很容易受到他人言行的影响。（顺带一提，旅鼠并不会真的一个跟着一个跳海自杀。这种污蔑旅鼠的普遍观念其实源自流传在现代人类社会的传言——也就是说，人们会有这种观念是因为他们自己有从众的倾向。）当你看到电影里有人在微笑，你比较会跟着笑（不论剧情是否好笑）；同样的，呵欠也具有感染力。传统观念认为两个人在一起生活久了，就会愈长愈像，事实证明这种传言是真的。（读者可能会好奇原因：理由之一与营养有关——两人会常吃一样的东西，饮食习惯也一样——但主要原因纯粹是模仿彼此的表情。）事实上，长得相似的伴侣也比较幸福！
用户评价
评分
我一直对“影响力”这个词有点敬畏，觉得那是成功人士才拥有的特质。但《推出你的影响力》这本书彻底颠覆了我的认知。它用很多生动的故事和案例，说明了“影响力”其实是我们每个人都具备的，而且可以通过刻意练习来放大。书里关于“微小行动，巨大效应”的讨论，让我印象深刻。它讲到，有时候，一次真诚的倾听，一次及时的鼓励，甚至是一个善意的微笑，都可能在别人心里种下一颗种子，然后在未来的某个时刻生根发芽。我以前总觉得，只有做了什么惊天动地的大事，才算有影响力，现在才明白，真正的力量在于持续的“好”的付出，在于点滴的积累。而且，这本书还强调了“认知的升级”。它鼓励我们跳出固有的思维模式，用更广阔的视角去看待问题，去理解他人的行为。这对我来说，是一次很大的启发。感觉它不只是提供了一套方法论，更是帮助我们建立了一种更积极、更开放的生活态度。读完之后，我感觉自己不再是被动地接受生活，而是可以主动地去创造和影响。
评分这本书《推出你的影响力》简直就是一本“人生攻略”！我一直觉得自己是个不太会拒绝、也不太会表达自己需求的人，所以在很多场合都会吃亏。读了这本书，我才发现，原来“影响力”并不只是在外在表现，更重要的是内在的认知和方法的建立。作者把“成为自己人生的选择设计师”这个概念，讲得非常透彻。它不是要我们变得强势，而是要我们学会更好地认识自己，了解自己的价值观和目标，然后基于这些，做出最适合自己的选择。里面有一个章节讲到“边界的艺术”，我真的学到了很多。以前我总觉得，拒绝别人就是不合群，就是得罪人，所以总是勉强自己。但这本书让我明白，设定健康的边界，反而能让我们在关系中更自由，也能让别人更清楚地认识你、尊重你。而且，它还教我们如何用更有效的方式沟通，不是靠吼，也不是靠哀求，而是靠清晰的逻辑和真诚的态度。感觉这本书就像一个温柔的引导者，一步步带我走出过去的思维定势，让我开始更主动、更有智慧地去经营自己的人生。
评分哇，我最近真的被这本《推出你的影响力》给烧到了！本来以为影响力和做决策什么的，听起来就很高深，感觉离我这种小老百姓有点远，没想到作者用超接地气的方式，把这些概念掰开了揉碎了讲。我印象最深刻的是里面提到的“小小的善意改变大大的格局”。书里举了好几个例子，讲的是那种看似微不足道的举动，比如主动帮同事拿个文件，或者在社群里分享一个好用的App，最后却能引发一连串正向的连锁反应。我以前总觉得，要影响别人就得有地位、有声望，要不就是口才特别好。但这书告诉我，影响力其实渗透在我们生活的每一个缝隙里，是靠持续的“好”积累起来的。它让我开始重新审视自己每天的言行，是不是可以在不经意间，给身边的人带来一点点积极的能量。而且，它还教我们怎么“识别”别人的影响力，有时候你会发现，你以为的那个“大人物”并没有你想的那么有影响力，反而可能是那个默默付出的人，在悄悄地改变着事情的走向。这书不光是教你怎么“推”，更是教你如何“看”，真的蛮有意思的，感觉生活一下子变得更立体了。
评分《推出你的影响力》这本书，简直就是一本“生活实践手册”！我一直觉得自己是个“选择困难症”患者，从小到大，大小选择都让我头疼不已。尤其是涉及到人际关系或者工作上的事情，总是容易摇摆不定，然后又常常后悔。读了这本书，我才豁然开朗。作者并没有教你什么“秘籍”式的技巧，而是从最根本的“认识自我”出发，帮助你理解自己的需求、价值观，以及在不同情境下的偏好。书里关于“决策的本质”的分析，让我对“选择”这件事有了全新的认识。它不是一种负担，而是一种创造，一种将自己推向更美好未来的主动性。我尤其喜欢书里关于“同理心”的部分，它告诉我们，理解别人的立场，才能更好地找到共赢的解决方案，也才能让自己的影响力更有效地传递。这本书不是那种看了就忘的“快餐读物”，它更像是一个持续陪伴你的伙伴，会在你迷茫的时候，提供一些清晰的方向和有力的支撑。感觉我好像突然拥有了“人生导航仪”，可以更自信、更从容地去应对生活中的各种挑战。
评分说实话，一开始拿到《推出你的影响力》这本书，我有点犹豫。我就是个普通上班族，每天忙着工作、生活，哪有那么多精力去“影响”别人？但我翻开之后，才发现自己之前想得太复杂了。它最吸引我的地方在于，作者把“影响”这个词，从一种宏大的概念，变成了一种日常可以实践的技能。书里提到了“决策的魔法”，让我大开眼界。我们每天都要做无数的决定，从小到吃什么早餐，大到工作上的重要抉择。以前我常常后悔自己的选择，觉得如果当时选了另一条路，生活会不会不一样。这本书就提供了一些很实用的方法，帮助我们更清晰地认识自己的偏好、评估风险，并且更有信心地做出决定。它不是那种教你“算计”别人，而是教你如何“理解”自己的内心，然后用一种更明智、更有效的方式去与世界互动。我尤其喜欢书里关于“习惯的力量”那部分，它告诉我，很多时候，我们不需要一次性做出惊天动地的改变，只要每天微调一点点，日积月累，就能悄悄地改变人生的轨迹。这比那些鸡汤式的励志语录来得更真实、更落地，也更能给我带来持续的动力。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有