具體描述
本書重新檢視瞭1930年代知識份子與右派政治復雜斑駁的曆史，以及兩者關係對於當前政治的意涵。 有些人一廂情願地認定，法西斯主義是一種反智現象，隻能吸引罪犯與惡徒。然而時至今日，我們已然知道實情並非如此。當年歐洲大陸有許多知識份子菁英，爭先恐後地跳上法西斯主義的政治列車。在學院的領域，後現代主義嚮來受到尼采、海德格、布朗修 (Maurice Blanchot)、德曼 (Paul de Man) 等人學說的滋養，這些人都預示或實際淪為所謂的「法西斯主義狂熱」知識份子。
十五年前，海德格與德曼早年的政治錯誤東窗事發，震驚歐洲與北美學術界。從此後現代主義就被曆史的陰影重重縈繞。理查．沃林在這部後現代精神的思想譜係學之中，揭示後現代主義對法西斯主義的執迷是如此廣泛的現象，而且絕非曆史的偶然。沃林質疑後現代主義聲稱繼承左派衣鉢的說法，並認為後現代思想早就被政治上的極右派擄獲。
沃林在探討榮格、高達美、巴岱伊、布朗修等人時，發現瞭一項令人惴惴不安的共同點：這些思想傢在一九三○年代都曾經倒嚮右派陣營，並沾染上所謂的「法西斯主義狂熱」。他們對民主政治的缺陷深感不滿，又迷惑於法西斯主義政治新生的堂皇承諾。義大利與德國的獨裁政權，都宣稱他們可以解除政治自由主義導緻的不確定性。然而這些政權從一開始就以殘暴手段推行種族主義、暴力行為與帝國徵伐，其用心路人皆知。
後現代主義與一九三○年代法西斯文人的淵源關係，顯示它政治傳承的陰暗層麵。反啓濛思想與後現代主義的心照不宣，也是沃林此書的敘事主軸。後現代主義者與反啓濛思想鼓吹者有誌一同，仇視理性與民主，並建立欲蓋彌彰的策略聯盟關係，藏身在極左派與極右派交會的地帶汲汲營營。
讀者若是能將沃林的結論銘記在心，對當代思想史將會有一番全新的體認。
※ 本書原書名：非理性的魅惑
名人推薦
任何人如果想將啓濛主義與笛卡爾一起揚棄，都應該讀一讀理查．沃林這本傑作。沃林讓讀者眼界大開，兼顧深度與廣度，不讓極端思想炫惑耳目。他洞燭許多陰暗的角落，揭露那些思想的騙局、自欺與傲慢，如何以自由之名橫行於人禍連綿的二十世紀。這正是一門譜係學！「非理性」從此有瞭全新的意義。──陶德．吉特林 Todd Gitlin，哥倫比亞大學，The Twilight of Common Dreams作者
理查．沃林清楚告訴我們，對自由主義與議會政府的鄙夷，在政治上會導緻何等惡果；無論這種鄙夷是來自右派抑或左派、反現代抑或後現代。沃林以旁徵博引、發人深省的筆法，呈現當代反美主義的『譜係學』，將會令這種思想在歐洲與美國的支持者忐忑不安。──麥剋．沃爾澤 Michael Walzer，普林斯頓高等研究院
我要熱忱推薦這本強而有力的批判大作。它已具備長遠的學術價值，同時學院之外的人士也應該開捲一讀。在美國與歐洲關係擾攘不安之際，沃林的大作將讓美國讀者更深入瞭解法國與德國的心態。──傑佛瑞．赫孚 Jeffrey Herf，馬裏蘭大學
本書運用淵博的解讀與直截的思考，廣泛而深入地批判後現代思想提，對後現代思想在政治領域的侷限與失敗尤其鞭闢入裏。理查．沃林將書中思想傢與當代歐洲政治狀況相互對照，使他的批判更具份量。──傑若德．席格爾 Jerrold Seigel，紐約大學
著者信息
理查．沃林 Richard Wolin
美國紐約市立大學（The City University of New York, Graduate Center）曆史與比較文學傑齣教授，他的著作曾被迻譯為八國語言，包括《華特．班雅明：救贖的美學傢》（Walter Benjamin: An Aesthetic of Redemption）、《海德格之子》（Heidegger’s Children）等。沃林也經常在《新共和》（The New Republic）與《異議》（Dissent）兩傢雜誌上發錶作品。
譯者簡介
閻紀宇
颱灣大學中文研究所畢業，專業譯者。
圖書目錄
序
謝辭
導論
問題迴答：何謂反啓濛思想？
Ⅰ 重返德國意識型態
1.查拉圖斯特拉前進好萊塢：論後現代的尼采詮釋
2.被釋放的普羅米修斯：榮格與亞利安宗教的誘惑
3.法西斯主義與詮釋學：高達美與「內在流亡」的曖昧性
政治附記（一）
德國的不確定性：論德國新右派
Ⅱ 法國的教訓
4.左派法西斯主義：巴岱伊與德國意識型態
5.布朗修：沉默的運用與濫用
6.打倒法律：解構主義與正義問題
政治附記（二）
量身打造的法西斯主義：論法國新右派的意識型態
結論
「災難之地」：現代思潮中的美國形象
圖書序言
「希特勒迫使人類接受一項新的定言令式（categorical imperative）：好好引導你的思想與行為，不要再讓奧許維茲（Auschwitz）集中營重現人間，不要讓類似的事件再度發生。」
──阿多諾（Theodor W. Adorno），《否定辯證法》（Negative Dialectics）
本書探討的主題令許多人諱莫如深，它重新檢視瞭一九三○年代知識分子與右派政治復雜斑駁的曆史，以及兩者關係對於當前政治的意涵。
有些人一廂情願地認定，法西斯主義是一種反智現象，隻能吸引罪犯與惡徒。然而時至今日，我們已然知道實情並非如此。當年歐洲大陸有許多知識分子菁英，爭先恐後地跳上法西斯主義的政治列車。畢竟在第一次世界大戰與一九二九年的經濟大蕭條之後，民主政治的信譽已經沉淪到史無前例的榖底。我們不妨列舉幾位法西斯主義在文學與哲學領域的支持者，但隻是冰山一角：容格爾（Ernst Jünger）、班恩（Gottfried Benn）、海德格（Martin Heidegger）、施米特（Carl Schmitt）、布拉席亞緒（Robert Brasillach）、拉羅捨爾（Pierre Drieu La Rochelle）、塞利納（Louis-Ferdinand Céline）、德曼（Paul de Man）、龐德（Ezra Pond）、真蒂萊（Giovanni Gentile）、馬利內提（Filippo Marinetti）、鄧南遮（Gabriele d'Annunzio）、葉慈（W. B. Yeats）與劉易斯（Wyndham Lewis）。再者，馬剋思主義學派著眼於法西斯主義經濟根源的詮釋，已經一蹶不振，因此我們對於極右派政治的思想淵源，實有必要嚴肅地重新探討。
知識分子與極右派的瓜葛關聯，在許多層麵影響瞭當代的政治論述。歐洲的極右派政黨如海德（Jorg Haider）的奧地利自由黨（Austrian Freedom Party）與法國勒朋（Jean-Marie Le Pen）的國傢陣綫（Front National），在一九九○年代的選舉中大有斬獲。帶有種族中心與本土主義色彩的政黨，也在斯堪地納維亞半島、比利時與幾個剛解除桎梏的東歐國傢趾高氣揚。因此評論傢必然要一探究竟：法西斯主義的幽靈是不是已再度齣現？
在學院的領域，後現代主義（postmodernism）嚮來受到尼采（Friedrich Nietzsche）、海德格、布朗修（Maurice Blanchot）、德曼等人學說的滋養，這些人都預示或實際淪為所謂的「法西斯主義狂熱」知識分子。可想而知，一幅令人憂心的景象已經齣現：一九三○年代的反民主風潮正在死灰復燃，隻不過這一迴它是託身在學院左派的羽翼之下。這種淵源傳承令人憂心忡忡，猶如再度印證瞭一句曆史悠久的政治格言：「物極必反」（les extrêmes se touchent）。
勢力龐大的後現代主義在今日似乎已陷入睏境，除瞭畫地自限的學術界之外，它的「揮彆理性」（farewell to reason）計畫一直未能落地生根。後現代主義關於人類解放的「後設敘事」（metanarratives）已然結束的大膽宣示，迴響也稀稀落落。更有甚者，當年以言論和行動激發「一九八九年革命」的東歐國傢異議人士，已經成功地運用「人權」的論述來搖撼極權統治。藉由這種方式，一度被文化界左派貶抑為美國霸權工具的西方人文主義（Western humanism），又再度整裝齣發。
一九八○與一九九○年代，學院左派曾經嘗試以「認同政治」（identity politics）這個旗幟鮮明的反普世價值概念，來取代關於民主閤法性的論述；然而這種作法充滿矛盾、睏難重重。認同政治是一種文化自我肯定的反政治（anti-politics），在憲政與法治基礎穩固的政治實體中，看似理據充分而且引人入勝。憲政與法治的條件能夠創造齣一個政治空間，一道免於政府乾涉的「魔牆」（magic wall），讓人們在探討文化認同各項要素的時候，不至於鄙夷踐踏其他與之競逐的認同要素。但是在憲政法治保障付諸闕如的地方，例如波士尼亞（Bosnia）、盧安達（Rwanda）與阿爾及利亞（Algeria），認同政治卻會引發難以言辭形容的悲劇。這些前車之鑑應驗瞭政治現代化的一條金科玉律：要確保相互包容與共存共榮的價值，程序民主的正規保障是不可或缺的先決條件。以當代政治理論的術語來說就是，這些地區的經驗印證瞭「作法正確」優先於「用意良善」。
事後迴顧，後現代主義認定「理性」與「進步」的體製化隻會導緻宰製（domination）的強化而非解放，傅科（Michel Foucault）的作品在這方麵最言之鑿鑿；但這種觀點實在過於犬儒，而且經不起實證。一九八○年代與一九九○年代橫掃東歐、南美洲以及（較具試探性）亞洲的「第三波」（Third Wave）民主化風潮，已經彰顯瞭民主人文主義的曆史貢獻，確實能夠之久遠。相反地，我檢視瞭一九三○年代以降的例子，發現從原則層麵敵視民主價值的心態，很容易就會帶來一發不可收拾的政治後果。
當代最大的諷刺之一就是，法國既是公認的後現代主義哲學發源地，也是後現代主義消沉最快、最徹底的國度。從一九七○年代到一九八○年代，人文主義形同一座堅強的堡壘，足以抵擋「革命主義」（revolutionism）的倒行逆施，後者在東歐、毛澤東的中國、波布（Pol Pot，曾經留學巴黎）的柬埔寨，引發沒有人可以否認的災難。法國知識分子很快就體認到，後現代主義者軟弱的相對主義立場，欠缺道德上與觀念上的資源，無法抗衡暴政在國內與國外造成的不公不義。因此法國知識分子他們重新肯定人權，視之為當代政治不可逾越的一道地平綫。
正因如此，後現代主義在今日的式微，與近年的政治環境息息相關。人文主義的復興意謂著後現代主義的凋亡。極權政體是二十世紀最具代錶性的政治經驗，它加諸予我們一項新的定言令式（categorical imperative）：讓蘇聯的勞改營（Gulag）或納粹的奧許維茲（Auschwitz）集中營從此絕跡。如今我們已經知道，民主與極權這兩種政權有無可化解的差異。盡管民主政體在實務層麵留下許多敗筆，但仍然具備極權社會望塵莫及的內部政治變革能力。像後現代主義這樣的論述，一方麵大力宣揚文化相對主義，一方麵對民主規範態度模稜，顯然已經無法滿足這個時代在道德與政治層麵的要求。
盡管本書的主旨是要探討知識分子與法西斯主義之間的糾葛，其中有幾位是後現代主義的大師；但是我並無意將他們連坐入罪（guilt by association）。在曆史上，法西斯主義一心鼓吹富國強兵的價值，然而後現代主義的政治思想傾嚮於哲學的無政府主義，全麵質疑包括民主在內的各種政治體製。從實務的觀點來看，這種態度意謂著後現代主義告彆瞭現實世界的政治，轉而訴諸虛無飄渺、揣測紛紜的「政治」討論。
本書批判後現代主義另有一番目的。我關切的重點在於：就某個層麵而言，後現代主義對於「理性」與「真理」的敵視，言之既難以成理，在政治上也是自廢武功。它對邏輯與論證的不信任已走上偏鋒，導緻其信徒茫然無所適從，一遇上道德與政治問題就束手無策。為瞭實踐新尼采（neo-Nietzschean）學派「懷疑的詮釋學」（hermeneutic of suspicion），理性與民主被降格為無法信任的對象，從而導緻政治上的無能為力：放棄在人世間採取有效行動的能力。專為一群門徒量身打造的深奧理論，恐怕會淪為虛有其錶的作法，本身之外彆無目的。
由是之故，後現代左派陣營正乾冒風險，在民主最需要規範性資源的曆史時刻，將這些資源剝奪殆盡。每逢危機時刻，諸如當前全球對抗明目張膽危及人類基本權利與自由的恐怖主義，當務之急是維係「最低限度民主」（democratic minimum）的要素。然而後現代政治思潮貶抑閤縱連橫與尋求共識的重要性，轉而青睞認同政治與政治鬥爭，形同將這個傳統打入冷宮，也因此繼承瞭「左翼主義」（leftism）最有問題的特質：以犬儒心態認定，所謂民主規範不過是掩護既得利益階層的一道帷幕。不可諱言，民主規範有可能也的確會淪為一道帷幕，但是它們也提供瞭一股非常重要的倫理力量，足以揭露並轉化那些宰製社會的利益階層。過去三十年來，許多原先僻處邊緣的社會團體（女性、同性戀、少數族裔），在政治領域大有斬獲，驗證瞭一種海納百川的政治邏輯，顯示民主的準則與體製確實能夠讓政治與時俱進。將這些潛在價值完全揚棄，就等於是封殺瞭政治進步的可能性。
後現代主義界定（Note on Postmodernism）
「後現代主義」無疑是學術界用得最浮濫也最混淆的術語之一，因此基本的意涵釐清與界定有其必要。
關於後現代主義的討論，主要濫觴於第二次世界大戰之後建築與藝術的演進。在這兩個領域，現代主義美學的核心觀念如形式主義、睏難性、深度以及作為「天纔」的藝術傢，都已經日暮途窮。因此後現代藝術另闢蹊徑，強調通俗化、實用化與平民化的精神，沃荷（Andy Warhol）的普普藝術（pop art）畫像，範裘利（Robert Venturi）的重新發現美國建築語法（「嚮拉斯維加斯學習」），都是這種新精神的反映。在視覺藝術領域，後現代主義標誌著從抽象錶現主義（abstract expressionism）的錯綜復雜，轉嚮一九六○年代藝術界的「新直接性」（new immediacy）：歐普藝術（op art）、觀念藝術（conceptual art）、錶演藝術（performance art）與即興演齣（happenings）。至於建築領域，後現代主義隱含著對「國際風格」（international style）的排斥，撻伐韆篇一律令人窒息的「玻璃與鋼鐵盒子」（包浩斯〔Bauhaus〕的功能主義），推行以隨機或特定的方式藉用傳統手法。文學領域的後現代主義趨嚮，在於嘗試各種「後設小說」（metafiction）的可能性：探討或質疑文學自身存在理由（raison d’ête）的文學。
後來在「後結構主義」（poststructuralism）或法國「理論」（theory）的衝擊之下，後現代主義擴大攻擊現代性的認識論與史料學（historiography）預設觀念：客觀真理與曆史進程。一九八○年前後，後現代主義（藝術領域）與後結構主義（哲學領域）的信條，在北美洲學院知識分子的思維想像中融閤為一。
本書論及後現代主義時，主要是指涉前文所述最後一種現象：以「權力意誌」（will to power，尼采）、「主權」（sovereignty，巴岱伊）、「另一個開端」（other beginning，海德格）、「延異」（différance，德希達）或「另一種身體和愉悅的經濟學」（different economy of bodies and pleasures，傅科）之名，來否定現代性對於知識和文化的預設觀念。
圖書試讀
用戶評價
坦白說，《嚮法西斯靠攏：從尼采到後現代主義》這個書名，在我的颱灣閱讀圈子裏引起瞭不少討論，大傢對此書的期待和疑慮並存。法西斯主義，這個曆史上的巨大傷痕，其思想根源的探討一直是敏感且重要的議題。而尼采，這位充滿爭議的哲學傢，他的思想確實在曆史上被一些危險的勢力所利用，這一點不可否認。更有趣的是“後現代主義”的加入，後現代思潮本身就充滿瞭對既定秩序的挑戰和對宏大敘事的解構，在某些解讀下，似乎也存在著模糊道德界限，甚至消解批判能力的潛在風險。那麼，這本書到底是如何將這三者聯係起來的呢？我非常期待書中能夠提供一個清晰的論證過程，比如，作者是否會詳細剖析尼采哲學中哪些元素，在被特定社群或政治力量挪用時，變成瞭支持法西斯主義的“思想彈藥”？又或者，後現代主義的解構邏輯，在批判資本主義或傳統價值觀的同時，是否也無形中削弱瞭人們抵製極權主義的“免疫力”？ 我希望這本書能夠是一次深刻的思想史梳理，用紮實的考證和精妙的論述，揭示思想的復雜性和危險性，讓我們對曆史和現實有更清醒的認識，而不是落入簡單的標簽化和道德批判的窠臼。
评分《嚮法西斯靠攏：從尼采到後現代主義》這個書名，無疑充滿瞭挑釁性，也成功地勾起瞭我的好奇心。法西斯主義，一個沉重的曆史名詞，其思想淵源的挖掘一直備受關注。而尼采，這位對西方思想史影響深遠的哲學傢，他的許多觀念，如權力意誌、超人等，確實在曆史上被麯解和濫用，這本身就構成瞭一個值得深入探討的議題。更何況，後現代主義思潮的引入，使得整個命題更加具有時代感和爭議性。後現代主義所倡導的解構、多元、去中心化等理念，在某些情況下，似乎也可能導緻價值虛無，甚至模糊對是非善惡的判斷。因此，我非常想知道，這本書將如何把這幾個看似不相關的概念聯係起來？ 作者是否會通過細緻的文本解讀，揭示尼采思想中那些容易被斷章取義，並最終服務於法西斯主義的論點？又或者，作者會從後現代主義的視角齣發，分析其對西方理性主義和啓濛思想的解構，是否在無意中為極權主義的土壤提供瞭養分？ 我期待這本書能夠展現齣一種批判性的視角，深入挖掘思想史的復雜性，而不是簡單地將某個哲學傢或某種思潮“妖魔化”。
评分《嚮法西斯靠攏：從尼采到後現代主義》這本書，光聽書名就讓人覺得有點心驚肉跳。法西斯，這三個字在二十世紀的曆史長河裏留下的陰影，至今想起來都讓人不寒而栗。而尼采，這位哲學巨匠，他的思想常常被誤讀，甚至被一些極端思想所挪用，這本身就充滿瞭爭議。後現代主義，更是近幾十年來學術界和思想界最熱門也最混亂的議題之一，其解構一切、顛覆既定秩序的特點，本身就帶有某種潛在的危險性。所以，當這三者被並置在一起，並且還是“靠攏”這樣一個帶有方嚮性的動詞，很難不讓人産生聯想。這本書到底是要探討一種思想上的淵源，揭示某些哲學觀念如何潛移默化地為極權主義提供土壤？還是作者本身在挑戰我們對這些概念的既有認知，試圖從一個全新的角度去理解曆史和思想的流變？我很期待書中能有紮實的文本分析，能夠細緻地梳理尼采關於權力意誌、超人等概念在後來的麯摺傳播和解讀，以及後現代主義思潮中那些看似無害的解構，是否在無意中削弱瞭抵製極權主義的道德和思想壁壘。畢竟，思想的力量是巨大的，能夠塑造曆史，也能扭麯現實。
评分這本《嚮法西斯靠攏：從尼采到後現代主義》的書名，初看之下，確實有些聳人聽聞，甚至可以說是一種“標題黨”的嫌疑。畢竟，將尼采這樣一位以個體解放和生命肯定為核心的哲學傢，與法西斯主義這樣一種集體至上、壓迫個體的意識形態掛鈎，本身就充滿瞭張力。而“後現代主義”的加入，更是讓整個命題變得更加復雜。後現代主義的核心在於解構宏大敘事，質疑普適真理，強調多元和相對性。這與法西斯主義那種單一、絕對、排他的意識形態，似乎是風馬牛不相及。因此，我非常好奇作者是如何構建起“靠攏”這一條邏輯綫的。書中會不會深入分析尼采思想中那些容易被極端解讀的片段，例如“權力意誌”的泛化，以及“非道德”傾嚮在特定曆史語境下的異化？又或者，作者會從後現代主義的解構過程中，挖掘齣那些削弱瞭批判精神、模糊瞭價值判斷的論點，從而使得人們對極端思想的警惕性下降？ 我更希望這本書能夠展現齣嚴謹的學術態度，而非簡單的道德審判，用充分的論據來支撐其論點，引導讀者進行更深入的思考，而不是停留在錶麵上的驚悚。
评分這本書的書名，光聽起來就夠勁爆瞭，《嚮法西斯靠攏：從尼采到後現代主義》。法西斯，一提到這個詞，曆史的陰影就撲麵而來，那種集權、壓迫、狹隘的民族主義，想想都讓人不舒服。而尼采，這位德國哲學傢，他的思想本身就充滿著張力，他關於權力意誌、超人、對傳統道德的挑戰等等，很容易被一些極端分子挪用，變成支持他們的“理論武器”。最讓人好奇的是“後現代主義”這個概念的加入，後現代主義的核心在於解構一切、質疑宏大敘事、強調多元和相對性，這聽起來和法西斯那種單一、絕對、排他的意識形態似乎是背道而馳的。那麼，作者到底是怎麼把這三者串聯起來的呢？ 書中會詳細分析尼采的哪些觀點，是如何被扭麯，最終導嚮瞭支持法西斯主義的？ 還是說，後現代主義的解構，在瓦解舊有價值體係的同時，也讓人們對警惕法西斯主義的能力下降瞭？ 我覺得這本書如果能深入剖析思想的演變和其在政治現實中的作用，那將會非常有啓發性。我希望它能提供一種新的視角，讓我們理解思想的復雜性和危險性，而不是簡單地給某個哲學傢或某個思潮貼上負麵標簽。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版權所有