具体描述
施加咒语之后变成人形怪物，可以为人类做任何事，
但因为笨手笨脚，很可能回过头来撞毁自己的主人，
如同医学力大无穷，却也制造许多难题。
假设你得了绝症，这世界上唯一可能对你有效的药，还没上市，你只好加入临床试验，成为受试者。
问题是，在一个随机双盲的试验过程中，总有人会被分到安慰剂组，错失治疗的机会。你会愿意成为安慰剂组的一员吗？
如果不想冒这个险，你透过各种管道取得这药，那等于破坏了这个实验，没有了安慰剂组与实验组的区别，就无法确切知道这药的有效性。
上述这个假设情境说明了，病人希望透过临床试验，获得真正的药，可是临床试验的法则，就是要有安慰剂组（假药）和实验组（真药）的区别，你如果自私一点，跟别组的人交换药物，增加拿到真药的机会，那么你也许真的拿到真药，可是却破坏了这个实验的目标：证明这药是否有效。
也就是说所有的临床试验，都要有足够数量的人牺牲（个体牺牲），才能产生对这药物真正的认识，昇华成为医学知识的一部份。（全人类、全公民的知识财产）
这个情境在本书的第七章「爱滋病患运动」有更具体的呈现。其他章节则有其他「个体vs集体」的案例，例如：要不要让小孩接种疫苗（如果每对父母都怕接种后的风险，疾病就会流行起来）、健保该不该支付另类疗法（有些未经证实的疗法，对某些「个体」的疗效确实非常优越，可是未经科学验证，我们应该挹注「公共」经费在这些另类疗法的研究吗？）
本书从「安慰剂效应」到「接种疫苗的决定」，共举出八个案例，说明医学复杂的面向，特别是「医学既是个人救助，又是人类集体科学」的拉扯。作者希望我们用审慎的态度面对医学里的不确定性，并改善与医疗专业的互动，学习做合理的医疗决定。
名人推荐
本书讨论了不寻常的医学案例，乍看之下或许会让人觉得作者是要找医界的麻烦；若知道两位作者是没有医学背景的社会学者，可能还会怀疑这是人文社会学科的「仇医」论述；或觉得这是怀疑科学、攻击医学的「后现代」着作。然而，作者提出的主张却是：在这个医学资讯取得便利的时代，常民不要以为读过一些医学文献或网路文章就能以专家自居，因为医疗技能需要长久的训练和实作才能取得；公共资源不应用于没有科学基础、未经临床试验检证过的另类疗法……这种对比似乎令人出乎意料。要如何解释与理解这样的违和感？最好的办法，当然就是阅读下去。——李尚仁（中央研究院历史语言研究所副研究员）
「对现代医学的辩护者和批评者而言，《科伦医生吐真言》是一剂绝妙的解药。一如他们之前对科学与科技所做那般，两位作者以博学的幽默直捣医学的核心，揭露其最技术性的思考在本质上是一种人的活动。安慰剂效应、冒牌医师、扁桃腺切除、另类医疗等等，都在社会学手术刀的剖析下，显露出医学的科伦式『笨拙』。他们主张医学中的科学是我们治疗疾病的最强大工具之一，但只有完全了解我们是如何制造出这个工具后，才能用它为人类带来最大的福祉。」 Christopher Lawrence，Medicine in the Making of Modern Britain, 1700-1920
「作者透过理解医学知识如何被建构与使用，仔细地梳理出其中关键的冲突；他们同时致力于阐明医学决策必然是件复杂的事情…作者既不赶搭批评的潮流，也不为医学的失败辩护；而是指出医学发现的步调和即时救助需求间的必然落差，是医师和病人必须携手因应的。」----Noah Raizman, Lancet
著者信息
哈利・柯林斯（Harry Collins）
任教于卡地夫大学，科学社会学家 。研究主题主要是「重力波」的物理学研究，着有Gravity's Shadow the Search for Gravitational Waves、Gravity's Ghost: Scientific Discovery in the Twenty-First Century，与崔佛・平区合着「科伦系列」：《科伦：人人对科学都该有的认识》（The Golem: What Everyone Should Know about Science）、《不羁科伦：你对科技该有的认识》（The Golem at Large: What You Should Know about Technology）《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》
崔佛・平区（Trevor Pinch）
任教于康乃尔大学科学与技术研究学系，研究主题有「太阳微中子问题」的物理学争论、技术社会学、声音研究等，着有Confronting Nature: The Sociology of Solar-Neutrino Detection 、Analog Days: The Invention and Impact of the Moog Synthesizer，与哈利・柯林斯合着「科伦系列」：：《科伦：人人对科学都该有的认识》、《不羁科伦：你对科技该有的认识》《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》
译者简介
李尚仁
英国伦敦大学帝国学院科学史科技史与医学史中心博士。现任中央研究院历史语言研究所副研究员，曾获中央研究院年轻学者研究着作奖，着有《帝国的医师》（第二届中央研究院人文及社会科学学术性专书奖）。译有《欧洲医疗五百年》
图书目录
第一章 医学的核心破洞：安慰剂效应
第二章 以假乱真：冒牌医师
第三章、扁桃腺：诊断与处理不确定性
第四章 另类医疗：维他命C与癌症的例子
第五章 雅痞感冒、纤维肌痛以及其他受到争议的疾病
第六章 拒绝死亡：CPR
第七章 爱滋病患运动
第八章 疫苗注射与父母的权利：MMR（麻疹、腮腺炎与德国麻疹）三合一疫苗，以及百日咳
图书序言
在病人不知情的状况下，给对方没有疗效的安慰剂，告诉对方这是特效药，结果往往有相当比例的病人病情为之好转，而医学对如此奇怪的现象却还没有很好的科学解释；没有受过正规医学教育的冒牌医师之所以露馅，很少是因为医疗疏失，而绝大多数是由于和医疗无关的不当行为被抓包，连带掀出底细；将一批发炎扁桃腺的幻灯片秀给治疗经验丰富的医师判断是否需要切除，但其中有两张其实是重复的，结果大多数医师对这两张幻灯片做出相同判断的机率和瞎猜差不多；爱滋病病患团体与同志社群对美国顶尖医学专家主导的抗病毒药物临床试验提出许多批评，透过示威和其他手段干扰施压，使得政府研究机构调整作法，但在冲突磨合的过程中，医学专家惊讶地发现这些没有医学背景的社运人士，竟然能够对药物试验的方式提出许多中肯而具有建设性的建议。
本书讨论了不少这类不寻常的医学案例，乍看之下或许会让人觉得作者是要找医界的麻烦；读者若知道两位作者是没有医学背景的社会学者，可能还会怀疑这是人文社会学科的「仇医」论述；如果还听说两位作者常被称为社会建构论（social constructivism）的大将，或许更会觉得这是本怀疑科学、攻击医学的「后现代」着作。然而，本书在探讨这些尖锐的医学争论之后，提出的主张却是：在这个医学资讯取得便利的时代，常民不要以为读过一些医学文献或网路文章就能以专家自居，因为医疗技能需要长久的训练和实作才能取得；公共资源不应用于没有科学基础、未经临床试验检证过的另类疗法；面临疫苗安全性问题这类争议，民众应该根据统计科学提出的证据来做决定，不该听信反疫苗运动引用不确定之个案而诉诸情绪的说法；医学科学虽然有不确定性，但是为了集体和长期的利益我们还是应该加以支持。这种对比似乎令人出乎意料。要如何解释与理解这样的违和感？最好的办法，当然就是阅读下去，细细品味本书令人惊讶的内容、细腻的分析和不乏幽默的笔调。但在此先对作者与本书的背景做个简单介绍。
从一九七○年代中到一九八○年代，英国兴起一个自称「科学知识的社会学」（sociology of scientific knowledge，简称SSK）的学派。他们认为社会学过去的研究往往只探讨科学的外缘因素，如制度、伦理、机构与经费等，却没有分析科学的知识内容，而且往往把科学知识的性质视为只是自然的真相与法则的逐步揭露；至于科学如何达成对自然的理解，则专属于科学哲学处理的范围。在处理科学争议时，传统社会学往往诉诸文化、信仰与利益等社会因素来解释为何有人会抱持「错误的」科学主张（亦即在争论中落败者的说法）；至于争论获胜的一方及其主张，则简单地归诸于自然证明他们是对的，或是他们依循了正确的科学方法等等。SSK反对这种传统的看法，他们主张对科学知识的内容也要做社会学的研究，对于「正确的」科学主张为何在争论中获胜，也需要进行社会学的解释。 本书作者柯林斯与聘区是SSK重要代表人物，聘区成名的研究是关于太阳微中子问题（solar neutrino problem）的物理学争论， 之后又将科学知识社会学的研究方延伸至科技研究。 柯林斯则多年来一直追踪物理学界的重力波侦测研究。（是的！就是最近终于成功侦测、认为证实爱因斯坦学说重要预测的重力波研究）。
SSK的主张受到孔恩（Thomas Kuhn）相当大的启发。孔恩的《科学革命的结构》一书提出，科学的旧典范与新典范其实是无法共量的（incommensurable），因此在科学革命的争辩中，并没有两个典范之外某种超然标准来断定双方谁对谁错。 从SSK的角度看来，新旧典范无法共量的说法既驳斥了传统科学哲学认为有种类似逻辑步骤般的科学方法，科学家据此透过实验观察来检证理论假说。孔恩还以心理学的语言来形容旧典范面临越来越多异例（anomaly）时所面临的危机，并将新旧典范的交替比拟为完形心理学的转换。SSK则不取心理学的解释，而要以社会学的方式来分析科学争议，诉诸社会因素来解释争议的产生与解决。此外，孔恩强调教育训练与权威在「常态科学」中的重要性，也强化SSK对于将科学知识当成一种人为的社会产物来加以研究的信念。
两位作者之一的柯林斯，对于SSK的研究方法多所讨论，他关切的核心课题之一是「可重复性」（repeatability）或「重制」（replication）。 科学家强调对实验发现的检证方法，就是该发现是否能够重复或重制：其他研究者可否用同样方式做出同样的结果。柯林斯却指出大多数的科学研究结果从来未曾经历过重制的检验，理由也很简单，科学强调原创的发现，如果别人已经发现了，其他研究者通常不会花大力气来成为不会有人重视的第二人。科学家也没时间对所有前人做过的相关研究成果一一重新检验，大多数时候就是信任接受该研究领域众所接受的看法。 另一方面，重制不是件容易的事情，通常不是按照对方报告所描述的步骤照章行事就能达成。柯林斯有个着名的研究，讨论建造TEA雷射的重制过程：当此一雷射机器被建造出来后，其他研究团队很有经验的研究者却怎么也无法重制，只有当最初造出此一雷射的实验室派出其团队成员，前往对方实验室交流指导后，其他实验室才能成功复制此一结果。 这个个案研究也凸显出波兰尼（Michael Polanyi）一九五八年在《个人知识》一书探讨的默会致知（tacit knowledge）这个概念的重要性。波兰尼指出有些技能，包括日常生活常见的骑脚踏车，是只能靠实际练习取得，而无法透过文字概念的理解来学会。 建造TEA雷射乃至许多实验研究所需要的技能，或是本书讨论的诊断技能，也属于这类只能体会而无法言传的能力。
若持不同观点与立场的研究者无法重制对方的科学发现，便会产生争议，这时便会出现本书在讨论维他命C治癌争议那章所提到的「实验者的回圈」（experimenters’ regress）：A宣称其研究有了重要的科学发现，B的研究无法将其重复发现而宣称A的研究有问题和错误，A则反过来指控B没有把研究做好、研究者的技能不够好……。就SSK的观点而言，这种争议并没有甚么独立的科学方法或科学判准来判断谁是谁非，争议的胜败最后取决于由该研究领域科学家所构成的「核心群组」（core sets）在争论与协商后所达成的结论。 SSK侧重研究科学争议，认为常态科学很像传统科学哲学的描述，彷彿就是按照方法步骤进行的活动，柯林斯称此为「演算法式的」科学模型（algorithmical model）； 只有在激烈的争议中，尤其是势均力敌的科学家彼此攻防的过程中，才会揭露出对立双方原本隐而不显的不同立场、预设、思路、技能乃至利益——这是对科学知识进行社会学分析的绝佳时机。
SSK这种强烈的社会学主张，毫无意外地会引起许多批评。其中最常见就是认为这些社会学家认为科学不过是社会利益建构的产物，其所从事的是带有激进政治倾向的科学批判，甚至是种反科学的「后现代」文化运动。然而，仔细阅读SSK着作就会发现实情正好相反，这些社会学者当中有不少在大学时代原本攻读自然科学，其研究旨趣往往和这样的训练背景有密切关系。笔者当年在伦敦大学攻读医学史，本中心在九五年邀请了柯林斯与布洛尔（David Bloor）对谈。过程中可以看出这两位学者对彼此有很大的敬意，但也有些不同意见。演讲一开场，柯林斯就表明学界有些人认为他反科学，但事实恰好相反，他认为科学是我们现有最好的知识探求方式，必须珍惜保护。 此外，他强调就如同物理学家用物理学概念来解释物理现象、生物学家用生物学概念来解释生命现象，研究科学知识的社会学家也是使用社会制度等概念来解释科学家的作为。 换言之，SSK认为科学知识的生产是可以用社会「科学」的方法来加以分析探讨。你可以不同意SSK学者对科学知识性质的看法，或是不认同他们的社会学研究主张，以及对社会学的科学地位的看法，但说SSK「反科学」是很不公允的。
「科伦」（The Golem）系列丛书可以说是柯林斯与聘区对于普及SSK的努力，之前两本书《科伦：人人对科学都该有的认识》、《不羁的科伦：你对科技该有的认识》分别处理科学与技术。 这三本书主要取科学史与社会学等领域，大多是改写其他学者的个案研究成果，但以作者的观点重新加以诠释。比起当代物理学等学科，对一般读者而言，医学知识应该亲近多了；然而柯林斯与聘区却表明在这三本书中，《科伦医师》是最难写的，这两位合作超过二十多年的学者甚至自承，在写作这本书第八章时出现严重的歧见，几乎导致此书无法完成。这样的困难或许不是来自于医学知识的困难艰深，而是来自于医学知识的切身对人人皆然，连分析知识的社会学家也不例外。若说科学争议会凸显出科学家深藏而执着的立场与预设，那么为自己或亲人进行困难的医疗决定时，往往也会透露出个人最深刻的价值与信念。
两位作者在讨论聘区一家为女儿接种疫苗所做决定时所出现的分歧，或许也可从他们近年的不同研究方向看到线索。柯林斯除了继续他近三十年来对重力波研究的社会学探讨，也进一步对专家技能做进一步的研究。他和另一位社会学者伊凡斯提出所谓「第三波」（Third Wave）科技与社会研究的说法，主张分梳不同的专家技能及其在民主社会中有应有的角色，其中本书一再提及「贡献型专家技能」与「互动型专家技能」这两个范畴：前者是从事研究的核心群组成员的技能，它们能对研究议题直接做出实质的贡献；后者则关心特定科学研究领域，不只花费大量时间研读相关文献、学习知识内容，且和该领域科学家有密切的沟通与互动，而能间接地帮助前者看到某些研究盲点、协助调解争议乃至帮助贡献行专家做出更好的研究。本书所讨论的爱滋病社运人士就属此一范畴。 柯林斯认为科学在当代社会中之所以不同于其他领域、之所以特别重要，乃是因为科学家这个团体经由长期训练、互动与研究实作所得来的专家技能，以及他们对于知识的态度与秉持的道德（而不是因为他们遵循某种严格的「科学研究方法」）。柯林斯认为西方社会目前有着一股「人人都可以是专家」的风气，许多外行人自认为可以对科学该如何进行以及科学知识的对错发表看法，他对此很不以为然。他强调科学在现代西方民主社会应该享有崇高的地位，科学应该是常民思考与行动的模范，而非让政治势力或外行人的意见随意影响科学研究。他强调科学的特殊地位是关乎民主社会存续的重大之事；然而这不是要回到一九六○年代之前那种由上而下的科学主义立场，而是要慎思明辨各种不同专家技能及其限制，让其能发挥正面的作用。柯林斯对专家技能的分析与强调，同时也是对科学专家与科学本身的捍卫与辩护。
另一方面，聘区从事科技社会学的研究，年轻时喜爱摇滚乐的他与人合写了一本研究摇滚乐器电子合成器的专书， 并投入声音研究（Sound Studies）；此外他的研究越来越强调科技使用者所扮演的角色。 在各自的研究中，柯林斯主张要保障科学专家在社会中的特殊地位，聘区则强调科技使用者的重要性。将这两种不同的研究方向关连到他们在第八章的不同看法，不只饶富兴味，也引出一些值得深思的议题。熟悉STS这门学科的读者大多知道，SSK常又被归类成两派，最初任教在英国巴斯大学（Bath University）的柯林斯以及在该校取得社会学博士学位的聘区等人，常被称为巴斯学派。另一派则是台湾较熟悉的以爱丁堡大学为中心、提出着名的强纲领（strong programme）的爱丁堡学派（Edinburgh School）。 这两派在研究取向与理论主张上都大同小异，但其中一个相当显着的差别在于，爱丁堡学派成员经常诉诸阶级、政治立场等「巨观」的社会因素，来解释科学争论双方的不同主张，例如史蒂文・谢平（Steven Shapin）与赛门・夏佛（Simon Schaffer）的名着《利维坦与空气泵浦》（Leviathan and the Air-Pump）将霍布斯与波以耳等人的争论，连结到内战后对于英国政治秩序、教会与自然哲学之间关系的不同看法与愿景；谢平的《真理社会史》则将实验哲学所涉及到的信任问题连结到十七世纪英国的绅士（gentlemen）文化；麦坎济（Donald A. MacKenzie）对十九世纪英国统计学的研究，探讨其与中产阶级专业人士兴起的关系。 相对地，巴斯学派分析的尺度则较小，往往聚焦于核心群组以及实验室的实作，因此其研究有时也被称为科学的微观社会学（micro-sociology）。两位作者开宗明义就表示这本书只探讨医学的知识问题，对于医学议题的社会研究常讨论到的健康产业与大药厂的利益等问题，过去已有许多研究，因此本书不予处理。爱丁堡学派与巴斯学派的两种不同取向，各有其优缺点，前者在社会利益与科学主张之间所做的连结常受到质疑，后者往往能够进行非常细致深入的分析；然而，在讨论到个人医疗决策的问题时，几乎必然会触及到信任的问题，而分析医疗的信任问题则似乎难以不触及相对巨观的利益问题。
后记：这本书翻译过程获得林昱辰小姐、曾令仪小姐、蔡宛蓉小姐、杨文乔先生宝贵的协助，使得我的工作进行顺利很多。我曾在阳明大学和中研院合作之「巨人的肩膀」课程採用此书做为教材，参与此一课程的助教与同学在讨论中提出的意见，让我获益不少。左岸编辑林巧玲小姐和我推敲此书的中文译名许久，也一如往常对于译文提出许多有用的建议。谨在此向致上诚挚的谢忱。
李尚仁／中央研究院历史语言研究所副研究员
图书试读
每个人都会生病，每个人都会死亡。如果医学完美的话，那么病痛会更少， 死亡方式的选择应该会更多。即便医学无法逆转老化的过程，也应该能够预防疾病和伤害所带来的夭折。然而实际情况并没有这么好；宏观来看，医学没有带来太大的改变。关于人口健康的研究显示，我们所熟悉的医学对于增加人口平均寿命的贡献很少，相较之下，饮食、卫生以及生活方式的影响则大多了。因此就延长人类这个物种的寿命而言，医学能做的很有限。如果医学如此不可靠，那后果是什么？我们又该怎么办？
这既是个抽象的问题，也是个直接而急迫的问题。我们应该花多少纳税人的钱在医学研究上面？我们是否该继续捐款给防治癌症的慈善组织？同样的钱用在改善开发中国家的卫生可以拯救更多的生命，那么在器官移植用那么多钱还有道理吗？这些都是大问题。「小」问题是：对于那正在伤害我或是杀死我的疾病或伤害，我该怎么办呢？现在的疫苗接种是否会对我的小孩造成健康风险？在宣称唯一能治好我的各式各样疗法当中，我该选择哪一种？我的症状是「身心症」或是「真正的疾病」所引起的呢？当你必须自问这类问题时，「小」问题就会变成大问题。
为了不要混淆小问题和大问题，我们必须谨记，医学不是一回事而是两回事：就像其他的科学一样，医学也是种科学，但是它也是救助的来源，在受苦的时候它是纾解与帮助的来源。医学的这两面经常发生冲突。这种冲突的一面是迫切性：医学的科学面追求的是正确，不管这得花多少时间；但医学的救助面必须在当下提供答案。相关的另一面是「受苦的单位」：虽然医学的科学面为整体人口的寿命延长贡献很少，但是当我们个人受苦寻求救助时，医学所能做的却意义重大。在这样的情况下，我们需要的不是长远的医学科学，而是短期的解决办法，或者至少给我们希望。也许长远之后我们的医学科学所达成的知识，会能够同时回答大问题与小问题。我们在第一章会解释这一点，在结论也会再加以讨论；但目前而言，大问题和小问题经常处于紧张关系，两者在各自的脉络中各有其道理。
用户评价
光看《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，就觉得一股“真性情”扑面而来。在现在这个什么都讲究包装、讲究“你好我好大家好”的时代，一个医生愿意“吐真言”，而且是关于“医学争议”的真言，这本身就值得大大地赞赏。我想，这本书一定不是那种看了开头就能猜到结尾的“流水账”，它肯定藏着不少让人拍案叫绝、又引人深思的故事。 我很好奇，这个“科伦医生”究竟是何方神圣？他/她是在什么样的医学领域里深耕多年，才积累了如此丰富的经验，能够直面那些敏感的医学争议？是内科、外科、妇产科，还是更专精的某个领域？我希望书中能让我们感受到这位医生不仅仅是知识渊博，更重要的是，他/她一定拥有一颗充满人文关怀的心，以及洞察真相的敏锐触觉。 “医学争议”，这个词听起来就带着一股“刀光剑影”。我经常在新闻上看到各种关于医学的争论，比如某个药物的疗效被质疑，某个医疗技术是否过于昂贵，甚至关于传统医学和现代医学的孰是孰非。这些争议往往让普通人无所适从，不知道该相信谁。这本书如果能为我们拨开迷雾，让我们明白这些争议背后的逻辑，以及我们应该如何去理解它们，那将是极其有价值的。 我期待这本书能提供一些“教科书”之外的视角。医学本身是一门不断发展的科学，不可能永远完美无缺。争议的出现，往往是科学边界的拓展，是人类对未知探索过程中的必然。我希望这本书能帮助我们理解，争议并非全然是坏事，它可能是推动医学进步的重要动力。 “教我们的二三事”，这个说法也很巧妙。它暗示着，这本书不是要把所有医学争议都一股脑儿地抛给我们，而是要提炼出其中最核心、最能引起我们共鸣的“几件事”。这些“事”可能关乎我们作为患者的权益，关乎我们对医疗系统的认知，关乎我们如何与医生建立信任。 尤其是在台湾，医疗体系相对成熟，但任何体系都难免存在不足。我希望这本书能让我们看到，医学界内部是如何自我反思和改进的。当出现争议时，医生们是如何思考的？他们又是如何平衡科学证据、临床经验和伦理原则的？这些都是普通读者很难接触到的。 我特别想知道，书中会不会谈到一些关于“信息不对称”的问题。很多时候，医学争议的产生，就是因为医生和患者掌握的信息量、专业知识存在巨大的差距。这本书能否帮助我们理解，作为患者，我们应该如何主动去学习、去提问，而不是被动地接受？ 而且，“吐真言”这个词，让我联想到很多故事。医生在面对生死、病痛时，一定有很多不为人知的挣扎和感悟。他们如何在巨大的压力下做出选择？如何在有限的资源下尽力救治？这些“吐真言”的时刻，一定充满了人性的光辉和挑战。 我脑海中构想的这本书，不仅仅是科普，更像是一次深入的“访谈”，一次关于医学“灵魂”的探索。它应该能够让我们看到，医生这个职业背后，不仅仅是救死扶伤的光环，还有面对困境、面对质疑的勇气和智慧。 这本书的出现，对我来说，就像是在迷雾中看到了灯塔。我期待它能为我点亮医学知识的某些角落，让我能够更从容、更自信地面对未来的健康挑战。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，直接抓住了我心里最想了解的那部分。“吐真言”这三个字，就带着一股“我就是要告诉你真相”的劲头，这在医学这个我们普通人总是感觉有点神秘的领域里，尤其具有吸引力。 我常常在想，医学领域里，到底有多少是我们不知道的？有多少是医生们在工作中遇到的困境和矛盾，是我们无法体会的？这本书，就像是一个窗口，让我们有机会窥探到医学界那些不为人知的角落。 “医学争议”，这个话题本身就充满张力。它意味着，在医学的世界里，并非所有的事情都有一致的答案，也并非所有人都看法相同。我非常好奇，这本书会如何解读这些争议？是站在科学的角度，还是从伦理的角度，或者仅仅是分享个人的经验？ 我期待这本书能够帮助我理解，医学争议的产生，往往是多方面因素交织的结果。可能涉及科学证据的不足，可能涉及技术发展的局限，也可能涉及社会伦理的考量。如果能明白这些，我们就能更冷静地看待这些争议。 “教我们的二三事”，这个说法非常有智慧。它不是要我们去记住一大堆专业术语，而是要让我们从中领悟几个最核心、最能指导我们生活的道理。这些道理，可能会让我们在面对健康问题时，做出更明智的选择。 我想，这本书一定会让我们看到，医学并非是完美的，它同样存在试错和修正的过程。而那些争议，恰恰是医学发展过程中不可或缺的一部分。 在台湾，我们对医疗的期望很高，但有时候，也会遇到一些难以理解的情况。这本书如果能帮助我们理解，医生在面对复杂决策时的考量，以及医疗体系的运作逻辑，那将是非常有帮助的。 我期待这本书能够提升我的“健康信息辨别能力”，让我不再轻易被网络上的各种说法所迷惑，而是能够找到可靠的信息源。 “科伦医生”的“吐真言”，对我来说，是一种真诚的邀请。我愿意相信，他/她所分享的，是经过深思熟虑，并且是为了帮助更多人。
评分书名是《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》，虽然我还没来得及细细品读，但光是这个书名就勾起了我极大的好奇心。作为一个普通民众，我们对医疗的依赖程度不言而喻，但同时，医疗的复杂性也常常让我们感到困惑和无助。新闻里、网络上，各种医学争议层出不穷，从疫苗的安全性到某种新疗法的有效性，再到医生之间的观点分歧，这些信息常常让我们无所适从。有时候，我们甚至会怀疑自己获取的医疗信息是否真实可靠，选择的治疗方案是否最优。 《科伦医生吐真言》这个书名，"吐真言"三个字尤其吸引人，它传递出一种直面现实、不回避问题的勇气。我很好奇，这位科伦医生究竟会揭示哪些我们不为人知的医学内幕？是关于医药研发的潜规则？还是关于医疗资源分配的困境？抑或是关于临床实践中的两难抉择？我期待这本书能像一把钥匙，为我们打开医学世界的一扇窗，让我们看到那些被光鲜外表所掩盖的真实面貌。 更吸引我的是“医学争议教我们的二三事”这部分。争议，往往是推动进步的催化剂，但也可能是造成恐慌的根源。究竟如何看待医学争议？是应该保持警惕，还是应该相信权威？医学争议背后又隐藏着怎样的科学原理、伦理考量和社会影响？这本书如果能提供一些思考框架，帮助我们辨别信息真伪，做出更明智的健康决策，那将是莫大的福音。 我对这本书的期待，不仅仅是了解一些医学“黑幕”，更是希望能够获得一种更成熟、更理性的健康观。我希望这本书能让我明白，医学并非完美无缺的科学，它同样充满了探索、不确定性，甚至错误。而我们作为患者，也应该有能力去理解、去参与，而不是被动地接受。 读到这个书名，我脑海中立刻浮现出许多画面。想象一下，在某个风雨交加的夜晚，一位经验丰富的医生，在灯火阑 the下，将自己毕生的所见所闻，那些关于医疗界的种种不易、种种挣扎、种种不为人知的真相，娓娓道来。这种“吐真言”的姿态，本身就充满了力量。 我特别期待书中能够触及一些关于“医患关系”的探讨。在台湾，医患之间的信任是至关重要的，但近年来，一些社会事件也让这种信任出现了一些裂痕。这本书能否从医生的视角，帮助我们理解医生在面对压力、误解、甚至指责时内心的真实感受？又或者，是否会提供一些建议，让我们作为患者，能够更好地与医生沟通，建立起更牢固的信任桥梁？ 另外，我很好奇“医学争议”具体会涉及哪些方面。是那些我们日常生活中常常听到的，比如“中医是否科学”、“疫苗的安全性”等等？还是更深入的，关于新药研发的成本与效益，关于医疗伦理的边界，关于人工智能在医疗领域的应用所带来的冲击？这些话题都非常吸引我，因为它们直接关系到我们每个人的健康福祉和未来的医疗走向。 我希望这本书不仅仅是“爆料”，更重要的是能提供一些“思考”。它能否让我们明白，医学争议的出现，往往是多方因素作用的结果，是科学发展过程中的必然现象？它能否帮助我们提升辨别信息的能力，在纷繁复杂的医疗信息中，找到那条属于自己的“真理”？ 书名中的“二三事”，听起来像是点到为止，却又意味深长。我猜想，这本书不会洋洋洒洒地列举无数案例，而是会选取几个典型而具有代表性的争议，深入剖析其来龙去脉，以及从中可以学到的宝贵经验。我期待这些“二三事”能像启明星一样，照亮我们对医学的认知盲区。 作为一个在台湾生活的人，我对本土的医疗体系和医学发展有着天然的关注。我希望这本书能在剖析医学争议的同时，也能结合台湾的实际情况，让我们看到在这个小小的岛屿上，医学界是如何面对挑战，又是如何努力前行的。那些关于台湾医疗的“二三事”，如果也能包含其中，那将是锦上添花了。 总而言之，这本书的名称就足以让我产生强烈的购买欲。它承诺了坦诚、深度和启发，这正是我在信息爆炸时代所渴望的。我期待着《科伦医生吐真言》能为我带来一场关于医学的深刻洗礼，让我以更清醒、更理智的态度，去面对自己和家人的健康。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》，这个书名一出来，就让我有种“哇，这本书不简单”的感觉。它不是那种故弄玄虚，也不是那种堆砌学术辞藻的标题，而是直截了当地点明了主题，而且“吐真言”这三个字，充满了力量和坦诚。 我们普通人，对医学总是有种敬畏感，觉得它神秘又遥远。但同时，我们又高度依赖它，一生中的很多重要时刻，都离不开医生和医疗。所以，当一位医生愿意“吐真言”，把那些可能不那么光彩，或者不那么容易被大众理解的医学“内幕”公之于众时，真的非常吸引人。 “医学争议”，这个词对我来说，就像是一个警示灯。它提醒我们，医学并非是铁板一块，它同样充满了未知和挑战。我很好奇，这本书会探讨哪些具体的医学争议？是关于新药研发的伦理问题？是关于医疗资源分配的不公？还是关于不同医疗实践之间的矛盾？ 我期待这本书能够深入浅出地分析这些争议。要知道，很多医学争议的背后，都牵扯到复杂的科学原理、经济利益，甚至社会伦理。如果这本书能帮助我们理解这些，那将是对我们认知的一次极大的提升。 “教我们的二三事”，这个表达方式非常巧妙。它暗示着，这本书不是要我们去背诵多少专业知识，而是要提炼出几个最重要、最能引起我们共鸣的“道理”。这些道理，可能是一些关于如何面对疾病的态度，一些关于如何与医疗系统互动的智慧。 我想，这本书最宝贵的地方，在于它能够让我们看到，医学的另一面。不仅仅是救死扶伤的白衣天使，还可能是在压力、困境、甚至误解中挣扎的普通人。这种“真实”的呈现，反而更能打动人心。 在台湾，我们拥有相对完善的医疗体系，但任何体系都难免存在不足。这本书如果能够让我们看到，医学界内部是如何反思和改进的，特别是当争议出现时，他们是如何处理的，那将非常有启发意义。 我期待这本书能够帮助我提升“健康素养”，让我不仅仅是被动地接受医疗服务，而是能够成为一个更积极、更理性的参与者。 “科伦医生”的“吐真言”，对我来说，是一种信任的邀请。我愿意相信，他/她所分享的，是经过深思熟虑，并且旨在帮助大众的。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，就像一记响亮的耳光，抽醒了我在很多医学问题上的懵懂和盲从。我平常看新闻，听朋友聊，总是觉得医学是一门高深莫测的学问，医生就像是无所不能的“神”，但这个书名直接戳破了这种幻想，而且还带着一种“我要告诉你真相”的决心。 “吐真言”，这个词太有分量了。它意味着，这本书将直面一些我们不愿触碰，或者说，我们不敢轻易触碰的医学领域的“潜规则”或者“灰色地带”。我很好奇，这位科伦医生，是经历了什么，才会有如此勇气，去揭示那些不为人知的内幕？是个人遭遇，还是长期观察的行业现象？ “医学争议”，这个词对我来说，一直是个模糊的概念。我知道有争议，但具体有哪些，争议的焦点是什么，背后又牵扯到哪些利益或者科学原理，我一直是一知半解。这本书如果能把这些争议梳理清楚，并且深入浅出地解释，那对我这样普通人来说，简直是及时雨。 我最期待的是，这本书能帮助我理解“争议”背后的逻辑。为什么会有争议？是科学认知不足？是伦理道德的冲突？还是利益的驱动？如果能明白这些，我们就能更理性地看待医学问题，而不是被情绪左右。 “教我们的二三事”，这是一种非常朴实的表达方式，但往往越是朴实的表达，越能触及人心。它暗示着，这本书不是要灌输我们庞大的知识体系，而是要提炼出几个最核心、最实用的道理。这些道理，可能会改变我们对医学的看法，改变我们与医生互动的方式。 我想，这本书一定能让我们看到，医学并非是绝对的真理，它同样存在试错、修正和进步的过程。那些争议，往往是这个过程中的重要环节。我们不应该害怕争议，而应该学会如何去理解和面对它。 在台湾，医疗资源相对充足，但有时候，反而更容易产生一些“过度医疗”或者“不必要”的讨论。这本书如果能从一个更宏观，或者更微观的角度，去剖析这些争议，帮助我们识别出真正对我们有益的医疗建议，那将是极其宝贵的。 我希望这本书能让我明白，作为患者，我们拥有一定的知情权和选择权。我们不能仅仅把自己的健康完全交给医生，而是要成为一个积极的参与者。而要成为一个积极的参与者，就必须具备一定的知识和判断能力。 “科伦医生”的“吐真言”，对我来说，是一种信任的信号。我愿意相信，一位愿意将自己所学、所见、所思，毫无保留地分享出来的医生，一定是为了让更多人受益。 这本书，我预感它不仅仅是一本关于医学的书，更是一本关于如何在这个信息复杂的时代，保持独立思考，做出明智选择的书。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》，光是这个书名，就足以让我眼前一亮。在如今这个信息爆炸的时代，大家都小心翼翼地说话，生怕惹到什么麻烦，而“吐真言”这三个字，直接传递出一种直率、坦诚的态度，这在医学领域，尤其显得难能可贵。 我一直觉得，医学是一门非常复杂的科学，很多时候，我们普通人很难真正理解其中的奥秘。新闻里、网络上充斥着各种关于医学的说法，真假难辨，有时候真的会让人感到无所适从。所以，当看到一个医生愿意“吐真言”，分享他/她在医学争议中的观察和思考时，我感到非常期待。 “医学争议”这个话题，对我来说，一直是一个既熟悉又陌生的领域。熟悉，是因为我们总能在媒体上看到相关的讨论；陌生，是因为我很难深入理解争议的核心和背后的原因。这本书如果能将这些复杂的医学争议，用一种通俗易懂的方式解读出来，帮助我们理解其来龙去脉，那将是极大的福音。 “教我们的二三事”，这个说法很有智慧。它暗示着，这本书不是要我们变成医学专家，而是要从中学习一些最重要、最实用的道理。这些道理，可能是关于如何认识疾病，如何与医生沟通，如何做出更明智的医疗选择等等。 我特别希望，这本书能够帮助我们建立一种更健康、更理性的健康观。医学并非是万能的，它同样存在局限性。而争议的出现，往往也说明了科学的进步和发展过程中，必然会经历的曲折和探索。 在台湾，医疗资源相对发达，但有时候，也会听到一些关于“过度医疗”或者“不必要检查”的讨论。这本书如果能从医生的角度，去剖析这些现象背后的原因，并且提供一些思考方向，那将是非常有价值的。 我想，这位科伦医生，一定是一位有着丰富临床经验，并且对医学有着深刻洞察的人。他/她愿意“吐真言”，说明他/她一定希望能够帮助更多人，能够推动医学界的一些进步。 我期待这本书能够打破我们对医学的一些刻板印象，让我们看到医学的复杂性、不确定性，以及其中的人性光辉。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，简直太有意思了！“吐真言”这三个字，瞬间就勾起了我的好奇心，感觉就像是打开了一个不为人知的秘密通道。在如今这个信息爆炸的时代，能有人愿意如此直率地分享自己的经历和思考，真的很难得。 我一直觉得，医学是一门非常深奥的学问，我们普通人常常只能看到表面。医生就像是掌握着“生杀大权”的智者，但我们很少有机会听到他们内心的真实声音。所以，当看到“科伦医生”愿意“吐真言”时，我就觉得这本书一定充满了干货。 “医学争议”，这个词汇对我来说，总带着点神秘感。我常常会在新闻上看到各种关于医学的争议，比如某个药物是不是真的安全有效，某个治疗方法是不是被过度推广，等等。这些争议，往往让我感到迷茫，不知道该相信谁。 我非常期待这本书能够为我拨开迷雾，让我明白这些医学争议是如何产生的，背后的原因到底是什么。是不是真的有“黑幕”？是不是真的存在利益的驱动？这些问题，都让我非常好奇。 “教我们的二三事”，这个说法非常贴切。它不是要把我们变成医学专家，而是要提炼出最精华、最能引起我们共鸣的“道理”。这些道理，可能会改变我们对医学的看法，让我们变得更聪明、更理智。 我想，这本书一定会让我们看到，医学并非是一成不变的，它同样充满了探索、实验和不确定性。而正是这些争议，在某种程度上，也推动着医学的进步。 在台湾，我们对医疗的期望很高，但有时候，也会遇到一些令人不解的情况。这本书如果能帮助我们理解，医生在面对复杂问题时的考量，以及医疗体系的局限性，那将是非常有意义的。 我期待这本书能够帮助我提升“健康素养”，让我能够更理性地看待医学信息，不被轻易误导。 “科伦医生”的“吐真言”，对我来说，是一种信任的信号。我愿意相信，他/她所分享的，一定是最真实、最深刻的。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，简直太抓人了！“吐真言”这三个字，就带着一种不加修饰的坦诚，像是在说，“我就是要跟你掏心掏肺地说说真心话”。在医学这个很多时候都显得很严肃、很专业，甚至有点“高高在上”的领域里，能听到一位医生这么说，真的很难得。 我一直觉得，医学领域的信息，对我们普通人来说，就像是隔着一层纱，看得见，摸不着。新闻里、网络上，各种信息真假参半，有时候真的不知道该信谁。所以，一本直接说“吐真言”的书，实在是太吸引人了。我想，这本书肯定能为我们揭示一些我们平时接触不到的真相。 “医学争议”，这个话题本身就带着一种“火药味”。我经常在网上看到各种关于医学的争论，比如，某个药物是不是有副作用，某个疗法是不是真的有效，甚至中医和西医孰优孰劣。这些争议，往往让我们感到无所适从，不知道该如何判断。 我特别期待这本书能为我们提供一个清晰的框架，让我们能够理解这些医学争议到底是怎么产生的，它们背后有哪些科学原理，又有哪些伦理考量。如果能明白这些，我们就能更理性地看待这些争议。 “教我们的二三事”，这个说法非常接地气，也很有智慧。它意味着，这本书不是要灌输我们大量的专业术语，而是要提炼出一些最核心、最能启发我们思考的“道理”。这些道理，可能能让我们成为更聪明的患者。 我想，这本书一定会让我们看到，医学并非是绝对完美的，它同样充满了探索和不确定性。而正是这些争议，在某种程度上，也推动着医学的进步。 在台湾，我们对医疗的要求很高，但有时候，也会遇到一些令人费解的情况。这本书如果能帮助我们理解，医生在面对复杂情况时的考量，以及医疗体系的局限性，那将是非常有益的。 我期待，这本书能够帮助我们提升对医疗信息的辨别能力，让我们在面对各种信息时，能够更冷静、更理智地做出判断。 “科伦医生”的“吐真言”，对我来说，是一种信任的背书。我愿意相信，他/她所说的，是源于真实经历和深刻思考的。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，怎么说呢，就像一位老朋友，在深夜里，给你泡了一杯热茶，然后开始跟你讲他这些年在外闯荡的所见所闻。那种感觉，就不是那种冷冰冰的、学术性的东西，而是充满人情味，带着点沧桑感，又有点“哎呀，原来是这样”的豁然开朗。 我一看到“吐真言”这三个字，就觉得作者一定是个实在人，不是那种拐弯抹角、吞吞吐吐的。在这个信息爆炸的时代，我们每天被各种信息轰炸，真真假假，假假真真。有时候，我们需要的，恰恰就是这种直截了当，能把事情的本质讲明白的“真言”。 “医学争议”，这个话题本身就自带吸引力，也自带一种警示意味。我们普通人，谁没遇到过和医生沟通不顺畅的时候？谁没对某些医疗决策产生过疑问？这本书如果能把这些大家普遍关心，但又常常讳莫如深的话题，从一位医生的角度，用一种坦诚的方式讲出来，那简直太有价值了。 我很好奇，这本书会以什么样的形式来呈现这些“争议”？是案例分析？是理论探讨？还是更偏向于个人经历的分享？我猜想，它不会是那种枯燥乏味的教科书式讲解，而是会通过一个个生动的故事，让我们去体会其中的复杂性和人性。 “教我们的二三事”，这句很接地气。它不是要我们成为医学专家，而是要让我们从中汲取一些“智慧”。这些智慧，可能是在面对医疗选择时，如何做出更理性的判断；可能是在与医生沟通时，如何建立起更有效的对话；也可能是对医学本身，有了一个更客观、更全面的认识。 我特别期待，这本书能让我们看到，医学并非是神圣不可侵犯的，它同样充满了不确定性，充满了需要不断探索和修正的地方。而这种“不确定性”，恰恰是科学精神的一部分。 在台湾，我们对医疗的期望很高，但现实中总会有些不如意。这本书如果能提供一些关于如何理解和接纳这些“不如意”的视角，让我们明白，医生也是人，医疗体系也有其局限性，那将是一种很大的“心灵按摩”。 我希望这本书能够帮助我们提升“媒介素养”，尤其是在面对医疗健康信息的时候。在网络上，各种“偏方”、“疗法”层出不穷，有时候真的很让人担忧。这本书如果能让我们学会如何辨别信息，如何去寻找可靠的知识，那将是莫大的帮助。 而且，“科伦医生”的身份，本身就带有一种专业性和权威性。听他/她“吐真言”，总比听那些道听途说、或是别有用心的信息要可靠得多。我期待能从这位医生的视角，看到医学界真实的一面，看到那些隐藏在光鲜表象之下的辛劳、挣扎和坚持。 这本书的名称，本身就是一种宣言。它告诉我们，它要打破沉默，它要直面问题。我非常期待，这本书能够成为我们理解医学、认识医疗、善待医生的一个重要窗口。
评分《科伦医生吐真言：医学争议教我们的二三事》这个书名，一下子就勾起了我的兴趣，感觉像是打开了一个神秘的宝盒，里面藏着关于医学界不为人知的秘密。我们平常去医院，看到的医生都穿着白袍，看起来很专业，但其实他们背后，一定经历了很多我们无法想象的事情。 “吐真言”，这三个字本身就带着一种坦诚和勇气。在医学领域，很多事情都可能牵扯到复杂的利益关系，或者敏感的伦理问题，所以很多人可能选择保持沉默。如果这位科伦医生能够“吐真言”，那就意味着他/她愿意冒着一些风险，去揭示一些真相。 “医学争议”，这个词汇在我脑海里立刻联想到各种各样的新闻报道。比如，关于某些药物的安全性和有效性，关于某种治疗方法的普及程度，关于不同医学流派之间的争论等等。这些争议往往让普通人感到困惑，不知道该相信谁，该怎么做。 我非常期待这本书能够为我们提供一个清晰的视角，去理解这些医学争议的根源。究竟是科学研究的不完善？是利益驱动的角力？还是不同价值观念的碰撞？如果能明白这些，我们就能更理性地看待这些争议。 “教我们的二三事”，这是一种非常温和却又充满力量的说法。它不是要我们去死记硬背大量的医学知识，而是要从中提炼出几个最重要的、最能启发我们思考的“道理”。这些道理，可能会帮助我们成为更聪明的患者。 我特别希望，这本书能够帮助我们提升对医疗风险的认知。任何医疗行为都有其风险，了解这些风险，并且知道如何去规避，是非常重要的。医学争议，往往就暴露了这些风险。 在台湾，我们对医疗的期望很高，但有时候，也会遇到一些不如意。这本书如果能帮助我们理解，医学的局限性，以及如何与医生建立更健康的合作关系，那将是非常有意义的。 我想，这位科伦医生，一定是一位有故事的人。他/她能在医学界沉浮多年，还能保持这份“吐真言”的初心，这本身就值得敬佩。我期待从他/她那里，听到那些最真实的声音。 这本书的出现，对我来说，就像是在茫茫的医学海洋中，找到了一艘指引方向的船。我希望它能带我认识更真实的医学，帮助我做出更明智的健康决策。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有