具体描述
怎么可能改善人民的未来？
民主制度以众人的意见为依归，汇集民众意见的最主要手段便是投票。多数决是当今大多数民主国家最常见的计票方式，可是这种单纯数人头的方法，真的足以反映出真实的民意吗？参选人数的多寡、计票的方式不同，又将如何改变选举的结果呢？
．候选人撕裂社会、制造对立、激化冲突，原因竟与多数决有关？
．台湾的选举老是出现「弃保效应」，这现象是多数决无可避免的宿命？
．当选者得票率只有三成上下，岂不代表有将近六成的人反对他，他又怎么代表「大多数人」的民意？
．大多数国家都规定修改宪法时，同意人数须达三分之二，其背后究竟有什么严谨的数理根据与考量？
作为一种汇集群众意见的机制，多数决其实存在着严重的缺点。作者以「社会选择理论」的角度切入，杂糅了历史案例与思想理论，以浅显易懂的方式剖析多数决制度的种种弊端，并说明其他各种投票规则的良窳与长短，期能为世人找到更能体现人民真实意见的投票规则。
本书特色
◎公共选择理论与社会选择理论的最佳入门书与参考读物。讨论投票规则如何对民主制度的选举结果产生影响。
◎浅显易懂，深入浅出，稍具算数能力的人都能看懂两百年来大师和先贤们费心研究的法则和原理。
◎以世界各国发生过的实际案例，说明各种投票制度的优劣长短，以及选举时政治人物操弄投票游戏规则的手法。从这方面来看，本书也是政治人物、选战操盘手和关心选举的民众必读的教战手册。
专业推荐
公共理论专家．台大政治系教授 王业立
政治评论家 林浊水
政治评论家 胡忠信
著者信息
坂井丰贵
一九七五年于广岛县出生。一九九八年自早稻田大学商学院毕业，二○○○年于神户大学经济学研究科取得硕士学位，二○○五年于罗彻斯特大学（University of Rochester）经济学系取得博士学位（Ph.D.）。历任横滨市立大学管理科学系副教授、横滨国立大学经济学院副教授、庆应义塾大学经济学院副教授。现职为庆应义塾大学经济学院教授，专业领域为社会选择理论、机制／市场设计。
着有《通往社会选择理论的邀请函──投票与多数决的科学》、《如何设计市场机制？──从学生选校、相亲配对、拍卖竞标，了解最新的实用经济学》、《市场设计入门──拍卖与配对的经济学》等书。
译者简介
王仁鸿
中正大学中国文学系硕士，现为日翻中专职译者。
译稿赐教或试译合作，来信请寄：freewizard13@gmail.com
图书目录
第一章 摆脱多数决
一、重新思考多数决
二、波达计数法
三、应用实例
四、认可投票
第二章 锁定替代方案
一、孔多塞的挑战
二、数据的统计处理
三、各式各样的决策规则
第三章 我们有可能做出正确的判断吗？
一、对真实的判定
二、《社会契约论》中的投票
三、代议民主制
第四章 拓展可能性的疆界
一、中位数投票者定理
二、阿罗不可能性定理
三、实证政治理论
四、计算最适当的修宪门槛
第五章 强化民主的途径
一、立法和执行、主权者和政府
二、小平市的都道三二八号线问题
三、公共财供给机制的设计
推荐书单
主要参考文献
结语
图书序言
不想被别人指手划脚、想要自己决定自己的事情、想要自由地做出决定──然而，做决定这件事本身就是要不断剔除其他所有可能选项，直到剩下最后一个为止。不管是从诸多选项中脱颖而出的决定，还是深思熟虑之后做出的判断，都同样会让自己陷入动弹不得的状态，是一种使人极度受限的行为。如此说来，自由的一大特征其实就是作茧自缚。
自己的事情应当要由自己来决定。正是基于这样的期待，人们冀求着自己决定自己的事情。而这样的期待也是一种愿望的流露：人们相信自己办得到这件事情。
而当我们将这种想法中的「自己」置换为「我们自己」时，就形成了追求民主制度的思考基础。不是委由传统权威或宗教君主做决定，而是由我们来决定我们自己的事情。「既然做决定的结果会让人受到束缚，那至少做出决定的人要是我们自己」──民主制度虽有多种型态，但贯穿其中的基本理念大体皆是如此。
政治学家基恩（John Keane）曾就民主制度的历史进行彻底的综合考察，他是如此描述民主制度的：「这项发明展现出一种强而有力的痴心妄想，甚至持续影响着今日的我们。古希腊人将其称作『德谟克拉西』（dēmokratia）。」
但是，「自己」做决定和「我们自己」做决定有着极大的不同，亦即「一」与「多」的差异。为了让包含自己在内的所有人一同做出决定，就必须将诸多不同的意见汇集在一起。而多数决就是实务上经常用来汇集众人意见的方法。
当然，光只是将意见汇集在一起并没有任何意义。在没有足够资讯的情况下所做的草率投票，很难称得上是由我们自己所做出的决定。因此政府应当公开资讯并重视言论自由，因为对议题的理解和深思都是非常重要的环节。
不过，在满足以上各种条件的前提下，多数决就能妥善地汇集起人们的意见吗？
就拿二○○○年的美国总统大选来说吧。在一开始的民意调查里，民主党候选人高尔（Al Gore）领先共和党候选人小布希（George Walker Bush）。但大选进行期间，泡沫候选人纳德（Ralph Nader）加入了选战。由于纳德和高尔的支持者重叠度较高，最后导致高尔的选票被纳德分走，坐收渔人之利的小布希获得了胜选。从这个案例就可以看出，多数决很难应对「选票分散」的问题。
从多数决的字面意思来看，这似乎是对多数派非常有利的一种规则，然而在实际运作上却未必如此。不过，这也并不代表多数决是一种汲取少数意见的方式。
存在于多数决里的这种不协调感，可能有许多人都已经隐约意识到了。如果我们能有条不紊地对这种不协调感进行说明，并从科学分析的角度展开研究，应该就能设计出比多数决更加优秀的意见汇集方式。而在探索新方法可能性的过程里，我们也会看到哪些条件是不可能实现的要求。
包含多数决在内，所有的意见汇集方式都能以数学形式表征为多对一函数。因此我们只需要通过函数的形式，将「不协调感」和「优秀」等主观感受进行公式化处理就可以了。
这并不是什么特别新奇的思路。就拿建筑来说，这就像是把「抗震能力强」的主观感受，公式化为「耐震性」的客观标准。新奇的不是这种思路的思考方式，而是其所应用的对象。世人在看待多数决等意见汇集方式时，并不习惯从这样的角度进行思考。
因此，尽管多数决宛如天经地义般地使用于各种场合，但实际上还存在着各种替代方案。作为替代方案之一的波达计数法（Borda Count），是一种按照候选人支持顺位阶段式给分（如第一顺位得三分、第二顺位得二分、第三顺位得一分）的方式，能非常有效地应对选票分散的问题。当然，此一「选票分散的问题」，同样必须通过公式来表达，而波达计数法能有效应对此一问题的意思就是说，它能够像某种建筑工法一样，满足必要的耐震基准。
这门学问的探索，始于十八世纪下半叶法国大革命前的巴黎。开创者为波达（Jean-Charles de Borda）和孔多塞（Marquis de Condorcet）这二位杰出人士。而这些学问的积累，形成了今日社会科学里的一个领域──社会选择理论（social choice theory）。本书将杂糅历史和思想，以浅显易懂的方式说明此一领域的各项成果。尽管社会选择理论本身是一门数理的学问，但本书在阅读时并不需要用到数学。偶尔会有一些简单的九九乘法出现，不过也毋须劳烦读者计算。
虽然投票并不一定就代表着民主（可能有独裁者打压对立候选人，或使对立候选人的支持者无法投票的情形出现），但只要是民主制度就一定存在着投票。投票方式的选用，是足以左右民主制度好坏的重大因素。底下就以如何从复数候选人中选出一位政治家的选举为例，带领读者进一步思考多数决这种投票方式的问题。
在多数决的规则下，投票者只能表达自己「第一顺位支持的候选人」，而这在他的判断里只佔很小一部分。投票者完全无法对第二或第三顺位支持的候选人表达想法。因此会获得胜选的，是囊括最多「第一顺位」的候选人，可是这样的候选人未必就得到广大群众的支持。说得极端一点，即使某位候选人得到所有投票者「第二顺位」的支持，但只要投票者的票是投给「第一顺位」，该候选人就拿不到半张选票，只能以零票收场。
滴水不漏、一网打尽每张选票的想法，并不利于取得多数决选举的胜利。候选人无论如何，都必须得到一定数量投票者的第一顺位支持，让他们在选票上写上自己的名字。政治家同样有生活上的负担，一旦落选就得艰难度日。即使候选人想顾及社会大众，但只要没有取得第一顺位的支持就无法反映到选票上，因此他们很难有动机採取这样的做法。其结果就是选举时往往会煽动族群对立，招致社会的分裂。
然而，这并不是政治家或投票者的过错，而是多数决的问题。但採用多数决的又是我们自己，因此问题在于那种将多数决视为理所当然的惯性思维。
我们对多数决究竟有多少了解？多数决应该于何种场合、针对何种对象、基于何种目的而使用？运用时又需要注意哪些地方？何种情况下，又应该以其他方式（例如波达计数法）来取代多数决？即使採用的是多数决，在决定重要事务时（例如宪法修正案）又应该要有多高的赞成比例？我们或许需要一本像家电产品说明书那样的使用手册。
而我们在讨论以上这些「应该要怎么做」的问题时，必须基于论证和证据，而非仅凭一己之偏爱喜好。这就好比一栋无法满足必要耐震基准的建筑，不管有多么合乎人们的偏爱喜好，或多么符合传统和宗教上的要求，都必须基于安全性的考量予以舍弃。因为我们必须以住在里头的人为最优先考量。
社会制度并非上天或自然的赋予，而是人类的产物。也就是说，社会制度打从一开始就是非自然的产物，因此在设计时必须将理性置于感性之上。或许有人会觉得「设计」一词带有前共产主义国家的味道，因而心生抗拒；也或许有人一听到「理性」一词，就觉得又是要夸夸而谈地讲一堆大道理。但笔者希望各位读者能稍微思考一下。
如果我们想要脱离传统或宗教的支配（常有人以传统或宗教之名要求他人服从），并由我们来决定自己的事务，就必须由我们自己设计出能够实现这件事的社会制度。这纯粹是逻辑推演的必然结果，无关乎民主政治或共产政治。
由于这是一项必须全神贯注的繁杂作业，因此在执行时不能任由感情牵引。即使百般不愿，也必须动用理性、智慧、理解力等各种将耗费大量精神的能力，同时还得学习历史。此外，先贤在从事这项作业的过程中，创造了自由、人权，以及平等等各种现代的价值观，并且把尊重这些价值观的机制，一点一点地引入社会制度之中。当然，这项工程至今也仍在持续进行，但还相当不足，有时甚至会出现倒退或遭到否决的情形。
笔者虽人微言轻，但还是希望通过本书承接这项工程的部分工作。本书的主题是「投票」，说得更具体一点，是要彻底调查多数决并探索其替代方案。与此同时，本书也会谈及卢梭（Jean-Jacques Rousseau）围绕投票的相关论述，他是两百五十年前就开始推动这项工程的主要人物之一。本书将卢梭的论述作为思考的参照点，视情况于文中引用，主要是基于以下二个理由：第一、社会选择理论的萌芽与卢梭有密切关系，两者在学问上颇多契合之处；第二、卢梭曾经针对投票一事展开极为深入的综合考察。
从整个人类历史的角度来说，两百五十年前的事情其实才刚过没有多久。在今日的社会里，各种现代的价值观有时会被人们弃若敝屣，而价值观的过度相对化又不断加速此一进程，因此卢梭的论述不但未显过时，甚至还可以说是相当新颖。我们仍然尚未抵达足以称得上是后现代（postmodern）的现代。
究竟要採取什么样的方法，才能让我们决定我们自身的事务？这既是一个思想层面的问题，也是一个技术层面的问题。两百五十年前尚处萌芽阶段的社会选择理论，在今日似乎已能为我们指引出几个明确的解答。以下就由笔者来为各位读者一一介绍。
图书试读
中欧斯洛维尼亚的波达计数法
虽然波达计数法极少被运用于国家政策的层面上，但还是能找到少数案例。中欧的斯洛维尼亚共和国（Republika Slovenija）在选出代表少数民族（匈牙利裔与义大利裔各一名）的特别国会议员时，用的就是波达计数法。
由于斯洛维尼亚的国会议员总额为九十人，因此以二个名额来代表少数民族，可能会让人觉得有点少。不过，少数民族的人口比例其实很小，二个名额从比例上来说算是相当地多。此外，这两个少数民族的投票者，不仅拥有选出自己族群代表的选举权，同时也能参与另外八十八名国会议员的选举，亦即「一人二票」。
有着诸多政党的斯洛维尼亚，自一九九一年成为独立国家以来，一直都是组成联合政府。在八十八名国会议员的选举里，右派势力与左派势力往往势均力敌，而少数民族裔的二个名额基本上是亲近左派，相对来说较难与右派势力共组政府。在一九九六年的选举里，右派势力虽然获得了四十五个议席，但仍不足以组成联合政府。最后是由左派势力的卓诺夫斯克（Janez Drnovšek ，斯洛维尼亚自由民主党），拉拢部分的右派势力（斯洛维尼亚人民党）组成了联合政府。
南国诺鲁的唐达尔计数法
就如本章开头所述，漂浮于赤道正下方的太平洋岛国诺鲁，使用的是名为唐达尔计数法的计分规则，配分方式为「第一顺位一分、第二顺位二分之一分、第三顺位三分之一分」。而这样的配分方式，实际上等同于「第一顺位六分、第二顺位三分、第三顺位二分」的计分规则，因为就只是分数膨涨了六倍而已。打个比方来说，这就好比「用欧元还是美元」来换算现金一样，两种计分规则仅存在表面上的差别。
在先前图表一-二的例子里，我们已经看到採取「第一顺位六分、第二顺位三分、第三顺位二分」配分方式的计分规则，将使得成对比较输家胜出，因此唐达尔计数法同样也会让成对比较输家胜出（X为九十分、Y为八十二分、Z为八十一分）。也就是说，唐达尔计数法无法满足成对比较输家基准。这是因为唐达尔计数法比波达计数法更看重第一顺位，因此会较趋近于多数决的关系。
用户评价
这本书的书名“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”，就像一颗投入平静湖面的石子，立刻在我心中激起了层层涟漪。我一直对政治学和经济学中关于集体决策的讨论颇感兴趣，而“多数决”无疑是其中最核心、也最受争议的概念之一。我设想，这本书将以批判性的视角，深入剖析“多数决”在实际运作中可能出现的各种问题。它是否总是能如实反映大多数人的意愿？还是在某些情况下，会因为规则的设计、信息的不对称，甚至投票者的策略性行为，而导致结果偏离了“真正民意”？“真正民意”本身也是一个值得深入探讨的概念，我期待书中能够对其进行清晰的界定，并分析其形成过程中可能遇到的挑战。社会选择理论的部分，我非常期待作者能够用通俗易懂的方式，解释一些复杂的理论，例如阿罗不可能性定理，以及它如何揭示了不存在一种完美的投票机制。这本书应该能帮助我理解，为什么民主制度在实践中并非总是那么完美，以及我们应该如何批判性地看待和参与民主过程。
评分这本书的标题“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”极具冲击力，它直接点出了民主实践中一个普遍存在却又常常被忽视的问题。我一直对民主的运作机制抱有浓厚的兴趣，尤其是对于看似公平的投票制度，其背后隐藏的复杂逻辑。我猜想，这本书会从“民主游戏规则”入手，分析不同投票方式的优劣，但重点会放在“多数决”这种最基础、最普遍的规则上。我想象中，作者会详细阐述“多数决”为何在某些情况下，会导致少数的声音被淹没，甚至连多数本身也未必能代表整体的真实意愿。书中很可能会引用社会选择理论中的经典悖论，例如“投票者悖论”或“周期性偏好”，用生动的案例来解释这些抽象的理论。同时，“真正民意”这个词的出现，也让我好奇作者是如何界定和测量“真正民意”的。它是否是简单的多数投票结果？还是需要更复杂的聚合机制？我期待书中能够提供深刻的洞见，让我们理解，如何在复杂的社会环境中，更准确地捕捉和反映个体的真实偏好，从而避免“多数决”带来的潜在弊端。这本书或许会让我对民主的理解上升到一个全新的层面。
评分这本书的书名本身就带着一种深刻的挑衅意味，让人迫不及待想知道，那“多数决”究竟是如何“玩弄”了“真正民意”的？我一直对民主的运作机制充满好奇，尤其是当它看似公平的投票程序，最终却可能导向并不那么令人满意的结果时。这本书恰好触及了我内心深处对这种矛盾的探究欲望。我设想，书中会详细拆解“多数决”这一看似最直观、最符合民主精神的规则，是如何在现实中可能出现的各种情境下，产生令人意想不到的扭曲。也许会举例说明，在一些复杂的社会议题上，简单的多数投票并不能充分反映所有人的需求和意愿，少数群体的声音被压制，而看似多数的意见，其形成过程也可能受到操纵或信息不对称的影响。我特别期待书中能深入分析“真正民意”的构成，它是否是一个单一、统一的实体？还是由无数个体的、有时甚至是相互冲突的偏好构成的集合？而“玩弄”的过程，又会涉及到哪些具体的社会心理学、政治学甚至博弈论的原理？我希望作者能够以一种引人入胜的方式，将抽象的理论变得生动具体，让我们这些普通读者也能理解并体会到民主制度背后隐藏的复杂性和挑战，从而更深入地思考我们所处的社会环境。
评分这本书的名字让我立刻联想到我曾经阅读过的一些关于社会选择理论的入门书籍，但“玩弄”这个词的加入，无疑让它带上了一层更强的批判性和警示色彩。我很好奇，作者在书中是如何构建“民主游戏规则”这一概念的。在我看来，民主的规则就像一场大型的集体博弈，而投票机制则是这场博弈中最核心的玩法。我想象中，书中会首先梳理历史上或不同国家在民主实践中采用过的各种投票规则，比如简单多数、绝对多数、排序复选制、黑尔数额制等等，并对它们的优缺点进行分析。然后，作者会重点聚焦于“多数决”这种最普遍的规则，深入剖析它的内在逻辑和潜在的脆弱性。我期待书中会涉及一些经典的“投票悖论”案例，比如阿罗的不可能性定理，虽然它是一个数学上的证明，但我相信作者会用通俗易懂的语言将其核心思想阐释清楚，说明为什么在某些情况下，不存在一种能够满足所有理性期望的投票机制。此外，“真正民意”这个概念的界定也是一个核心问题。我猜想，作者会探讨“多数”是否一定等同于“民意”，以及在信息不对称、群体极化、策略性投票等因素的影响下，多数决的结果会如何偏离真正的民意。这本书应该能为我提供一个全新的视角，让我重新审视民主投票的意义和局限性。
评分“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”——这个书名本身就构成了一个极具吸引力的谜题，让我迫不及待地想去探索答案。我一直对民主制度的运行感到着迷，也常常在思考，为什么看似最公平的多数投票，有时却会产生令人不解或不满意的结果。我想象中，这本书会深入剖析“多数决”作为一种核心的民主游戏规则，它在不同情境下的表现。它是否总能如实地反映民意？还是在某些巧妙的设计或意料之外的互动下，会产生偏差？“真正民意”这个词的出现，让我对书中关于民意形成的讨论充满了期待。民意是否是一个单一、清晰的集合？还是由无数复杂、甚至相互矛盾的个体偏好构成？而“玩弄”一词，则暗示了书中可能包含对策略性投票、信息不对称、以及群体动力学等方面的分析。我期待作者能够运用社会选择理论的工具，比如阿罗的不可能性定理、肯尼斯·阿罗的投票悖论等，但用一种易于理解的方式，来解释这些理论如何揭示多数决的潜在陷阱。这本书应该能为我提供一个更深层次的视角，去理解民主的复杂性，以及如何在实践中努力避免被看似公平的规则所“玩弄”。
评分读到这本书的书名，我立刻感到一种莫名的契合感。我们每个人都生活在各种规则的框架下，而民主游戏无疑是我们社会中最受关注、也最具影响力的游戏之一。书名中的“多数决玩弄了真正民意”更是直击要害，触及了许多人在投票之后，面对结果时可能产生的困惑和不满。“真正民意”到底是什么？是多数人的选择，还是所有人意愿的加总？而“多数决”作为实现民意的最直接方式，为何有时会让人觉得它背离了初衷？我设想，这本书会像一位严谨的侦探，对民主的游戏规则进行抽丝剥茧般的分析。它可能会从一些历史事件或现实社会议题入手，展示多数决是如何在特定条件下，制造出看似合理但实际上扭曲了绝大多数人真实意愿的局面。我尤其期待书中能够引入一些社会选择理论中的经典模型和概念，比如“投票者悖论”、“选票整合问题”，但不是枯燥的理论堆砌，而是通过生动的案例，展现这些理论在现实世界中的具体体现。同时，我也希望作者能探讨如何才能更有效地识别和表达“真正民意”，以及在现有民主框架下，我们是否有改进投票规则、减少“玩弄”的可能。这本书应该能让我更深入地理解民主的复杂性，以及我们作为公民，如何在其中扮演更积极、更理性的角色。
评分读到“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”这本书名，我脑海中立刻浮现出无数关于投票和决策的场景。我一直对民主制度背后的逻辑充满好奇，尤其是当集体决策的结果，似乎与我个人的感知存在偏差时。书名中的“玩弄”二字，直观地表达了一种被操纵或被曲解的感觉，这让我对“多数决”这种最常见的民主规则产生了强烈的探索欲望。我猜测，书中会详细阐述“多数决”在哪些方面可能“玩弄”了“真正民意”。比如，它可能无法充分代表少数群体的利益，或者在多轮投票或复杂议题中，容易产生非理性的结果。关于“真正民意”，我好奇作者是如何界定和区分的。它是否是多数人的直接表达，还是需要通过某种机制来提炼和整合？社会选择理论部分，我期待书中能够用生动的例子，说明像“投票者悖论”这样的概念，以及它们是如何在现实中影响投票结果的。这本书或许能帮助我理解，为何民主制度的实现并非坦途，以及我们应该如何更理性地看待和参与其中。
评分“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”——光是这个书名，就足以让我对这本书产生强烈的阅读冲动。我一直对民主的运作机制充满好奇，也常常思考，为什么有时看似最公平的多数投票，结果却未必能让所有人都满意。我猜测，这本书会深入探讨“多数决”作为一种基本的民主游戏规则，其内在的逻辑和可能出现的陷阱。书中很可能会通过生动的案例，展示“多数决”在不同情境下的局限性，比如它可能无法充分顾及少数群体的诉求，或者在复杂的决策中，容易产生非理性的循环。关于“真正民意”的定义，我期待作者能够提供一些深刻的见解，它是否是简单多数的叠加，还是需要更复杂的考量？社会选择理论部分，我希望书中能以清晰的方式解释诸如“投票者悖论”等概念，并说明它们如何揭示了多数决的潜在问题。这本书或许能帮助我更理性地审视民主的运作，理解其中存在的挑战，并思考如何才能更好地实现民意。
评分“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”——光是这个书名，就足以勾起我对民主深层机制的好奇心。我一直认为，民主是一种理想状态，但在实际运作中，总会因为各种因素而出现偏差。书名中“玩弄”二字，强烈暗示了作者的批判性视角，也让我对“多数决”这种看似公平的规则产生了深刻的质疑。我预设这本书会详细探讨“多数决”的局限性，它可能无法充分顾及到少数群体的诉求，或者在复杂的多项选择中，无法找到真正能反映整体偏好的结果。关于“真正民意”，我猜测书中会深入分析民意的形成过程，它是否是简单相加就能得出？还是需要考虑不同意见的权重和相互关系？社会选择理论部分，我期待书中能用清晰的语言解释一些核心概念，比如帕累托最优、肯齐定理等等，并说明它们与多数决的联系和冲突。我相信，作者会通过大量的案例分析，向我们展示，在不同的投票场景下，多数决是如何可能导致“非理性”或“令人不满”的结果，从而“玩弄”了本应被代表的“真正民意”。这本书或许能帮助我理解，为什么有时候集体决策会显得如此令人费解，以及我们如何在享受民主便利的同时，保持警惕和反思。
评分这本书的书名——“多数决玩弄了真正民意：民主游戏规则与社会选择理论”——极其引人注目，它直接触及了民主实践中一个令人不安却又普遍存在的现象。我长期以来一直对集体决策的过程感到好奇，特别是“多数决”这种最直观的投票方式，为何有时会产生令人费解或不满意的结果。我预设，这本书将从“民主游戏规则”的视角出发，详细剖析“多数决”的内在机制，并揭示它可能如何“玩弄”了“真正民意”。书中或许会探讨，在信息不对称、群体极化、策略性投票等因素的影响下，多数决的结果如何可能偏离了最广泛的民意。对于“真正民意”的定义，我期待作者能够提供一个深刻的分析，区分它与简单的多数投票结果之间的差异。社会选择理论的引入，让我对书中可能包含的内容充满了期待，比如对阿罗不可能性定理的解读，以及其他解释投票悖论的理论，这将有助于我理解为何不存在一种绝对完美的投票机制。这本书应该能够为我提供一个全新的视角，让我更深入地理解民主的复杂性，以及我们在享受民主权利的同时，需要保持的审慎和批判性思维。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有