具体描述
▌所有权力皆来自人民，但何处是它的去向？
——德国剧作家｜贝托尔特•布莱希特（Bertolt Brecht）▌
——当民粹主义浪潮成为席卷世界的海啸——
民粹到底是民主最正统的声音？还是民主面临的最大危机？
——德国剧作家｜贝托尔特•布莱希特（Bertolt Brecht）▌
——当民粹主义浪潮成为席卷世界的海啸——
民粹到底是民主最正统的声音？还是民主面临的最大危机？
◤充满政治激情与煽动口号的民粹时代降临◢
美国总统川普、英国脱欧领袖法拉奇、法国反移民大将勒庞、
前委瑞内拉总统查维兹、土耳其总统艾尔多安——民粹领袖在世界各地崛起。
但我们真的了解民粹主义吗？为何它是如此迷人又危险的存在？
每一个批评体制内菁英的人，就应该被称为民粹主义者吗？民粹政治行动者都是右派吗？民粹主义让政府更接近民众？「真正的人民」到底是谁，谁又可以为人民发声？在自由民主制度正面对风起云涌挑战的当下，探究这些问题从未像现在这么具有急迫性。
由普林斯顿大学政治学教授——扬—威尔纳‧穆勒（Jan-Werner Müller）所撰写的《解读民粹主义》（WHAT IS POPULISM?）以历史为基础，援引拉丁美洲、欧洲与美国的例子，定义了民粹主义的特征，以及探索民粹主义在我们这个时代之所以能胜出的更深层原因：民粹主义者的样貌究竟为何？使用怎样的政治语言？掌权后会有哪些典型作为？又该如何对抗民粹主义者并与其对话？作者穆勒主张，民粹主义的核心就是反对多元主义。民粹主义者总是会宣称，他们（而且只有他们）代表人民以及人民的真正利益。他也说明，和传统观点相反，民粹主义者可以根据他们是人民独家的道德代表而执政；如果民粹主义者拥有足够的权力，最后将建立一个威权国家，并排除所有不被认为是适当「人民」一分子的人。
现今的民粹主义者正尝试运用符合民主价值的政治语言，实现一个公然反对民主的政治理想。透过《解读民粹主义》书中极具启发性的论点，我们不仅可以认识民粹对民主制度的威胁为何，并促使大家反思该如何修正失能的民主代议制度。自由民主人士究竟该如何应对民粹主义者，特别是在当他们宣称专为「沉默的多数」或「真正的人民」而发声的时候。本书不仅为读者釐清民粹主义的样貌和特征，也帮助读者进一步理解这个民粹主义当道的时代。
好评推荐
一本必读的书。
──《卫报》（The Guardian）
要理解川普的诉求，最有用的书就是普林斯顿大学政治学家扬—威尔纳‧穆勒写的《解读民粹主义》在这本重要的书中，穆勒定义了民粹主义最显着的特征：反菁英、反多元、排他性，并透过这个架构来解释川普与其他民粹主义者的行为。这是一本可以快速阅读的书，而且每一页都值得用心领略。
──《华盛顿邮报》（The Washington Post）
对于探讨一个出了名不稳固、但又不可或缺的政治概念来说，这是一本非常睿智的书。对任何想要了解横扫欧洲与美国的政治冲突之根源与本质的人来说，扬—威尔纳‧穆勒对民粹主义的广泛评论，将能带来很多指导与挑战。
──《民粹主义信念：在美国的历史》（The Populist Persuasion: An American History）作者｜麦可‧卡辛（Michael Kazin）
民粹主义不只是反自由，它也反民主，它是代议政治永恆的阴影。这是扬—威尔纳‧穆勒在这本睿智的书中的论点。要了解目前的民粹主义激情，没有比这本书更好的指引了。
──国际《纽约时报》专栏作家、政治理论家｜伊凡‧卡斯特夫（Ivan Krastev）
有关欧洲最近的民主衰败现象，没有人写得比扬—威尔纳‧穆勒更鞭辟入里、更充满智慧了。在书中，穆勒直接面对全球民粹主义复兴所引起的关键问题：它和其他形态的政治有何不同？它为什么如此危险，以及如何克服？穆勒把民粹主义描述为是民主反多元化的道德主义阴影，是非常高明的见解。
──哈佛大学教授｜丹尼‧罗德里克（Dani Rodrik）
著者信息
作者简介
扬—威尔纳‧穆勒｜Jan-Werner Müller
普林斯顿大学政治学教授，出版有多部着作，最近期的是《民主争论：二十世纪欧洲的政治观念》（Contesting Democracy: Political Ideas in Twentieth Century Europe）。定期为《伦敦书评》（London Review of Books）、《卫报》（The Guardian）和《纽约书评》（The New York Review of Books）撰稿。
译者简介
林丽雪
台湾大学政治学系毕业。曾任职国会助理、记者与编辑。喜爱大自然与有生命力的人、事、物，热爱文字工作。译有《政治秩序的起源》（下卷）、《英雄：大屠杀、自杀与现代人精神困境》、《自由的选择》、《谁买走我的个资》、《拯救水资源危机》、《大掠夺：华尔街的扩张和美国企业的没落》、《规模的规律和祕密》等书。合译有《虚拟货币经济学》、《过度饮食心理学》、《后真相时代》等书。
扬—威尔纳‧穆勒｜Jan-Werner Müller
普林斯顿大学政治学教授，出版有多部着作，最近期的是《民主争论：二十世纪欧洲的政治观念》（Contesting Democracy: Political Ideas in Twentieth Century Europe）。定期为《伦敦书评》（London Review of Books）、《卫报》（The Guardian）和《纽约书评》（The New York Review of Books）撰稿。
译者简介
林丽雪
台湾大学政治学系毕业。曾任职国会助理、记者与编辑。喜爱大自然与有生命力的人、事、物，热爱文字工作。译有《政治秩序的起源》（下卷）、《英雄：大屠杀、自杀与现代人精神困境》、《自由的选择》、《谁买走我的个资》、《拯救水资源危机》、《大掠夺：华尔街的扩张和美国企业的没落》、《规模的规律和祕密》等书。合译有《虚拟货币经济学》、《过度饮食心理学》、《后真相时代》等书。
图书目录
前言
导论：每个人都是民粹主义者？
▌第一章、民粹主义者都在说些什么
了解民粹主义：死胡同
民粹主义的逻辑
民粹主义者到底主张代表什么
民粹主义领导人
再一次：每个人不都是民粹主义者吗，然后呢？
▌第二章、民粹主义者或掌权中的民粹主义做些什么
民粹主义的三种治理技巧及其道德理由
掌权的民粹主义等于「不民主的自由」？
民粹宪法：术语上的矛盾？
人民可以永远主张「我们人民」吗？
▌第三章、如何应付民粹主义者
民粹主义与破碎的民主承诺
关于民粹主义的自由民主批判：三个问题
代议民主危机？美国即景
位在民粹主义和专家治国之间的欧洲
结论：关于民粹主义的七个重点
后记：如何能不去思考民粹主义？
致谢词
导论：每个人都是民粹主义者？
▌第一章、民粹主义者都在说些什么
了解民粹主义：死胡同
民粹主义的逻辑
民粹主义者到底主张代表什么
民粹主义领导人
再一次：每个人不都是民粹主义者吗，然后呢？
▌第二章、民粹主义者或掌权中的民粹主义做些什么
民粹主义的三种治理技巧及其道德理由
掌权的民粹主义等于「不民主的自由」？
民粹宪法：术语上的矛盾？
人民可以永远主张「我们人民」吗？
▌第三章、如何应付民粹主义者
民粹主义与破碎的民主承诺
关于民粹主义的自由民主批判：三个问题
代议民主危机？美国即景
位在民粹主义和专家治国之间的欧洲
结论：关于民粹主义的七个重点
后记：如何能不去思考民粹主义？
致谢词
图书序言
前言
本书于二○一六年夏天首度出版，在那之后发生了一些事件，其中有些对于该如何思考以及对抗民粹主义，能为我们提供更进一步的教训及启示。
如果唐纳•川普（Donald Trump）就职演说的作者，企图为民粹主义教科书贡献一个主要出处，我们不禁会下结论说，他或她很聪明地达成了这个目的。要是有人因为听了这场演讲，而觉得美国刚刚从一个外国政权被解放出来，也是可以被谅解的。这位总统宣告，在推翻占领华府、令人憎恨的外部「建制派」以后，人民再度统治国家了。
所有的民粹主义者都像川普一样，要「人民」反抗腐败、图利自己的菁英，但不是每一个批评权势者的人就是民粹主义者。真正能够分辨民粹主义者的重点，也是本书的主要论点，在于——主张他（而且只有他）代表真正的人民。如同川普详细解释的，因为现在他控制了行政体系，因此人民就控制了政府。这暗指所有的反对派都是不合法的，如果你反对川普，就是反对人民。从前委瑞内拉总统乌戈•查维兹（Hugo Chávez）、自行宣布不民主的匈牙利总理维克多•奥尔班（Viktor Orbán）和土耳其总统雷杰普•塔伊普•艾尔多安（Reccep Tayyip Erdoğan）等领导人身上，都可以看到这个极度威权的模式。川普让全世界明白，他对民主所构成的危险有多大。
查维兹喜爱的口号是「人民与查维兹一起统治」（With Chávez the people rule），但讽刺的是，这种人民与他们一个忠实的代表的表述方式意味着，民粹主义者最后不必承担任何政治责任。川普假装只是人民正统意志的主要执行者，艾尔多安在二○一六年夏天政变之后，计画再次引进死刑，在回应所有的批评时，他用同样的方式宣称：「重要的是，我的人民说些什么。」更别提他一开始要「他的人民」说些什么，更不用管他仍然是人民声音的唯一合法诠释者。根据定义，不同意见就是不民主的。另外，「制衡」这种在民主里完全正常的分权机制，只是实现人民意志的障碍。
一些自由主义者天真地希望，川普在某个时间点会明确发出讯息，企图「统一」和「癒合」分裂的国家。选举之后，川普在推特发送像是「我们将会统一，我们将会获胜，获胜，获胜！」（We will unite and we will win, win, win!）的讯息。在就职演说中，他诉求一个「统一」和「不可抵挡」的美国。实际上，所有民粹主义者都不断谈论「统一人民」，但永远只是想统一人民的条件或其他因素。川普在五月一个很少被注意到的竞选演说里已经这么措辞（本书于文后会再次引用）：「唯一重要的是人民的统一，因为其他人不具有任何意义。」换句话说，如果从法律和道德观点来看都是真正公民的人，对于人民应该如何统一，要是和民粹主义者没有相同的愿景，那么他们作为属于适当人民的身分，可能将会受到质疑。
每一个民粹主义者都会借由提升与那些被认为不属于「真正的美国人」、「真正的土耳其人」等人的冲突，来尝试统一他的人民——那些唯一正统的人民。对民粹主义者来说，两极分化不是问题，而是确保权力的工具，因此认为民粹政治人物迟早会「与另一边的人打成一片」是极为天真的想法。对民粹主义者来说，冲突是好事，只要他们能够一次又一次利用冲突（特别是持续的文化战争［culture wars］）来证明谁是「真正的人民」，以及他们有多强大。
然而，不是所有的新闻都是了无希望的，我相信在令人惊讶的二○一六年，我们已经学到一些重要且具有建设性的教训。对很多人来说，本书分析的现象显然只会越演越烈，毕竟，这些日子以来，我们每天实际上听到和读到的是一股民粹主义的「世界潮流」。然而，「反建制的情绪」是一股全球趋势的看法，并不是对政治现实的一种中性描述。除了是一种骨牌理论（domino theory）以外，民粹主义领导人物自己也一直在倡导。二○一七年一月，在德国科布伦兹举办的一场欧洲民粹主义者集会里，玛琳•勒庞 （Marine Le Pen）大声疾唿：「二○一六年是安格鲁—萨克逊世界觉醒的一年，我确定二○一七年会是欧洲大陆人民觉醒的一年。」奈杰尔•法拉奇 （Nigel Farage）不满足于骨牌的象征比喻或者只是潮流，他说这是一场「海啸」，并自由混用各种譬喻，赞美义大利选民拒绝总理马泰奥•伦齐（Matteo Renzi）对欧洲发射「火箭砲」的宪政改革。
这些形形色色，也或多或少乏味的印象，让人产生非常错误的观念。法拉奇并不是靠他自己完成脱欧（Brexit）行动，要让「离开」成为事实，需要保守党的盟友，例如鲍里斯•强森（Boris Johnson）和麦可•戈夫（Michael Gove），尤其是戈夫可能比其他人更重要。毕竟，强森被视为是有点怪异的人物，而戈夫在政府里则是重量级的智囊（他曾任英国教育部部长和司法部长）。当戈夫说公民不应该信任专家的时候，是有某种意义的，毕竟，他本身就是个专家。然而，更重要的是，脱欧不只是被压迫的人自发性的反建制感受所造成的后果；在英国保守党中曾经是处于边缘地位的「欧洲怀疑主义」（Euroscepticism），几十年来已经被通俗小报和政治人物滋养长大，像是前英国首相大卫•卡麦隆（David Cameron），他并不相信离开欧盟，但为了机会主义的原因，而不断重复布鲁塞尔有多么糟糕的标准言论。
在大西洋的另一边，这个论点一样说得通。川普并不是因为身为外围的第三政党民粹运动候选人而胜选，法拉奇有强森和戈夫，川普则仰赖权威的共和党人保佑，像是纽特•金瑞契（Newt Gingrich，另一个真正的保守派知识分子）、克里斯‧克里斯蒂（Chris Christie）和鲁迪•朱利安尼（Rudy Giuliani）。没错，很多共和党主要人物都反对这个房地产开发商的崛起，但是这个党从来没有声明切断与他的关系，而且政党色彩依然是解释这次选举结果最重要的单一因素：九○％自我认同为共和党的人投票给川普。在他们当中，有些人就像之前美国人投给由商人化身为国家拯救者的罗斯•佩罗（Ross Perot，他的第三政党候选人资格，帮助柯林顿在一九九二年胜选）一样，也会把票投给川普，这样说并不是奇怪的事。简单说，没有共和党的话，川普就不会是今天的总统。
但是这个骨牌与潮流的印象，已经受到一个实证经验的反例挑战。在奥地利，大部分的人都预测极右派的民粹主义者诺伯特‧霍佛（Norbert Hofer）在二○一六年十一月的总统大选中会取胜，结果赢家却是绿党背景的政治人物亚历山大‧范德贝伦（Alexander Van der Bellen）。这个看起来似乎是这波民粹主义大趋势里昙花一现的事件，对整个西方世界来说，实际上是一个重要的经验。很多保守的基督教民主党人士明确站出来反对霍佛，特别是得到乡村居民信任的当地市长与其他省级重量级人物，而来自维也纳的绿党领导人显然无法把乡村居民集结在一起。乡村走向民粹主义，都市支持自由主义，这种分割在英国脱欧与川普选票中非常明显，但这种分割并不是必然的。另外，范德贝伦竞选时动员很多公民，去和平常不会见面的人打成一片，他们甚至还有如何与霍佛支持者进行建设性谈话的传单，例如，不要立刻指控他们是排外者或是法西斯主义者——民粹主义并不是无法抵挡。
因此，很重要的是，不要太过执着于民粹主义者和极端主义政党。我们也必须注意其他的政治人物，特别是观察保守派是否有合作的意愿。我们也必须意识到，表面上是主流的保守派或是基督教民主党，有时候会转变成民粹主义者，因此打乱了「建制」和「反建制」之间清楚的区隔。匈牙利总理奥尔班的青年民主主义联盟（Fidesz，按：简称青民盟）并非一直都是民粹主义政党，二○一○年竞选时，党纲并不是以民粹主义为基础。是到选举之后，奥尔班才变成坚定的不自由主义者（illiberal），以及有系统地破坏匈牙利法治和民主的反欧盟领袖。同样地，前波兰总理雅洛斯拉夫•卡钦斯基（Jarosław Kaczyński）的法律正义党（Law and Justice party）在二○一五年秋天选举时，呈现出的还是一个温和的样貌，只有在取得多数以后，才追随奥尔班的路线，变成完全的民粹主义者。
很明显的，如何面对民粹主义者并没有万能之计，也无法明白列出如何打败民粹主义者的十个要点，而有让你快速吸收的教战手册。但我们并不是完全毫无方向或毫无希望。鼓励其他政治人物与民粹主义者对话，但是不要像个民粹主义者说话。注意潜在的保守派合作者，并试着劝阻他们不要与民粹主义者合作（当然，如果民粹主义者不再是民粹主义者，也就不再是反多元主义者，那么在民主体制里与他们合作，是完全正当的）。不要认为民粹主义的选民是「可悲之人」，而若无其事地忽略他们，就像希拉蕊•柯林顿（Hillary Clinton）在二○一六年九月所做的一样。与你平常可能不会遇见的人交谈；如果你有好的理由相信他们是不正义的受害者，请催促你的政府以及／或者政党矫正这种不正义的情事。
本书于二○一六年夏天首度出版，在那之后发生了一些事件，其中有些对于该如何思考以及对抗民粹主义，能为我们提供更进一步的教训及启示。
如果唐纳•川普（Donald Trump）就职演说的作者，企图为民粹主义教科书贡献一个主要出处，我们不禁会下结论说，他或她很聪明地达成了这个目的。要是有人因为听了这场演讲，而觉得美国刚刚从一个外国政权被解放出来，也是可以被谅解的。这位总统宣告，在推翻占领华府、令人憎恨的外部「建制派」以后，人民再度统治国家了。
所有的民粹主义者都像川普一样，要「人民」反抗腐败、图利自己的菁英，但不是每一个批评权势者的人就是民粹主义者。真正能够分辨民粹主义者的重点，也是本书的主要论点，在于——主张他（而且只有他）代表真正的人民。如同川普详细解释的，因为现在他控制了行政体系，因此人民就控制了政府。这暗指所有的反对派都是不合法的，如果你反对川普，就是反对人民。从前委瑞内拉总统乌戈•查维兹（Hugo Chávez）、自行宣布不民主的匈牙利总理维克多•奥尔班（Viktor Orbán）和土耳其总统雷杰普•塔伊普•艾尔多安（Reccep Tayyip Erdoğan）等领导人身上，都可以看到这个极度威权的模式。川普让全世界明白，他对民主所构成的危险有多大。
查维兹喜爱的口号是「人民与查维兹一起统治」（With Chávez the people rule），但讽刺的是，这种人民与他们一个忠实的代表的表述方式意味着，民粹主义者最后不必承担任何政治责任。川普假装只是人民正统意志的主要执行者，艾尔多安在二○一六年夏天政变之后，计画再次引进死刑，在回应所有的批评时，他用同样的方式宣称：「重要的是，我的人民说些什么。」更别提他一开始要「他的人民」说些什么，更不用管他仍然是人民声音的唯一合法诠释者。根据定义，不同意见就是不民主的。另外，「制衡」这种在民主里完全正常的分权机制，只是实现人民意志的障碍。
一些自由主义者天真地希望，川普在某个时间点会明确发出讯息，企图「统一」和「癒合」分裂的国家。选举之后，川普在推特发送像是「我们将会统一，我们将会获胜，获胜，获胜！」（We will unite and we will win, win, win!）的讯息。在就职演说中，他诉求一个「统一」和「不可抵挡」的美国。实际上，所有民粹主义者都不断谈论「统一人民」，但永远只是想统一人民的条件或其他因素。川普在五月一个很少被注意到的竞选演说里已经这么措辞（本书于文后会再次引用）：「唯一重要的是人民的统一，因为其他人不具有任何意义。」换句话说，如果从法律和道德观点来看都是真正公民的人，对于人民应该如何统一，要是和民粹主义者没有相同的愿景，那么他们作为属于适当人民的身分，可能将会受到质疑。
每一个民粹主义者都会借由提升与那些被认为不属于「真正的美国人」、「真正的土耳其人」等人的冲突，来尝试统一他的人民——那些唯一正统的人民。对民粹主义者来说，两极分化不是问题，而是确保权力的工具，因此认为民粹政治人物迟早会「与另一边的人打成一片」是极为天真的想法。对民粹主义者来说，冲突是好事，只要他们能够一次又一次利用冲突（特别是持续的文化战争［culture wars］）来证明谁是「真正的人民」，以及他们有多强大。
然而，不是所有的新闻都是了无希望的，我相信在令人惊讶的二○一六年，我们已经学到一些重要且具有建设性的教训。对很多人来说，本书分析的现象显然只会越演越烈，毕竟，这些日子以来，我们每天实际上听到和读到的是一股民粹主义的「世界潮流」。然而，「反建制的情绪」是一股全球趋势的看法，并不是对政治现实的一种中性描述。除了是一种骨牌理论（domino theory）以外，民粹主义领导人物自己也一直在倡导。二○一七年一月，在德国科布伦兹举办的一场欧洲民粹主义者集会里，玛琳•勒庞 （Marine Le Pen）大声疾唿：「二○一六年是安格鲁—萨克逊世界觉醒的一年，我确定二○一七年会是欧洲大陆人民觉醒的一年。」奈杰尔•法拉奇 （Nigel Farage）不满足于骨牌的象征比喻或者只是潮流，他说这是一场「海啸」，并自由混用各种譬喻，赞美义大利选民拒绝总理马泰奥•伦齐（Matteo Renzi）对欧洲发射「火箭砲」的宪政改革。
这些形形色色，也或多或少乏味的印象，让人产生非常错误的观念。法拉奇并不是靠他自己完成脱欧（Brexit）行动，要让「离开」成为事实，需要保守党的盟友，例如鲍里斯•强森（Boris Johnson）和麦可•戈夫（Michael Gove），尤其是戈夫可能比其他人更重要。毕竟，强森被视为是有点怪异的人物，而戈夫在政府里则是重量级的智囊（他曾任英国教育部部长和司法部长）。当戈夫说公民不应该信任专家的时候，是有某种意义的，毕竟，他本身就是个专家。然而，更重要的是，脱欧不只是被压迫的人自发性的反建制感受所造成的后果；在英国保守党中曾经是处于边缘地位的「欧洲怀疑主义」（Euroscepticism），几十年来已经被通俗小报和政治人物滋养长大，像是前英国首相大卫•卡麦隆（David Cameron），他并不相信离开欧盟，但为了机会主义的原因，而不断重复布鲁塞尔有多么糟糕的标准言论。
在大西洋的另一边，这个论点一样说得通。川普并不是因为身为外围的第三政党民粹运动候选人而胜选，法拉奇有强森和戈夫，川普则仰赖权威的共和党人保佑，像是纽特•金瑞契（Newt Gingrich，另一个真正的保守派知识分子）、克里斯‧克里斯蒂（Chris Christie）和鲁迪•朱利安尼（Rudy Giuliani）。没错，很多共和党主要人物都反对这个房地产开发商的崛起，但是这个党从来没有声明切断与他的关系，而且政党色彩依然是解释这次选举结果最重要的单一因素：九○％自我认同为共和党的人投票给川普。在他们当中，有些人就像之前美国人投给由商人化身为国家拯救者的罗斯•佩罗（Ross Perot，他的第三政党候选人资格，帮助柯林顿在一九九二年胜选）一样，也会把票投给川普，这样说并不是奇怪的事。简单说，没有共和党的话，川普就不会是今天的总统。
但是这个骨牌与潮流的印象，已经受到一个实证经验的反例挑战。在奥地利，大部分的人都预测极右派的民粹主义者诺伯特‧霍佛（Norbert Hofer）在二○一六年十一月的总统大选中会取胜，结果赢家却是绿党背景的政治人物亚历山大‧范德贝伦（Alexander Van der Bellen）。这个看起来似乎是这波民粹主义大趋势里昙花一现的事件，对整个西方世界来说，实际上是一个重要的经验。很多保守的基督教民主党人士明确站出来反对霍佛，特别是得到乡村居民信任的当地市长与其他省级重量级人物，而来自维也纳的绿党领导人显然无法把乡村居民集结在一起。乡村走向民粹主义，都市支持自由主义，这种分割在英国脱欧与川普选票中非常明显，但这种分割并不是必然的。另外，范德贝伦竞选时动员很多公民，去和平常不会见面的人打成一片，他们甚至还有如何与霍佛支持者进行建设性谈话的传单，例如，不要立刻指控他们是排外者或是法西斯主义者——民粹主义并不是无法抵挡。
因此，很重要的是，不要太过执着于民粹主义者和极端主义政党。我们也必须注意其他的政治人物，特别是观察保守派是否有合作的意愿。我们也必须意识到，表面上是主流的保守派或是基督教民主党，有时候会转变成民粹主义者，因此打乱了「建制」和「反建制」之间清楚的区隔。匈牙利总理奥尔班的青年民主主义联盟（Fidesz，按：简称青民盟）并非一直都是民粹主义政党，二○一○年竞选时，党纲并不是以民粹主义为基础。是到选举之后，奥尔班才变成坚定的不自由主义者（illiberal），以及有系统地破坏匈牙利法治和民主的反欧盟领袖。同样地，前波兰总理雅洛斯拉夫•卡钦斯基（Jarosław Kaczyński）的法律正义党（Law and Justice party）在二○一五年秋天选举时，呈现出的还是一个温和的样貌，只有在取得多数以后，才追随奥尔班的路线，变成完全的民粹主义者。
很明显的，如何面对民粹主义者并没有万能之计，也无法明白列出如何打败民粹主义者的十个要点，而有让你快速吸收的教战手册。但我们并不是完全毫无方向或毫无希望。鼓励其他政治人物与民粹主义者对话，但是不要像个民粹主义者说话。注意潜在的保守派合作者，并试着劝阻他们不要与民粹主义者合作（当然，如果民粹主义者不再是民粹主义者，也就不再是反多元主义者，那么在民主体制里与他们合作，是完全正当的）。不要认为民粹主义的选民是「可悲之人」，而若无其事地忽略他们，就像希拉蕊•柯林顿（Hillary Clinton）在二○一六年九月所做的一样。与你平常可能不会遇见的人交谈；如果你有好的理由相信他们是不正义的受害者，请催促你的政府以及／或者政党矫正这种不正义的情事。
维也纳，二○一七年一月
图书试读
导论｜每一个人都是民粹主义者？
有记忆以来，美国从来没有像二○一五到一六年这次的选举一样，引用这么多的「民粹主义」（populism）。唐纳•川普和伯尼•桑德斯（Bernie Sanders）都被贴上「民粹主义者」（populist）的标签。这个名词经常被视为「反建制」（antiestablishment，按：指反传统、反既有权威的观点）的同义字，似乎与任何特定的政治理念无关，与态度相比，内容似乎不重要。这个名词因此主要与特殊的心情和感情有关：民粹主义者是「愤怒的」；他们的选民是「挫折的」，或是满怀「怨恨」（按：指阶级间的无名积怨与不满）。同样的主张也被套用在欧洲的领导者和他们的追随者：例如玛琳•勒庞和基尔特•威尔德斯（Geert Wilders）通常被称为民粹主义者，这两个政治行动者很明显都是右派，但是与桑德斯的现象一样，左派的反对者也被标签为民粹主义者，例如在二○一五年一月掌权的希腊「激进左翼联盟」（Syriza），而西班牙有「我们可以」（Podemos）政党，和「激进左翼联盟」一样，从根本上反对安格拉•梅克尔（Angela Merkel）对欧元危机採取严厉的政策。这两个政党，特别是「我们可以」党，受到在拉丁美洲被普遍称为「粉色浪潮」（pink tide） 的鼓舞：民粹主义领导人例如拉斐尔•柯利亚（Rafael Correa，按：前厄瓜多总统）、埃沃•莫拉莱斯（Evo Morales，按：玻利维亚总统），其中最重要的就是乌戈•查维兹。不过，这些政治行动者实际的共同点是什么？如果我们同意汉娜•鄂兰（Hannah Arendt）的观点，政治判断是具有良好的区别能力，那么谈论民粹主义时，我们应该暂停广泛的将右派和左派併为一谈。将各种不同的现象断定为「民粹主义」的普遍性，是否可能是一种错误的政治判断？
有记忆以来，美国从来没有像二○一五到一六年这次的选举一样，引用这么多的「民粹主义」（populism）。唐纳•川普和伯尼•桑德斯（Bernie Sanders）都被贴上「民粹主义者」（populist）的标签。这个名词经常被视为「反建制」（antiestablishment，按：指反传统、反既有权威的观点）的同义字，似乎与任何特定的政治理念无关，与态度相比，内容似乎不重要。这个名词因此主要与特殊的心情和感情有关：民粹主义者是「愤怒的」；他们的选民是「挫折的」，或是满怀「怨恨」（按：指阶级间的无名积怨与不满）。同样的主张也被套用在欧洲的领导者和他们的追随者：例如玛琳•勒庞和基尔特•威尔德斯（Geert Wilders）通常被称为民粹主义者，这两个政治行动者很明显都是右派，但是与桑德斯的现象一样，左派的反对者也被标签为民粹主义者，例如在二○一五年一月掌权的希腊「激进左翼联盟」（Syriza），而西班牙有「我们可以」（Podemos）政党，和「激进左翼联盟」一样，从根本上反对安格拉•梅克尔（Angela Merkel）对欧元危机採取严厉的政策。这两个政党，特别是「我们可以」党，受到在拉丁美洲被普遍称为「粉色浪潮」（pink tide） 的鼓舞：民粹主义领导人例如拉斐尔•柯利亚（Rafael Correa，按：前厄瓜多总统）、埃沃•莫拉莱斯（Evo Morales，按：玻利维亚总统），其中最重要的就是乌戈•查维兹。不过，这些政治行动者实际的共同点是什么？如果我们同意汉娜•鄂兰（Hannah Arendt）的观点，政治判断是具有良好的区别能力，那么谈论民粹主义时，我们应该暂停广泛的将右派和左派併为一谈。将各种不同的现象断定为「民粹主义」的普遍性，是否可能是一种错误的政治判断？
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有