具体描述
本书是作者将1996年到2001年发表的案例着作集结成书。论文虽为旧作，但其中对相关理论的叙述，仍多有值得参考之处；劳动法规、理论与实务虽有转变，但几个基础问题仍然不失为理论与实务的焦点。本书论及的劳动者的特征，从属性、工资的界定（含恩惠性给与的问题）、平等待遇等基本的问题，似已获得不少实务与理论的肯定；另本书所论解僱的最后手段性，应已为通说所採，但在适用上似已偏离作者观点，这只会减损该理论说服力而已，宜请注意。至于有关以集体休假作为劳资争议手段的论述，就目前台湾实务而言，应当仍然有值得参考之处。若对照本书论文前后的理论与实务见解的演变，读者亦能认清劳动法的演变轨迹。
著者信息
作者简介
林更盛
现职：东海大学法律系教授
学历：德国雷根斯堡大学法学博士
林更盛
现职：东海大学法律系教授
学历：德国雷根斯堡大学法学博士
图书目录
序
1劳动契约之特征「从属性」—评最高法院81年度台上字第347号判决
2劳基法对工资之定义—评最高法院78年度台上字第682号判决
3工资的迷思：「恩惠性给与」—评最高法院88年台上字第1638号判决
4就劳请求权—评最高法院89年台上字第2267号判决
5劳动法上的一般平等待遇原则—评台湾台北地方法院87年劳简上字第16号判决
6性别歧视与母性歧视之禁止—评台湾高等法院87年劳上易字第1号判决
7离职后竞业禁止约款—评台北地方法院89年劳诉字第76号判决
8职业灾害中的雇主责任—评职灾诉愿案例一则
9劳基法上职业灾害的概念及其补偿—评最高法院86年台上字第283号判决
10承揽关系中职灾补偿责任—评最高法院90年度台上字第948号判决
11作为解僱事由之「劳工确不能胜任工作」—评最高法院80年度台声字第27号裁定 劳动法案例研究（ 一）
12以劳务给付专属性之违反作为解僱事由—评最高法院86年台上字第3333号判决
13解僱之最后手段性—评台北地院86年度劳诉字第54号、台湾士林地方法院87年度台上字第20号、最高法院83年度台上字第2767号判决
14应预告而未预告之解僱的效力—兼评司法业务研究会相关研究意见一则
15作为争议手段之劳工集体休假—评最高法院84年台上字第1074号判决
16劳工之集体请辞—评台湾台北地方法院87年度劳诉字第87号判决
1劳动契约之特征「从属性」—评最高法院81年度台上字第347号判决
2劳基法对工资之定义—评最高法院78年度台上字第682号判决
3工资的迷思：「恩惠性给与」—评最高法院88年台上字第1638号判决
4就劳请求权—评最高法院89年台上字第2267号判决
5劳动法上的一般平等待遇原则—评台湾台北地方法院87年劳简上字第16号判决
6性别歧视与母性歧视之禁止—评台湾高等法院87年劳上易字第1号判决
7离职后竞业禁止约款—评台北地方法院89年劳诉字第76号判决
8职业灾害中的雇主责任—评职灾诉愿案例一则
9劳基法上职业灾害的概念及其补偿—评最高法院86年台上字第283号判决
10承揽关系中职灾补偿责任—评最高法院90年度台上字第948号判决
11作为解僱事由之「劳工确不能胜任工作」—评最高法院80年度台声字第27号裁定 劳动法案例研究（ 一）
12以劳务给付专属性之违反作为解僱事由—评最高法院86年台上字第3333号判决
13解僱之最后手段性—评台北地院86年度劳诉字第54号、台湾士林地方法院87年度台上字第20号、最高法院83年度台上字第2767号判决
14应预告而未预告之解僱的效力—兼评司法业务研究会相关研究意见一则
15作为争议手段之劳工集体休假—评最高法院84年台上字第1074号判决
16劳工之集体请辞—评台湾台北地方法院87年度劳诉字第87号判决
图书序言
图书试读
None
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有