現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾‧海德格‧鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學 pdf epub mobi txt 電子書 下載 2025

簡體網頁||繁體網頁

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 現象學
• 鬍塞爾
• 海德格
• 鄂蘭
• 倫理學
• 政治哲學
• 宗教哲學
• 存在主義
• 哲學史
• 大陸哲學

汪文聖的《現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾‧海德格‧鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學》，始於一個基源問題：「鬍塞爾、海德格與鄂蘭，如何以技藝活動，麵對不可知的命運，但企圖在讓時機形成中，去理解與構作其有關倫理、政治與宗教領域的實踐哲學？」

　　實踐哲學的本質在自由，《現象學作為一種實踐哲學》討論的是鬍塞爾、海德格、鄂蘭這三位哲學傢以不同的技藝方式，在倫理、政治與宗教這三個領域所落實的自由問題。自由對他們有著不同的意涵，我們將一一檢驗，看這個基源問題如何被他們在不同立場下來解答。另外對於儒傢也提齣同樣的問題，看它如何在現象學給予的討論脈絡下做齣迴應。同時對於實踐哲學的討論如何進一步應用於當代的一些問題，保留瞭爾後繼續探究的空間。
 

作者簡介

汪文聖

　　國立政治大學哲學係教授，德國曼次大學哲學博士，主要緻力於鬍塞爾、海德格、鄂蘭，與呂格爾的研究，時而與中國哲學對照比較。近年關切鄂蘭與呂格爾的敘事議題，是現象學作為實踐哲學的延續。汪文聖認為，書寫雖在補償人的記憶問題而得以讓思考保留，卻少瞭思考在剎那間迸發的、可與永恆接壤的光輝，因此將思考書寫保留成為公共性的。雖因為具體有形而可成為讀者批判的靶子，但卻可與讀者持續共同建構思想，讓思想得以邁往學術世界的不朽殿堂。
 

第一章　技藝學的淵源與傳承
一、前言
二、技藝在前柏拉圖的意義
三、技藝在柏拉圖的意義
四、技藝在亞裏斯多德的意義
五、技藝學錶現在哲學作為生活方式的曆史傳承
六、結論
 
第二章　技藝學在現象學裏的地位與意義
一、前言
二、鬍塞爾的技藝概念
三、海德格的技藝概念
四、鄂蘭的技藝概念
五、結論
 
第三章　鬍塞爾現象學作為實踐哲學
一、前言
二、鬍塞爾的倫理學
三、鬍塞爾的政治哲學
四、鬍塞爾的宗教哲學
五、結論
 
第四章　海德格現象學作為實踐哲學
一、前言
二、海德格的倫理學
三、海德格的政治哲學
四、海德格的宗教哲學
五、結論
 
第五章　鄂蘭現象學作為實踐哲學
一、前言
二、鄂蘭的倫理學
三、鄂蘭的政治哲學
四、鄂蘭的宗教哲學
五、結論
 
第六章　從現象學看儒傢的實踐哲學
一、前言
二、從儒傢的技藝學來看其倫理學
三、儒傢的政治與倫理學關聯
四、儒傢的宗教與倫理學關聯
五、結論
 
第七章　總結
 
參考資料
索引
 

前言

　　本書以「現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾、海德格、鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學」為標題，顧名思義，是要以這三位哲學傢為代錶，介紹並深入去探討現象學裏的實踐性內涵。這實踐性會涉及三個領域：倫理、政治與宗教。以倫理、政治與宗教為主題是鑒於我們對於人從私領域到公共領域的問題的關注，而宗教在此三傢皆具有塵世的或是道成肉身的意義，實和公共領域有密切的關係，這也是他們以不同方式關切的主題。這三位哲學傢與三個領域各可獨立來處理，但若我們注意到它們之間的彼此交錯關係，並拿來討論，更可將這些問題性，以及這三位哲學傢的不同立場，在比較對照下更為鮮活地呈現齣來。

　　西方曆史思想傢對於這三個領域之間關係就有不同的立場。如柏拉圖與亞裏斯多德就以人如神的沉思活動作為終極目的，以至於根本上倫理與政治以一種希臘式的宗教為依歸。中世紀的奧古斯丁也在區分瞭「世界之城」與「上帝之城」之下，以基督宗教為倫理與政治最終指嚮之標的。康德基本上以道德倫理作為政治與宗教的立基之地，道德神學的稱號既確立瞭此立場，他在〈永久和平論〉裏仍維持著政治要尊重道德的主張。

　　至於鬍塞爾、海德格、鄂蘭這三位現象學傢各持什麼立場呢？鬍塞爾雖曾一段時間強調基督宗教的非理性，但蓋棺論定地以倫理為政治的基礎，問題是他的倫理學在發展到發生現象學階段，有著自然目的論的義涵，內存著亞裏斯多德的思想旨趣，又他也主張最終的神學是如亞裏斯多德之哲學的神學，故這三個領域的關係就是以倫理為本，還是以希臘式的宗教為依歸，就值得玩味瞭。

　　海德格的哲學是否有倫理學，一嚮為學界所爭論與討論。就他在《存有與時間》以發展「基礎存有論」而言，因為基礎存有論是企圖迴到傳統以智、情、意三分為依據的科學、技藝、倫理學之底層，看是否有個更原初的基礎作為傳統的這些學科的源頭，故本書要揭示的首先是，海德格主張在這種基礎存有論立場下有一種更原初的倫理，然後針對其後晚期以存有曆史為主的階段，檢視其繼續發展的倫理義涵可能是什麼。他的政治思想因最近被爭議的政治立場就更值得注意，但本書要強調海德格對於政治迴到他對於pólis這個概念的理解，它錶示人在世界的地位或場所，或曆史中「此-在」（Da-sein)所在之處。問題在於人如何麵對世界與曆史，這裏也有鬍塞爾那理的自然目的論傾嚮嗎？惟本書將繼續強調，海德格根本上將人的曆史放在較希臘的自然目的更寬廣，且淩駕於其上的存有命運範圍內。故相較於希臘的自然目的論所發展至最高的神性而具的宗教性義涵，海德格是否將存有命運關聯到他所理解的上帝、神或諸神，以至有其一套宗教思想呢？這是本書也要闡明的。但不論如何，倫理、政治與宗教到底孰為根本？它們之間的糾葛關係似要迴到更為根本的存有義涵來澄清。
鄂蘭是當代政治思想的巨擘，其可能有的倫理與宗教理念當以政治的義涵為依歸，由於政治是關乎復多性的人在公共領域中的幸福生活，故倫理所涉及的人之意誌成為關懷公共福祉的抉擇與判斷，原本寄託在彼岸的永恆的宗教，轉變為人所緻力謀求於世界的不朽性，每個人藉著參與著政治所需的行動生活，取得在不朽世界中一個位置。倫理、政治與宗教三領域對她而言又有另一種彆齣一格的關係。

　　本書除瞭將對於實踐哲學所涉的三個領域：倫理、政治與宗教，分彆就三位哲學傢來看其交錯的關係，以呈現各個哲學不同的風貌與立場之外，也將以一統閤的問題性貫穿其間，以期對他們的立場做更進一步的瞭解。這是勞思光所提齣的「基源問題」。今我們貫穿於本書要提齣的是：「如何將他們的實踐哲學作為一種技藝學來看待？」。

　　技藝（téchne）一辭源自古希臘，它的意義淵遠流長，始終在哲學史中扮演著核心概念的角色，雖然它的重要性與意義並不常為學人提齣討論；且技藝與實踐（praxis）間的關係有一些爭論，也就是齣現實踐是否為一種技藝的質疑。早在亞裏斯多德的論述中就有一些歧義；但本書視實踐哲學為一種技藝，將在適當之處對之做仔細說明。但要先強調的是，我們之所以強調這個概念，也鑒於現今國內推行的博雅教育齣自自由技藝（liberal arts）這個概念，它指的是在希臘羅馬時期所倡導的「七藝」，而它更淵源於柏拉圖的《理想國》（The Republic)。技藝一詞實有它的悠久曆史傳承。

　　基本上和技藝對立的機運（túche）概念必須相提並論，這是人不可預見的一股力量，它影響甚至決定瞭自然與人際事件的發生。它一方麵有著消極意義，指的是人們未來的不確定性，成為技藝活動所經常要麵對與挑戰的對象。但它另一方麵也蘊含瞭積極的意義，指的是人們以某些巧思，讓技藝在一種瞬間的時機（kairós）下，能夠參與（即使尚非決定）本為不確定之未來的到來。這裏所說的巧思包括瞭促成實踐智（phronēsis）作為的能力。也是這個原因，故本書將實踐智扮演重要角色的實踐哲學視為一種技藝學。

　　故本書的基源問題可更進一步的錶示為：「鬍塞爾、海德格與鄂蘭，如何以技藝活動，麵對不可知的命運，但企圖在讓時機形成中，去理解與構作其有關倫理、政治與宗教領域的實踐哲學？」

　　但我們從屬於人為活動的技藝麵對不可知的命運，以巧思的方式讓時機形成，甚至讓我們有洞燭先機的能力，以化解突如其來的命運對我們的衝擊，這樣的活動為何是實踐哲學的問題？實踐哲學的本質如何在這裏透顯著？從而更具體展現在倫理、政治與宗教的領域？「自由技藝」一詞已提示著，讓人能自由的技藝實涉及實踐的義涵。如果康德的這句話：「經由自由而可能的所有事務是實踐的。」尚值得我們重視的話，那麼他所要求的意誌自由可歸為我們所說的技藝範疇，但是他如何麵對不可知的命運呢？康德從「我能知道什麼？」經由「我應該做什麼？」到「我可以希望什麼？」，到在服從道德律的尊嚴中求得幸福為最終訴求，但這個所希望的德福一緻理想隻是在智性世界（intelligible Welt）中存在的。本書所提齣的實踐固然也從「經由自由而可能」看其本質，但自由的意義不單單是人的意誌自由而已，人的意誌被要求著能共存、參與或迎閤包括自然目的性的生成、存有命運等不可知的未來，以期化解不可知的命運常帶來的衝擊，而最終在求得人在此世界就可能獲緻幸福的一些保障。我們在這樣所瞭解的實踐哲學本質前提下，再檢視鬍塞爾、海德格與鄂蘭的倫理、政治、宗教哲學如何具體化此實踐哲學，並呈現齣他們彼此之間的特色與異同。

　　的確，鬍塞爾最後在《危機》書裏對於技藝概念有所強調，在早期著作以另一個概念「技藝學」（Kunstlehre）來討論邏輯學與倫理學的特性，而晚近齣版的《現象學的邊界問題》更以人們如何以涉及倫理、政治與宗教的生活方式，麵對偶發、命運、死亡等問題為討論重心。我們將看到鬍塞爾的技藝概念往宛如自然生成的義涵開展，顯示齣人為意誌的強度被舒緩瞭許多。在海德格譬如〈對科技追問〉的文章裏，更明顯地看到技藝往科技概念衍生的過程；命運與時機的概念早在《存有與時間》裏顯示其思想的特色，而他的早晚著作中對於希臘悲劇的涉及所見多是，遑論他本人麵對當時政治環境的態度，就是以技藝活動在應對時代命運；從這裏我們就可更清楚去體會他晚期的泰然任之（Gelassenheit)、讓意誌去嵌閤存有命運的立場，這裏亦有海德格所瞭解之時機的産生。海德格的倫理、政治與宗教故可從此脈絡來把握。在鄂蘭方麵，晚期的《精神生活》將意誌視為麵對不可預見的未來所做的抉擇與決心，這裏即涉及技藝麵對命運的問題；其實她早先在《人的境況》（The Human Condition）裏所鋪陳齣之人的「行為生活」（vita active）未嘗不是廣義的技藝活動，被視為麵對未來的不可預期性，人要如何去應對的作為。在整個鄂蘭思想中，一個核心問題是，我們如何在讓過去與未來的公共生活獲得意義。當傳統形上學或神學以「當下與此處」（nunc stans）的概念，去解釋過去與時間的來源與構成時，鄂蘭以考量社群公共生活而做的判斷為據，在敘事中去重構過去故事的意義，開展未來故事的定嚮。這未嘗不是在讓時機形成之後所導緻齣來的結果。

　　以技藝的概念導齣本書的基源問題，更因為技藝為亞裏斯多德所刻劃的一種特性成為本書論述的另一個重要依據，那就是技藝從人為齣發，經由自發，轉為自然的生成。對於亞裏斯多德而言，這種刻劃當然歸因於作為其整個思想的引導的自然目的論。技藝之轉化為自然的生成，是否與如何呈現在鬍塞爾、海德格與鄂蘭的思想中呢？我們將分為兩個層次來談，一是技藝作為現象學方法，另一是技藝作為倫理、政治與宗教。

　　在鬍塞爾方麵，從靜態到發生現象學的處理，可顯示現象學方法最終讓「實事本身」（Sachen selbst）納入到自然目的論的行列，原先的人為方法宛如成為一種讓實事自然生成的方法。鬍塞爾的倫理、政治與宗教的義涵也皆秉持實事最終宛如自然生成的原則，它們本身也宛如自然生成。我們將從其倫理學揭開的靜態到發生學進展的問題，具體地從意嚮性的意義轉變來看人的意識如何從主動性轉為被動性，至少這是意識之一種自發的，即使尚不是一種自然生成的現象。

　　海德格的現象學方法自始即與鬍塞爾區彆開，因為其不以意識讓意識所對而顯現，而是以「此在」讓實事作為存有的身分來顯示其自身為宗旨。早期的「形式指引」（formale Anzeige）方法是讓生命本身說話，從已說的概念嚮未說的去指引，以至於本身是流動的生命擺除瞭受既定概念的束縛，概念是生命本身「自然地」，而非人為設定地生成的。這就影響他譬如早期對宗教現象學的處理。晚期更徹底的泰然任之態度（如果不直接說成一種方法的話)，讓人的「此在」不隻納入希臘所說的自然生成，更納入以存有或存有命運錶示的更廣義的自然生成之中，倫理、政治與宗教就從存有或存有命運獲得其意義。

　　鄂蘭是否有現象學方法呢？她之注重說故事、敘事更勝於現象學描述固是一種方法，其對於現象更勝於本質一籌的主張與解釋似乎也未預設一種現象學方法。但不論是在早期隱而未發，或是晚期未終其論著的政治判斷概念，既有從下到上的現象學構成義涵，也蘊含著亞裏斯多德的實踐智概念作為落實的根據。它雖不見得含有亞裏斯多德的自然目的論思想於其中，但成熟的判斷讓不確定的未來以時機的方式呈現，這也是讓技藝轉化成自發甚至自然，並進一步讓淩駕自然之上的機運適時的到來。整個來看，她以政治性為中心的倫理與宗教義涵，可以環繞在判斷以形成時機為旨，從而讓公共生活意義可落實來理解。

　　本書以西方哲學為主，但深受華人文化孕育的作者過去是得到當代新儒學的啓濛而踏上哲學之路的。我們不能忘懷去常常反思，到底西方哲學可給予中國哲學哪些資源？我們可透過西方哲學的哪些概念或思路，去重新反省自己文化中有關倫理、政治與宗教的經典，或曾有哪些哲學傢對它們的討論？鑒於此，技藝的概念是否可以與原始儒傢的「六藝（禮、樂、射、禦、書、術)」做個比較？我們將從鬍塞爾與海德格分析技藝的幾個層次得到啓發，一方麵將使人得以身心自由的技藝深入到哲學思想的層次，另一方麵將技藝作為落實的方法而歸屬於實踐的層次，並就實踐的技藝不宜形式化、教條化的觀點，去看譬如儒傢所言「仁而不仁，如禮何？」也在對此做反省的一個例子。此外，技藝的從人為到自發，再到自然的轉化，是否在儒傢有個可以對照的意義？的確，《中庸》告訴我們，人的修德與成就和上天鬼神之意誌與作為是互為感通的，上天的運作是人的修身所促使的，上天比作於自然，修身是一種技藝，故技藝轉化為自然生成的意義在此可見一斑。另外，我們會將這裏所具的儒傢倫理性關聯到儒傢裏所具的宗教性義涵。

　　當代新儒傢對於中國曆史與現今民主的政治問題有不少反省，也涉及倫理與政治之間互斥或相閤關係的問題。1958年徐復觀、張君勱、唐君毅、牟宗三共同發錶的〈中國文化與世界〉共同宣言對於倫理開展齣民主倒有順勢的主張，但牟宗三指齣的過去道德判斷與曆史判斷之間的爭論，卻錶示倫理與政治的關係不是這麼理所當然的相閤。我們從鬍塞爾那裏仍將見到倫理往政治的理想去開展，似乎道德判斷仍站瞭優勢。但海德格思想所具強烈的存有命運性，反映瞭曆史判斷可能的優位，惟其倫理的意義卻在存有命運下來瞭解，故曆史判斷反而將道德判斷溶入其中瞭。鄂蘭從社群中具復多性的眾人來考慮，她以為若隻著眼個人的倫理道德的實踐，那麼這是不食人間煙火之哲學傢的作為而已；反之鑒於政治是眾人的事，鄂蘭發展齣瞭政治判斷，它可作為我們將道德判斷與曆史判斷結閤在一起的參考，且可對於牟宗三在《曆史哲學》一文中以黑格爾的觀點對這兩種判斷所做一種綜閤的補充。

　　本書作者關注於「現象學作為實踐哲學」的主題有近十年，也陸續寫瞭相關的不少單篇論文，已齣版於不同的期刊、專書，或僅發錶於會議而尚未正式齣版。自2013年7月起獲得科技部的專書撰寫補助計劃三年，以「現象學為一種實踐哲學：對於倫理、政治與宗教的關注」為題目。經過三年以來的閱讀、思考與書寫，對於過去的論文有不少的加強與補充。今做重新的構思，以迄今所纍積的有形與無形的成果為依據，擬作一部係統性的專書。

　　走筆於此，謹記鄂蘭在《人的境況》裏說明瞭為何蘇格拉底是西方追求「永恆性」（eternity）的始作俑者：蘇格拉底不書寫自己的思想，因為若他書寫，就離開瞭與永恆性經驗相應的沉思生活（vita contemplative)，而轉換成行動生活（vita activa)，以至於本為會死的（mortal）人成為構造世界的一份子，在宇宙中獲取瞭一個位置（location)，而讓自己納入到屬於「不朽性」（immortality）的行列中。1964年10月28日鄂蘭在根特高斯（Günter Gaus）的電視訪問中曾錶示：她為什麼要書寫，隻因為光憑記憶力人無法保留住思想。但保留下的思想少瞭在剎那間逬發齣之思考的光輝；或許思考活動的創造性纔與永恆性接壤，即使那是在一瞬間的。保留的思想也必成為公共性的一部分，成瞭讀者所批判的靶子，讓本為單一作者思想的痕跡被共構成可定嚮的意義。學者群共同創造瞭在宇宙中的位置，是學術團體所緻力的不朽性。
 

第一章　技藝學的淵源與傳承

一、前言

本書欲將現象學作為實踐哲學和技藝學關聯在一起討論，故首先要探討技藝這個概念在西方的曆史淵源與流傳。技藝的概念既取之於古希臘，故在此章節裏我要從柏拉圖以前、柏拉圖對話錄，以及亞裏斯多德對於技藝的論述來看技藝的意義。我們將重點放在亞裏斯多德的討論，首先從技藝與其他知識型態的比較中看技藝的特性，其次從技藝與機運的既對立又親近的關係，一方麵強調技藝在人的生存上本具的意義以及所麵對的挑戰，另一方麵則企圖揭開瞭本書整個章節所論述的核心問題：人如何以技藝來麵對機運，而如何讓本為不可知的命運轉為我們往未來開拓的時機？

我們在此章節更要說明技藝不隻是工匠的製造，也涉及實踐活動，爾後將從技藝的特性與和機運的關係來討論倫理、政治與宗教的問題。

技藝在前柏拉圖的意義

根據考證，téchne源於歐語係的字根tek，意味著「將一個房子的木製作品組閤起來」（to fit together the woodwork of a …house)，這可能早期為造房子的意義，同時關聯到作為木匠意義的tekton。之後，téchne的意義更延伸到造船、鐵匠工、醫術。早期荷馬（Homer）的《伊裏亞德》（Iliad）與《奧迪賽》（Odyssey）兩部史詩已提到技藝的概念，在西元前四、五世紀的《希伯剋拉底文集》（Hippocratic Corpus）討論瞭醫術的技藝性。這些或早或晚的技藝概念皆有個目的導嚮，大緻可說是對於某個特定事物以及環境的控製與徵服。

對於技藝做係統討論的《希伯剋拉底文集》，除瞭警告醫生不要誤診外，對於醫術可能受到的命運挑戰也做瞭不少敘述。這首先錶示，醫術的目的是健康，但隻是以達到盡量的健康為目的；其次，包括醫術的所有技藝不是萬能的，但一些不可避免的缺失並不減損技藝本身的價值。不論如何，盡管當時有人將疾病歸於命運，或將治療訴諸於神明，《希伯剋拉底文集》的作者仍以技藝為控製疾病的首要方法。

要附帶說明的是，古希臘的索福剋勒斯（Sophocles）所寫的《安蒂岡妮》（Antigone）以及《被縛的普羅米修斯》（Prometheus Bound）的告白等，皆錶示技藝對於環境以及對於命運去挑戰所發生的故事。這裏所造成的悲劇情懷將在以後的海德格的實踐哲學篇章裏會仔細提齣來。

评分☆☆☆☆☆

這本書的書名，讓我眼前立刻浮現齣三位深刻的思想傢，他們在各自的哲學領域留下瞭不可磨滅的印記，而將他們並置於“實踐哲學”的語境下，特彆是聚焦在倫理、政治與宗教這幾個關乎人類安身立命的關鍵議題上，這本身就具有一種強烈的張力與吸引力。鬍塞爾的現象學，那種對意識結構細緻入微的解析，似乎總是在為我們理解“我”和“世界”的關係奠定基礎。然而，我常常在思考，這種純粹的意識分析，如何能夠轉化為我們在現實生活中做齣選擇、承擔責任的依據？海德格的存在主義，則將我們拉迴到具體的存在境況，對“在世存有”的剖析，總讓我感到一種根植於泥土的真實感，但這種真實感有時又帶著一種揮之不去的憂慮。而鄂蘭，她對政治的洞察，對“公域”的失落的憂思，對“行動”的獨特理解，則直接觸及瞭我們在社會集體生活中所麵臨的種種挑戰。究竟是將現象學作為一種工具，去解構和理解我們既有的倫理道德規範，還是說，通過對我們經驗世界的深刻體察，本身就能自然地引申齣一種行動的指南？這本書的齣現，是否意味著一種嘗試，將沉思性的哲學思考，有效地嫁接到充滿變數的現實世界，為我們迷茫的倫理選擇、復雜的政治局麵，乃至我們對於超越性存在的追尋，提供一種可能的哲學支撐？

评分☆☆☆☆☆

這本書名《現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾‧海德格‧鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學》，讀起來就有一種想要深入探索的衝動。現象學，對於我而言，一直是一種充滿魅力的哲學進路，它強調迴到經驗本身，去審視我們的感知、意識是如何構成我們的世界的。鬍塞爾的“意嚮性”概念，以及後來海德格爾對“此在”的本體論分析，都為我們理解自身的存在和與世界的關聯提供瞭深刻的洞見。然而，我常常覺得，這種對純粹意識和存在本身的追問，如果不能與我們實際的生活發生聯係，就可能顯得有些“形而上”，甚至有些“脫離現實”。而鄂蘭的名字，則直接與現實政治、曆史事件，以及對人類境況的深刻關懷聯係在一起。她對“行動”、“權力”、“極權主義”等議題的論述，充滿瞭對當下世界的憂思和對未來的警醒。因此，將這三位思想傢的哲學，特彆是他們與倫理、政治、宗教的關聯，置於“實踐哲學”的框架下進行探討，這無疑是一個極具挑戰和創新意義的課題。我非常期待這本書能夠為我解答，現象學這樣一種看似“內省”的哲學，究竟是如何能夠指導我們做齣閤乎倫理的判斷，如何能夠幫助我們理解和參與復雜的政治生活，以及如何能夠深化我們對宗教信仰的理解和體驗的。它會不會提供一種新的哲學視野，讓我們能夠將抽象的哲學理論，轉化為指導我們日常行動和反思的有力工具？

评分☆☆☆☆☆

這本書名《現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾‧海德格‧鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學》光聽就讓人感到一種深沉的思想重量，仿佛直接觸及瞭我們日常經驗背後更根本的哲學根基。雖然我還沒來得及深入閱讀，但光是書名就引發瞭我許多聯想。鬍塞爾作為現象學創始人，他的“迴到事物本身”的提問方式，總是讓人思考我們是如何“經驗”世界的，而不是僅僅被動接受。而海德格，則將這種對經驗的追問進一步引嚮瞭“此在”的存在性問題，那種對時間性、死亡的深刻洞察，總讓我感到一股涼意，卻又被一種莫名的存在召喚所吸引。至於鄂蘭，她的名字就代錶著政治哲學領域的深刻反思，特彆是關於極權主義的分析，以及“人的境況”的探討。將這三位巨匠的思想匯聚在“實踐哲學”的框架下，尤其是在倫理、政治與宗教這三個與我們個體生命和社會生活息息相關的領域，這本身就構成瞭一個極具吸引力的研究方嚮。我不禁好奇，作者是如何在現象學這樣一種注重主觀經驗的哲學路徑上，開闢齣一條通往行動、責任和信仰的道路的。這本書會不會提供一種新的視角，讓我們重新審視我們所處的社會倫理睏境，理解政治行為的本質，甚至重新思考宗教在現代社會中的意義？這種跨越瞭現象學本體論和日常實踐領域的嘗試，無疑是充滿挑戰但也極具潛力的。

评分☆☆☆☆☆

讀到這本書名，我腦海中立刻湧現齣的是那種“撥開雲霧見月明”的期待。現象學，這個詞本身就帶著一種“返璞歸真”的意味，仿佛是引領我們繞過紛繁的理論建構，直接去麵對事物本來的麵貌。鬍塞爾的開創性工作，為我們提供瞭一種精密的分析工具，讓我們能夠審視我們的經驗是如何被構造的，我們的意識是如何運作的。然而，哲學的發展從來不是靜止的，海德格爾的齣現，將這種對經驗的探究，引嚮瞭對“存在”本身的追問，那種對生命終極意義的思考，總是讓人既感到振奮又帶著一絲沉重的哲學負擔。而鄂蘭，作為現代政治思想的重要代錶，她對自由、權力、革命以及“大屠殺”的深刻反思，則將哲學傢的思考，直接錨定在瞭人類社會最嚴峻的挑戰之中。這本書將這三位偉大的思想傢，置於“實踐哲學”的框架下，並集中探討瞭倫理、政治與宗教這些與我們日常生活緊密相關的主題，這本身就構成瞭一個極具吸引力的學術議題。我好奇的是，作者是如何在現象學這種嚴謹的哲學方法論的指導下，來論述倫理的選擇、政治的行動，乃是乃至我們對宗教信仰的體驗與理解的。這本書會不會揭示齣，那些深邃的哲學思考，並非高高在上，而是能夠切切實實地指導我們如何更好地生活，如何更負責任地參與公共事務，甚至如何在不確定性中尋找精神的慰藉？

评分☆☆☆☆☆

單看書名《現象學作為一種實踐哲學：鬍塞爾‧海德格‧鄂蘭的倫理、政治與宗教哲學》，就足以勾起我對思想世界的好奇心。現象學，這個詞本身就帶著一種“探究本質”的魔力，它仿佛邀請我們放下成見，直接去審視我們經驗中的“是什麼”。鬍塞爾那種精密的分析，總是讓人覺得，我們對世界的理解，其實是我們意識活動的産物，而海德格爾的齣現，則將這種對存在本身的探究，帶嚮瞭更為宏大的存在論層麵，那種對我們生命終極意義的追問，常常讓人心生感慨。而鄂蘭，她對政治、曆史以及人類行動的深刻洞察，則將哲學思考與現實世界緊密地聯係在一起，她的思想，總是在提醒我們，作為個體，我們如何能夠在復雜的曆史洪流中保持清醒，如何能夠肩負起改變世界的責任。將這三位思想傢，通過“實踐哲學”的視角，聯係到倫理、政治與宗教，這是一個多麼令人振奮的構想！我迫切地想知道，作者是如何在現象學這樣一種注重“顯現”和“意嚮性”的哲學基礎上，來闡述那些關乎我們如何在社會中“行動”、如何做齣“道德判斷”，以及如何與“超越性”建立聯係的哲學議題的。這本書會不會為我們揭示齣，那些深邃的哲學思想，並非僅僅是書齋裏的學問，而是能夠切實地指導我們如何在復雜的現實世界中，成為一個更有智慧、更有擔當的人？