具体描述
此后，三名老人接续打冤狱赔偿官司，直到103年1月，三人先后终获赔偿。全案前后长达35年。
本书全程记录此案，并深度追踪三名银行官员及其家属身陷官司之人生骤变，及身心遭受重创之过程。此外，本书并深入探讨台湾司法「积案如山」的现况及成 因。本书出版后佳评如潮，口碑深具影响力，除监察院完成专案调查报告，斥责司法机关罔顾人权，司法院并举办座谈会、公听会，终而研拟新法案，立法院因此三 读通过新法律：刑事妥速审判法。
本书曾两度入围中华民国金鼎奖。
著者信息
江元庆
曾任记者，现为大学兼任老师。
作品多次引发关注，历来作品曾获亚洲最佳商业报导奖、优良政府出版品奖、两度入围中华民国金鼎奖、吴三连文学奖被提名人。
图书目录
推荐序二：期待司法改革成功陈传岳
推荐序三：体制的形式，掩护的面具陈鋕铭
推荐序四：法律与文学的美丽火花张丽卿
推荐序五：远路不须愁日暮赖英照
推荐序六：正义可以如此昂贵苏永钦
作者说明
第一章／三名老人
第二章／更十二审
第三章／另一名老人
第四章／第一银行押汇弊案
第五章／董、总玉石俱焚
第六章／侦讯室里的凄叫声
第七章／阎王法条
第八章／老态的卷宗
第九章／贱命小草
第十章／法官被撕判决书
第十一章／庭长之死
第十二章／荒腔走板的判决
第十三章／被弹劾的法官
第十四章／法袍下的秘密
第十五章／被判八次死刑
第十六章／司法的面具
第十七章／戈第亚结
第十八章／政府侵权
第十九章／填充的正义
第二十章／良心超越法律
第二十一章／命运未卜
第二十二章／状元入囚笼
第二十三章／氤氲的声音
第二十四章／法院高来高去
第二十五章／司法的惊悚
第二十六章／天大的阴谋
第二十七章／限量分案
第二十八章／合理审判期限
第二十九章／法官的道歉
第三十章／要五毛给一块
第三十一章／祸延三代
第三十二章／宣判
第三十三章／捕蝇纸法庭
第三十四章／司法长河
第三十五章／司法的辽阔
第三十六章／地狱的哀号
第三十七章／司法马拉松
第三十八章／精灵的声音
第三十九章／几番几番
第四十章／平地一声雷
第四十一章／以战止战
第四十二章／法官偷斤减两
第四十三章／五二五三五ＯＯ
第四十四章／清白之身
第四十五章／司法节的伤疤
第四十六章／无泪之眼
后记
附表
资料文献
图书序言
构筑司法的「坦塔罗斯之石」！
我始终觉得，法律应该是协助社会更公义，让社会大众生活更幸福的一个重要社会机制；法律人有时虽然不免会以「法律」为工具，一种理性的工具，但更不能时刻或忘法律所要追求的目的，唯有如此，作为理性象征的法律，及维护这般法律的法律人，才能赢得尊敬。
也正因我对法律有如此深刻的体认、对法律人有如此深切的期待，当我看完这本书的「前身」──《司法无边∼三名老人流浪法庭廿七年的真实故事》时，我内心的震撼，实在难以形容。
现在，这本书的「完结篇」──《流浪法庭30年！∼台湾三名老人的真实故事》终于完成。当我掩卷之时，内心除了仍是「震撼」以外，更有一股复杂的情绪：既心疼又痛心！
我的震撼来自于：这部二十万字的司法血泪史中，法律不仅无法成为百姓幸福生活的工具，反而成为残害人民的「刑具」；而且，这本书的字里行间虽然没有明确指控，但已然描绘出来的一幅画面：法律人亲手处决了法律！
我心疼的是，书里三名老人和他们的家属，翘盼司法的正义竟然长达三十年而不可得；他们就这么生活了三十年，司法折磨了他们三十年！我也有理由心疼许许多多处于相同状况下的被告和他们的家属。
这本书的作者江元庆不是法律人，他花了三年多的时间穷追一个问题：为什么一件官司打了三十年？从三名老人问到法律人、从法律人问到出家人，他得到的答 案，我 们在书里都看到了：「太离谱了！」这是一个任何有良知的市井小民都能感同身受的答案，可是，法律人却让这种事情发生了！这也无怪乎，书中，元庆为百姓发出 警语：「小心这些穿国家制服的人！」
不 管是身为法官、检察官，或者是律师，我们反躬自问这些法律人：如果我们周遭的亲朋好友因案涉讼，尤其是刑事案件，官司一打就是三十年，你能接受吗？我确 信，答案必然是：「当然不能接受！」既然我们都不能接受，身为法律人的我们，又怎能任令其发生？即因如此，我深感痛心；痛心我们的法律教育、痛心以法律为 职业的这个共同群体，竟然会带给人民如此这般的痛苦！
这本书里的「第一银行押汇弊案」，从起诉到无罪定谳，历经近三十年，三名被告 和他们的家属过着夜夜饮泣、日日凌迟的生活，当初起诉这个案子的检察官邓增男、 一百多位迟迟无法查出真相或是无法妥速审判的法官、长达两百天写不出上诉理由书的高检署检察官吕光华等等，现在全案判无罪了，这些站在法律面具后头不争气 的法律人，对得起被告和他们的家属吗？良心不会难安吗？
这次四川大地震，驰赴现场督灾的中共总理温家宝，朝着救灾的官兵说了一句 话：「你们看着办吧，你们都是人民养的！」我借用这句话质问三十年来参与侦查、审判 第一银行押汇弊案的近百位法官及检察官：左手拿着人民供养的薪俸，右手却拿着法律凌迟百姓，不惭愧吗？对得起人民吗？对得起法律吗？
相对于这些不负责任的司法官，我不由得对改判这个案子无罪的三位法官：审判长黄瑞华、受命法官陈宪裕、陪席法官蔡明宏，致上我的敬意。因为有这三位法官，至少让我们看到司法体系中，还是不乏有良知与勇气的「争气的法律人」。
再者，这件官司竟然一打就是三十年，显见我们整个司法体系有问题，我要请问从民国六十八年开始的历任司法院长：林洋港、施启扬、翁岳生（黄少谷已逝）， 及历任法务部长：李元簇、施启扬、萧天赞、马英九、廖正豪、城仲模、叶金凤、施茂林（吕有文、陈定南已逝），这个延续了三十年的案子，为什么始终是你们当 时任内的进行式，而且还让它成为未来式？而其中，任期愈后的司法首长的责任愈重，因为这件案子所凸显的问题，随着时间的流失而更明显。
请包括法务部长在内的司法首长不要告诉我：「这是制度的问题！」因为，这本来就是领人民薪水的国家公仆要解决的问题，责任不在于人民。何况，人民是因你 们的 不作为，以致无辜沉冤，无法及时昭雪。因此，我要告诉现任及未来的司法首长们：当为而不为，甚至根本无心为、不愿为者，请下台！
另外，我想对以法律人自豪的马英九总统唿吁，只有马总统有足够的资源可以进行司法改革，而司法的「妥速审判」(speedy trial) 就是其一，这个议题做不好，你的司法分数就不及格！还有，我也要对司法院赖英照院长、法务部王清峰部长请命，当审判体系还有法官当「推事」、当检察官的定 罪率不及格却还能继续好官我自为之，你们的司法分数也不及格！而 且，我更要建议赖院长、王部长：请你们尽速在内部全面清查，究竟还有多少陈年老案是因为法官更来换去、或因为检察官仪式性起诉和上诉所造成的？甚至勇敢的 查出到底还有多少是因为法官或检察官恶劣的採取拖延诉讼，以致长时期缠讼不休、悬而不决的案子？真正为人民而存在的司法，起码应该有一个态度：当案件已穷 尽调查之能事，法官就应该做出终局判决，或检察官就该放弃上诉，让人民停止司法煎熬的苦痛！
溯源探究书中这件三十年的官司是怎么打 出来的？问题难道不在于当初起诉此案的检察官？如果检察官是基于「罪疑唯轻」、「无罪推定」，或许就不会演变致此。因 此，我必须再唿吁王清峰部长：指示所有检察官对于没有定罪把握的案件，不可枉法草率起诉，更不可出现「奉命起诉」或拖延诉讼的荒谬情景。对于滥行起诉或该 起诉而不起诉的检察官，请对他们绳之以法，万万不可官官相护了。
这本书也点出了一个冤狱赔偿的问题──为什么过去数十年来，冤狱赔 偿金额已经给付了十数亿元之多，也就是以纳税人的钱弥补了司法的错判冤案造成的损失。可 是，却从来没有一位法官、检察官负起责任、乃至依法被求偿过？我要请问赖院长、王部长的是：其中的原因到底是什么？是否应该给人民百姓一个交代？
我常常以黎巴嫩大文豪纪伯伦所说的一句话慰勉法律学子：「把手指放在善恶交界之处，就可以碰触上帝的袍服。」我是要让法律学子们知道，法律人一辈子的工 作就 是「把手指放在善恶交界处」，善与恶之间的定夺，这本是上帝的权柄，法律人越而代之，能不慎乎？既然不能不慎，我们就要将心比心，在执上帝的权杖时，以良 知与专业、以同理心办案审判，才能无愧良心、无愧法律、无愧天地。
这本书里，作者用了诸多希腊神话，不禁让我想起另一个希腊神话：有一位叫坦塔罗斯(Tantalus)的国王，因杀死儿子触怒天神宙斯，宙斯因此降下惩旨，令坦塔罗斯永生永世站在一块摇摇欲坠的巨岩之下，让他时时刻刻感受到巨岩随时会从他头顶掉落的恐惧。
人民，是司法的主体。在这本书中，我看到穿着法袍的人，凌迟着自己的子民，彷若一个个坦塔罗斯。因此，台湾的司法亟需一块「坦塔罗斯之石」，让身着法袍、凌迟子民的法律人，切身感受压力，在善恶交界之处，审慎从事，如临深渊、如履薄冰。
最后，我要慎重的推荐这本书，这是一本法律人应该要看的书，因为，它唤起法律人的良知与灵魂。这也是一本非法律人要看的书，因为，唯有让人民更懂得法律，更了解法律的真正意义，才能汇聚力量构筑一块台湾司法的「坦塔罗斯之石」！
陈长文（理律法律事务所所长）
推荐序二
期待司法改革成功
《司法无边》在二OO六年九月出版时，「一银押汇案」的三位被告在更十二审获判「无罪」，但尚未确定，在该案于二OO八年八月二十三日三审定谳后，作者 江元庆先生又补写了十一章，书名改为《流浪法庭三十年！》，完整地终结了这个令人感叹的司法故事。我很高兴、也很感谢江先生这么做，让国人完完整整看到法 院扮演的一部又长又臭的司法审判现形戏，让国人可以深深体会到法院怎样摧残人民、折磨人民，也让我们了解到司法的病灶。江先生以资深记者的专业，对司法实 务的着迷，加以锲而不舍的敬业精神，完成这部巨作，令人敬佩。
我阅读这本书，几度强忍泪水，几度掷书仰望深思。为什么？司法令人感叹！司法改革令人茫然！「一银押汇案」的审判还会出现吗？还会重复出现多久？我国的司法应该怎么改？这些年司改的努力，又有什么成果？往后司法会不会改得更好？
回想一九八五年民间司法改革基金会成立时，我们对司法的诉求是「反干涉」、「反贪污」、「反草率」，所追求的是「独立」、「清廉」、「效率与品质」，以 建立一个「值得人民信赖的司法」。十四年来，人民要求司法改革的声浪，在民国八十八年全国司法改革会议之后，在官方与民间共同为司法改革努力之下，到底司 法改革了多少？司改的脚步是在长足的迈进中？抑或脚步迟缓而无力的漫步中？甚或无长远方向而在错乱中？真的值得我们省思与检讨！
与「一银押汇案」直接相关的司改议题是审判的效率与品质，而这个问题又直接牵涉到法官、案件量与审级三方面，兹简要分述如下：
(一) 法官方面：
我们期待有好的审判，一定要有好的法官，但好法官难求；一个好法官除了应具有做为一个法官的基本条件，如法律知识要好、社会知识要有、品格要好，尤其应 具备公正、客观、正义感、慈悲心等等外，还要有经验、能勤奋。一般来说，初任法官，经验不足，尚待有经验的法官指导，所以第一审审判，改革者认为要採合议 制，即三位法官合审合议。司法院曾一度在外界要求下实施除简易事件外，一律採合议审，但后来法官办案负担大，无法承受，又改为轻罪案可採独任制，这是迫于 现实的无奈，也是改革的挫折。而法官的产生，不是一夕可得，也不能速成。依现制，司法官考试录取后，受训二年，再候补三年，才能补实，候补期间已可办案， 应该仅能参与合议庭审判，不过似乎仍有独任审判的情形。总之，在法官养成不易及人数有限的情况下，又如何去面对与日俱增的案件压力？
我们都会同意法官不是圣人，也不是超人，而是人；既然是人，就有身心的极限。我们期望法官能在体力与心力正常的情况下办案，办案品质才能正常，换句话说， 法官在正常审判的运作下，就有水准以上的品质，而不是「毕其功于一役」，使尽力气(至少要用很大的体力与心力)，也不是对哪一件或哪些件特别要掏出良心来 (而是件件都要凭良心)，才能办好案子，所以国家要给法官有能正常办好案的有形、无形(包括身心)的工作环境与条件(包括案件量)，如果国家无法做到这 点，那又如何能苛求法官呢？否则只会让法官「以病、以去、以死」而已，这又让人何等不忍！司法改革能为法官做到上述的工作环境及条件吗？在此，对「一银押 汇案」更十二审的受命法官陈宪裕深深致敬。
(二) 案件量方面：
案件量一直是司法挥之不去的梦魇，像是与时俱进似的，案件量一直在增加，每个法官的案件量都超过他的身心能量范围，如此，如何要求法官办好每一个案件？但无论如何，这是司法改革必须要去突破的，要努力去想去做的事。
过去在实施交互诘问制度时，为了使法院刑事案件不至于太多而影响新制审判的运作，有限制自诉、降低检察官起诉案件等等措施（同时也赋予检察官更多的权 限，譬如缓起诉、认罪协商等配套措施），初期检察官的起诉率维持在15%左右，则刑庭案件负担尚好。之后，据说起诉率渐高，刑庭案件负担也越来越大，如此 案件量大，必然影响审判效率及品质，不知目前又有什么具体措施可以有效疏解刑事案件？
在解决案件量的课题，努力去想，必有各式各样的 作法，例如小案小办，大案大办，是不得已的选择 (如果像传说的，有些高院法官受不了更审的折磨，做出小案大办，大案小办手法，则属罪孽)；再不然像最高法院的限量办案也是一个不是办法的办法。 与其草率冤抑，不如忍耐等候，如果人民不满，引起公愤，也正是唤起国人(尤其司法院及立法院)来真正解决问题的契机，不知国人及在位者怎么想？
(三) 审级方面：
目前制度原则上三级三审，而最高法院(三审)得无限制次数的发回高等法院(二审)更审（所以「一银押汇案」才会有十二次更审），至今仍然。 翁岳生院长时代的改革方案：以全国司改会议结论为依据，拟建构「金字塔型的诉讼制度」，第一审为坚实的事实审，第二审为「事后审」，第三审为严格的「法律 审」。改革至目前的情形：虽然交付诘问制度的实施，有利真实事实的发现，严格证据法则的採行，有利于被告人权的保障，但是第一审尚未成为坚实的事实审。第 二审的事后审，因而尚未实施，第二审为覆审属性的事实审仍然存在。前司法院有意修法建制二审为事后审，但为律师界及民间团体反对，因为影响人民上诉二审的 权益，认为「一楼水泥未干，不能遽盖二楼」，因此第二审的事后审无法建立。第三审的严格法律审更属免谈。第三审无限制还回第二审的问题，尚无任何有效改革 的措施。
如果目前司法院尚无解决审级问题的整套办法，也可採「头痛医头，脚痛医脚」的作法，司法院直接提案于立法院修法，限制最高法 院判决发回更审只能一次或若干次，至少可消除「十二更」的梦魇与折磨，不知在位者作何想法？再说，审级不是神的定律，而是人的设计，可以一审确定，也可以 一百审确定，我们既然认为多次更审不好，为什么不能尽快修改呢？
除上述三方面外，另有与刑事审判相关，影响刑事审判甚大，而非法院能 控制及改善的，则是法院案件上流的检察官侦查及更上流的警调调查问题。如果警调调查的水准不提高（如发生刑求，伪证、不当讯问、不实笔录等等）, 检察官侦查及起诉品质不改善（日本检察官案件起诉经法院判决者达百分之九十九以上） (我个人并不是说这是绝对好的），则案件下流的法院，又如何期待它能有好的裁判？！
如果上述的问题没有办法有效解决，怎能期待类似「一银押汇案」的审判不会再发生？！
祈求上天慈悲，让台湾的司法改革尽早成功！
陈传岳（万国法律事务所所长、前民间司法改革基金会董事长）
推荐序三
司法为正义、人民而存在！
本书之前身是「司法无边」，此第二部着墨于三位老人在司法巨轮辗压下的悲况多，对于司法的批判尤较第一部严厉，我翻阅全书后，覆卷感慨万千，却难以多言。读江兄此书，直接所感不是对体制的批判，不是对经审院检的质难，而是惶惶反问，自己是否也曾枉抑失义。
但稍退一步来看司法的处境，三位老人的个案，又不能只是以感慨与控诉作结。现代法治体系中的三权分立，行政机关设定政策并予执行，以谋人民之福利。立法 机关则制定规范，监督行政体系之预算、人事。司法机关则监督法规范之如实运行，维护共同生活的互信。规范秩序的维护，在总体与个体之间存在互相关联，有时 又彼此对立的矛盾处境。在动盪混乱的时代，总体的秩序本身有高度的正当性，国家权力涵摄行政、立法、司法三权，司法权的作用不免带着更多的统治高权的色 彩。而当社会生活逐渐稳定后，人权意识抬头，司法逐渐脱离政治力而独立运行，更审慎的衡量被司法审查的个体权利。但司法的作用仍深深地影响着整体法秩序的 运行，担心冤抑而趋于定罪保守的司法审判，可能漏掉许多投机的犯罪者，人民将无法产生违法者必受制裁的信念而普遍守法，法秩序也将逐渐松解而盪然。
司法喻如天平，在个案上认事用法，欲求其真、求其平，总须反覆拈量两端，最终求其持衡。而每一个案的衡量实则又牵动着另一个更大的天平，在总体法秩序与 个体的人权之际为酌量时，小小的司法法庭辐射其势能于整个国家人民的生活，关系着整体公义的信任。若有偏倚，检察官作为侦查、追诉者，往往抱怨法院对于犯 罪者多所轻纵，而如本案被告缠讼经年，身心俱毁，则必泣诉司法之枉抑不义。司法锥悬于利害之轴、是非之端，用心衡量求平已甚不易，更何况恣慢轻忽乃至曲意 枉纵，其所致失德失义更难估量。
但无论如何拈量，一个案件三十年毕竟是太长了，诚如江兄所指控的，这里有制度因素，也有人为因素。三 十年横渡了台湾司法由威权到人权的变迁，司法体系也由原来点缀政权的小衙门，成为庞大数量的审、检、辩及其组织从属所组成的特殊专业集团，愈谨慎的司法自 然就造就愈繁复的卷帙和冗赘的程序，当事人间更激烈对峙的诘抗，也会压迫审判者退缩到形式裁判以自保。繁杂的案子，审判者如果只求脱手过关，案件就会在审 级一级又一级间流浪，直到一方放弃争执为止。所以在制度或许应该要求建立案件最终审判年限，或第三审应自为判决的年限。而在另一方面，强化司法人员的人 格，使其在学识经验外，还有饱满的精神力，承担案件的艰困审析与抉断的压力。
江兄此书如千斤重担，只期许自己和所有的司法人员，面对人民的控诉，能更虚心自省，司法乃为维护社会正义，为服务人民而存在，执法当爱护人民，当警敏于公义，当如履薄冰！
陈鋕铭（检察官改革协会召集人）
推荐序四
法律与文学的美丽火花
法律的制订、解释与运用，都离不开生活，也离不开人情世故。如果法律的制订与判断背离了人性，这个法律一定有问题。文学一样不能离开生活，没有生活为基础的文学创作，很难有血有泪。
对法律门外汉来说，法律条文艰深难懂，要把法律融进文学里，让读者不仅能懂，还能懂得刻骨铭心，则更不容易。江元庆先生的这本书做到了，因为书里有血有泪，只要认真读下去，就可以触动人的心弦。
二OO六年九月间，我看过这本书的前身─《司法无边～三名老人流浪法庭廿七年的真实故事》，阅毕，不禁令人感叹与惊讶；如今再看这本书的完结篇─《流浪 法庭30年！～台湾三名老人的真实故事》，同样有着深深的无奈与敬佩。感叹与无奈的是，三名老人在台湾司法里流浪了三十年，枯耗了青春，虚掷了岁月。让我 惊讶与敬佩的则是，台湾有人愿意写出这般纪实与令人感动的报导文学。
从小我就是文学的爱好者，读了法律之后，我发现许多文学名着都与 法律，尤其是刑事法学相关。在东海大学授课后，我都会在课程中指定学生阅读与法律相关的文学作品，作为补充教材，并适时于课堂上讨论。我当初的想法，是希 望提高学生学习法律的兴趣，拓展学生的视野，不要把所有的时间与心力都投入法律科目，也不希望学生在唸了法律之后，脑里只有法律，没有人文涵养。
多年以来，这种授课方式深受喜爱并获得回响，于是，从二OO二年春天开始，我在东海大学法律研究所开设「法律与文学」的课程，之后，又在东吴与辅仁大学 的法律研究所陆续开课。我本以为这个课程既然与国家考试完全无关，预估研究生选修的意愿不会太高，可是很意外地，选课人数远远超过预期，许多学生虽有修课 与考试的压力，却能甘之如饴。
我发现，法律人透过文学作品，丰富了生命、提昇了视野，对于人性与社会现状也更加敏锐。由于文学作品的 影响，我们能在文学作品的无限憧憬中，寻找到灵感及努力的方向，更从文学领域中学习到悲悯。正如同诺贝尔文学奖得主高行健所言「文学让人保持人的意识」。 法律对于人世美善理想境界的期盼，其实与文学相同。
从表面上看，法律与文学似乎扞格不入，法律重视逻辑与知性分析，文学则重视感性与生命难题的表现。但是，如果能将专业的法律知识，透过文学的笔触，表达出法律的精神与价值，更能说服民众知法与守法的目的。
江元庆先生的这本书，就是「法律与文学」撞击下所迸放出的美丽火花。因为，书中把法律的文字浅显化、文学化，不仅易读易懂，而且更勾人阅读，引人入胜。 这本书不但是法律与文学的主要着作，提供法律人参考，法律门外汉也可以当作通往法律领域的桥樑而读它。我很乐意向读者推荐这本书。
张丽卿（东海大学法律系教授）
推荐序五
远路不须愁日暮
《流浪法庭三十年！》写的是第一银行押汇官司的故事。一九七九年二月二十四日，第一银行发现被人以押汇的方式，骗走八百八十万美元，大约是当年（一九七九年底）台湾外汇存底（十三点九二亿美元）的千分之六。消息曝光，立刻震惊全台。
检警调随即在二月二十八日展开侦办，四月三十日检察官迅速起诉十五名被告，包括十名一银职员及五名涉案公司人员；次年一月十二日台北地方法院宣判，本书 所写的三名老人，分别被判处十一年（两位）和六年（一位）的有期徒刑。被告不服上诉，官司在二审、三审之间来来回回，一直到二OO七年八月二十三日三审无 罪确定，历时28年6个月。
当年神采焕发的银行主管，熬过近三十年的劫难，人生完全变调。作者江元庆指出，这是台湾司法史上缠讼最久 的刑事官司，他以《司法无边》、《流浪法庭三十年！》做为书名，既表达对被告的悲悯，也是对刑事司法的嘲讽。做为司法人，看到这样的案子，除了对被告深表 遗憾之外，更要引为殷鑑。
官司为什么打这么久？从作者对本案的描述看来，主要有三个原因。
第一，制度层面的问题：被告是否构成犯罪，必须根据事实。而事实的认定，在法院之前有检、警、调的程序。进入法院之后，地方法院认定的事实，到高等法院还要重新审理一遍（叫复审制），官司打到最高法院，往往也是为事实认定争执不休。
程序这么长，任何环节出了问题，都会影响案件的审理。尤其如果关键的事实一开始就弄不清楚，进入法院之后，时间愈长，事实更不容易釐清。一银押汇案，高 等法院判决之后，最高法院撤销发回，达十二次之多，每一次都是为事实认定问题纠缠不清，甚至有些原本清楚的文件，「因一再复印之故，部分文字及数目，模煳 不清，难以辨认」。（本书第228页以下）在这种制度下，终于产生被告「流浪法庭三十年」的恶果。
第二，专业能力的问题：尽管押汇的 行为，在商场上早已司空见惯，被告却抱怨：「我光解释『押汇』的意思就讲了十几遍，他们还是听不懂，……难怪这件官司会打这么久，法官不懂，律师不懂，那 不是要害死我吗？」（新增P.187）如果法官、律师都不懂，那么重要的事实就弄不清楚，案件如何能不延宕？
第三，工作负荷问题：案 件数量太多，法院人力不足，虽然工作超时超量，仍然无法消除积案；而长期过度劳累的结果，法官的健康严重受损。作者花了两章的篇幅：第十章「法官被撕判决 书」及第十一章「庭长之死」，生动的描述法官如何被案件压垮的情形。 这些问题，在经过近三十年后的今天，其实并没有消失。 首先，过去几年的司法改革，原期望借「金字塔诉讼制度」的建立，消除案件一再发回的现象，但事与愿违。所谓金字塔，就是在第一审强化事实审功能，由三位法 官合议审理，并实施交互诘问，依循严格证据法则，在地方法院就把事实认定清楚。到了二审，改为事后审，兼採续审制，因此地方法院确认的事实，在二审就不须 重复审理。至于三审则改为严格法律审，兼採上诉许可制，以避免案件一再发回更审。
二OO三年刑事诉讼法的修正，虽然把第一审改为合议制并实施交互诘问，但二、三审部分，由于外界仍有不同的意见，修法受阻，只能维持旧制。
此外，金字塔的诉讼制度即使顺利建立起来，检、警、调的部分也要一併改革，才能克竟全功；这个部分，仍待继续努力。
其次，在专业方面，第一银行押汇案是重大财经案件，审案的法官需要有金融和国际贸易的专业知识。但国内的法学教育并没有提供法律以外的专业训练。加以法官工作忙碌，在职研习的时间有限，想要填补各种专业知识，相当困难。
至于案件负荷方面，案发当年（一九七九年），台湾各级法院有五五O位法官，受理案件总计四七．八万件。去年（二OO七年）法官虽增加到一六一九人，接近 当年的三倍，但案件量近三五O万件（含诉讼案件五七．五万件，非讼及强制执行等二九二万件），超过当年的七倍。数量增加之外，刑事案件从二OO三年起，实 施合议制和交互诘问，法院投入每一个案件的人力，随之大量增加。「法官被撕判决书」及「庭长之死」的情节，仍然不断发生。
面对这种情形，司法院希望凝聚共识，针对问题，提出具体对策，其中包括：
一、继续推动金字塔的诉讼制度；
二、设置财金专业法庭，选取熟悉财金专业的法官组成，并招考财金系所毕业生担任司法事务官，协助法官办案。同时重大财金案件，由专业法庭审理，专庭的法 官得以累积经验，避免每次新接案件，都必须从头来过。 就长期而言，法学教育、国家考试和法官进用的来源，都必须通盘检讨，从根本上充实司法人员的专业能力。
三、在维护审判独立的前提下， 引进企业管理的理念，提升办案效率。（参阅本书第十九章及第三十九章）目前法院实施的案件流程管理及法官助理协助书面审查等，就是希望善用法院的辅助人 力，使法官有限的时间和精力，能集中在审判核心业务上，借此提升裁判效率。此外，为方便法官取得办案所需的参考资料，司法院预备结合学界及相关团体的力 量，建立司法智识库，有系统的整理具有参考价值的法院裁判（leading cases）及学术论着。
当然，行政改善措施的效用，有 一定的限度；在案件不断增加的情形下，还是要增补必要的人力，让法官和相关司法人员的工作负担渐趋合理。 上面这些方法，不是亚历山大的利剑，无法一举斩断戈第亚的绳结（Gordian Knot，见本书第十七章），使所有的司法难题立刻迎刃而解。事实上，司法的问题，真像戈第亚的绳结，盘根错节，而且繁复多变，亚历山大的剑再锋利，也不 能单凭一击，就可一劳永逸。改革必须有全盘的观照，并且稳健的进行。重点是裁判品质和效率的提升。只要方法用对，加上锲而不舍的努力，假以时日必定会有成 效。
江元庆先生主修新闻，熟悉司法实务。他以多年採访心得，写出《流浪法庭三十年！》，生动的呈现台湾司法界的戈第亚绳结；字里行间，知性与感性兼具，说理之外，更有感人的力量，值得关心司法问题的人，细细阅读。
赖英照（司法院长）
推荐序六
正义可以如此昂贵
江元庆教授这本书带给读者的震撼，让人突然对卡夫卡描述的司法，有了一种新的体会，fiction和non-fiction之间，原来界线如此模煳。
二十多年前曾经有一本题为「最底层」（Ganz unten）的德文畅销书，陪我消磨了好几个在科隆的无聊夜晚，作者伪装混迹于土耳其工人周遭，写下一般德国人完全不会注意到的另一个世界，记忆中好像是 放在非小说类连续几十週的第一名。显然外劳问题还是拨动了德国人的心弦，尽管他们很想视而不见。
同样的报导文学，可能和自己的职业和 兴趣关系更近，我在读完这三个老人流浪法庭三十年的故事后，不但再次思潮澎湃，而且感到更强烈的悸动，可这本书是不是也能在台湾站上畅销排行榜，证明台湾 人也愿意正视司法问题，打破两千年的文化疏离？好像没有那么容易，我们不妨拭目以待。
这本书是以正义迟延的个案作为主轴，抽丝剥茧的 一层层撕开当前司法的问题，包括案件负担，人事行政、审级制度、限量分案等等。读到后来所有人都已经了然，这里碰到的不只是单纯的迟延问题，试想同一个案 子会在司法大厦的高等法院和最高法院之间来来回回，「更」了十二次，前后经过三十年，上百个法官接替审理，没有任何一位对三位当事人有任何特别的恶意，或 者需要负特别多的责任….这哪里是迟延，比较精确的说法，应该已经是系统的当机。
我不禁想起一篇早年读到的有关法律进化的研究，作者 Lawrence Friedman发现法律的演变，似乎就是朝着不断系统化的方向前进，法律的体系越来越紧密，操作的技术越来越规范，体系内的法官每天站上生产线各自的位 置，负责产出一定数量的定型化裁判，回应社会庞大的需要，即使裁判书还是记载了法官的大名，但换了谁大概都不会有不同的结果，因此法官的职位调动也不至于 构成任何干扰。我们的司法，不知道什么时候已经发展到了这样的高度─没有包青天，也没有乔太守， 一切都是系统。陈宪裕法官只是因为没有完全融入系统运作而变得特别突出，因此当读到他为司法的无能对当事人说出抱歉的时候，很难不为这样罕见的「人性光 辉」而热泪盈眶。
报导文学的任务不是解决问题，甚至不需要提出任何可能解决的方案，只要把问题作最真实的呈现已经足够。这本书呈现的 问题是许多圈外人无法想像的，问题之间又是如此无奈的相互牵连，几乎已经堕入某种无解的恶性循环，读者会开始为如何跳出循环而焦急，但有义务回答这个问题 的，肯定不是江元庆。
套用韦伯的概念，江教授作的只是第一步的除魅（entzaubern），文学如果能摧毁一些错觉和误信，让社会科学接手整理问题，重新定义问题，就已经是很大的贡献，真正要负起解决问题责任的，是有公权力的人。
这本书揭露的秘密是，司法会当机，就和影印机会卡纸，自动贩卖机会吃钱，没有两样。这本书当然还说了很多不能说的秘密，包括法官累到快病倒，还差点被弹 劾，很多案子躺在法官的抽屉里，几个月拿出来晒晒太阳，其实连动都没动。司法改革了十年，对于这些系统内的老问题，好像还没看到一丝丝的曙光。
如果用法律社会学的议题化方式，上个世纪六七十年代盛兴的是从需方角度切入的「司法近用」（access）问题，八九十年代的研究热点则是从供方角度切 入的「案件负担」（caseload），江教授处理的就属于后者，说起来还有更多从需方角度切入的好题材，可以去好好除魅：到底哪些人在使用司法？为什么 总是有钱的一方胜出？（Marc Galanter:Why the haves come out?）
尤其在刑事诉讼法的改革把法 庭活动的重心逐渐从台上的法官转移到台下的检辩，法官不太能主动明察秋毫、伸张正义以后，法律服务市场的近用问题事实上已经变得更为迫切，这样的改革最后 是不是真的只让能承担得起诉讼（费用和时间）的当事人得到更大的公平，平民扶助基金可以帮助多少需要服务的中低收入者，提供什么品质的服务？从这个角度 想，台湾确实还是司法报导文学和法律社会学的处女地。
不过Friedman这篇文章最精华之处，是在指出法律制度发展到一定阶段以 后，好像都会开始在形式与实质、系统与个别化之间循环，如果他的说法无误，则即使江教授的大作受到各方重视，我们最多只会看到一阵子反系统化的反扑，持续 不了多久，司法又将推向系统化的新高峰，因为这就是现代司法的特质─一个大量生产的正义分配系统。
司法的治理事实上已经变成一门很大的学问，每隔 一阵子高唱入云的改革，如果不是从这样一个认知出发，改革者仍然停留在早期司法体制的想像，以沖到脑门的热情组织十字军到处寻找体制内的敌人，结果就会弄 出像民国88年全国司改会那样大而无当的几十个决议，花很多力气去大改机关组织，却完全无助于access或 caseload问题的解决，徒然消耗大量本已有限的改革资源。
我不知道江教授有没有兴趣也为台湾的司法改革除除魅，有时候还真像电 影骇客任务（直译「系统母体」）里的系统内斗，「只缘身在此山中，不识庐山真面目」。最近法官法的制定已经演变为司法院、法务部的大斗法，简直比电影还好 看，我自问还不算孤陋寡闻，但实在不知道还有哪个国家的司法改革，比我们离题更远！
有一点我们可以确定，就是对任何一个现代国家而言，司法作为一个系统，都非常「牛」，它最多只会烂在那里，不会真的崩盘，这是我观察义大利司法的最大心得。
江教授的大作如果写的是义大利的个案，肯定不会畅销，流浪法庭已经是许多义大利人生活的一部分，还有什么看头？因此如果多数人读了这本书还会瞠目结舌，可能表示大家对司法还是有一定的期待，有心改革的人就没有理由轻言退出。
我们需要的，也许是多几本这样非专业观点的报告，再从更全面的角度重新定义问题、设定目标，更务实的推动改革吧。
苏永钦（政治大学法律系教授）
图书试读
民国九十四年十月五日上午九时。台北市博爱路司法大厦。台湾高等法院三楼法庭长廊内。
如往常般，诉讼当事人开始陆续人来人往。十字形长廊的左侧墙壁上，新挂着亮起红色数字的号码灯。血红的数字，彷彿司法的脉搏，数字每跳动一次，意味着司法运作了一次——一桩官司退庭、下一件官司开庭。这天的司法，脉搏还没跳动，灯的数字是：「Ｏ」。
长廊两侧的鹅绿色软呢椅上，静坐着诉讼当事人，他们在等待开庭。两侧椅上的男男女女，面对的是走廊另侧的墙壁，法庭长廊里，到处是这副人民面壁的景象。偶尔传来工友洒扫走动的声响，但无人理会；等待诉讼的民众，脸上毫无表情。
民 众陆续越多。长廊嘈杂。景象愈趋丰富。民众不是专心与律师交谈，做开庭前一刻的案情推演；否则，俨然就像鸣钟将进考场的考生，临时抱佛脚般地紧捧着卷证文 件细读。除了法警押解戴着手铐脚镣的重刑犯，因发出金属碰撞声响而吸引他们的目光，此刻的这些民众，没有人在意身边的人事物。毕竟，到法院来的人，都有自 己涉讼的案子，自己的麻烦事都没解决，静坐在法庭外座椅上的无关当事人，更懒得理会别人的官司。
九时二十分，三名年约七十的长者陆续齐聚在二十二法庭外，他们彼此点头示意后不发一语，落坐在软椅上。在偌大的法庭长廊里、络绎不绝的人群中，这三人与众不同，显得特别突出。
他 们的显眼，一部分来自容貌。毕竟，他们都是一眼就看得出是上了年纪的老者；而且，其中一人体型高大、头发浓密，却是满发雪白。他们的特别，还从举止反映。 他们好整以暇地始终静坐，即便是手中抱着卷证文件，也没有拿出阅读。远远望去，他们彷若体力不济的老者，疲惫地已在舒服的软呢沙发上睡着了。
他们舒适的坐着，一动也不动。靠近的人群，似不忍惊吵他们，连步伐也缓了起来。那名满发雪白的老人闭目养神，有如在为待会儿的仗，做冲锋前最后一刻的养精蓄锐。
司法的脉搏，动了。九时三十分，二十二法庭的灯号从「Ｏ」跳动为「１」，意谓着第一桩官司开始审理。没多久，法警缓缓自法庭内走出，伫在法庭门口朝着走廊的人群唤去：「张国隆、柯芳泽、林泰治！」
用户评价
读到《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》这个书名，我的脑海里立刻涌现出许多画面。三十年，在历史的长河里或许只是短暂的一瞬，但对于三个普通的老人来说，这三十年，足以改变人生的轨迹，承载无数的辛酸与泪水。台湾，这个我熟悉的土地，孕育了无数平凡而伟大的故事，而“流浪法庭”，这个词组合起来，仿佛就带有一种悲壮的色彩，一种不被主流社会接纳，却又固执地追寻着某种理想的意味。我很好奇，这三位老人，他们究竟经历了怎样的人生，是什么样的困境，让他们不得不与“法庭”产生了如此长久的羁绊？是法律上的不公？是社会制度的疏漏？抑或是个人恩怨的纠缠？他们的“流浪”，是物质上的漂泊，还是精神上的无依？“法庭”，在他们的生命中，究竟扮演了怎样的角色？是救赎的希望，还是绝望的深渊？我脑海中勾勒出的画面，有可能是两位白发苍苍的老人，在烈日下，手持着厚厚的卷宗，奔波于各个部门，寻求公正；也可能是另一位老人，在寂静的夜晚，独自一人，对着星空，诉说着心中无法言说的苦楚。这本书，我觉得不仅仅是在讲述三个老人的故事，它更像是在揭示一个时代的侧面，一个被遗忘角落的悲歌。我希望，通过这本书，能够让我们更加深刻地理解，在光鲜亮丽的社会背后，还存在着许多需要被看见，被听见的声音。这不仅仅是对这三位老人的尊重，更是对所有在生活中默默抗争的人们的致敬。我期待，这本书能够给我带来震撼，带来思考，带来对生命更深层次的理解。
评分“流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事”，这本书名，像是一首低沉却充满力量的歌谣，在我的脑海中回荡。三十年，这是一个多么漫长的时间尺度，足以让一个人的人生发生无数的改变，而对于三位老人来说，这三十年，或许就是他们与“法庭”的漫长纠葛。我很好奇，这里的“法庭”究竟是指什么？是一种具象的法律诉讼，还是一种更抽象的公平正义的象征？而“流浪”，又暗示着怎样的处境？是物质上的漂泊，还是精神上的无依？是长年累月的奔波，还是在制度的边缘徘徊？我脑海中已经开始勾勒出各种画面：或许是两位老人，在寒风中，手捧着一叠文件，一遍遍地向不同的窗口询问；或许是另一位老人，在深夜里，对着一张陈旧的照片，诉说着不为人知的委屈。这本书，我认为它不仅仅是在讲述三个老人的个人经历，它更像是为我们揭示了台湾社会在某个时期、某个角落里，所存在的一种不为人知的现实。它可能会触及到司法体系的弊端，也可能会展现普通人在面对强大力量时的无力与坚韧。我期待，作者能够以一种极其真挚、极其深刻的笔触，将这三十年的时光，这三位老人的人生，以及他们所经历的一切，都毫无保留地展现出来。这会是一本让人反思，让人动容的书，它会让我们更加珍惜眼前的生活，也更加关注那些被忽略的声音。
评分《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》，仅仅是这个书名，就足以勾起我强烈的好奇心。三十年，这是一个何等漫长的时间，对于三个普通的老人来说，这三十年，足以承载无数的悲欢离合，而“流浪法庭”，这个词组又充满了故事性，暗示着一种不寻常的经历，一种在法律的边缘，或者说是对法律的执着追寻。我迫切地想知道，是什么样的“法庭”，让这三位老人不得不花费三十年的时间去“流浪”？是法律程序的繁琐，还是司法的不公，亦或是社会制度的疏漏？他们的“流浪”，又体现在哪些方面？是身体上的奔波，还是精神上的煎熬？我脑海中已经浮现出一些可能的画面：也许是三位老人，在不同的城市，不同的机构之间，来回奔波，只为寻求一丝公平的曙光；也许是他们，在一个又一个夜晚，翻阅着厚厚的卷宗，试图找出隐藏在字里行间的真相。这本书，我认为它不仅仅是在讲述三个老人的个人故事，它更像是台湾社会的一个侧写，一个关于普通人在时代洪流中，如何挣扎求存，如何坚持信念的真实写照。我期待，作者能够用一种极其细腻、极其写实的笔触，将这三十年的岁月痕迹，将老人脸上的皱纹，将他们眼中的故事，都生动地呈现在读者面前。这会是一本让人心疼，却又充满力量的书，它会引发我们对公平、正义以及生命价值的深度思考。
评分《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》，光是听到这个名字，就仿佛有一种穿越时空的沉重感，又夹杂着一丝不屈的倔强。三十年，这是一个足以让一个国家发生翻天覆地变化的漫长岁月，而对于三个普通的老人来说，这三十年，足以承载他们生命中最深刻的痛苦、最执着的追求。我很好奇，是什么样的“法庭”，需要他们花费如此漫长的时间去“流浪”？这“流浪”又意味着什么？是物理上的漂泊，还是精神上的困顿？是法律程序的无尽循环，还是社会不公的沉重打击？“三名老人”，他们的人生轨迹是如何交织在一起，共同书写了这段令人匪夷所思的“流浪法庭”史诗？我脑海中已经浮现出各种可能性：或许是为了一个被误判的案件，他们不惜倾家荡产，耗尽余生；或许是为了一个被剥夺的权益，他们一次次地与体制对抗，即使遍体鳞伤。这本书，我相信不仅仅是讲述了三个老人的个案，它更可能触及到台湾社会更深层次的议题：司法的不公、弱势群体的困境、以及普通人在时代变迁中的无助与抗争。我期待，作者能够以一种极其写实、极其动人的笔触，将这三十年的时光，这三位老人的命运，以及他们所经历的种种艰辛，都毫无保留地呈现在我们面前。这会是一本让人心疼，但又无比敬佩的书。我希望，在读完这本书后，我能够对“公平正义”有更深刻的理解，也对那些在生活中默默坚持、不曾放弃的人们，怀有最崇高的敬意。
评分“流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事”——这个书名，如同一声穿越时空的呼唤，带着历史的厚重感和人生的沧桑感，直击人心。三十年，这是一个何其漫长的时间跨度，足以让一个人的生命轨迹发生翻天覆地的变化，而对于三位老人来说，这三十年，或许就是他们与“法庭”纠缠不清的漫漫征程。“流浪法庭”，这个词组合本身就充满了故事的张力，它暗示着一种不寻常的轨迹，一种在法律的边缘，或者说是在对公平正义的执着追寻中，不断奔波的身影。我很好奇，是什么样的“法庭”，让他们不得不花费如此长的时间去“流浪”？这“流浪”又包含了怎样的艰辛与困顿？是法律程序的漫长与复杂，让他们一次次碰壁？是社会不公的压迫，让他们无处申冤？抑或是某种深藏心底的执念，让他们甘愿付出一切？我脑海中已经浮现出各种可能的画面：或许是三位老人，在无数个深夜里，对着昏暗的灯光，翻阅着厚重的卷宗，试图找到一丝希望的曙光；或许是他们，在骄阳烈日下，手捧着一叠又一叠的诉状，一次次地走进冰冷的政府大楼，寻求一份迟到的公道。这本书，我认为它不仅仅是记录三个老人的个人经历，它更像是为我们揭示了台湾社会中一个被忽略的角落，一个关于普通人在时代洪流中，如何用尽一生去追寻公平与正义的真实写照。我期待，作者能够以一种极其真挚、极其写实的笔触，将这三十年的岁月痕迹，将老人脸上深刻的皱纹，将他们眼中闪烁的故事，都生动地呈现在读者面前。这会是一本让人心痛，却又无比敬佩的书，它会让我们更加珍惜眼前的生活，也更加关注那些在沉默中坚持的人们。
评分《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》，这个书名，就如同一个充满故事性的引子，瞬间勾起了我内心深处的好奇和探索欲。三十年，这是一段多么漫长而又充满沧桑的时间，对于三个普通的老人来说，这三十年，足以承载他们生命中最深刻的印记。而“流浪法庭”，这个词汇组合，更是充满了意象，它暗示着一种不寻常的经历，一种在时间长河中，对某种公平或正义的执着追寻，甚至是某种边缘化的生存状态。我迫切地想知道，是怎样的原因，让这三位老人不得不踏上这条长达三十年的“流浪”之路，去追寻他们心中的“法庭”？这个“法庭”，究竟是一个具体的法律诉讼，还是一个更象征性的概念，代表着他们内心深处对公平、正义的渴望？他们的“流浪”，又体现在哪些方面？是物质上的漂泊，还是精神上的困顿？我脑海中已经开始浮现出各种生动的画面：或许是三位老人，在简陋的出租屋里，一遍遍地研读法律条文，试图找到解开困境的钥匙；或许是他们，在烈日下，手持着泛黄的证件，一次次地向各个部门奔走，寻求一丝公道的曙光。这本书，我相信不仅仅是记录三个老人个人的经历，它更像是台湾社会一个侧面的写照，一个关于普通人在时代变迁中，如何面对困境，如何坚守信念的故事。我期待，作者能够以一种极其细腻、极其写实的笔触，将这三十年的岁月痕迹，将老人脸上的皱纹，将他们眼中的故事，都真实而生动地呈现出来。这会是一本让人心疼，却又充满力量的书，它会引发我们对生命、对公平、对正义的深刻反思。
评分《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》——这个书名，像是一个古老的故事在低语，带着岁月的沧桑和人生的重量。“流浪法庭”，这两个词组合在一起，就充满了张力，仿佛描绘出一幅在时间的洪流中，一群人在法律的边缘，或者说是在法律的真空地带，艰难跋涉的画面。三十年，这何止是三十年，这可能是他们一生中最宝贵、最煎熬的时光。而“三名老人”，他们的名字背后，一定隐藏着不为人知的艰辛与故事。我迫切地想知道，是什么样的“法庭”，让他们不得不“流浪”？是法律程序的漫长与复杂，让他们望而却步？是社会不公的压迫，让他们无处申冤？又或者是某种个人原因，让他们与“法庭”产生了长达三十年的纠缠？我脑海中已经浮现出各种可能的场景：或许是在昏暗的办公室里，老人一遍遍地填写着表格，希望渺茫；或许是在简陋的出租屋里，老人对着泛黄的判决书，泪流满面。这本书，我认为它不仅仅是在记录三个老人的个人经历，它更像是在为我们揭示台湾社会中一个被忽视的角落，一个关于公平、正义、以及人性的故事。我期待，作者能够以一种极其细腻、极其写实的笔触，将这三十年的时光，这三位老人的生命轨迹，以及他们所经历的喜怒哀乐，都真实地呈现在读者面前。这会是一本读起来可能会让人心痛，但却充满力量的书，它会让我们重新审视生命中的价值，以及我们所处的社会。
评分“流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事”，这个书名，像是一道古老而沉重的门，一旦开启，便能窥见一段不为人知的岁月。三十年，这是一个足以让世事变迁、人生轨迹被彻底改变的漫长周期。而“流浪法庭”，这个词组本身就充满了故事的张力，它仿佛暗示着一种不屈的坚持，一种在司法边缘的跋涉，以及一种对某种真相或正义的执着追寻。我很好奇，这三位老人，他们究竟是谁？是什么样的经历，让他们不得不踏上这条长达三十年的“流浪”之路？他们所追求的“法庭”，又是什么样的存在？是法律上的申诉，还是道义上的公道？是制度的完善，还是人性的救赎？我脑海中已经开始描绘出各种场景：也许是三位老人，在风雨飘摇的日子里，怀揣着沉甸甸的卷宗，一次次地走进冰冷的政府大楼，寻求一丝希望；也许是他们，在寂寥的夜晚，对着星空，默默地诉说着心中无法言说的苦楚。这本书，我认为它不仅仅是记录三个老人的个人故事，它更像是一面镜子，映照出台湾社会某些角落的现实，映照出普通人在时代洪流中，所经历的迷茫、挣扎与不屈。我期待，作者能够以一种极其真诚、极其写实的笔触，将这三十年的时光，将这三位老人的人生，以及他们所经历的一切，都毫无保留地呈现给读者。这会是一本让人心酸，却又鼓舞人心的书，它会让我们重新审视生命的意义，以及我们对公平与正义的理解。
评分这本书的名字《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》，光是听名字就让人充满了好奇，仿佛能闻到岁月沉淀的味道，还有一股不屈不挠的生命力在其中涌动。台湾这片土地，承载了太多故事，而“流浪法庭”这个词，更是瞬间勾勒出一种在时间长河中奔波、在司法边缘挣扎的画面。三十年，一个人生中多么漫长的光阴，用这三十年来追逐一个“法庭”，这是怎样一种执念？而“三名老人”，他们背后又会有着怎样的过往，是怎样的命运让他们与“法庭”纠缠了这么久？我脑海中已经开始浮现出几个模糊的轮廓：或许是关于公平正义的渴望，或许是对逝去亲人的追悼，又或许是对某种不公的愤怒与抗争。我迫切地想知道，这三位老人，他们是谁？他们的人生轨迹是如何与“法庭”交织在一起的？他们的“流浪”究竟是在物理空间上的颠沛流离，还是在精神层面的不断求索？这本书，不仅仅是三个个体故事的集合，它更像是台湾社会变迁的一个缩影，是时代洪流中普通人命运沉浮的写照。我预感，这会是一本读起来沉重，却又充满力量的书，它会触动人心最柔软的部分，也会激发我们对生命意义和价值的深层思考。我希望作者能够用细腻的笔触，将这三十年的时光，将这三位老人的喜怒哀乐，将他们所经历的迷茫、痛苦、坚持与希望，都真实而生动地呈现在我眼前。我期待，在这本书中，我能看见台湾土地上，那些不为人知却又至关重要的故事，看见人性的坚韧与光辉。
评分《流浪法庭30年：台湾三名老人的真实故事》——这个书名，就像一颗投入平静湖面的石子，瞬间在我心中激起了层层涟漪。三十年，多么漫长的时间，足以让一个人从青年步入暮年，足以让世事变迁，沧海桑田。“流浪法庭”，这个词语本身就充满了故事性，它暗示着一种不寻常的轨迹，一种对主流体系的疏离，以及一种执着不懈的追求。我立刻联想到，这三位老人，他们的生命中一定有着一段刻骨铭心的经历，让他们不得不踏上这条充满艰辛的“流浪”之路，去追寻他们心中的“法庭”。这个“法庭”，或许不是我们通常理解的那种庄严肃穆的法律殿堂，而是一种更具象征意义的存在，代表着公平、正义、真相，甚至是某种不可磨灭的希望。我很好奇，这三位老人，他们各自有着怎样的背景？是怎样的事件，将他们紧密地联系在一起，共同踏上了这段长达三十年的旅程？他们的“流浪”，又体现在哪些方面？是身体上的颠沛流离，还是精神上的煎熬与抗争？我脑海中已经开始想象，或许有老人，为了一个模糊的证据，翻遍了故纸堆；或许有老人，为了一个被忽视的权利，一次次地敲响了冰冷的门扉。这本书，我认为不仅仅是三个老人的个人史，它更像是一面镜子，映照出台湾社会某些角落的现实，映照出普通人在时代洪流中的挣扎与坚韧。我期待，作者能够用真诚的笔触，描绘出这三十年间的岁月痕迹，勾勒出老人脸上的皱纹，也描绘出他们眼中闪烁的光芒。我希望，这本书能让我看到，即使在最艰难的时刻，人性的光辉依然能够穿透阴霾，照亮前行的路。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有