刑事程序与国际人权(二) pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

刑事诉讼法与人权议题具有特殊的关连性。随着二次战后人权基准国际化与普世化的浪潮，刑事诉讼法的发展，也逐渐跳脱传统的国家主权格局，进行跨国性的比较与整合。可以说，探索「超越国界共同继受的法治国遗产」、「法治国刑事程序不可放弃的基本原则」及「与时俱进的刑事人权保障标准」，成为主导刑诉发展的新典范。本书据此研究方向，尝试拓展我国刑事诉讼法的思惟版图，处理公平审判、无罪推定、有效辩护、告知义务、合理审判期间等各项议题，指出我国刑事实务与国际刑事人权基准的落差，并提出解决之道。

◎欧式米兰达─欧洲人权法院ALLAN 裁判及其划时代意义之评析
壹、前言：不自证己罪原则的里程碑∕2
贰、ALLAN V. THE UNITED KINGDOM：事实与裁判∕8
参、缄默权的浮沈录∕17
肆、ALLAN 裁判之评析∕29
伍、欧洲法隐密探话之展望：代结语∕44

◎无罪推定作为举证责任及证据评价规则—欧洲人权法院相关裁判及评析
壹、前言∕50
贰、无罪推定作为举证责任规则∕53
参、无罪推定作为证据评价规则∕72
肆、结语∕87

◎无罪推定原则于撤销缓刑及假释之适用—欧洲法、德国法与我国法之比较评析
壹、前言及案例∕90
贰、欧洲法与德国法之冲突∕94
参、我国法之检讨∕113
肆、立法论—代结语∕124

◎在押被告与律师接见通信之权利─欧洲法与我国法发展之比较与评析
壹、前言∕130
贰、欧洲法之发展：以欧洲人权法院相关裁判为中心∕134
参、我国法之评析∕151
肆、结语∕ 170

◎刑事被告本人之阅卷权─欧洲法与我国法发展之比较与评析
壹、前言∕178
贰、超国性层次：欧洲人权法院之裁判发展.181
参、内国法发展：以德国法为例∕194
肆、我国法之评析∕214
伍、立法论—代结语∕228

◎论通讯之监察—评析欧洲人权法院相关裁判之发展与影响
壹、前言∕233
贰、规范基础之分析：欧洲人权公约第八条∕236
参、欧洲人权法院通讯监察相关裁判发展与影响之评析∕251
肆、对我国法之启示与反省∕280
伍、结语∕287

◎初探医疗秘密与拒绝证言权—从欧洲人权法院之Z. V. FINLAND判决（爱滋病患案）谈起
壹、前言与问题∕291
贰、Z. V. FINLAND：事实与裁判∕296
参、Z. V. FINLAND 裁判之评析∕301
肆、我国法之反省∕322
伍、结语∕327

◎区域性国际人权法院与内国法之互动—以欧洲人权法院裁判对奥地利刑事法之影响与改造为例
壹、前言与问题∕332
贰、相关裁判及评释∕335
参、前因后果之解析∕354
肆、对我国法之启示与反省—代结语∕367

◎开启检察官定位的新纪元—从奥地利刑事诉讼与检察官制度的变革谈起
壹、前言∕.. 370
贰、刑事诉讼改革—检察官作为侦查主∕372
参、宪法与职务法改革—检察官走向第三权∕383
肆、一样控诉原则两样情？—代结语∕397

◎改革侦查程序之新视野—从欧洲法趋势看我国法走向
壹、前言：侦查程序之双重冲击∕404
贰、改革侦查的问题与争点∕406
参、国际法及欧洲法之趋势∕409
肆、我国法的未来∕431
伍、结论∕ 437

◎本书附录：合理程序期间之审查基准与个案运用—一则本土案例的人权观察报告
壹、前言∕443
贰、合理程序期间之审查体系∕445
参、「合理性」之判断标准及个案运用∕464
肆、结语：已经迟来，但是正义吗？∕481
伍、附表∕483

◎ 本书索引∕487

系列序

　　本系列论文集，以刑事程序与国际人权为主题。顾名思义，作者尝试从国际人权法的角度，来拓展我国刑事诉讼法的思惟版图。刑事程序的追诉措施，轻者如讯问、重者如羁押，难免会影响或干预被告乃至于第三人的权利；现代各法治国家一方面容许国家机关在追诉过程干预个人权利，但另一方面也设定其干预界限，而个人权利保障及其干预界限的辩证关系，正是当代国际人权法与刑事诉讼法共同关注的核心课题。事实上，鉴于追诉措施对于个人权利干预的严重性，如果人权保障不能贯彻到刑事诉讼领域，也等于是委弃了最重要的守地。

　　简言之，刑事诉讼法与人权议题具有特殊的关连性。随着二次战后人权基准国际化与普世化的浪潮，刑事诉讼法的发展，也逐渐跳脱传统的国家主权格局，进行跨国性的比较与整合。其中，堪称区域性国际人权保障机制典范的欧洲地区，在欧洲人权公约的架构及欧洲人权法院的加持之下，刑事诉讼法的比较规模与整合速度，更是史无前例。本来法律文化及历史传统各有千秋的欧洲各国，开始跳脱内国法的格局与成见，透过不断的比较，来寻求跨国性、超国性司法实践的刑事人权基准，以作为各内国刑事诉讼程序所应共通遵循的圭臬。可以说，探索「超越国界共同继受的法治国遗产」、「法治国刑事程序不可放弃的基本原则」及「与时俱进的刑事人权保障标准」，成为二次战后主导欧洲刑事诉讼法发展的新典范。在此氛围底下，德国法採纳公平审判作为衡量追诉措施的尺度，而英国法也接受法律保留作为审查干预处分的基准。

　　相较之下，由于我国所处的东亚，并无相应的区域性国际人权保障机制，也无法借此来带动刑事诉讼法与国际人权法的接轨。长期下来，迷思于主义的我国刑事诉讼法，遂与国际刑事人权基准出现了严重的脱节与落差，这表现在本系列论文所处理各项议题：诸如犯罪挑唆之禁止、通讯监察之界限、隐密侦查之规制、对质诘问权及不自证己罪特权之保障、无罪推定之运用、诉讼合理期间与羁押合理期间之要求等。正因浑然罔觉，以致于一些从国际刑事人权基准来看不可思议的离谱作法，在我国反而习以为常，延宕超过二十年的审判程序及羁押期间，仅是冰山一角而已。

　　诚如一位知名的比较法学者所言：所有的知识都起源于比较。在法学领域，他山之石的比较法，一直是挖掘问题意识与寻求解决对策的重要研究方法；针对与人权议题具有特殊关连的刑事程序而言，国际人权法更是比较后再比较的成果，可以说是「他山之石的他山之石」。几年来，我据此方针持续挑选台湾本土实例，不断与前述国际人权基准进行比较和对照，希望能够借此指出我国不以为是问题的严重问题，并探索我们尚无对策的解决对策。

　　事实上，开拓比较视野之后，除了提昇人权保障水平以外，往往也能够寻求更有效率的替代途径。以困扰我国长达几十年的审判外陈述问题为例，我国立法试图以传闻法则作为脱困之道，但反而陷入了无所适从的泥淖。而如本系列对质诘问相关论文所示，欧洲超国性的整合趋势，在历经冲击激盪之后，终究认为回归质问权的保障才有超越国界的说服力，因而选择了更为简洁合理的质问法则作为共同判准；即便是滥觞传闻法则的英国法，也产生了传闻法则被质问法则覆盖的现象。这些「他山之石的他山之石」，可供我国借鑑与参考。

　　最后，期待借由这些具体实例的抛砖引玉，能够激起更多国内研究者与实务家，一起为衔接我国刑事诉讼与国际人权基准的目标而努力！

2012　年惊蛰于草山松境