中共处理边界争议的战略选择(1949-2009)：守势现实主义的验证 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 边界争议
• 中国外交
• 守势现实主义
• 战略选择
• 冷战后
• 国际关系
• 国家安全
• 中共历史
• 边界安全
• 外交政策

中共为世界陆地边界最长和邻国最多的国家之一
保卫边界及处理周边国家的领土争议
长久以来都是中共政府的首要任务

　　本书旨在处理以下两个问题，其一为中共处理边界争议的行为规律为何；次为守势现实主义对于中共处理边界争议行为的解释效力为何。作者研究发现，中共处理边界争议的行为，以「威胁」为一动因，配合双方外交关系的好坏，便可釐清其何时选择何种方式的运作逻辑：在受到「威胁」的影响下，若双方外交关系正常，中共将启动谈判解决边界争议；但若双方关系对立，中共则将动用武力捍卫其领土安全。

　　此外，根据中共处理边界争议的实际运作情况与假设预测的比对，作者亦进一步发现守势现实主义具有80%的解释效力。

好的，这是一份关于一本名为《中共处理边界争议的战略选择（1949-2009）：守势现实主义的验证》的图书简介，内容专注于该领域相关的历史背景、理论框架、关键案例和研究意义，同时避免提及您提供的具体书名和主题内容。 --- 图书简介：国际关系中的权力、历史与战略变迁 本书深入剖析了特定国家在面对复杂地缘政治环境与历史遗留问题时，其外交政策和军事战略所经历的演变轨迹。研究聚焦于一个在全球舞台上扮演关键角色的国家，探讨其在特定历史时期（1949年至2009年间）如何处理与其邻国之间长期存在的领土争端与安全挑战。该时期恰逢国际秩序的深刻转型，国内政治结构经历重大变迁，外部环境错综复杂，为理解国家战略行为提供了丰富的实证基础。 理论框架与研究视角 本书采用一种严谨的国际关系理论框架，旨在检验“守势现实主义”在解释国家对外安全政策有效性方面的适用性。守势现实主义强调，国家在追求安全的过程中，往往倾向于采取防御性的、维持现状的战略，而非具有侵略性的扩张政策。理论上，当一个大国面临结构性的安全困境和有限的资源约束时，其战略选择会自然地趋向于维护既有边界和核心利益，避免卷入代价高昂的冲突。 研究将这种理论视角应用于分析该国在处理与周边国家，特别是与其接壤大国之间的敏感议题时的实际操作。核心问题在于：是制度、领导层偏好、还是结构性力量（如国际体系的权力分布和本国资源禀赋）真正塑造了其战略选择？通过对特定时间段内外交声明、军事部署、谈判策略和国内政策的细致梳理，本书试图检验在特定历史约束下，国家战略是更倾向于进攻性还是防御性的安全追求。 历史背景与关键案例分析 1949年后的数十年，该国在巩固内部控制、实现现代化和提升国际地位的过程中，积累了丰富的处理与邻国摩擦的经验。这段历史充满了深刻的教训和重大的战略决策时刻。 本书选取了多个具有代表性的案例进行深入剖析： 1. 早期边界划定与冲突的解决： 考察新政权建立初期，面对前殖民遗产和历史遗留的复杂局面，如何通过外交斡旋或有限的军事行动来确立其初步的控制范围。重点分析了在资源有限和内部建设优先的背景下，所采取的“务实主义”策略。 2. 热点地区的长期对峙： 深入研究了在特定地理区域，如高原地带或水域岛礁争议区，该国与邻国之间长期存在的紧张关系。分析了在这些地区，国家如何平衡国内民族主义情绪、维护既有控制权与避免全面战争之间的微妙关系。研究揭示了在这些敏感地区，战略决策是如何在“不惜代价维护主权”的口号与“稳定压倒一切”的现实考量之间摇摆。 3. 战略环境的变化与外交调整： 考察了随着冷战结束，特别是进入21世纪后，国际权力格局的演变如何影响该国对安全议题的感知。例如，随着经济实力的增强和区域影响力的扩大，其在处理争议时的姿态是否也随之调整，是否开始从完全的“防御”姿态转向更具主动性的“影响力投射”。 研究方法与文献对话 本书采用历史制度主义和比较案例研究的方法论。通过对大量一手档案、官方文件、领导人讲话以及相关学术研究的批判性阅读，构建了一个多层次的分析模型。研究不仅关注宏观的国际结构因素，也深入挖掘了国内政治精英如何解读外部压力，以及这些解读如何转化为具体的对外战略。 在文献对话方面，本书旨在超越传统上将该国处理争议简单地归因为“扩张主义”或“孤立主义”的二元对立叙事。它积极回应了关于大国安全战略、区域秩序构建以及历史叙事在当代外交政策中作用的现有争论，为理解亚洲地区的安全动态提供了更具细微差别的解释工具。 核心贡献与研究意义 本书的主要贡献在于提供了一个经验证据充分的案例研究，用以检验国际关系理论中关于国家安全追求的假设。通过对1949年至2009年间关键战略选择的系统梳理，本书表明，一个大国在处理复杂边界问题时，其战略选择往往是结构性压力、历史继承性因素和理论性框架（如守势现实主义倾向）共同作用的结果。 对于政策制定者和国际关系学者而言，本书的意义在于，它揭示了该国在特定历史阶段处理安全挑战时所表现出的内在逻辑和战略耐心。理解这种深层次的战略选择，对于预测未来该国在处理类似敏感议题时的行为模式，以及构建更稳定、可预测的区域安全框架至关重要。它提醒我们，地缘政治中的“现实”不仅是权力构成的，也是历史记忆与战略选择交织的产物。

第一章、导论
第一节、研究动机与目的
第二节、文献回顾
第三节、分析架构与章节安排
第四节、研究方法与研究限制

第二章、守势现实主义理论与检验方式
第一节、现实主义的理论发展
第二节、守势现实主义的内涵
第三节、假设推论
第四节、具体操作与检验标准

第三章、中共与苏联、中亚的边界争议
第一节、边境问题纵览
第二节、规律的探寻
第三节、守势现实主义的检视

第四章、中共与南亚的边界争议
第一节、边境问题纵览
第二节、规律的探寻
第三节、守势现实主义的检视

第五章、中共与东南亚的边界争议
第一节、边境问题纵览
第二节、规律的探寻
第三节、守势现实主义的检视

第六章、结论
第一节、规律的探寻
第二节、守势现实主义的验证
第三节、后续研究建议

参考文献
附录一、「中共建政以来边界条约/ 协定一览表」
附录二、中华人民共和国全图
附录三、嘉庆25 年中国全图
附录四、光绪34 年中国全图

评分☆☆☆☆☆

這本書的標題，勾起了我對於中國大陸過去幾十年來在國際事務中，特別是邊界問題上的行為模式的極大興趣。身為一個台灣人，我們對周邊海域的關注，可說是與生俱來。從釣魚台的爭議，到南海的各方角力，這些都牽涉到我們對於自身生存空間與發展權益的切身感受。書中提到的「戰略選擇」，我理解為是在面對外部壓力與內部需求之間，所做出的權衡與決策。而「守勢現實主義」這個理論框架，我個人認為，或許可以從另一個角度去理解。它是否意味著，中共在面對強大的外部力量時，選擇了一種積蓄力量、伺機而動的策略？或者，這種「守勢」本身，就是一種更為高明的「攻勢」？例如，透過法律戰、外交斡旋，甚至是透過經濟影響力，來達到其戰略目標。我非常好奇，書中會不會舉出一些具體的歷史案例，來證明或駁斥「守勢現實主義」的觀點。尤其是在一些關鍵時刻，像是與越南、印度在邊界問題上的較量，或是對台灣問題的處理，這些情況下中共的決策過程，是否真正符合「守勢」的定義？我希望書中能夠提供一些紮實的研究，讓我們能夠更為客觀地評估，中共在這些複雜的邊界爭議中，其真實的意圖與行為邏輯，而不是僅僅停留在政治宣傳的層面。

评分☆☆☆☆☆

一直以來，對於中國共產黨在處理與鄰國的陸地與海洋邊界爭議時的策略，我都有著濃厚的好奇。畢竟，台灣與中國大陸之間，以及台灣與周邊國家，都存在著複雜的海洋權益劃分問題。這本書的書名，雖然直接點出了研究的範圍和理論框架，但對於實際操作層面，我更想知道的是，在面對諸如南海、東海等區域的緊張局勢時，中共究竟是秉持著何種思維，採取了哪些具體的手段。尤其是1949年建國至今，這六十年的時間跨度，涵蓋了冷戰、改革開放、以及中國崛起等關鍵歷史節點，這些外部環境的劇烈變化，必然會對其戰略選擇產生深遠影響。書名中提到的「守勢現實主義」，聽起來像是一種較為謹慎、被動應對的姿態，但我總覺得，中共在許多時刻展現出的決斷與主動性，似乎又不太符合這個標籤。因此，我非常期待書中能夠深入剖析，在所謂的「守勢」之下，是否隱藏著更為精密的計算與長遠的佈局。它會不會揭示，在看似平淡的「維護主權」口號背後，其實有著更為複雜的權衡與考量，甚至在某些時刻，是為了避免更大的衝突而不得不採取的「不得已」的選擇？我希望，這本書能夠提供一些不同於表面解讀的視角，幫助我們理解中共在國家利益與國際關係中的真實盤算。

评分☆☆☆☆☆

對於「中共處理邊界爭議的戰略選擇」，我一直抱持著一種高度的關注，因為這直接關係到區域的穩定與和平，而台灣正處於這個區域的關鍵位置。書中提出的「守勢現實主義」這一理論框架，著實引發了我對於其真實含義的深入探討。我所理解的「守勢」，並非全然的被動，而是可能包含著一種以退為進、積蓄力量的策略。這六十年的歷史跨度，勢必見證了國際格局的巨大變遷，從冷戰的對峙，到多極化的世界，中共在其中扮演的角色也經歷了深刻的演變。我非常好奇，這本書將如何去檢驗「守勢現實主義」這一理論。它會不會深入分析，在不同歷史時期，中共在處理與鄰國的邊界爭議時，所採取的具體行動，並將這些行動與「守勢現實主義」的理論預設進行對照？例如，書中是否會探討，中共在面對強勢壓力時，是如何運用法律、外交、經濟手段，來達到「守勢」的目的，而不是直接訴諸武力？我特別感興趣的是，在歷史上的一些關鍵時刻，例如中印邊界衝突、南海爭議的升溫等，中共的決策邏輯究竟是基於何種戰略考量？它是否會揭示，在「守勢」的表象之下，其實存在著一套更為精密的國家利益計算和長遠佈局？我期待這本書能夠提供一種不同於傳統解讀的視角，幫助我們更為清晰地認識中國大陸在邊界問題上的戰略思維。

评分☆☆☆☆☆

對於「中共處理邊界爭議的戰略選擇」，我一直覺得這是一個極具現實意義的議題。畢竟，邊界爭議不僅是地理上的劃分，更是國家主權、資源分配、乃至於民族情感的體現。台灣身處東北亞與東南亞的交匯點，與中國大陸、日本、菲律賓等國家在海洋權益上都有著錯綜複雜的關係。書中提出的「守勢現實主義」這個概念，讓我覺得很有意思。它聽起來似乎是在強調一種被動、防禦的姿態，但實際上，歷史上中共在處理邊界問題時，也展現過不少主動出擊的時刻，例如在早期與蘇聯、印度等國的爭議中。所以，我非常想知道，這本書是如何去界定和驗證「守勢現實主義」的。它會不會深入分析，在不同的歷史時期，中共所面臨的內外部環境差異，進而導致其戰略選擇的轉變？比如說，在冷戰時期，與在改革開放後，其處理邊界問題的方式，肯定會有很大的不同。我希望書中能夠提供一些具體的分析，例如，中共是如何在維護領土主權的同時，避免與其他國家發生大規模衝突的？它是否會探討，中共在這些爭議中，如何運用外交、經濟、軍事等多元手段，來達到其戰略目標？尤其是在面對實力懸殊的對手時，其「守勢」的內涵究竟為何？這些都是我非常關切的問題，希望能從書中獲得啟發。

评分☆☆☆☆☆

這本書的書名，引起了我強烈的共鳴，因為邊界爭議，特別是海上邊界，對台灣來說，一直是一個敏感且重要的議題。我們身處的地理位置，使得我們必須時刻關注周邊海域的動態，以及中國大陸在其中的角色。書中提到的「戰略選擇」，我理解為是在各種內外條件限制下，所做出的一種最有利於自身利益的決策。而「守勢現實主義」這個理論框架，我很好奇它在實際操作層面是如何被驗證的。從台灣的角度來看，我們觀察到中國大陸在處理邊界問題時，有時表現得十分強硬，有時又顯得相對克制，這種看似矛盾的行為，背後究竟隱藏著怎樣的邏輯？書中會不會深入剖析，在不同的歷史階段，中共在處理邊界問題時，其內部戰略思維是如何演變的？例如，在國家實力相對較弱的時期，它是否會採取一種更為「守勢」的策略，以避免過早地與強權發生正面衝突？又或者，在實力不斷增強之後，這種「守勢」又演變成了何種形式？我非常期待，書中能夠提供一些具體的歷史事件分析，來闡述這種「守勢現實主義」是如何在實踐中得到體現或挑戰的。它是否會觸及到，中共在處理邊界問題時，所面臨的國內政治、經濟、軍事等多方面的考量，進而影響其戰略選擇？