不作为犯的现况与难题 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 不作为。犯罪学。刑法。责任。作为犯。不作为。法律。犯罪。行为。义务。

不作为犯的议题，向来是刑法学上的难题之一，在学说上与司法实务上，皆存有相当复杂且分歧的见解。2014年9月中旬在台南成功大学法律学系举办的第五届两岸刑法论坛，即以「作为与不作为的区别」、「不作为的因果关系与客观归责」、「保证人地位的法源基础（保证人义务的根据）」与「不作为的正犯与共犯」为主题，由两岸备受肯定的优秀学者们担任主题发表与评论，所发表的长篇论文与评论意见，堪称是两岸多年以来有关「不作为犯」的极致佳作，深具学术研究及刑法学习上的重要价值，故将其内容集结成书，俾便各界研读参考之用。

好的，这是一份为您的图书《不作为犯的现况与难题》量身定制的，详尽且不提及原书内容的图书简介。 --- 《刑法视野下的权力与责任边界：论作为义务与不作为的法律构造》 导言：道德良知与法律义务的张力场 在现代刑法学的宏大图景中，犯罪的构成要件始终是探究行为人责任的基石。传统的刑法理论，深受古典犯罪论体系的影响，习惯于将犯罪行为界定为一种积极的、违反法规范的作为（actus reus）。然而，社会生活的复杂性，尤其是在人身安全、生命健康遭受威胁的紧急情境中，对法律提出了一个更深层次的拷问：当个体拥有明确的法律上的作为义务（duty to act），却选择袖手旁观、消极不履行时，这种“不作为”是否应等同于积极的危害行为，从而构成犯罪？ 本书《刑法视野下的权力与责任边界：论作为义务与不作为的法律构造》正是在这一尖锐的理论与实践交汇点上，展开了系统的、深层次的法理剖析与规范研究。它并非简单地探讨“见死不救”这一道德困境，而是深入到刑法体系内部，追溯“不作为犯”得以成立的法理基础、构成要件的精确界定，以及其在司法实践中引发的诸多疑难障碍。 第一部分：刑法理论基石的重构——作为义务的溯源与类型化 理解不作为犯，首要任务在于明确“作为义务”的法律性质。本书首先回溯了大陆法系刑法理论中关于“作为”与“不作为”二元对立的经典论述，并指出这种二元论在面对复杂现代社会风险时的局限性。 作为义务的法源基础： 作者认为，单纯的道德呼唤无法支撑刑法上的责任追究。刑法责任必须建立在具有强制执行力的“法律义务”之上。因此，本书耗费大量笔墨，系统梳理了刑法规范中作为义务的合法来源，包括： 1. 法定义务（Statutory Duties）： 源于法律、行政法规的明确规定，例如公职人员的报告义务、特定行业的安全保障义务等。 2. 约定义务（Contractual Duties）： 基于合同关系产生的特定保护或保证责任，但重点探讨了此类义务的法律效力边界，尤其是在合同关系终止或主体变更后的责任延续问题。 3. 亲属关系义务（Familial Duties）： 父母对未成年子女的照料义务、配偶间的扶助义务等，这是最典型的、具有自然法色彩的义务来源。 4. 先前行为引发的义务（Duties Arising from Prior Conduct）： 即“危险的先行者”（Prior Positor）原则，探讨了行为人通过自身的积极行为创造出危险状态后，所负有的排除该危险的法律责任。 本书着重分析了如何区分“道德上的责任”与“刑法上的义务”，强调只有当义务具有可责性、特定性与可期待性时，才能成为不作为犯成立的前提。 第二部分：不作为犯的构成要件精细化分析 在确立了作为义务的合法性后，本书转向对不作为犯的犯罪构成要件的严谨拆解。它清晰地论证了不作为犯的等价性理论——即不作为必须与积极行为在刑法评价上达到同一的社会危害程度。 一、 结果回避义务的实现： 不作为犯的核心在于“不作为”阻碍了法益的保护，或者放任了法益的侵害。本书深入探讨了“不作为”与“结果”之间是否存在法律上等价的因果关系。这部分着重于： 1. 消极的因果归责： 如何在没有积极动作的情况下，将“未实施的行动”与“发生的损害结果”进行科学的归责连接，尤其是在多因一果或多重不作为交织的情境中。 2. “可能性”的衡量： 行为人能否“作为”是判断不作为犯的关键。本书详细分析了判断“作为的可能性”时，必须排除的现实障碍（如客观不可能、超越一般人忍耐限度的牺牲等），以防止将刑罚权滥施于无力者。 二、 行为与不作为的转换： 法律实践中常出现“不作为夹杂着微弱的作为”的模糊状态。本书探讨了“不作为的积极化”问题，即当行为人采取了足以妨碍他人救助、或者仅以极度消极的方式应对危险时，如何将其定性为更接近积极犯的形态，以避免对不作为犯的范围进行不当扩张。 第三部分：实践中的疑难障碍与前沿议题 本书的价值不仅在于理论建构，更在于对司法实践中长期存在的疑难问题进行具有建设性的回应。 1. 保证人地位的模糊地带： 现实案例中，许多“保证人”的地位是模糊的。例如，雇主、学校管理者、网络平台运营者等，其义务的边界如何确定？本书基于风险控制理论，试图为这些新型社会关系中的作为义务设立更清晰的界限。 2. 紧急避险与不作为的竞合： 当行为人面临两难境地——是为保护他人的法益而放弃履行自己的义务，还是履行义务而危及自身或其他人的利益时，如何区分紧急避险与不作为的评价体系？ 3. 不作为犯的过失犯罪认定： 尤其是在涉及注意义务的疏忽场合，如医疗过失或管理疏忽中，如何区分“本应注意而不注意”与“应作为而不作为”之间的理论差异及其刑罚适用。 4. 跨国与跨领域的不作为责任： 随着全球化和信息化的发展，企业或跨国组织的不作为是否能适用单一主权国家的刑法理论，以及网络环境中的信息披露义务等前沿议题，也得到了审慎的探讨。 结语：平衡效率与正义的法治追求 《刑法视野下的权力与责任边界》旨在为刑法学者、司法人员以及所有关注人权与社会责任边界的读者，提供一个全面、深入且富有批判性的视角，去审视刑法体系中最为精微和敏感的领域之一。它力求在维护社会基本秩序的必要性与防止国家公权力过度干预私人领域之间，寻求一个审慎而坚实的法治立足点，最终指向一个更具人性化和精确性的刑法解释体系。本书通过对不作为犯法理的深挖，实质上是在界定公民的消极自由与国家强制的积极干预之间的永恒张力。 ---

作者简介

李立众　

　　中国人民大学法学院副教授

周漾沂　

　　国立台湾大学法律学院副教授

梁根林　

　　北京大学法学院教授

蔡圣伟　

　　国立台北大学法律学系副教授

黎　宏　

　　北京清华大学法学院教授

徐育安　

　　国立台北大学法律系副教授

谢煜伟　

　　国立台湾大学法律学院助理教授

车　浩　

　　北京大学法学院副教授

陈志辉　

　　国立政治大学法学院副教授

谢望原　

　　中国人民大学刑事法律科学研究中心教授

古承宗　

　　国立成功大学法律学系副教授

欧阳本祺　

　　东南大学法学院教授

许泽天　

　　国立成功大学法律学系副教授

王政勋　

　　西北政法大学教授、刑事法学院院长

李圣杰　

　　国立政治大学法学院副教授

序　言／陈子平
公益信託东吴法学基金成立的初衷与转型／陈子平

第一编　作为与不作为的区别
第一章　作为与不作为的区别／李立众　
　一、区别作为与不作为的意义／3
　二、作为与不作为的疑难案例／12
　三、区别作为与不作为的学说／18
　四、区别作为与不作为的陋见／32
　五、本文对疑难案件的处理／41
第二章　刑法上作为与不作为之区分／周漾沂　
　一、问题提出／47
　二、检视既有学说／50
　三、以人际风险关系为区分标准／61
　四、疑难案例类型的检验／69
　五、结  论／86
第三章　作为与不作为的区分——学说、标准与范式／梁根林　
　一、关于既有学说的检视与评说／90
　二、关于作者展开的区分作为与不作为的标准／94
　三、关于作者对疑难行为类型的检验／97
　四、本人对区分作为与不作为的初步看法／100
第四章　作为与不作为的区分（与谈稿）／蔡圣伟　
　一、纯正不作为犯的认定争议／106
　二、主战场：不纯正不作为犯／109

第二编　不作为的因果关系与客观归责
第一章　排他支配设定论——不真正不作为犯论的困境与出路／黎　宏　
　一、问题意识／121
　二、不作为犯因果关系的见解及其缺陷／126
　三、作为义务论的实体及其不足／133
　四、本文的观点——「排他支配设定说」及其展开／145
　五、结  语／159
第二章　不作为犯之因果关系／徐育安　
　一、问题的提出／160
　二、学说与实务现状／161
　三、条件（等价）说与不作为之因果关系／169
　四、几近确定公式及其批评／173
　五、结  论／180
第三章　从因果论角度重新建构不作为犯论的可能性及其界限／谢煜伟　
　一、前  言／181
　二、两论文的论点与重要性／182
　三、若干补充与私见／188
　四、结  论／195

第三编　保证人地位的法源基础
第一章　保证人地位的实质根据／车　浩　
　一、回到纳格勒（Nagler）：等价问题与根据问题的区分／201
　二、因果论模式的疑问／206
　三、支配论模式的疑问／214
　四、道德主义的模式／240
　五、本文观点：一种以家庭功能为核心的新功能主义路径／256
　六、结  语／292
第二章　刑法保证人地位法理根据之分析／陈志辉　
　一、问题的提出／293
　二、检视有关保证人地位法理根据的学说／298
　三、Schünemann的支配思想／319
　四、结  论／350
第三章　关于陈教授、车教授主题发言之评论／谢望原　
　一、关于陈教授论文之评论／351
　二、关于车教授论文之评论／354
　三、笔者立场／355
第四章　保证人地位之实质准据（与谈稿）／古承宗　
　一、问题提出／358
　二、保证人地位之法理准据的光谱——以商品制造为例／360
　三、保证人地位之法理建构的选择／365

第四编　不作为的正犯与共犯
第一章　论不作为正犯与共犯的区分／欧阳本祺　
　一、多元正犯共犯区分标准／372
　二、一元正犯共犯区分标准／378
　三、不作为的单独正犯与共犯的区别：以「自杀不救助」为例／391
　四、不作为的共同正犯与共犯的区别：以「单纯共谋」为例／400
第二章　不纯正不作为犯的正犯判断标准／许泽天　
　一、问题的提出／411
　二、构成要件视野下的正犯概念／413
　三、援用作为犯中的正犯标准到不作为的可行性／422
　四、保证人地位作为纯粹的结果犯的正犯标准／443
　五、义务犯观点下的各种不作为正犯类型／462
　六、结  论／470
第三章　不纯正不作为犯的正犯认定之方法论思考／王政勋　
　一、形式与实质／474
　二、原型范畴与特征范畴／477
　三、事实与价值／486
　四、结  论／489
第四章／　不作为犯之参与评价——与谈欧阳本祺教授与许泽天教授会议论文／李圣杰　
　一、不同立场的鲜明呈现／492
　二、外部视野的观察／496
　三、回归不纯正不作为犯的结构讨论／500

序

　　自从2010年4月在苏州举办第一届两岸刑法论坛以来，历届论坛的主题报告人所撰写而发表的报告论文，评论人对于报告论文所提出的评论意见，皆具备学术研讨会应有的水平，而广受两岸刑法学界的肯定。2014年9月中旬，在台南成功大学举办的第五届两岸刑法论坛更不例外，系以「不作为犯的现状与难题」当作议题，再分为四大主题：「作为与不作为的区别」、「不作为的因果关系与客观归责」、「保证人地位的法源基础（保证人义务的根据）」与「不作为的正犯与共犯」进行研讨。来自中国大陆的学者有九位，包括北京清华大学张明楷教授（领队）、黎宏教授，北京大学梁根林教授、车浩副教授，人民大学谢望原教授、李立众副教授，中国政法大学曲新久教授，东南大学欧阳本祺教授、西北政法大学王政勋教授；台湾参与的学者有成功大学陈运财教授、李佳玟教授、王效文副教授、许泽天副教授、古承宗副教授，台湾大学林钰雄教授、周漾沂副教授、薛智仁助理教授、谢煜伟助理教授，政治大学李圣杰副教授、陈志辉副教授，台北大学蔡圣伟副教授、徐育安副教授，中正大学黄士轩助理教授，高雄大学谢开平副教授以及笔者本人。

　　两岸刑法论坛的召开，根据原本的协议是，每年由两岸轮流举办乙次。于是2010年4月第一届论坛在苏州（中国人民大学国际学院），2011年3月第二届论坛在台北（政治大学法学院），2012年9月第三届论坛在北京召开。在第三届论坛圆满结束的晚宴中，双方顾及台湾方面举办经费与人力上的负荷，经北京大学陈兴良教授等人审慎商酌之后，当下确立新的模式，日后大陆方面连续举办两次后，再由台湾方面举办乙次，因而2013年9月第四届论坛在山西太原召开。2014年9月第五届两岸刑法论坛，则经过台湾方面的参与学者几次协调后，由成功大学法律学系承接举办。由于成大法律系的活动经费相当有限，遂透过「公益信託东吴法学基金」谘询会议讨论补助第五届论坛的可能性，经谘询委员们研商之后，决定拨款三十万元充作成大法律系举办经费之外，并负担本书出版的费用。

　　第五届两岸刑法论坛，从筹备、联系至论坛召开期间的接待等各项繁杂庶务，悉赖成大法律系的刑事法老师与学生们所付出的宝贵时间与精力，方得以圆满成功，并且获得丰硕的学术成果，担当统筹主导工作的许泽天老师，自始至终的尽心费神，在此更要特别聊表谢忱与敬意。两岸刑法论坛的举办，除了要摒弃国内普遍弥漫着形式虚假的研讨会，更要落实学术回归学术、回归真实，希望借由此论坛的召开，让国内中青代优秀学者能够真正「以文会友」，在实质的研讨会上，有更多发挥才华的空间与交流的场域。因此，也热切盼望有更多的中青代学者一秉初衷，克尽学者本分，积极参与两岸刑法论坛，共同追求真实的学术研究，以保有学者应有的风范。

　　本书的出版，有赖于辛劳撰写报告论文的报告人与撰写评论意见的评论人的努力，又承蒙举办本届论坛的成大法律系刑事法老师与学生的鼎力相助，公益信託东吴法学基金全力补助本届论坛的举办经费，同时又负担本书的出版经费，元照出版公司提供本书出版的专业协助，又赞助本书封面的设计制作，使本书得以顺利付梓，特此表达深挚的感谢。

评分☆☆☆☆☆

说实话，一开始看到这本书的书名，我以为会是一本枯燥的法律条文解读。但读下去才发现，作者的文笔相当流畅，而且善于用生动的案例来阐述抽象的法律概念。他没有把读者当成法律专家，而是把我们当成普通民众，用通俗易懂的语言，向我们解释了不作为犯的复杂性和挑战性。 这本书让我联想到台湾社会近年来频发的家庭暴力和虐童案件。很多时候，邻居或亲友明明知道受害者正在遭受痛苦，却因为害怕惹麻烦、或是认为“管好自己的事”而选择视而不见。这种“不作为”的行为，往往会给受害者带来更加严重的伤害。作者在书中也提到了类似的案例，并指出，这种“不作为”的行为，在某些情况下，可能构成犯罪。这让我感到非常震惊，同时也引发了我对自身行为的反思。我们是否真的有足够的勇气和责任感，去挺身而出，保护那些需要帮助的人？这本书并没有给出明确的答案，而是留给我们思考的空间。它是一面镜子，让我们看到自己内心深处的懦弱和冷漠，也让我们重新审视自己与社会的关系。

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值在于它打破了我们对于犯罪的传统认知。我们总是习惯于将犯罪与“主动行为”联系在一起，却往往忽略了“不作为”同样可以造成严重的后果。作者通过对大量案例的分析，向我们展示了不作为犯的多样性和复杂性。它不仅仅存在于法律领域，也渗透到我们生活的方方面面。 在台湾，我们经常强调“和气生财”，但这种“和气”有时也会演变成一种“不作为”。例如，当企业为了追求利润，而忽视环境保护或劳工权益时，这种“不作为”的行为，同样会对社会造成负面影响。作者在书中也提到了类似的案例，并指出，这种“不作为”的行为，往往是由于利益驱动和监管缺失所导致的。这本书提醒我们，在追求经济发展的同时，更要注重社会责任和道德伦理。它不是一本教条式的法律教科书，而是一本充满人文关怀和社会责任感的启蒙之作。它让我开始重新思考，我们应该如何构建一个更加公正、公平和可持续的社会。

评分☆☆☆☆☆

这本书的架构相当严谨，从不作为犯的定义、构成要件，到具体的案例分析，再到未来的立法建议，层层递进，逻辑清晰。作者对于学界的各种观点进行了充分的梳理和批判，既展现了学术的深度，又避免了陷入晦涩难懂的理论迷宫。尤其让我印象深刻的是，作者并没有将不作为犯简单地视为一种“消极犯罪”，而是将其视为一种复杂的社会现象，与社会结构、权力关系以及个体心理等因素密切相关。 在台湾，我们经常听到“出了事才后悔莫及”这样的说法，但很多时候，我们并没有意识到，这种“事”的发生，往往源于我们长期的“不作为”。这本书提醒我们，预防犯罪不仅仅是加强刑罚，更重要的是提高公民的社会责任感和道德意识。作者也提出了许多具有建设性的建议，例如加强对“作为义务”的宣传教育，完善相关的法律法规，以及建立更加有效的社会救助体系。这些建议并非空泛的口号，而是基于对现实问题的深入分析和对未来发展的积极展望。这本书对于法律从业者、社会工作者以及所有关心社会议题的读者来说，都具有重要的参考价值。它不仅仅是一本学术著作，更是一本社会良知。

评分☆☆☆☆☆

读完这本关于犯罪学议题的书，我脑子里一直盘旋着一个问题：我们对于“不作为犯”的理解，是否真的足够深入？这本书的作者试图从法律、社会学，甚至心理学的角度，去解构这种看似沉默却又充满破坏力的犯罪形式。它不像直接的暴力行为那样显而易见，反而隐藏在日常的疏忽、漠视和选择性遗忘之中。作者并没有停留在对现有法律条文的简单解读，而是深入探讨了“作为义务”的界定，以及在不同社会情境下，这种义务的模糊性和可操作性。 我特别欣赏作者对于“善意第三人”介入的讨论。在台湾社会，邻里互助的传统仍然根深蒂固，但当这种善意介入与法律责任产生冲突时，我们该如何权衡？作者举了许多案例，例如目睹儿童受虐却未及时报警，或是知晓长辈遭遇诈骗却未能劝阻，这些情境在现实生活中屡见不鲜。这些案例并非简单的道德谴责，而是引发我们对社会责任、个人边界以及法律规范之间关系的深刻思考。这本书也让我意识到，法律并非万能的，它需要社会伦理和道德观念的支撑，才能真正发挥其保护弱者的作用。它不是一本教你如何规避法律风险的书，而是一本引导你思考社会责任和道德良知的书。读完之后，我开始反思自己在日常生活中，是否也有哪些“不作为”的瞬间，值得我们重新审视。

评分☆☆☆☆☆

这本书的独特之处在于，它不仅仅关注法律层面的问题，更深入地探讨了不作为犯背后的心理机制。作者引用了大量的心理学研究，分析了人们在面对紧急情况时，为什么会选择“不作为”。例如，“旁观者效应”就是一个典型的例子，当有其他人在场时，人们往往会认为自己没有责任去采取行动，从而导致救助行为的延迟或缺失。 在台湾，这种“旁观者效应”在公共场所屡见不鲜。例如，在捷运站或公车上，当有人遇到困难时，很多人都会选择漠视，或是默默地走开。作者认为，这种现象的根源在于社会信任感的缺失和个体责任感的淡化。我们习惯于将责任推给别人，而忘记了自己也应该为社会做出贡献。这本书也让我意识到，改变这种现状，需要从教育入手，从小培养孩子的社会责任感和同理心。同时，也需要建立更加完善的社会保障体系，让人们在遇到困难时，能够得到及时的帮助和支持。这本书不是一本简单的犯罪学著作，更是一本关于人性、社会和责任的深刻反思。