彼我同为圣贤：耿定向与李卓吾之学术论争新探 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 学术史
• 明代思想
• 耿定向
• 李卓吾
• 心学
• 论争
• 知行论
• 圣贤之学
• 思想史
• 哲学史

本书是一部翻案文章，为被视为异端或自相冲突的李卓吾翻案；也为长期被漠视忽略、乃至贬抑扭曲为「伪道学」的耿定向翻案，而还原二人「问学」之争的本貌，与「同为圣贤」的思想高度。借由二人论争内涵的爬梳，了解二人在儒学发展的重要论题上，皆有深刻的洞悟乃至超越专制时代的宏观见解，既可与历代大儒及当代研究相印证，而见其「心同理同」，且更能与二十一世纪之思想相接轨，论证儒学之万古常新。

翰墨春秋：近代中国思想史上的思想碰撞与转型 一部深刻洞察近代中国知识分子精神困境与学术演变的宏大叙事。 本书并非聚焦于某一时期的具体人物争论，而是以更广阔的视野，审视自晚清至民国初年，中国思想界所经历的那场深刻而剧烈的“断裂”与“重塑”。它着力描绘了在西方思潮大规模涌入的背景下，中国传统知识体系如何面对挑战、自我辩护、最终走向变革的全景图。 第一部分：传统秩序的微光与裂痕（约450字） 本书的开篇，首先构建了一个被时代洪流冲击前的儒学知识图景。我们不必拘泥于某两位学者的具体交锋，而是探讨构成当时学术主流的那些宏观的思维定势与价值取向。 一、“义理”与“考据”的内在张力： 在太平盛世的余晖中，学术研究的两大主流——宋明理学的“义理之辨”与乾嘉学派的“朴学考据”——正面临着一个共同的困境：它们都在日益远离对现实政治和民生问题的有效回应。本书细致分析了在缺乏外部刺激时，“义理”如何退化为僵化的教条，而“考据”又如何陷入琐碎的“无用之学”。这种内在的张力，为后来的思想变革埋下了伏笔。我们考察了清代士人对于“圣贤”的定义，这种定义是如何通过科举制度被固化，并最终成为阻碍创新思维的无形之墙。 二、士人精神的“内卷化”： 面对清廷的保守与西方的船坚炮利，知识分子群体内部出现了严重的焦虑。这种焦虑并未立刻转化为激进的改革呼声，而是首先表现为一种“内卷化”的学术风气。本书将探讨精英阶层如何将精力投入到对古典文本的精微解读中，以证明自身在既有体系内的“正统性”与“无可替代性”。我们分析了不同学派（如桐城派、阳明学残余势力）在维护自身学统时所采取的策略，包括对异见的温和排斥与对“正统”的微妙界定。这种对“学统”的执着，实质上是对一个行将崩溃的政治与文化秩序的最后维护。 三、西方思想的“选择性接受”： 在这一阶段，西方思想的传入并非全盘接受，而是一种高度选择性的“移植”。本书深入剖析了早期翻译的限制性，以及知识界如何将达尔文主义、功利主义等概念，粗略地套用或扭曲，以服务于对传统“富强”观点的修补。这反映了传统知识分子在面对根本性世界观差异时的防御性心理，他们试图用熟悉的范式来消化陌生的知识结构。 第二部分：中西交汇中的观念重构（约550字） 随着民族危机的加深，学术讨论的焦点从“如何治学”迅速转向“如何救国”。这一时期的思想论辩，不再是学术内部的流派之争，而是关于“中国精神”何以为继的生存之问。 一、对“人”的重新定位： 传统儒学体系以“天理”和“伦常”为核心。本书关注，当西方的“个人主义”、“人权”观念开始渗透时，知识分子群体如何艰难地在“修身、齐家、治国、平天下”的传统路径中，为“个体价值”寻找立足之地。我们研究了那些在早期白话文运动和新教育体系中，试图重塑“士”的概念，使其向“知识分子”转化的尝试。这种转化涉及对“忠君”与“爱国”、“私德”与“公德”之间界限的重新划定。 二、哲学范式的转换：从“体用论”到“进化史观”： “体用之辨”是晚清改革的底层逻辑。本书探讨了这种逻辑在面对彻底的社会变革时如何失效。当“体”（本体论）被质疑时，学人被迫转向“用”（实践、技术），但这种转向很快暴露了其理论基础的脆弱性。我们对比了那些主张以“进化史观”来解构中国历史的学者，与那些试图在儒家经典中挖掘“变法图强”思想资源的保守派之间的论战。这些论战，本质上是关于“历史的线性进步观”与“历史的循环往复观”的较量。 三、道德重估与价值体系的动摇： 梁启超、陈独秀等人的出现，标志着对传统道德观的猛烈冲击。本书不侧重于他们具体的政治纲领，而是分析他们如何将焦点从“存天理，灭人欲”转向对传统“礼教”的批判。我们考察了“新民”的建构过程，以及在这个过程中，“性”与“情”的冲突如何被提升到哲学高度。这种价值体系的松动，引发了知识界内部关于文化根基是否需要被彻底颠覆的深刻反思。 第三部分：学术的专业化与思想的离散（约500字） 进入民国后，随着留学生归国，学术研究开始朝着更加专业化、学科化的方向发展。本书关注这一转型对中国思想共同体产生的后果。 一、学科壁垒的建立与知识的碎片化： 不同于前一时期“一人可论天下事”的综合性知识分子，近代大学的建立带来了对学术分工的迫切需求。历史学、哲学、社会学等学科开始独立建构其理论框架和研究范式。本书分析了这种专业化趋势在解放了研究深度的同时，也导致了知识领域的“碎片化”。原本高度统一的“圣贤之道”被拆解为可供研究的诸多子课题，这使得知识精英之间在讨论重大议题时，缺乏一个共同的对话平台。 二、国粹保卫战的内在矛盾： 在反思西化时，一批学者重新强调“国粹”的重要性。然而，这种“保卫”工作本身，已经深深地嵌入了西方的学术方法论之中。本书对比了那些试图用现代逻辑框架来“重构”儒学思想的学者（如试图将儒学概念西方化以求国际理解的尝试），与那些坚持传统阐释路径的学者。我们发现，“保卫国粹”的行动，已经不可避免地包含了对国粹的“现代化”改造，这体现了时代转型中无法回避的内在矛盾。 三、通识与专精的代际鸿沟： 本书最后描绘了不同代际的知识分子在思维方式上的鸿沟。老一辈学者在谈论国家命运时，仍习惯于从经史子集中寻找答案；而新一代学者，则更倾向于引入社会科学的理论工具来分析现实。这种方法论上的代沟，使得思想的交流从坦诚的辩论，逐渐演变为互不相干的平行叙事。这种“离散”，为后续中国现代思想的发展奠定了复杂的底色。 本书致力于呈现的，是一幅关于知识群体如何应对历史巨变、如何在守旧与创新之间艰难求索的生动图景。它探讨的，是近代中国知识分子在面对“如何成为一个现代意义上的思想者”这一根本命题时所经历的精神历程与学术困境。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名就足够引人入胜，让人立刻联想到两位古代思想家的名字，而且“圣贤”二字更是勾起了我对中国传统哲学深厚底蕴的好奇。虽然我还没有机会翻开这本书，但光是这个标题，就仿佛打开了一扇通往明代思想史的窗户。我一直对明末清初那个思想激荡的时代情有独钟，尤其是那些试图突破传统、挑战权威的先驱者。耿定向和李卓吾（李贽）无疑是其中最为耀眼的两位。他们的思想，或保守，或激进，或在两者之间摇摆，都曾在中国思想史上留下了浓墨重彩的一笔。想象一下，两位伟大的思想家，在历史的长河中，就同一个问题，用不同的视角，展开一场跨越时空的学术辩论，这本身就是一件多么令人激动的事情！我迫切地想知道，这本书是如何展现这场“论争”的，是侧重于他们思想的异同，还是探究他们争论的根源和影响？是运用了哪些史料和研究方法？这些问题都让我充满了期待。这本书的出现，仿佛是一次对中国古代哲学智慧的重新发掘，是对思想碰撞火花的再度点燃。我非常期待能在字里行间，感受到两位先贤思想的深度和广度，以及他们之间那些扣人心弦的学术交锋。

评分☆☆☆☆☆

初读到这本书的书名，脑海中立刻浮现出“明代思想史”几个大字，以及两位名字——耿定向和李卓吾。这两个名字在我心中，就像是硬币的两面，代表着明代士人心灵的挣扎与求索。耿定向，一个相对传统但又充满思辨的声音；而李卓吾，则是那个挑战“理学”正统，呼唤个体自由的“异端”。“圣贤”这个词，在古代哲学语境中，往往带着一种崇高的、至高的地位，而“彼我同为圣贤”这样的表述，则暗示了一种对立中又带着某种程度的认同，或者至少是一种对双方都具有深刻思想价值的肯定。这激起了我强烈的好奇心，究竟是什么样的学术议题，能够让这两位在后世评价中常被放在不同光谱上的思想家，产生如此深度的“论争”？这本书会不会试图去解构我们以往对他们二人固有的标签，展现他们思想中更复杂、更 nuanced 的一面？我很好奇作者是如何找到切入点，将两位人物的思想融会。“新探”二字，更预示着这本书并非简单的史料堆砌，而是会有作者的独特见解和新的研究成果，这无疑增加了其吸引力。我期待这本书能为我打开一扇新的窗口，去理解那个时代思想的复杂性，以及两位思想家各自的独特贡献。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，让我脑海中立刻勾勒出两位在中国哲学史上举足轻重的人物——耿定向和李卓吾。提到他们，总会让人联想到思想上的碰撞与交锋，尤其是在那个思想解放与保守势力并存的时代。书名中的“彼我同为圣贤”，更是吊足了我的胃口。它暗示着，即便在学术观点上存在分歧，但作者可能并不将他们简单地视为对手，而是肯定了他们各自在思想上的独特贡献和深度，或许是在某些方面，他们都触及了“圣贤”的智慧。这种“同为”的视角，非常吸引我，它打破了传统上将思想家简单标签化的做法，更加注重对他们思想的全面审视。我非常好奇，这本书将如何阐释他们之间的“学术论争”？论争的具体内容是什么？是关于某个哲学命题的辩论，还是对社会现实的不同理解？“新探”二字则意味着作者在梳理前人研究的基础上，提出了新的观点或发现了新的史料，这让我对本书的学术价值充满了期待。我迫切地想知道，通过这场“论争”的新探，我们能够对明代思想史，乃至中国传统哲学，有怎样更深刻的认识。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，让我瞬间联想到的是那段波澜壮阔的明代思想史，尤其是在理学逐渐走向僵化的背景下，涌现出的各种不同声音。耿定向的名字，或许在一些普通读者中略显陌生，但对于对明代哲学有一定了解的人来说，他代表着一种对传统儒学深刻的体悟和在实践中的坚持。而李卓吾（李贽），更是明末思想解放的一个标志性人物，他的“童心说”和对程朱理学的批判，至今仍被广为讨论。书名中的“彼我同为圣贤”，给我一种感觉，作者并不是简单地将二人对立起来，而是试图在他们之间寻找一种更深层次的联系，或者说，在各自的学术领域，他们都达到了某种“圣贤”的高度。这让我对本书的切入点产生了极大的兴趣，究竟是什么样的学术议题，让他们产生了如此激烈的碰撞？是关于心性论的辩驳？还是关于人生价值的追寻？或者是对社会现实的批判？“新探”二字也让人期待，作者是否能提供一些颠覆性的解读，或者发掘出前人未曾关注的史料，从而给我们呈现一个更加立体、更加生动的明代思想图景。

评分☆☆☆☆☆

单看《彼我同为圣贤：耿定向与李卓吾之学术论争新探》这个书名，就足以勾起我对中国古代哲学，特别是明代思想史的浓厚兴趣。耿定向与李卓吾（李贽），这两个名字在中国思想史上代表着两种截然不同的探索方向，一个可能更侧重于对传统的深入体悟与实践，另一个则以其惊世骇俗的“童心说”打破了传统理学的桎梏。书名中“彼我同为圣贤”的表述，尤为引人注目，它不仅仅是简单地将两人并列，更是透露出一种超越简单对立的视角，似乎在承认他们各自在思想领域都达到了某种高度。这让我开始思考，他们之间究竟有着怎样的学术争论？争论的焦点是什么？是关于人性的定义，还是关于道德的实践，抑或是对社会秩序的理解？“新探”二字更是让这本书充满了学术上的吸引力，它预示着作者并非简单地复述过往的研究，而是尝试在已有的基础上，挖掘新的史料、提出新的观点，从而对这场学术争论进行更深入、更全面的剖析。我非常期待这本书能为我带来关于这两位思想家及其思想论辩的全新认知，揭示出他们思想背后更深层次的联系与张力。