美国专利申请实务Ⅲ pdf epub mobi txt 电子书下载 2024

图书介绍

☆☆☆☆☆
简体网页||繁体网页

著者

出版者出版社：袁仁捷订阅出版社新书快讯新功能介绍

翻译者

出版日期出版日期：2017/07/21

语言语言：繁体中文

下载链接在页面底部

点击这里下载

facebook linkedin mastodon messenger pinterest reddit telegram twitter viber vkontakte whatsapp 複製鏈接

想要找书就要到小特书站

ttbooks.qciss.net

立刻按 ctrl+D收藏本页

你会得到大惊喜!!

发表于2024-11-18

类似图书点击查看全场最低价

图书描述

本书涵盖美国专利申请实务的实体和程序方面的大部分重要议题

　　◎本书是从一项发明开始，中间经历提出申请案和修正与答辩，及至获准专利和专利行使等各个阶段，依序写成。
　　◎本书兼谈申请案/专利的实质内容和程序事项。
　　◎本书也提到「发明人」、「让与人」及「让与人禁反言」等与发明人的切身利益相关的议题。

　　本书共分三册，总计27章，超过700页，兼谈申请案/专利的实质内容（例如，「请求项的解读方式」、「明确性」、「非显而易知性」）和程序事项（例如，「加速审查」、「外国申请许可」、「与审查官访谈」、「资讯揭露义务」的「非相关人士提供资讯」），因此，不仅适合专利工程师阅读，对程序人员也有帮助。此外，本书也提到「发明人」、「让与人」及「让与人禁反言」等与发明人的切身利益相关的议题，因此，也适合发明人翻阅。

著者信息

作者简介

袁仁捷

　　学历：
　　台湾大学电机系学士
　　美国Worcester Polytechnic Institute电机硕士

　　经历：
　　远见科技股份有限公司研发工程师
　　北美智权股份有限公司专利工程师
　　万国专利商标事务所专利工程师

美国专利申请实务Ⅲ pdf epub mobi txt 电子书下载

图书目录

第17章　专利性要件-非显而易知性
第1节　判定先前技术的范围和内容
第2节　确定请求项与先前技术之间的差异
第3节　决定相关技术领域内的通常技术者的技术水准
第4节　后续性判断因素
第5节　不具有非显而易知性的发明态样
第6节　先前技术无法合理组合的数种态样
第7节　判决认定为显而易知的数种发明态样
第8节　上位/下位概念发明的非显而易知判断
第9节　数值范围发明的非显而易知性判断

第18章　核准与发证
第1节　核准理由
第2节　专利期限调整
第3节　专利期限展延
第4节　提出修正
第5节　撤回发证

第19章　专利的修正
第1节　订正证书
第2节　抛弃书

第20章　重新发证
第1节　得重新发证的错误
第2节　重新发证的限制-两年期间禁止
第3节　重新发证的限制-重新取回禁止
第4节　中用权

第21章　获准后程序
第1节　单方重新审查
第2节　补充审查
第3节　获准后复审
第4节　多方复审
获准后程序的比较

第22章　申请案与专利的放弃与复活　
第1节　正式放弃
第2节　视为放弃

第23章　与专利相关的理论　
第1节　均等论
第2节　诱捕防御
第3节　申请历程禁反言
第4节　请求项无效论
第5节　揭露-贡献法则
第6节　逆均等论
第7节　申请历程抛弃论
第8节　懈怠论
第9节　衡平禁反言原则
第10节　中用权

第24章　设计申请案
第1节　说明书
第2节　请求项
第3节　图式
第4节　加速审查

第25章　适格的设计标的
第1节　适格的设计标的
第2节　设计专利与发明专利之间的不同点

第26章　设计的专利性要件
第1节　原创性
第2节　装饰性
第3节　冒犯性
第4节　新颖性
第5节　非显而易知性
第6节　书面描述、据以实施性、明确性

第27章　设计专利的侵权认定
第1节　一般观察者测试法
第2节　新颖性特点测试法
第3节　参照先前技术的一般观察者测试法

图书序言

第17章 专利性要件-非显而易知性 105

方可成立，自不待言。

定性（种类）乎?定量（程度）乎?

数值范围的「关键性」（也包含「不可预期的结果」）究竟应表现在性质上?还是该数值范围只要与先前技术在程度上有所差异，即称具有「关键性」，历年来的判决看法分歧。

举例来说，「申请人所宣称的数值或范围必须对应于物理现象，并且…相较于先前技术，发明的特性或性质必须是新且实质不同的」；「比例或数值只有当涉及种类上、而非程度上的差异时，才可论及关键性…该特别的模数和硬度仅称得上是较佳的，而不能视为关键的」；「第2图所展现的显着进步，应被归类于种类上、而非程度上的差异」；「仅程度上的差异尚不足以证明旧有物质的同系物具有专利性」。

对照之下，在In re Wagner案中，CCPA明白表示，「专利法第103条并没有提及发明与先前技术之间的差异应该是『种类』上的差异、还是『程度』上的差异，专利法第103条仅要求PTO或法院判定，本发明对于本领域中具有通常技术者而言，是否为显而易知的」。在Bristol-Myers Squibb Company v. Teva Pharmaceuticals USA Inc.案中，系争发明是关于一种治疗B型肝炎（hepatitis B）的化合物，Bristol-Myers指出，其发明相较于2’-CDG这个先前技术，具有「对于治疗B型肝炎有更高效力」这个「不可预期的性质」，并认为由于化合物之间的些许差异往往就能决定病人的生与死，因此，