具体描述
自从殖民者踏上这块土地，现代国家的法秩序如何綑绑台湾原住民族的种种权利？怎么做才能真正解套？
二○一七年原住民歌手巴奈等人在总统府周边扎营抗争数百天，抗议行政院原民会提出的传统领域划定办法将「私有地」排除在原住民传统领域之外的做法，大声喊出「没有人是局外人」。
这项争议的核心究竟是什么？台湾原住民族历经数任总统道歉、宣示尊重其人权与文化，二○○五年也通过《原住民族基本法》，但当政者即便想要解决，就真的能够解决得了吗？
原住民族的生存与文化发展，最大关键在于土地。原住民土地在过去被强夺骗取的事实虽然早已无可否认，但在现代国家的市民法架构之下，若要积极回复原住民族被剥夺许久的权利，将会碰上这种法秩序对于个人私有财产权的无上坚持，以及必须能够进行市场交易的物权预设，从而与原住民传统的（但更具永续性质的）集体所有权概念产生根本上的矛盾。
长期关注原住民议题的法律学者吴豪人，从哥伦布以来殖民者如何透过法律剥夺世界各地原住民的土地与权利开始，对照日本北海道阿依努族与台湾原住民族争取权利的诉讼与立法斗争史，检视、分析原住民族在殖民主义与现代资本主义国家法秩序的双重桎梏之下，难以真正复权的根本症结，并提出他的解决方案。
共同推荐
Awi Mona蔡志伟／东华大学财法所暨法律原住民专班副教授
巴奈／歌手
瓦历斯．贝林／监察委员
汪明辉／原住民族委员会副主任委，台湾师大地理系副教授
那布／文史工作者
周汉威／财团法人法律扶助基金会执行长
林三加／律师，环境权保障基金会首届董事长
阿栋・优帕司／泰雅中会牧者，镇西堡部落耆老
马跃．比吼／南岛鲁玛社执行长
黄居正／清华大学科技法律研究所教授
陈采邑／律师，台湾人权促进会执行委员
欧密．伟浪／台湾基督长老教会原住民宣教委员会干事，泰雅尔族民族议会秘书长
著者信息
作者简介
吴豪人
一九六四年生于台北。日本国立京都大学法学博士，辅仁大学法律学系专任教授，研究领域为基础法学与人权思想。除发表多篇学术论文外，编有《大正十三年治安警察法违反事件豫审记录》（中央研究院台湾史研究所出版），着有《殖民地的法学者：「现代」乐园的漫游者群像》（国立台湾大学出版中心）。
最常说的一句话是：「我不懂实定法。」天生自由人，遭际冷硬派。非自愿型人权工作者。滴酒不沾，痛恨西装，不会打领带，会打撑人结。不喜奔竞，避官如避祸。曾口占二句以明志：「我是佛门鸯堀子，不学人间富贵禅。」近年开辟专栏「白目豆沙包」，自愚愚人，祸不远矣。
吴豪人
一九六四年生于台北。日本国立京都大学法学博士，辅仁大学法律学系专任教授，研究领域为基础法学与人权思想。除发表多篇学术论文外，编有《大正十三年治安警察法违反事件豫审记录》（中央研究院台湾史研究所出版），着有《殖民地的法学者：「现代」乐园的漫游者群像》（国立台湾大学出版中心）。
最常说的一句话是：「我不懂实定法。」天生自由人，遭际冷硬派。非自愿型人权工作者。滴酒不沾，痛恨西装，不会打领带，会打撑人结。不喜奔竞，避官如避祸。曾口占二句以明志：「我是佛门鸯堀子，不学人间富贵禅。」近年开辟专栏「白目豆沙包」，自愚愚人，祸不远矣。
图书目录
推荐序：他们不是别人，他们就是我们／官大伟 Daya Dakasi（政大民族学系副教授，泰雅族）
推荐序：「高贵野蛮人」的复返？／林益仁（台北医学大学医学人文研究所副教授）
楔子
序言
第一章 台湾原住民是如何失去土地的？
第二章 日本原住民族的复权之路：从文化权切入的诉讼策略
第三章 帝国的「普通法」与殖民地的「习惯」
第四章 土地所有权的辩证法
第五章 「野蛮」的复权：台湾修复式正义与转型正义实践的困境与脱困之道
终章 原住民族在法律思想史中的定位
补论 原住民欺负原住民？──西拉雅族正名诉讼的省思
附录 第三届模拟宪法法庭：模宪字第四号、第五号判决部分协同意见书
书目
推荐序：「高贵野蛮人」的复返？／林益仁（台北医学大学医学人文研究所副教授）
楔子
序言
第一章 台湾原住民是如何失去土地的？
第二章 日本原住民族的复权之路：从文化权切入的诉讼策略
第三章 帝国的「普通法」与殖民地的「习惯」
第四章 土地所有权的辩证法
第五章 「野蛮」的复权：台湾修复式正义与转型正义实践的困境与脱困之道
终章 原住民族在法律思想史中的定位
补论 原住民欺负原住民？──西拉雅族正名诉讼的省思
附录 第三届模拟宪法法庭：模宪字第四号、第五号判决部分协同意见书
书目
图书序言
（摘自第一章）
原住民「飞禽走兽＝地上物」论的时代
从台湾总督佐久间左马太开始「理蕃」，百余年来台湾原住民的历史，就是一部不断遭受到外来者以暴力排除其权利参与的历史。这些外来者的暴力，有的非常赤裸裸，有的则非常狡诈闪烁，不容易辨识。日本殖民初期，对于原住民在法律上地位的认定，就属于前者。
日治时代，对于清朝主权未及处的原住民族──「生蕃」是否为日本臣民，有无法律人格的问题，曾透过所谓「法理」的讨论，达成「将生蕃视为地上物」的共识。总督府殖民官僚安井胜次〈生蕃在国法上的地位〉一文可谓箇中代表。
安井认为，在解决「生蕃」是否为日本「臣民」之前，首先须确定他们是否为清国臣民。因为日本领有台湾，乃国际法上继承清帝国之主权而来。牡丹社事件清国的卸责之词：「台湾山地不属于清国版图，难以派兵究办」，其中所说的「山地」，其实指的是「生蕃居住之地」。而生蕃乃「化外之民」，非清国臣民，其理甚明。此后，清国改弦更张，积极开拓，因此各国均承认清国主权及于台湾全岛。只是清国法令现实上无法行之于「生蕃」耳。日本继承清国对台湾全岛及其附属岛屿之主权，则台岛原「清国臣民」，均可依日本法律取得日本臣民之地位。但对于非清国臣民之生蕃，则不知如何处理。因此只有透过「教化」手段，使生蕃「开化」至熟蕃程度之后，再制定特别法赋予其国籍。明治三十八年（一九○五年）制定户口调查规则时，仍将生蕃除外，可知此时的生蕃仍非日本臣民。
若非清国臣民，又非日本臣民，则属于「自然人」之生蕃究竟有无法人格呢？对于不服从日本政令的生蕃，日本人在一筹莫展之际，只好将之视为「飞禽走兽」：
（法）人格除非受法律保护，否则不能享有任何权利。亦即人格须由法律认定，始可享有。故以生蕃为「自然人」之理由视为其具有（法）人格者，可谓不知（法）人格意义之见解。生蕃若有人格，其行动不应超乎法律允许之范围，亦即须遵守法律。故虽有生物上之自我，但若其行动超越法律允许之范围，则与飞禽走兽无异。
安井接着引用清治时期清国不视「生蕃」为人类的诸多证据，如：
原住民「飞禽走兽＝地上物」论的时代
从台湾总督佐久间左马太开始「理蕃」，百余年来台湾原住民的历史，就是一部不断遭受到外来者以暴力排除其权利参与的历史。这些外来者的暴力，有的非常赤裸裸，有的则非常狡诈闪烁，不容易辨识。日本殖民初期，对于原住民在法律上地位的认定，就属于前者。
日治时代，对于清朝主权未及处的原住民族──「生蕃」是否为日本臣民，有无法律人格的问题，曾透过所谓「法理」的讨论，达成「将生蕃视为地上物」的共识。总督府殖民官僚安井胜次〈生蕃在国法上的地位〉一文可谓箇中代表。
安井认为，在解决「生蕃」是否为日本「臣民」之前，首先须确定他们是否为清国臣民。因为日本领有台湾，乃国际法上继承清帝国之主权而来。牡丹社事件清国的卸责之词：「台湾山地不属于清国版图，难以派兵究办」，其中所说的「山地」，其实指的是「生蕃居住之地」。而生蕃乃「化外之民」，非清国臣民，其理甚明。此后，清国改弦更张，积极开拓，因此各国均承认清国主权及于台湾全岛。只是清国法令现实上无法行之于「生蕃」耳。日本继承清国对台湾全岛及其附属岛屿之主权，则台岛原「清国臣民」，均可依日本法律取得日本臣民之地位。但对于非清国臣民之生蕃，则不知如何处理。因此只有透过「教化」手段，使生蕃「开化」至熟蕃程度之后，再制定特别法赋予其国籍。明治三十八年（一九○五年）制定户口调查规则时，仍将生蕃除外，可知此时的生蕃仍非日本臣民。
若非清国臣民，又非日本臣民，则属于「自然人」之生蕃究竟有无法人格呢？对于不服从日本政令的生蕃，日本人在一筹莫展之际，只好将之视为「飞禽走兽」：
（法）人格除非受法律保护，否则不能享有任何权利。亦即人格须由法律认定，始可享有。故以生蕃为「自然人」之理由视为其具有（法）人格者，可谓不知（法）人格意义之见解。生蕃若有人格，其行动不应超乎法律允许之范围，亦即须遵守法律。故虽有生物上之自我，但若其行动超越法律允许之范围，则与飞禽走兽无异。
安井接着引用清治时期清国不视「生蕃」为人类的诸多证据，如：
图书试读
None
用户评价
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有