共同正犯专题（一）：基础概念与案例 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 共同正犯
• 共同犯罪
• 刑法
• 犯罪构成
• 基础理论
• 案例分析
• 司法实践
• 犯罪学
• 法律
• 刑法理论

两人以上共同犯罪的实际行为样态繁多，学说类型化的研究也逐渐影响实务。本次专题先介绍共同正犯的意义，包含要件中之犯意联络、着手等问题，并以实务上对P2P网站共同正犯的论证作实例讨论。此外，本书也收录共同正犯错误、行为缩减后应如何评价的难题。

好的，这是一份不提及《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》内容的图书简介，专注于其他相关法律领域，旨在提供详实且自然流畅的介绍。 --- 刑法中的“故意”与“过失”：主观罪过形态的精细解析与实践应用 本书导读： 刑法之核心，在于对行为人主观罪过——即故意与过失的认定与区分。这一基础性问题，不仅是刑事责任认定的前提，更是司法实践中衡量量刑轻重的关键标尺。本书以深入浅出的笔触，全面系统地剖析了故意和过失这两种核心主观罪过形态的理论构造、内在机制及其在复杂案件中的实务操作。 第一部分：故意的深层结构与理论演变 本书首先着眼于刑法理论中对“故意”的传统与现代理解。我们追溯了故意理论的经典流派，从早期侧重认知要素的学说，到当代融合了意欲要素的最新发展。 一、故意的构成要素：认知与意志的辩证统一 我们详细阐述了故意所包含的认知要素（对行为及其危害结果的认识）和意志要素（希望或放任结果发生的态度）。重点探讨了不同层次的认识：是对行为本身的认识、对客观构成要件的认识，以及对行为可能引起的对象或法益侵害的认识。 二、直接故意与间接故意的精微辨析 这是故意理论的重中之重。本书通过大量的分析案例，区分了直接故意（希望或积极追求结果发生）与间接故意（明知自己的行为可能导致危害结果发生，但放任其发生）。在实践中，两者往往界限模糊，本书运用“风险容忍度”和“行为人倾向性”等工具，帮助读者精准定位行为人的主观心理状态。我们深入分析了间接故意中“放任”的心理界限，即如何将其与过于自信的过失严格区分开来。 三、特定故意形态的探讨 除了基本的直接和间接故意，本书还对一些特殊的主观心态进行了深入研究，例如： 1. 目的犯中的目的性：解析“意图”、“目的”在特定犯罪构成中的地位，它们如何超越基本故意要求，成为独立的犯罪要素。 2. 不作为犯中的作为故意：探讨在应当作为而不作为的场合，行为人主观上如何形成对法益侵害结果的故意。 3. 错误对故意状态的影响：详细分析了关于事实的错误（客体错误、行为错误）和关于法律的错误（禁止错误）如何影响原先已形成的故意，以及在何种情况下，错误会导致故意不存在或降格。 第二部分：过失的类型化及其在司法中的适用 过失，作为一种非故意形态的罪过，其认定难度常常高于故意。本书将过失的形态细分为两大类，并辅以详尽的比较分析。 一、过于自信的过失（积极的过失） 这一类型的过失，其核心特征在于行为人认识到行为可能导致危害结果，但轻信凭借自身的能力、技能或外部条件，该结果不会发生。本书着重分析了“轻信”的合理性与否，以及其与间接故意中“放任”的界限。我们将探讨如何量化“自信”的程度，避免将其错误地认定为间接故意，或反之。 二、疏忽大意的过失（消极的过失） 疏忽大意的过失，指的是行为人应当预见到自己的行为可能导致危害结果发生，但由于应当注意而不注意而未预见。本书聚焦于“应当预见”的标准： 1. 客观标准：引入“一般理性人”或“同行业专业人士”的注意义务模型，明确在特定职业、特定情境下，法律所要求的注意程度。 2. 主观标准：考虑行为人自身的能力和经验。本书强调，即使是能力较差的人，也不能完全免除其应尽的注意义务，关键在于考察其在特定情境下是否达到了最低限度的注意水平。 第三部分：主观罪过认定中的实践难题与量刑考量 本书的后半部分完全转向司法实践的复杂性，探讨了在疑难案件中，如何运用科学的方法论来确定罪过形态。 一、罪过形态认定的方法论基础 我们强调“客观推断主观”的必要性。由于主观心理无法直接感知，必须通过客观行为、行为背景、行为人的陈述以及相关证据（如预先准备、事后反应）进行逻辑推断。本书提供了一套系统的“罪过推断五步法”，帮助司法人员系统地梳理证据链。 二、罪过形态对量刑的影响 故意犯罪与过失犯罪在刑法中通常适用不同的基本刑档，这体现了刑法对不同主观恶性的价值判断。本书将分析： 1. 故意犯罪的加重情节：探讨“追求特定目的”如何影响量刑的起点。 2. 过失犯罪的特殊减轻：在特定过失犯罪中，预见程度的高低如何影响刑罚的轻重。 3. 混合型案例处理：对于包含故意和过失要素的复杂行为（如一行为多结果），如何分别适用罪责并最终裁量刑罚。 三、对新型犯罪中罪过认定的前瞻性思考 面对技术发展带来的新型犯罪形态（如网络犯罪、环境污染犯罪等），传统的故意过失理论如何适应？本书探讨了在高度专业化和间接性强的领域中，如何界定行为人对间接或远期危害结果的认识和放任程度，为未来刑法理论的发展提供了深刻的思考。 本书面向对象： 刑事法学研究者、在职法官、检察官、律师，以及所有希望深入理解刑法原理与司法实践中主观责任认定的法律专业人士。本书不仅是理论参考，更是实战指南。

作者简介

萧宏宜

　　东吴大学学务长、法学院教授兼刑事法研究中心主任

游明得

　　开南大学法律学系副教授

古承宗

　　成功大学法律学系教授

李圣杰

　　政治大学法学院副教授

黄惠婷

　　中央警察大学刑事警察学系教授

曾淑瑜

　　台北大学法律学系教授

徐育安

　　台北大学法律学系教授

高金桂

　　东海大学法律学系退休教授

蔡蕙芳

　　中兴大学财经法律学系教授

【共同正犯】
．共同正犯的概念内涵与实务发展／萧宏宜／3
．刑法共同正犯概念之理解新义──第28条的现在与未来／游明得／29
．共同犯意联络作为共同行为目的──兼评智慧财产法院99年度刑智上易字第59号判决／古承宗／54
．静静都有事？／李圣杰／75
．共同正犯之「着手」／黄惠婷／80

【共同正犯与错误】
．共犯与错误／曾淑瑜／87
．共同正犯与客体错误／徐育安／112

【共同正犯之逾越与减缩】
．正犯行为之减缩／高金桂／119

【特殊案例】
．P2P网站经营者与其会员成立共同正犯之可能性──ezPeer与Kuro案之分析与检讨／蔡蕙芳／127

评分☆☆☆☆☆

这本书的另一个亮点在于它的案例分析部分，真的是非常扎实。不同于市面上很多只是简单罗列案例的著作，《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》这本书在选取案例的时候，就非常有针对性。它不仅挑选了一些经典且具有代表性的案例，更重要的是，它对于每个案例的分析都非常深入。不仅仅是把法院的判决结果摆在那里，而是会详细地剖析判决的理由，指出每个环节的法律适用，甚至会探讨不同法官在处理类似案件时可能存在的不同思路。我特别喜欢它在分析一些疑难案件时，会引用学者的不同观点，然后对这些观点进行比较和评析。这样的处理方式，让我不仅能理解当下的判决，更能体会到法律的复杂性和发展性，也让我开始思考，在类似的案件中，我可能会从哪个角度去辩护或者去判断。

评分☆☆☆☆☆

作为一名法律实务工作者，我非常看重书籍的实操性，《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》这本书在这方面做得相当不错。它在讲解理论知识的同时，并没有忽略实际操作中的细节。例如，在讲到“帮助犯”的时候，这本书就详细列举了哪些行为可能构成帮助犯，以及如何判断帮助行为与正犯行为之间的因果关系。并且，它还提供了一些在法庭上如何针对帮助犯进行辩护或者指控的实用建议。这对于我们律师来说，是非常宝贵的经验。此外，这本书在处理一些比较复杂的共犯形态，比如“教唆犯”和“帮助犯”之间的界限，也给出了非常清晰的区分标准和判断方法。这些都是我们在日常工作中经常会遇到的问题，有了这本书的指导，感觉心里更有底了。

评分☆☆☆☆☆

这本书最让我印象深刻的是它在理论梳理上的严谨性。作为一本专题著作，《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》在构建体系的时候，逻辑性非常强。它从最基础的共同正犯的定义入手，层层递进，逐步深入到各个具体的共犯形态。而且，它在论述过程中，会反复引用相关的法律条文、学说观点以及判例，确保了其论证的充分性和权威性。我尤其欣赏作者在解释一些抽象概念时，能够做到化繁为简，用清晰的语言将复杂的法律逻辑呈现出来。这一点对于初学者来说，无疑是极大的帮助。它不是那种让你看了之后一头雾水的书，而是让你在阅读过程中，能一步步构建起对共同正犯这个体系的完整认知。

评分☆☆☆☆☆

读完《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》这本书，我最大的感受是它对于“共同正犯”这个概念的理解，不再是停留在表面。这本书非常注重对不同法律体系下共同正犯理论的比较，虽然它主要以台湾地区的法律为基础，但它也会适当地引入一些其他国家和地区的理论，比如德国法或者英美法系的一些观点。这种比较性的视角，让我能够更全面、更深入地认识到共同正犯理论的多样性和发展趋势。它不仅仅是在传授知识，更是在启发读者进行独立的思考。在一些争议性比较大的问题上，这本书并没有给出一个绝对的答案，而是鼓励读者去结合案例和理论，形成自己的判断。这种开放性的讨论方式，让我觉得这本书非常有启发性，不仅仅是一本工具书，更是一本能够帮助我们提升法律思维能力的读物。

评分☆☆☆☆☆

这本书真的有让我眼前一亮的感觉，虽然我平常也常接触法律书籍，但《共同正犯专题（一）：基础概念与案例》这本书在处理共同正犯这个概念时，真的是把很多我之前模糊的地方都理清了。特别是它在解释“共同实行犯”和“共同正犯”这两个核心概念时，不是简单地抛出条文，而是花了大量的篇幅去拆解、去说明，甚至用了一些非常生动的比喻来帮助我们理解。例如，在讲到“共同故意”的时候，它就用了一个大家都很熟悉的团队合作的例子，说明了每个人的行为虽然可能不同，但最终目标是一致的，而且每个人的行为都对最终结果起到了推动作用。这点对我来说非常重要，因为在实际案例中，很多时候共犯关系并不那么明显，很容易因为细节上的差异而产生争论。