具体描述
作者简介
王文仁
国立东华大学中国语文学系博士，现任国立虎尾科技大学通识中心助理教授。曾获东海文学奖、南瀛文学奖、府城文学奖等。研究兴趣涵盖台湾文学、近现代中国文学、现代诗及报导文学之理论与创作。着有诗集《搭讪主义》、传记散文《那一刻，我们改变了世界》（与须文蔚等合着）、论着《现代与后现代的游移者：林燿德诗论》及《启蒙与迷魅：近现代视野下的中国文学进化史观》（博扬文化）等书。
著者信息
图书目录
推荐序Ⅰ 跨视域景观的呈现∕向阳
推荐序Ⅱ 从诗画互文探问美学风潮的动向∕须文蔚
第一章 绪论
第一节 研究动机与研究目的
一、研究动机
二、研究目的
第二节 研究方法与章节安排
一、方法论的应用与突破
二、章节安排
第三节 重要文献评述
一、《台湾文艺》相关重要文献回顾
二、日治时期美术史相关重要文献回顾
第二章 在黑暗中挺进：1930年代台湾文学与美术交绥之必要
第一节 1930年代前的台湾新文学与新美术发展
一、依附于文化启蒙的初期新文学发展
二、「乡土特色」与台湾新美术的初期发展
第二节 「文协」分裂与1930年代台湾民族、阶级运动的步入寒冬
一、「文协」的成立与走向分裂
二、1930年代初期台湾民族、阶级运动的碰壁
第三节 文艺大众化与1930年代初期的新文学结社
一、「文艺大众化」的时代课题
二、新文学结社与文化∕文学困境之解脱
第四节 「赤岛社」与1930年代初期台湾美术的专业化
一、「赤岛社」的成立及其宣言
二、1930年代初期台湾新美术的专业化
第三章 当作家遇上画家：从东京到台湾本地文艺合盟之集成
第一节 「东京台湾艺术研究会」与作为画家、诗人的王白渊
一、台湾的密列：艺术美梦的象牙塔启示
二、以诗论画：现代艺术共感的追寻
三、艺术的本质：物我对话与生命景象的再现
第二节 「台湾文艺联盟」之组成与《台湾文艺》的创刊及发行
一、「台湾文艺联盟」与全岛文艺人士的大集结
二、中央书局与《台湾文艺》的创刊及发行
第三节 「台阳美协」的成立与画家们的参与「文联」
一、「台阳美协」的成立及其时代意义
二、张星建与《台湾文艺》上画家们的参与
第四章 文艺困境与美学呈显：《台湾文艺》上的座谈会与画家画作表现
第一节 「文联」所办文艺座谈会与作家、画家们的交流
一、东京支部首次茶会与《台湾文艺》的封面设计问题
二、「文联」主办综合艺术座谈会与《台湾文艺》路线问题
第二节 《台湾文艺》上的插画及其美学呈显
一、《台湾文艺》的封面插画及其设计
二、《台湾文艺》内页插画的类型及其设计
三、以「台阳美协」画家及西洋画为主的插图设计
第五章 美术观点及其交流：《台湾文艺》上的「漫谈台湾美术」专栏
第一节 「台阳美协」画家谈台湾美术的发展
一、日治时期台人美术家的社会与经济困境
二、以印象主义为核心的台湾美术现代化
三、台湾美术发展前景与「地方色彩」的表现问题
第二节 〈台湾的美术团体及其中坚作家〉与美术家们的介绍
一、「台展」的设置、发展及其地位
二、「赤(山鸟)社」与「栴檀社」的民间展览
三、日治时期最早的台湾美术运动史回顾文献
第三节 从陈鹤子〈吾兄绘画生涯之追忆〉到东京SR生的〈关于新帝展〉
一、追悼陈植棋的〈吾兄绘画生涯之追忆〉
二、东京SR生论「新帝展」与谢孟章的素描论述
第六章 结论
主要参引文献资料
图书序言
推荐序
跨视域景观的呈现
台湾新文学运动再过几年即将满百，有关于新文学运动发轫期显证了的研究，近10年来已有深化、跨领域化的趋势，其中尤其对于日治时期台湾知识份子在特殊的殖民地处境中的研究，更见深掘，王文仁近几年来在这个研究领域中，可说是一个值得注目的青年学者，他对张我军与胡适的文学革命主张，对风车诗社的文学史意义，对王白渊及其《荆棘之道》的跨艺术表现，以及对日本语文学和同化政策等议题，都曾发表具有发现与见地的论述，透过文献和史料耙梳，呈现出日治时期台湾知识份子，在殖民语境中面对统治的日本、具有父祖血缘关系的中国，以及当时的欧美世界及其文化，如何兼容并蓄，再现台湾社会与文化的论题。这样的研究取径，可为别开研究路径，具有相当的创见，并且对于日治时期台湾新文学研究领域的拓宽具有一定的贡献。
这本论着《日治时期台人作家与画家的文艺合盟》是王文仁最新的研究成果，他以1934年创刊的《台湾文艺》为研究对象，锁定1930年代台湾作家与画家如何集结、联手，共同开创台湾文化的交集，进行绵密的考掘、细密的论述。过去有关这个议题的研究，或许格于文学与美术研究领域的差异，论述不多，较为人熟知的有陈芳明、谢里法，但两人论述均为单篇，虽然指出作家与画家的结盟关系，并未深论当时作家与画家结盟关系的因缘、合作的方式，以及两方透过《台湾文艺》结盟的意义。王文仁的的这本跨越日治时期台湾文学史与台湾美术史领域的论着，从跨文跨艺的研究上，无疑又往前推进了一步。
研究日治时期台湾新文学运动，不能不提赖明弘、张深切等人于1934年推动成立的台湾文艺联盟；研究台湾美术运动史，也不可忽略同年由陈澄波、廖继春、李梅树等人组织的台阳美术协会；而这两个团体的成员的结盟关系，则又建立在台湾文艺联盟机关志《台湾文艺》的汇流之上。王文仁在本书中认为，当时台湾画家知参与《台湾文艺》是受到编辑者张星建的鼓舞与影响，并具体地以《台湾文艺》从创刊号到其后各期刊出的〈文艺同好者氏名住所一览〉的变化( 四次 )，从一开始只有艺评家王白渊、吴天赏，到该刊2卷4期刊出时，已有总计21位重要画家加入，既印证了1930年代台湾作家与画家之间的热络交流，也显证了本书论旨的可贵。文学与艺术的结盟，作为殖民地文化运动的一环，蕴涵着殖民地知识份子面对的共同课题。作家与画家在殖民地语境中，以日治时期为例，前者抵抗性强、后者则相对保守，但无论如何，以《台湾文艺》为舞台，作家发表作品、画家提供画作，无论封面或内页插画，乃至于该刊「漫谈台湾美术」专栏的推出，凸显的意义，就在于同为被殖民身分的创作者对于殖民地的共同想像与出身认同，也就是对「文艺大众化」的想像、对「乡土」的认同之上。这本论着透过当时两方的结盟关系，座谈内容，多方论证两方的实际结合，都让我们对于日治时期的台湾新文化运动有了更崭新、更深刻的认识。
从另一个面向上看，这本论着也翻新了台湾文学传播研究的面向。文学传播研究的核心是文学媒介研究，历来研究因此也以文学媒介为多，守门人研究次之，但少见跨艺术领域的传播研究( 数位文学媒介研究除外)，王文仁这本论着切入《台湾文艺》的作家与画家结盟关系之外，尤重于台湾画家参与《台湾文艺》内容与形式的贡献，具体发掘画家对于文学媒介发挥的功能，指出文学媒介的跨创作类型合作关系，使台湾文学传播研究不再侷限于文学作品或议论，而能兼及于艺术创作者及其社群。这也是这本论着令人亮眼之处。
这是一个台湾文学研究新视野的开展，也是一幅跨视域景观的呈现。
国立台北教育大学台湾文化研究所副教授∕向阳
图书试读
用户评价
作为一名对台湾现代艺术史略有涉猎的读者，我一直觉得在研究日治时期台湾的文化发展时，常常会过于侧重于某一个单一的艺术门类，比如文学或者绘画，而忽略了它们之间可能存在的深刻联系。这本书《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》恰恰弥补了这一遗憾。作者以《台湾文艺》这一重要的刊物为切入点，巧妙地将当时的台湾画家与作家联系起来，提出了“文艺合盟”这一核心概念。这个概念让我眼前一亮，因为它不仅仅是简单地描述了两个群体之间的交往，而是揭示了一种更为深层次的精神联系和文化互助。在我看来，这种“合盟”是在殖民主义的压迫下，台湾本土知识分子在寻求自我身份认同、抵抗文化同化过程中，自发形成的一种相互支持的文化力量。书中通过对《台湾文艺》刊载的具体作品、作者群体的社会背景、以及他们创作时所面临的政治和社会压力进行了详尽的考察。我尤其欣赏作者在梳理画家与作家之间互动关系时的细致。例如，画家可能受到文学作品的启发而进行创作，作家则可能通过文学笔触描绘画家的艺术世界，甚至他们可能在共同的文化批判中找到共鸣。这些具体的个案分析，让“文艺合盟”这一概念变得鲜活起来，也让我对那个时期台湾本土文化发展的复杂性有了更深刻的认识。本书的价值在于，它不仅为我们提供了一个新的研究视角，更重要的是，它让我们看到了在那个动荡不安的年代，台湾的艺术家和作家是如何通过自身的努力，为构建台湾的文化主体性而奋斗的。
评分作为一名对台湾文学史有着长期兴趣的读者，我一直在寻找能够深入剖析特定时期台湾文学发展的著作。而《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》这本书，则为我提供了一个全新的视角来理解那个时代的文学与艺术。作者以《台湾文艺》这一具有重要历史意义的刊物为中心，将当时的台湾画家与作家联系起来，并提出了“文艺合盟”这一概念，这让我对那个时期文学与艺术的互动关系有了更深刻的认识。我理解的“文艺合盟”并非是一种正式的联盟，而是一种在共同的文化困境和民族意识觉醒下，艺术家和作家之间形成的默契与互助。他们可能通过作品主题的呼应，创作理念的交流，甚至是对社会问题的共同关怀，来共同塑造台湾的文化形象。本书的价值在于，它打破了以往对文学和艺术领域的研究壁垒，将二者置于同一历史语境下进行考察，揭示了它们之间更为深层的内在联系。我尤其欣赏作者在研究中的严谨与细致，他不仅梳理了《台湾文艺》刊载的作品，还深入考察了参与其中的画家和作家，分析了他们的社会背景、创作动机以及他们在殖民统治下所面临的挑战。这些翔实的材料，让那些曾经活跃在历史舞台上的文化人变得鲜活起来，也让我对那个时代台湾本土文化发展的艰辛与坚韧有了更深的体会。
评分阅读《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》一书，让我对日治时期台湾的文化景观有了全新的认识。我原本以为，那个时期的台湾文坛和画坛是各自独立发展的，但这本书清晰地展现了它们之间“合盟”的紧密联系。作者以《台湾文艺》为中心，将当时的画家和作家置于同一历史语境下进行考察，揭示了他们之间在思想、创作和精神上的相互影响与支持。这种“合盟”并非是官方组织，而是在殖民统治下，台湾本土知识分子共同面对文化困境、寻求身份认同的一种自发的文化行动。书中对《台湾文艺》刊载的具体作品、作者群体的社会背景、以及他们创作时所面临的政治环境都进行了详细的梳理。我尤其被书中对画家与作家之间具体互动案例的描写所吸引。比如，艺术家可能受到文学作品的鼓舞而创作，或者作家通过文学的方式来评价和推广画家的作品。这些细节的呈现，让“文艺合盟”这一概念变得具体而生动，也让我看到了那个时期台湾本土文化发展的生命力。作者的研究视角非常独到，他成功地打破了艺术门类之间的壁垒，将绘画与文学融合起来进行考察，揭示了它们之间更为深层的内在联系。这本书不仅是一本学术专著，更是一部关于台湾本土文化如何在殖民地背景下顽强生长、寻求自主的生动记录。它让我更加理解了那个时代台湾知识分子所经历的挣扎与追求，也为我们今天思考文化身份和主体性问题提供了重要的启示。
评分作为一名对台湾近现代文学史抱有浓厚兴趣的读者，我最近有幸拜读了《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》一书。这本书如同一扇窗户，让我得以窥探那个特定历史时期台湾本土文人群体是如何在殖民统治的夹缝中，通过艺术创作来寻找自我身份认同，并构建起属于自己的文化阵地的。作者对《台湾文艺》这一重要刊物的深入剖析，让我对那个时代台湾文坛的复杂生态有了更为立体和深刻的理解。我尤其被书中对画家与作家之间互动关系的考察所吸引。在那个社会政治氛围相对压抑的年代，艺术家和文学家之间往往是惺惺相惜、相互启发的。他们或许通过共同的展览、共同的刊物、甚至是私下的交流，来碰撞思想的火花，拓展艺术的边界。这本书详细梳理了这些潜在的联系，并试图勾勒出他们之间形成的某种“合盟”关系，这种关系并非 formal 的组织，而是一种精神上的共鸣和相互支持，共同抵抗外来文化侵蚀，并努力塑造具有台湾本土特色的艺术风格。作者的研究视角非常新颖，将绘画与文学这两个看似独立的艺术门类置于同一历史语境下进行考察，揭示了它们之间更深层次的联系。这种跨学科的分析方法，极大地丰富了我对那个时期台湾文化生产的认知。我感觉作者不仅仅是在罗列史料，而是在进行一种“挖掘”和“重构”，试图还原当时文人墨客们的生活状态、创作动机以及他们所面临的挑战。书中对《台湾文艺》刊载的具体作品、作者群体的社会背景、以及他们发表言论时的政治考量，都进行了细致入微的梳理。这些具体的例子，让抽象的论述变得生动起来，也让我对那个时代台湾知识分子的挣扎与追求有了更真切的感受。阅读此书，仿佛穿越时空，置身于那个充满变革与创新的年代，感受着台湾本土文化在殖民背景下顽强生长、寻求独立的脉搏。
评分我对台湾近现代史一直保持着高度的关注，尤其是在文化和艺术领域。当我看到《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》这本书时，立刻被其研究主题所吸引。日治时期是一个充满复杂性与挑战的时代，本土文化如何在殖民背景下得以发展并形成自己的特色，一直是我想深入了解的问题。这本书以《台湾文艺》为中心，将当时的画家与作家联系起来，并提出了“文艺合盟”这一概念，我觉得这是一个非常切入点，能够帮助我更深入地理解那个时期的文化生态。作者的研究细致入微，不仅仅是对刊物的简单介绍，更是深入挖掘了其中的作品、作者群体以及他们之间的互动关系。我尤其欣赏作者对于“合盟”的解读，它不是一种僵化的组织，而是一种在共同文化追求下的精神共鸣与相互扶持。这种“合盟”可能体现在艺术创作的相互启发，对社会问题的共同关注，以及在文化上寻求自主的努力。书中引用了大量的历史文献和艺术作品，使得论证过程既有学术深度，又不失生动性。通过这本书，我看到了在那个不自由的时代，台湾的艺术家和作家是如何用他们的作品说话，如何用他们的艺术来表达对土地的热爱和对未来的期盼。这本书让我对日治时期台湾的文化发展有了更全面、更立体的认识，也让我更加珍视那些在历史长河中为台湾文化传承和发展做出贡献的先驱们。
评分自从接触到日治时期台湾的文学艺术，我就一直对那个时代的文化人充满了好奇，特别是他们如何在复杂的历史环境下进行创作，并努力构建属于自己的文化空间。这本书《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》恰好满足了我的求知欲，而且其研究的深度和广度都让我赞叹不已。作者以《台湾文艺》这一具有代表性的刊物为切入点，将当时的台湾画家与作家置于一个共同的考察对象之下，并提出了“文艺合盟”这一富有启发性的概念。在我看来，这个“合盟”并非是形式化的合作，而是一种在共同的历史命运和文化困境下，艺术家与作家之间形成的深层次的精神契合与相互支持。他们可能通过共同的创作主题，共同的审美追求，甚至是对同一社会议题的不同艺术表达，来寻求自我身份的认同，并抵御外来文化的侵蚀。我特别欣赏作者在论述中展现出的严谨与细致。他不仅对《台湾文艺》刊载的具体作品进行了深入的分析，还对参与其中的画家和作家进行了详细的背景介绍，包括他们的社会地位、教育经历、以及创作的动机和面临的挑战。这些翔实的资料，让那些曾经存在于历史尘埃中的名字和作品重新焕发生机，也让我对那个时代台湾文化人的生存状态有了更为真切的理解。书中对“合盟”的具体体现，例如画家为文学作品配图，文学作品描绘画家的创作场景，抑或是两者在同一场合发表对社会文化的看法，都得到了细致的梳理和阐释。这种跨领域的考察，打破了我们对艺术门类之间独立性的刻板印象，展现了在特定历史时期，艺术之间相互影响、相互促进的生命力。
评分这本书带来的惊喜远远超出了我的预期。作为一名长期关注台湾历史的业余研究者，我一直认为日治时期是理解当代台湾社会文化面貌的关键时期，而《台湾文艺》(1934-36) 正是那个时期一个极其重要的文化窗口。作者通过对这份刊物的细致考察，不仅为我们描绘了一个清晰的时代图景，更重要的是，他巧妙地将原本可能被割裂的艺术门类——绘画与文学——有机地联系起来，揭示了它们之间“文艺合盟”这一核心命题。我特别欣赏作者在处理“合盟”概念时的审慎与深刻。他没有简单地将这种联系定义为一种正式的组织或联盟，而是更倾向于一种精神上的相互呼应、相互扶持，一种在共同的身份焦虑和文化自觉下产生的默契。这种“合盟”体现在作品的互鉴、思想的交流，甚至是对同一社会议题的不同艺术表达。书中大量引用的史料，如当时的报刊评论、作者之间的书信往来（若有），甚至是展览的图录，都为这一论点的成立提供了坚实的支撑。让我印象深刻的是，作者不仅关注了那些声名卓著的艺术家和作家，还挖掘了不少在当时可能相对边缘但同样具有代表性的人物，他们的作品和思想，共同构成了那个时期台湾文化丰富而复杂的图景。通过这本书，我才真正意识到，在日治时期，台湾本土的艺术家和作家并非孤立地存在，他们之间存在着一种隐秘而强大的联系，共同承担着在殖民地语境下，塑造和维护台湾本土文化认同的重任。这种“合盟”不仅是对艺术形式的探索，更是对民族精神的一次次呐喊与坚守。
评分我一直对日治时期台湾的文化发展史抱有浓厚的兴趣，特别是希望了解那个时期本土知识分子是如何在殖民环境下寻找文化认同和表达自我的。《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》这本书，正好提供了一个绝佳的切入点。作者以《台湾文艺》为核心，将当时的台湾画家与作家联系起来，并提出了“文艺合盟”这一富有启发性的概念。在我看来，这种“合盟”并非是形式上的组织，而是一种在共同的历史语境下，艺术家和作家之间形成的精神上的相互呼应和文化上的相互支持。他们可能在作品的主题上产生共鸣，在艺术风格上相互借鉴，甚至是在对社会现实的批判上达成一致。本书的价值在于，它打破了以往对文学和艺术领域的研究壁垒，将二者置于同一历史语境下进行考察，揭示了它们之间更为深层的内在联系。我尤其欣赏作者在研究中的严谨与细致。他不仅梳理了《台湾文艺》刊载的作品，还深入考察了参与其中的画家和作家，分析了他们的社会背景、创作动机以及他们在殖民统治下所面临的挑战。这些翔实的材料，让那些曾经活跃在历史舞台上的文化人变得鲜活起来，也让我对那个时代台湾本土文化发展的艰辛与坚韧有了更深的体会。本书不仅仅是对一个历史时期的研究，更是对台湾文化如何在逆境中寻求发展和自主的一次深刻反思。
评分我一直对日治时期的台湾文化充满了好奇，特别是那些在殖民背景下，本土知识分子是如何进行创作，并试图构建自身文化认同的。这本书《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》恰好满足了我这一需求，而且其深度和广度都超出了我的想象。作者以《台湾文艺》这一具体的刊物为出发点，将日治时期台湾的绘画与文学这两个重要的艺术领域进行串联，并提出了“文艺合盟”这一富有洞察力的概念。在我看来，这个“合盟”并非简单的合作，而是一种在共同的社会历史语境下，艺术家与作家之间形成的某种默契与共鸣。他们可能通过共同的主题、共同的审美取向、甚至是相互的批评与鼓励，来抵御外来文化的冲击，并努力发掘和展现台湾本土的特色。我尤其赞赏作者在论述中展现出的严谨与细致。他不仅对《台湾文艺》刊载的作品进行了深入的分析，还对参与其中的画家和作家进行了详细的背景介绍，包括他们的社会地位、教育经历、以及创作的动机和面临的挑战。这些翔实的资料，让那些曾经存在于历史尘埃中的名字和作品重新焕发生机，也让我对那个时代台湾文化人的生存状态有了更为真切的理解。书中对“合盟”的具体体现，例如画家为文学作品配图，文学作品描绘画家的创作场景，抑或是两者在同一场合发表对社会文化的看法，都得到了细致的梳理和阐释。这种跨领域的考察，打破了我们对艺术门类之间独立性的刻板印象，展现了在特定历史时期，艺术之间相互影响、相互促进的生命力。
评分我一直认为，理解一个民族或地区的文化，必须深入其历史语境，特别是那些被历史洪流裹挟的特殊时期。《日治时期台人画家与作家的文艺合盟：以《台湾文艺》(1934-36)为中心的考察》这本书，正是我寻找的这样一部作品。它以《台湾文艺》为中心，将当时台湾的画家与作家纳入考察范围，并提出了“文艺合盟”这一富有创见的命题。在我看来，这个“合盟”并非是表面的合作，而是在殖民统治的压力下，本土知识分子在寻求文化身份认同、抵抗文化同化过程中，形成的一种深层次的精神连接与相互扶持。作者通过对《台湾文艺》所刊载作品的细致分析，对参与其中的画家和作家群体的深入考察，以及对当时社会政治环境的审慎勾勒，成功地展现了这种“合盟”的形成机制与具体表现。我尤其赞赏书中对跨领域艺术互动的关注，例如画家如何回应文学作品的主题，作家如何描绘艺术家的创作过程，以及二者在共同的文化批判中所扮演的角色。这些具体的个案研究，让“文艺合盟”这一概念变得不再抽象，而是鲜活地呈现在读者面前。本书的价值在于，它不仅为我们提供了一个理解日治时期台湾文化发展的全新视角，更重要的是，它让我们看到了在那个充满挑战的时代，台湾的艺术家和作家是如何通过他们的艺术创作，为构建和维护本土文化主体性而进行的艰难而又伟大的努力。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有