具体描述
思想宣佈禁欲
它怕酒后失态降低了自己的价值
不过，它那扑鼻的口臭
胜过了难闻的酒气！
自由．理性．神学．性与慾──异议人士的异议思维，思考无边界！
「暴力加谎言，是一切与自由为敌的无知兼无耻的势力们的镇宅之宝。」
中国知名异议人士綦彦臣，力倡独立思想的重要性，透过对自由、理性、神学甚至性慾的等议题的深入探讨，提出与众不同的见解－－不受权力控制，摆脱道德约束，「即便你把我关在笼子里，四周蒙上黑布，我还总有自慰的自由。我愿意想谁，就想谁。」这，就是思想自由的精神！
本书特色
不受权力控制，摆脱道德约束－－中国异议人士綦彦臣提出对于政治和文化的独家见解！
作者简介
綦彦臣
作家，独立中文笔会成员，中国知名异议人士，网易历史名博「半个历史学家」博主。着有长篇小说《绝育：一个死囚的微观大历史》（秀威出版，2013.02）。经济暨时政评论文章常见于香港《争鸣》与《动向》杂志，现为美国中文网刊《民主中国》排名第一的专栏作者。
著者信息
图书目录
自序 政治往事与这本书
【第一辑 心境．闲趣】
论自由
关于自由的小故事
闲静之时修旧书
幸福与责任并不对立
幸福是可以挥霍的
至乐之鱼，似曾相识的东西方文明
当时代有愧于一些人的时候
神一百的时代，有否可能？
性、恩怨以及情人节的「人情化」
不妨测量一下自己的性品位
致屌丝：穷人要尊重自己的出身
鲁迅的西学缺憾－－阿Q画圈的另一种诠释
我从来就不喜欢鲁迅
狗权边界：人的动物性会经常暴露
级别，官本位，怀才之遇与「不遇」
【第二辑 沉思．洞见】
哈佛想像，「哈狗帮」与诺奖
学外语不单单是为了学技能
幸福的重要内容之一是伺候儿女
警惕学校里的软暴力－－我为什么帮女儿对抗老师
学会拒绝语放弃，才有幸福
软背景─理解我们这个世界的最关键因素
人性最丑陋一面往往由良言表现
远离大众法西斯－－警惕那些不是「好人家儿出来的」人
一张可作为传家宝的照片
昂藏老鹤风－－茅于轼评传
简单的爱，含有深刻的道理
超级理性，是无尽的快乐
装蛋与装圣
真他妈少一窍，德里达会这样骂人吗？
我所理解的交往理性
有宗教而无神学的危险
懂得服务，是件了不起的事情
清华的进步：从棍子到文书
「凤姐」的隐私部位比「维清派」的脑子干净
看官，你得这样「看官」
业务员水平的一代人、一个类型的人
李从军的「鞋说」，克宫之学的「经典」
性罚的正当性问题－－「打飞机」服务为什么不应入罪？
政府永远不会比市场聪明
【第三辑 书影．观点】
公平何以在信仰之上？－－《信仰的力量》一书读后
亲情与信仰能否平衡－－《信仰的力量》一书读后（续）
为流亡者的思想描点－－蔡楚诗选《别梦成灰》浅读
「白封出版」的重大意义－－推荐好书《思想的蝴蝶》
丁朗父的萨米亚特情结－－诗集《穿过这寒雾我的弟兄们》品读
无所不在的意识形态－－闲话Samuelson汉译名
议会打架是件大好事－－从美国到台湾的「潜流」
非祭而贺苏共亡党二十年－－对《克格勃全史》的拓展阅读
杂果佐酒待有时－－略读宫铃《从台北到北京》偶感
一句话的价值－－推荐弗雷德曼夫妇着《两个幸福的人》
梭罗是谁？有中国映射吗？－－初读《瓦尔登湖》有感
对阿贝拉尔的借题发挥－－电影《达．文西密码》历史趣解
域外聊斋里的父女－－电影《暮光之城》观略
那么体面，何以没有上帝？－－电影《惊惧黑皮书》沉思
克莉丝塔与鲁迅何干？－－电影《窃听风暴》里的体制恐惧
后记 安享灵性的宁静、愉悦与丰满
图书序言
序
作为大陆的一位民间经济学家、通俗历史写手，特别曾坐过政治牢狱的异见人士，我心仪台湾已久，尽管我未曾去过台湾。说起与台湾的渊源来，最远可以追溯到我少年时代「拾传单」的经历－一九七○年代，国共仍然隔岸对抗，常有传单随季风飘来（远至我家乡所在的华北平原），小学里就动员我们那些在校学生去田里搜寻。
和「台湾」这个在大陆充满政治含义的辞汇相联系，以至于影响命运的因素至今仍在，起源于一桩政治案件。一九九九年九月二日，我被河北省沧州市国家安全局刑事拘留，经过十三个月的羁押，最后以「煽动颠覆国家政权罪」判处四年徒刑。案件中有两处涉及台湾：第一，一九九九年五月，「向『中华民国』侨委会主办的反动征文比赛投寄文章〈台湾的贡献与非主流统派论〉，赞颂台湾的所谓『民主』，吹捧台湾国民党政权，造谣惑众，污蔑共产党政权，鼓动群众推翻共产党，以台湾『民主』为模式，实行多党制。此文被採用发表，綦得稿费二一○○元台币。」；第二，一九九九年八月，「将自己撰写的稿件〈中国的崩溃与未来重建〉向台湾远景基金会暨《远景学刊》投送，同时与美国反动电子刊物《小参考》联系出版事宜，还为此向香港《开放》杂志社寻求过出版资助。
该稿件包括〈前言：为了一个简单的事实〉、〈上卷导论：『崩溃』的概念〉、〈下卷导论：重建工作的重点〉、〈下卷第一章 民主并不完美：针对历史文化沉淀的真实话语〉等文章，整个文稿污蔑人民民主专政是『暴政』，号召『组织党派、筹集经费、举行抗议』，颠覆国家政权，实现资本主义『自由、民主、宪政』政治体制。」
法律层面的东西有文书在，相信有朝一日会有更多的事实披露出来，比如为何给侨委会写文章被最后判为有罪，而给远景基金会写文章没有被判罪。按大陆办理政治案件的规定，不管文章是否最后发表，只要寄出（交给邮局或从网路发出）就算行为实施。对此，我不愿再费心探讨，倒是在我被抓后传出的谣言让我颇费思量。谣言到我出狱后还在流传，说是我有一台发报机被国家安全机关查获，查获前我已经给台湾国民党发了大量的情报。
我姐姐在我被羁押时，到处打听我犯了什么罪，一位自称是我中专时代同学的沧州检察机关干部说：「你兄弟要跟国民党联手。国民党回来，他当总统。」姐姐是个农村妇女，很善良，小学文化，一听这话，就晕了。直到我被送石家庄北郊监狱（省四监）并能会见近亲属了，才知道我没给台湾「发报」，也没想「当总统」的意思。我想，说我给台湾发报是个阴谋。彼时，大陆人们有个习惯性思维，你不爱党可以，不爱国就是罪恶。
现在，这种思维淡化多了，盖因贫富差距刺激之故。阴谋的发起者给我编上向台湾发报的情节，我就贴近卖国了。配合这个阴谋，新华社办的《内参选编》（简称《内参》）也发文说我非法获取国家秘密（原文无法见到，因此刊是国家秘密级的）。我的内弟在邮局工作，他们局里的人在我被抓后告诉他：「你大姐夫的事儿上《内参》了。」内弟是个谨小慎微的人，私下告诉他大姐：「你家的事儿都上《内参》了。大了！」
再后来，我出狱（二○○三年五月一日提前四个月获释，源于国际社会不断交涉之故）几年后，打羽毛球锻炼身体（二○○七年十二月开始），有一位球友在涉密部门工作过，在一次宴会（大陆俗称「饭局」）私聊时，问我：「你这么聪明的人怎么会干那事儿？后悔不？」我知道该人士说的是洩密暨「发报」那些事情，我告诉对方：「我的罪名只有一项，是煽动颠覆国家政权，没有非法获取国家秘密。」其人释然。这位球友的发问绝非偶然，而是我们小城市里有点级别的公务人员的共同疑惑。同样是副科级别（这个级别在小城市已经是「大官」了）的另一位熟人，也在某次私人饭局上问过我「洩密」的原因。时隔多年，平静回顾当初，可以说民间版本的我给台湾「发报」也不是一点「根据」都没有。我早在一九九二年就有一部手动英文打字机，这在一个四线城市（县级市）是个奇蹟，其实我是用它来写英文小稿的（那时还没文祕办公电脑），单位的上司坚持说那是发报机（手动打字机不用电，怎么能发报呢？）。
有发报机给哪里发报呢，人们一想就是台湾。再加上官场向外流传的资讯，事情就「更像真事儿」了。国安局的《起诉意见书》上也确实指控我两项罪，煽动颠覆国家政权与非法获取国家秘密，检察院的《起诉书》列了这两项，但最后要求法院判决的是一项即煽动颠覆国家政权。至于国安局的指控根据，则是我家里（书房）放有三份《内参》，按级别我作为副股级科员（当过银行营业所主管信贷的副主任）无权看这个秘密级的东西，只有我们单位的一把手（行长，正科局级，相当于一个镇的镇长的级别）才有权看。但是，我作为工作在一线的学者经常为北京总行承担课题，看《内参》可以摸清上边思路再来结合课题，单位也特许我看。我想，没有形成最终指控的一个最大可能是我有权看上海市政府办的秘密级内刊《经济预测》。
这个内刊约我写稿，除了正常稿费，每月还给五百元人民币资讯费。上海市政府跟《内参》的主办者新华社至少平级，我因学术原因看了同级秘密，很可能抵消了私存《内参》的「罪过」。未经证实的说法是，《经济预测》发到正处级（相当于一个县的县长的级别），也有说发到正厅级的。简单地说，不管发到哪个级别，总不比我们单位（银行）的级别要低。尽管未经证实，它上面印的「领导参阅，妥善保存」足以说明作为它的赠刊对象，我有资格看到秘密级别的东西。同理，看《内参》也不成为问题。或者说，在国家秘密问题上，我比我们科局级的行长高一档两级。大陆的官本位就这么奇怪。
我也知道领导一直嫉妒我，比如扣押上海方面给我的资讯费汇款单，私下问是不是台湾方面经上海转来的。还有，负责监督我政治行为的同事在我不知情也即没允许的情况下，拆开我的杂志邮件，不管是上海来的，还是香港来的，还是台湾来的。我要质问，对方就说：「反正都是杂志，又不是写的信。」
我无意于深责那些参与监督我的当年领导、同事，但是，对于他们在我出狱后丝毫没有歉意，很是惊诧。惊诧之余，只能以「党性高于人性」来诠释。还有，按国家法律，公民有向国家司法机关作证的义务。这点我不能怪。但是，你总不能为了作证而不尊重我的人格而採取非法手段。未经你的同意，就拆开你的邮件，你是什么感觉？
关于政治案件的老黄历，不再多说。而究竟内幕如何，有待以后的历史揭秘。
造谣我给台湾「发报」虽然是个阴谋，是个污蔑，但是并没有影响我对台湾的向往。在出狱后，做「文化个体户」或叫独立学者的生涯中，我有许多文章涉及到台湾，文化感悟的、学术的，都有。比如，我翻译过一本英文书，是女性南极探险的自述。那个事情很轰动，台湾用这个事情做大地震后重建的励志案例，鼓励人们克服困难；而大陆这边没有任何媒体提及这个事情，直到我在二○○三年下半年我给书商（半合法的民间代理，俗称「二渠道」）翻译那本探险书时，才知道有这么个事情，由此感触两岸在文化上是渐行渐远了。
此种感触并非仅仅来自对台湾民主制度的赞赏暨感情，更来自对台湾本土人士的接触。记得一九九八年秋天，我随朋友在北京与一位台湾记者见面，我自以为发表过两岸农业金融制度的比较论文，就能「说说台湾」，但当对方问我「你知道台湾两千多万人的感受吗」时，我有些尴尬。由此，渴望了解台湾就成了一大心结，以至于冒险给台湾报刊投稿。
出狱后，环境已经有些变化，在微妙亦不确定的环境里，我接触到台湾政界人士，原因是凤凰卫视在北京录节目，请我去做场外嘉宾，就是在观众席上能发言的人，讨论台湾大选问题。当时，台湾的亲民党、民进党、国民党选战颇酣，新党虽未参选，但也不断发声。看看国民党的人、亲民党的人、还有新党人在北京说什么还是不错的，所以，我答应了邀请，尽管作为民间「大牌」学者坐在观众席上有些「委屈」。
我不知道凤凰卫视的工作人员为何邀请我，私下里想可能是我在境外电子媒体上老写关于台湾政治的文章之故，他们也看得见。比如，作为美国中文电子杂志《民主中国》排名第一的专栏作者，我有一个政治学与战略学合成的学术系列「中国民主化外部因素之战略学解析」，其中分析台湾作用颇受外界关注。
不管是什么原因，我去了。节目散后，我和国民党的一位高层党务人士（也是台北市议员，李彦秀女士）交换了名片，还与自称「胡同台妹」的台湾媒体驻京记者宫铃谈了一会儿。后来，见到宫铃的书在大陆出版了，买了一本，读后主动写了书评。不用说太朴素的感情话语，但台湾政治人物给大陆学者们的感觉确实是亲切的。我这样的异议分子不用说了，就是在大陆体制内做得相当成功的人士，要见中共党务高层人士并交换名片，恐怕是很难事情。还有，宫铃的书给了我们很多现实的细节，让我们看到大陆和台湾在文化方面的差异，所以，我写给她写书评完全出于自愿，也不图她日后帮助什么？当时（节目散后），没和她交换名片。
按着正常的商业途径在台湾出版自己的着作，是我老早以来的愿望，比如十三年前与台湾远景基金会联系《中国的崩溃与未来重建》一书的出版事宜（那本书稿没有完成，国安局抄走后，在案件了结时直至今日也没退还）。近年来，国内环境虽有较大松动，但是，明里暗里的限制还是很多的，尤其以商业面目出现的限制，可视为当局统治策略的调整。手头已经完成，甚至存了十年书出不了的有之，比如一本在监狱时写完的小说《绝育》，无法在大陆出版。
甚至有一家播音网站已经订好要播，后来惧于当局的查办而取消合作。为何敏感，就是那本小说描写了共产党革命时代好杀成性的细节以及后来「文革」中的肮脏人性。与「文革」题材的敏感性相关，我写的另一本书《人随社会草随风》也出版不了。后来，我不得不把全书拆开，改名为《我的「文革」记忆》，陆续发在自己的博客上。去年一年，官方推开所谓文化体制改革以前，对我的控制明显强化，一本历史书《给历史放把火》经历一年多的审稿才勉强出了。到今年初，其实我已经打算放弃在大陆出书的努力，尽管有的出版代理人试图把过来我的版权到期着作整合成文集。有书出不了，又不是质量（市场前景）问题，不能不说是对作家的侮辱！
承受侮辱也不仅仅是有书出不了，就是能出版的，不经过出版社的蛮横删削，也是出不成的，且不论给你多少钱。有时，出版社甚至是整章给你删掉。
比如，二○○九年在新华出版社出的《干隆爷那些事儿里笔记野史中的南巡故事》，被拿掉关于干隆佞佛的一整章。问其故，有人私下回曰：「佛教正在国教化，讥笑干隆佞佛，版署会卡死。」历史闲篇，如此对待也就罢了，连非常有学术品位的经济学作品也无法倖免。《真实的交易里提高生活质量的通俗经济学》是遭遇最严重删削的一本。被删掉的独立小节有四个，共计七千六百字；被删掉小节内含部分一处，二千一百字；被删掉的整章一个，计有一万三千字。原来十五万字，最适合读者通俗阅读的情状，被删掉两万多字，以至于没法保证着作思想的系统性。但我没办法，出版代理合同上写着对方有删节权。作家不同意行吗？要么，别出。
然而，天无绝人之路，借助互联网的国际交流功能，我应邀与英籍华裔作家高安华女士在网易微博上，又经高女士介绍和台湾秀威出版公司（showwe）建立了联系，在大陆近十年不得出版的小说《绝育》由秀威出版，而且是无删节本。对于一个以异见身份生存于大陆的学者、作家来说，该是何等的兴奋！此非夸张，我想台湾经历戡乱与解严之转变，至今仍然健在且有过异议经历的人，在解严前能在香港或北美出一本自己的书，应是与我同样的感觉，尽管他们的经历已经成为历史，而我正经历着历史。
在小说《绝育》出版合同签完之后，我就打算在秀威继续出书，并做了系列选题。这本书就是日间陆续发在网易博客上的博文的精选，其中大部分被网易博客做过首页推荐。计画已定，就是自己进行初步编辑的工作。
从我二○○三年五月出狱以来，当局就担心我会「叛逃」。我明言相告：「即便是走，我也会堂堂正正地走，向你们申请。绝不会以鸡鸣狗盗的方式熘走！批不批准我走是你们的事情，反正在国内我也是做『流亡』的。」当然，这里我没有讽刺那些出于无奈而选择了「叛逃」的异议者们，并且按着美国着名大法官路易士．布兰代斯关于自由的说法，一个人选择何种自由途径无须他人指点。哈耶克在《自由宪章》一书里也引述了这个说法。尽管我说不会「叛逃」，当局还是不相信，以至于在某个敏感期有我的某位邻居（警员）在我不知情的前提下，向他上级的上级担保我不会越境出逃。
事后，这位邻居给我打来电话，详尽解释。我呢，哭笑不得，也无法责怪此人。但是，我在电话里告诉他一个我的打算：「你们要放我走，我就去台湾。但是，我不知道手续怎么办，或者定居台湾算不算『移民』。」对方说问题太复杂，没法电话里跟我说清楚，等请示上级以后再说。邻居「请示」上级已经六七年的时间了，也没答覆我。我呢，「移民」台湾的打算还是如初之坚。不管「移民」台湾的打算是否能够付诸实际，我心仪台湾的个人心境是不可能改变的。
说到本书的立意之一是纪念帕斯捷尔纳克，就不得不比较他的《日瓦戈医生》与我的《绝育》两部小说的相似遭遇。前苏联时代，作家帕斯捷尔纳克的小说《日瓦戈医生》写了十年，完成后难以出版，若出版就得接受出版管控当局的删削指令。帕斯捷尔纳克无法接受，并在义大利出版机构的帮助下率先出了意文版。虽然苏联当局十分恼怒并在此后胁迫帕斯捷尔纳克放弃诺贝尔文学奖，但是一部完整的作品远比任何奖项更有意义。我的小说《绝育》写完近十年，在大陆没法出，只是与台湾秀威出版公司联系之后才有机会面世，才能免遭删削之灾。
难道台湾之于我，不像义大利之于帕斯捷尔纳克吗？
絮絮数千余言，以为序。
图书试读
这不是个新鲜话题。但是，只要对它进行哲学思考，就会不断地发现新意。曾几何，自由作为一种主义是中国政治语境中的大敌，故而「反对自由主义」冒滥为光辉一时的政治哲学命题与篇章。曾几何，自由被看做一种政治化学，它的「化」被赋予了阶级性，「反对资产阶级自由化」成为一场血腥的伏笔。
自由是一种主义不假，但是，它被赋予阶级性之后，带来的不仅仅是血腥，更是深度的无知，从而使政治陷入一个奇怪的悖论之中―因为你无知，所以你暴虐；因为你暴虐，所以你更加无知。自由的含义太广阔，以至于我们不得不从极其微小的尘世细节中去发现它的特性。比方说，一个高傲的女人的自由，它可以藐视帝王。帝王可以征服天下的土地，让饱受其抢掠的敌国举国跪在他的坐骑之下山唿万岁。但是，即便他把那个要征服的女人一千次地压在身下，那个女人的心也不会属于他。
你可以征服目力所及的世界，却不能征服一个女人的心。这不是帝王的悲哀而是自由的伟大。我们设想的这个女人，一个历史细节的象征，有着她外界无法测知最底线的自由：她可以把佔有欲极强的帝王想像为她初恋的情人，一旦云雨事毕，她还会冷对帝王。奴隶是不自由的象征。奴役，作为一个辞汇，和自由也是对立的。但是，奴隶也有他思考的自由。所以，斯巴达克斯在无数次思考之后，决定用角斗士的勇气来反对残暴的罗马帝国。思考的自由与反抗的自由密切相连。
一切凌驾于自由之上所谓集体道德，不过是一小撮人的谎言。他们编造意识形态谎言的结果是谋求自己的利益最大化。一旦他们的利益得不到实现，或者别人的自由成为他们无知的威胁，那么，谎言也不必多说，暴力随之而来。暴力加谎言，是一切与自由为敌的无知兼无耻的势力们的镇宅之宝。
上帝，赋予了人自由意志。我们可以选择智慧，可以知道羞耻，尽管我们摆脱上帝规范的代价非常之大。但是，在此之后，上帝还是和我们继续博弈。当上帝有意识地进行新一轮针对我们的智力博弈时，我们发现：人，确实更进一步地远离了邪恶，尽管邪恶无法清除，甚至无需清除。我们知道了地球是圆的，是思想自由的结果；我们知道地球并不是宇宙的中心，其实也赖于我们相对于上帝的自由。
深刻地思考自由的含义，我们才能理解―牛顿自由思考，发现万有引力之后，何以看似矛盾地感谢上帝。我所说的这点几乎与宗教无关，而且作为自由主义分子，我本能地讨厌宗教狂热。我说的是政治哲学或终极的道德哲学，而我的道德理论从来就没沉没在自由意志之下。如果笛卡尔的「我思故我在」还是自由的内容之一的话，那么，我就说：我的自由最后的价值就是摧毁一切假道德之名而行的无知与暴虐。
无知与暴虐可以踩住我的头颅，也可以打得我违心地求饶，但我永远是那个有着自己追求的「女人」。我不在乎你是如何把我压在身下的，但我身上的只是你的肉身而无你的灵魂。这个逻辑就是自由对无知与暴虐的最好报复！
自由，存在于现实世界之前，首先存在与我们自己的内心。我们无法选择历史，却可从中自由地选择学习的榜样。这是鲁道夫‧沙泽曼的感想。我在他之外的发现是－－即便你把我关在笼子里，四周蒙上黑布，我还总有自慰的自由。我愿意想谁，就想谁。权力控制，虚假的道德约束，对于我什么都不是。我一点不下流，但是，我可以用相对下流的表达－－羞辱你对自由的羞辱。问题就这么简单！
用户评价
这本书的名字《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》，简直就像一枚炮弹，直接轰开了我心中对鲁迅的固有认知。一直以来，鲁迅在我心中，是那个“哀其不幸，怒其不争”的斗士，是那个“横眉冷对千夫指”的硬汉，他的作品是教科书式的存在，是必须被敬畏的对象。然而，“不喜欢”这个词，如此直接，如此大胆，让我立刻产生了强烈的探究欲望。是什么样的原因，让作者对这位“国民之父”产生了“不喜欢”？是作品中过于沉重的笔触，还是他对人性的洞察过于残酷？副标题“从政治异见到文化异见”，更是为我指明了方向。我迫不及待地想知道，作者是如何从鲁迅的“政治异见”中找到“不喜欢”的理由？是鲁迅在某个历史事件中的立场，还是他对某种社会制度的批判，让作者产生了共鸣之外的某种质疑？而“文化异见”又是什么？是作者认为鲁迅对中国传统文化的解读存在偏差，还是对其提出的“新文化”主张有不同看法？我期待作者能够以一种全新的视角，带领我深入鲁迅的思想世界，去挖掘那些被隐藏的、被忽视的、甚至是具有争议性的层面。我希望这本书能够提供一种打破常规的解读，让我能够更自由地去理解鲁迅，去思考他的思想，也去思考我自己对文学、对历史、对社会现实的看法。
评分这本书的书名《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》，真是太有意思了，一瞬间就抓住了我的注意力。鲁迅，在中国文学史上，那可是“泰斗”级的人物，是“民族脊梁”的代表，我们从小接受的教育，都是要“学习”他，要“崇拜”他。所以，当看到“不喜欢”这个词，我简直以为自己看错了。但是，正是这种“错误”，反而让我觉得，这本书可能有着非同寻常的见解。副标题“从政治异见到文化异见”更是精妙，它说明作者不是在单纯地发泄情绪，而是从更深层次的、更具学术性的角度，去探讨他对鲁迅的“不喜欢”。我很好奇，作者会将鲁迅的“政治异见”解读为怎样的不满？是鲁迅在某个历史时期的一些政治立场，还是他作品中对社会现实的某些尖锐批判，让作者产生了共鸣之外的某种质疑？而“文化异见”又是什么意思？是作者认为鲁迅对中国传统文化的批判过于激烈，还是对其提出的某些文化主张有自己的保留？我特别期待作者能够拿出令人信服的论据，通过对鲁迅作品的细致分析，甚至是对其生平的深入挖掘，来阐述他的观点。我希望这本书能带给我一种全新的阅读体验，让我能够跳出被固化的印象，更自由、更客观地去理解鲁迅，去思考他的思想，甚至去反思我自己对文学和历史的认知。
评分《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》这个书名，刚一映入眼帘，就如同在平静的湖面投下了一颗石子，激起了层层涟漪。鲁迅，在我们大多数人心中，是不可撼动的文学丰碑，是值得我们永远学习和敬仰的榜样。而“不喜欢”这个词，对于他这样的地位而言，无疑是极具颠覆性的。正是这份颠覆，让我感到无比好奇。我一直认为，对于任何伟大的作家，都应该有更多元的解读，而不应被简单地神化。这本书的副标题“从政治异见到文化异见”，更是让我看到了作者的野心和深度，他并非仅仅停留在个人好恶的层面，而是试图将这种“不喜欢”置于更宏大的历史和思想背景下进行考察。我迫切想知道，作者会如何剖析鲁迅的“政治异见”？是指鲁迅在特定历史时期对某些政治事件的立场，还是他作品中对社会弊端的揭露触及了某些敏感神经？而“文化异见”又是指什么？是作者对鲁迅对中国传统文化的批判持保留意见，还是对鲁迅提出的某些文化主张有自己的独到见解？我期待这本书能够提供一种不同于主流的视角，带领我重新审视鲁迅的作品和思想。我希望作者能够以严谨的考证和深刻的分析，让我看到一个更立体、更复杂、甚至是有争议的鲁迅。这本书，在我看来，是一次对既定价值的挑战，也是一次对读者独立思考能力的绝佳锻炼。
评分这本书的书名《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》，光是读到这个名字，就足以激起我强烈的好奇心，甚至可以说是一种反叛的冲动。我一直以来对鲁迅的解读，大多局限于课本上的“民族魂”、“脊梁”，对他的作品也充满了敬畏，总觉得那是一种高不可攀的文学高峰，是需要“认真”对待的。然而，这本书直接抛出了“不喜欢”这个论断，这对于我这样的读者来说，无疑是一颗重磅炸弹，让我迫不及待想知道，究竟是什么样的视角，能够如此“大胆”地挑战我们从小被灌输的鲁迅形象？我期待的不仅仅是对鲁迅作品的分析，更是作者对鲁迅“不喜欢”的理由进行深入的剖析。是那些作品中难以理解的深意，还是他笔下人物的过于阴暗，抑或是他对那个时代的批判过于尖锐，让我总觉得喘不过气来？“从政治异见到文化异见”这个副标题更是点睛之笔，它暗示了作者并非简单地否定，而是从更深层次，将对鲁迅的“不喜欢”置于更广阔的社会和文化语境中进行考察。我好奇作者是如何将鲁迅的政治立场与他的文化思想剥离开来，或者说，是如何在它们之间找到新的关联的。这究竟是对鲁迅精神的一次颠覆，还是对一个被神化的偶像进行一次更人性化的审视？我猜测，作者一定是一位非常有独立思考能力的学者，他敢于挑战权威，敢于质疑被普遍接受的观点，并且能够用清晰、有力的文字将自己的思考过程呈现出来。这本书，对我而言，已经不仅仅是一本书，它更像是一个邀请，邀请我踏上一段探索鲁迅，同时也探索自我认知与社会价值观看法的旅程。我希望能在这本书里找到一种不同的解读鲁迅的方式，一种能够让我更自由地呼吸，更真诚地面对文学和历史的方式。
评分老实说，当我第一次看到《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》这个书名的时候，我的第一反应是“这谁敢写？”。鲁迅先生在我们大多数人的心中，那就是文学的丰碑，是民族的脊梁，是中国现代文学的奠基者。提到“不喜欢”，简直就像是在冒犯一个不容置疑的权威。但是，越是这样的“禁忌”话题，越是勾起了我的兴趣。我一直觉得，对于任何历史人物、任何文化偶像，都应该有一个更加多元、更加具象化的解读，而不是被简单地标签化、神化。这本书的副标题“从政治异见到文化异见”，暗示了作者的视角并非停留在表面的“不喜欢”，而是深入到了鲁迅的思想内核，以及他在当时的社会语境下的位置。我迫不及待地想知道，作者究竟是从鲁迅的哪些“政治异见”中产生了“不喜欢”？是鲁迅对革命道路的某些看法，还是他对某些革命策略的质疑？而“文化异见”又该如何理解？是作者认为鲁迅的文化批判过于偏激，还是他认为鲁迅对中国传统文化的理解存在偏差？我非常期待作者能够拿出扎实的论据，细致地分析鲁迅的作品，甚至是他个人的经历，来支持他的论点。我希望这本书能够带我看到一个不一样的鲁迅，一个有血有肉，有争议，有局限的鲁迅，而不是那个被固化在教科书上的那个符号。这本书，对我来说，是一次对固有认知的大胆冲击，一次对鲁迅精神进行深层解构的尝试，我愿意带着开放的心态去阅读，去思考，去重新认识这位中国现代文学史上举足轻重的人物。
评分《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》这个书名，一出现就让我眼前一亮，甚至可以说是眼前一“惊”。鲁迅，在我们大多数人心目中，是“横眉冷对千夫指”的文坛巨匠，是“哀其不幸，怒其不争”的民族先知。提到“不喜欢”，几乎是一种“异端邪说”。但正是这种“异端”，才让我觉得这本书一定有着与众不同的视角和深刻的见解。我一直认为，对于任何伟大的思想家或文学家，都应该有不止一种解读方式，神坛上的形象固然重要，但更重要的是那些隐藏在光环之下，被忽略或被压抑的真实。这本书的副标题“从政治异见到文化异见”，更是直接点明了作者的切入点，这让我对接下来的内容充满了期待。我很好奇，作者会如何拆解鲁迅的“政治异见”？是指鲁迅在某个特定历史时期的政治立场，还是他作品中对社会体制的深刻批判？而“文化异见”又该如何理解？是作者对鲁迅的文化批判持有不同意见，还是认为鲁迅在文化建设方面有其局限性？我期待作者能够用犀利的笔触，严谨的论证，为我们呈现一个更加立体、更加复杂，也更加具有争议性的鲁迅。这本书，在我看来，不仅仅是对鲁迅的一次“另类”解读，更是对我们如何独立思考，如何摆脱思维定势，如何进行批判性阅读的一次生动实践。我希望能在这本书里，找到一种能够让我更自由地呼吸，更真诚地面对文学和历史的方式。
评分《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》这个书名，真的极具冲击力，也成功地抓住了我的眼球。我一直觉得，对于任何一个伟大的作家，我们都应该保持一种审慎的态度，而不是盲目崇拜。鲁迅先生无疑是中国现代文学史上最重要的人物之一，他的作品影响深远，他的思想也一直被反复解读。然而，“不喜欢”这个词，对于鲁迅这样一位被誉为“民族魂”的作家来说，无疑是一种极大的挑战，也正因如此，我对此书充满了好奇。副标题“从政治异见到文化异见”更是为我指明了方向，我猜想，作者并非简单地对鲁迅进行人身攻击，而是从更深层次的、更具思辨性的角度，去探讨鲁迅的政治立场和文化思想。我很好奇，作者究竟是在鲁迅的哪些政治观点上产生了“异见”？是他对社会现实的某些揭露，还是他对革命道路的某些思考？而“文化异见”又意味着什么？是作者对鲁迅对中国传统文化的批判持有不同看法，还是他对鲁迅提出的某些文化主张有自己的独到见解？我期待这本书能够提供一种不同于主流解读的视角，带领我重新审视鲁迅的作品和思想。我希望作者能够用严谨的论证和丰富的史料，来支撑他的观点，让我能够看到一个更加真实、更加复杂，也更加具有人情味的鲁迅。这本书，对我而言，不仅是对鲁迅的一次重新评价，更是对我们如何理解和评价历史人物，如何进行独立思考的一次重要启迪。
评分这本书的书名《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》，就像一把钥匙，直接打开了我内心深处对鲁迅的复杂情感。我一直以来，对鲁迅的印象，更多的是来自课本和老师的教导，他被塑造成一个高大全的形象，他的作品是“必读”的，他的思想是“深刻”的。然而，我总觉得，这种过于统一的解读，似乎屏蔽了一些声音，压抑了一些不同的感受。因此，当看到“不喜欢”这个如此直接且具有挑衅性的词语出现在书名中时，我立刻被吸引了。我很好奇，究竟是什么样的“不喜欢”？是源于对鲁迅作品中过于尖锐的批判感到不适，还是对他笔下人物的悲惨命运感到压抑？副标题“从政治异见到文化异见”，更是为我勾勒出了作者可能展开的论证路径。我期待作者能够从鲁迅的政治立场入手，剖析其思想的某些方面，进而引申到他对于中国文化，对于传统，对于国民性的思考。我好奇作者是如何看待鲁迅的“政治异见”，是否认为其在某些政治事件中的立场存在偏颇，或者其对社会现实的洞察存在局限？而“文化异见”又是指什么？是对鲁迅对中国传统文化的批判持保留意见，还是对其提出的“新文化”构想持有不同看法？我渴望在这本书中，找到一种能够让我更自由地理解鲁迅，而不是被动接受的方式。我希望作者能够以一种深刻而又不失人情味的方式，引导我重新审视这位伟大的作家，也重新审视我自己对文学和历史的理解。
评分《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》，这个书名，真是充满了“刺头”的气息，也正是这份“刺头”，让我迫不及待地想一探究竟。鲁迅，在我们普遍的认知里，是那个永不妥协的斗士，是那个深刻洞察国民性的思想家。提起“不喜欢”，简直就是对一尊神明的冒犯。然而，正是这份“冒犯”，让我觉得这本书可能有着不同寻常的视角，能够帮助我们打破对鲁迅的刻板印象。副标题“从政治异见到文化异见”，更是直接点明了作者的论证方向，这让我对接下来的内容充满了期待。我好奇，作者究竟是如何解读鲁迅的“政治异见”？是指鲁迅在某个政治事件中的立场，还是他对某些社会现实的批判？而“文化异见”又该如何理解？是作者对鲁迅对中国传统文化的批判持有不同看法，还是对其提出的某些文化主张有自己的独到见解？我期待这本书能够提供一种别具一格的解读，带领我重新审视鲁迅的作品和思想。我希望作者能够以一种深刻而又不失理性的方式，为我们呈现一个更加立体、更加复杂，甚至是有争议的鲁迅。这本书，对我而言，是一次对既定认知的大胆挑战，一次对鲁迅精神进行深层解构的尝试，我愿意带着开放的心态去阅读，去思考，去重新认识这位中国现代文学史上举足轻重的人物。
评分坦白说，当我在书店的架子上瞥见《我从来就不喜欢鲁迅：从政治异见到文化异见》这个书名时，我几乎是以一种近乎挑衅的姿态拿起了它。毕竟，鲁迅在中国文学史上的地位，几乎是不可动摇的“神坛”人物，任何带有“不喜欢”字眼的评价，都显得有些“大逆不道”。然而，正是这种“不被允许”的观点，恰恰是我最想探究的。我一直觉得，对于任何伟大的作家，我们都应该保持一种批判性的阅读态度，而非一味地将其神化，捧上高位。这本书的副标题“从政治异见到文化异见”，更是直接点明了作者将要展开的论证方向，这让我非常期待。我很好奇，作者是如何理解鲁迅的“政治异见”？是他在特定历史时期的立场，还是他作品中对社会黑暗的揭露？而“文化异见”又该作何解释？是他对中国传统文化的批判，还是他对当时思想界某些潮流的质疑？我想，作者绝非只是泛泛而谈，而是会拿出具体的例证，分析鲁迅的作品，甚至是鲁迅本人的言行，来支撑他的“不喜欢”。我希望这本书能够帮助我跳出以往对鲁迅的刻板印象，看到一个更立体、更复杂，甚至可能是我从未想象过的鲁迅。我期待作者能够以一种令人信服的方式，阐述他的观点，引导读者进行更深入的思考。这不仅仅是对鲁迅个人的一次审视，更是对我们如何理解和评价历史人物、文化符号的一次重要启示。这本书，在我看来，是一次对既定价值的勇敢挑战，也是对读者独立思考能力的一次绝佳锻炼。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有