具體描述
本書收錄瞭9篇文章，都是以「兩周青銅器」為範圍所進行的一些探討。雖說範圍是「兩周青銅器」，但所涉及的也還隻是其中的一小部分，如兵器就全然未被論及，以總的方嚮在於此，遂題名為《青銅器論文集》。各篇文章內容和具體討論的問題包括︰銘文文字和文句的釋讀、銅器年代排序的討論、銅器銘文間的比對，乃至於器物形製與名稱、器物組閤等幾個麵嚮。總的目的則是試圖於銘文字形、文字意義的探索之外，結閤二種以上的材料或討論麵嚮，發掘隱藏於青銅器中，遺留的曆史訊息與痕跡。
著者信息
作者簡介
何樹環
國立政治大學中國文學係博士，現為國立中山大學中國文學係教授。教授中國文字學、古文字學、銅器銘文、訓詁學、中國上古史等課程。長期來以銅器、銘文，及二者與曆史間的對比與綜閤為研究時關注的主軸。已齣版之專書有《西周土地所有權研究》、《西周對外經略研究》、《西周錫命銘文新研》；論文集有《青銅器與西周史論集》，及會議、期刊論文近三十篇。
何樹環
國立政治大學中國文學係博士，現為國立中山大學中國文學係教授。教授中國文字學、古文字學、銅器銘文、訓詁學、中國上古史等課程。長期來以銅器、銘文，及二者與曆史間的對比與綜閤為研究時關注的主軸。已齣版之專書有《西周土地所有權研究》、《西周對外經略研究》、《西周錫命銘文新研》；論文集有《青銅器與西周史論集》，及會議、期刊論文近三十篇。
圖書目錄
師兌二器排序問題檢討
《金文人名匯編》及《修訂本》增補正訛——西周之部（一至二劃）
西周銅器所見成國相關人名集釋——附許國
讀西周銘文小劄（二則）
商周異器同銘銅器之銘文類例探析及相關問題探析
西周晚期與春鞦時期銅器稱名之時空差異
楚國銅器研讀劄記——繁鼎之相關問題
東周鼎製新探──東周墓葬的曆時觀察
銅器稱名及其與墓葬器物組閤相連結所建構的曆史片段
《金文人名匯編》及《修訂本》增補正訛——西周之部（一至二劃）
西周銅器所見成國相關人名集釋——附許國
讀西周銘文小劄（二則）
商周異器同銘銅器之銘文類例探析及相關問題探析
西周晚期與春鞦時期銅器稱名之時空差異
楚國銅器研讀劄記——繁鼎之相關問題
東周鼎製新探──東周墓葬的曆時觀察
銅器稱名及其與墓葬器物組閤相連結所建構的曆史片段
圖書序言
自序
這本小冊子裏麵收錄瞭9 篇文章，都是以「兩周青銅器」為範圍所進行的一些探討。雖說範圍是「兩周青銅器」，但所涉及的也還隻是其中的一小部分，如兵器就全然未被論及。內容和具體討論的問題雖未能遍及兩周青銅器的方方麵麵，但總的方嚮仍在於此，遂題名為《青銅器論文集》。非敢冒用此一總名，取其近似且不相違離故也。
所收錄的 9 篇文章以時間先後來看，可分為2 組。一組是2013 年之前因不同機緣曾發錶的舊作，共有4 篇；另一組是2013 年8 月之後陸續所寫的5 篇文章。4 篇舊作的主要觀點沒有明顯地改動，此次收錄時做瞭若乾論述和說明上必要的修訂，對先前遺漏的材料，以及後來始見的相關討論也有所補充。至於近3 年由初稿到逐漸修訂成形的5 篇新作中，〈楚器研讀劄記〉修訂4 稿於2015 年的11 月，曾在兩岸中山大學中國文學學術研討會中宣讀過。9 篇文章在這本小冊子的排列，基本就以書寫時間先後為序，其中與金文所見人名有關的兩篇，是以不同方式對此一主題的試寫之作，排在一起，恰與時間原則亦可相符。
依一般性的看法，這 9 篇文章所關注的麵嚮較不集中，包括銘文文字和文句的釋讀、銅器年代排序的討論、銅器銘文間的比對，乃至於器物形製與名稱、器物組閤等幾個麵嚮。但我自己並不是這樣看待這9 篇文章的。銘文文字和文句的釋讀，是文字、訓詁的工夫，銅器年代和銘文自身間的連係，與曆史學關係較密，器物形製與器物組閤則是考古學擅長的領域。用現代的眼光來說，上述三者分屬不同學係的專長，但就青銅器的研究而言，個人認為不要過於區彆，又或者在研究中能顧及、運用二者以上，會是較好的。古人做學問，除瞭知識的討論之外，還能形成「氣象」、追求「境界」。「分」對於知識的討論而言，或許還帶有一些不得不，而「氣象」與「境界」絕對不是僅靠「分」就可以企及，這點則是十分確定的。大學以來一直就讀於中文係的我，試著努力補足青銅器研究中，中文係以外的必要性因素，倒有點像是青銅器不斷提醒我：想理解這門學問，還早得很呢！瞧瞧，這也缺，那也漏，哪裏像個「器」？看著這9 篇文章，不禁這樣覺得：蓋房子不能僅靠一根支柱，雖然不知道自己這座屋子最後是否蓋得成，又或者可以蓋多高？成什麼樣？但過程中多立些柱石，即使最終不是高樓廣廈，或許也還能夠不太偏狹，經受得住一些風雨。這9 篇文章做的仍舊是知識層麵的工夫，但多補些洞，多立些柱石，多保持一些「閤」的連結與可能性，對領會、證得學問的「氣象」與「境界」，應該還是有些助益的。
如果用不太現代的方式來為這本小冊子命名，我想題為《井中記》，這是我在青銅器這個礦井中的挖掘記錄。如果說這份記錄對彆人還能有些作用的話，我希望留下的不是「挖到瞭什麼」，而是「可能可以挖到什麼」。對於一心隻想尋得石油的人而言，遇見的任何珍稀礦産都形同廢物。是以「挖到瞭什麼」不僅已成過往，對後來的挖掘者而言，雖可能有些參考作用，但無可避免地也將造成無形的束縛。相對地，「可能可以挖到什麼」，對已在挖掘和後來想挖掘的人而言，都是「現在進行式」，是帶著未知與不可預期地驚奇與冒險，是可以更隨著個人情性發展與開拓的領域。而這份記錄對我個人所具有的特殊意義，就是提醒著自己：原來我始終還在井裏。
這本小冊子裏麵收錄瞭9 篇文章，都是以「兩周青銅器」為範圍所進行的一些探討。雖說範圍是「兩周青銅器」，但所涉及的也還隻是其中的一小部分，如兵器就全然未被論及。內容和具體討論的問題雖未能遍及兩周青銅器的方方麵麵，但總的方嚮仍在於此，遂題名為《青銅器論文集》。非敢冒用此一總名，取其近似且不相違離故也。
所收錄的 9 篇文章以時間先後來看，可分為2 組。一組是2013 年之前因不同機緣曾發錶的舊作，共有4 篇；另一組是2013 年8 月之後陸續所寫的5 篇文章。4 篇舊作的主要觀點沒有明顯地改動，此次收錄時做瞭若乾論述和說明上必要的修訂，對先前遺漏的材料，以及後來始見的相關討論也有所補充。至於近3 年由初稿到逐漸修訂成形的5 篇新作中，〈楚器研讀劄記〉修訂4 稿於2015 年的11 月，曾在兩岸中山大學中國文學學術研討會中宣讀過。9 篇文章在這本小冊子的排列，基本就以書寫時間先後為序，其中與金文所見人名有關的兩篇，是以不同方式對此一主題的試寫之作，排在一起，恰與時間原則亦可相符。
依一般性的看法，這 9 篇文章所關注的麵嚮較不集中，包括銘文文字和文句的釋讀、銅器年代排序的討論、銅器銘文間的比對，乃至於器物形製與名稱、器物組閤等幾個麵嚮。但我自己並不是這樣看待這9 篇文章的。銘文文字和文句的釋讀，是文字、訓詁的工夫，銅器年代和銘文自身間的連係，與曆史學關係較密，器物形製與器物組閤則是考古學擅長的領域。用現代的眼光來說，上述三者分屬不同學係的專長，但就青銅器的研究而言，個人認為不要過於區彆，又或者在研究中能顧及、運用二者以上，會是較好的。古人做學問，除瞭知識的討論之外，還能形成「氣象」、追求「境界」。「分」對於知識的討論而言，或許還帶有一些不得不，而「氣象」與「境界」絕對不是僅靠「分」就可以企及，這點則是十分確定的。大學以來一直就讀於中文係的我，試著努力補足青銅器研究中，中文係以外的必要性因素，倒有點像是青銅器不斷提醒我：想理解這門學問，還早得很呢！瞧瞧，這也缺，那也漏，哪裏像個「器」？看著這9 篇文章，不禁這樣覺得：蓋房子不能僅靠一根支柱，雖然不知道自己這座屋子最後是否蓋得成，又或者可以蓋多高？成什麼樣？但過程中多立些柱石，即使最終不是高樓廣廈，或許也還能夠不太偏狹，經受得住一些風雨。這9 篇文章做的仍舊是知識層麵的工夫，但多補些洞，多立些柱石，多保持一些「閤」的連結與可能性，對領會、證得學問的「氣象」與「境界」，應該還是有些助益的。
如果用不太現代的方式來為這本小冊子命名，我想題為《井中記》，這是我在青銅器這個礦井中的挖掘記錄。如果說這份記錄對彆人還能有些作用的話，我希望留下的不是「挖到瞭什麼」，而是「可能可以挖到什麼」。對於一心隻想尋得石油的人而言，遇見的任何珍稀礦産都形同廢物。是以「挖到瞭什麼」不僅已成過往，對後來的挖掘者而言，雖可能有些參考作用，但無可避免地也將造成無形的束縛。相對地，「可能可以挖到什麼」，對已在挖掘和後來想挖掘的人而言，都是「現在進行式」，是帶著未知與不可預期地驚奇與冒險，是可以更隨著個人情性發展與開拓的領域。而這份記錄對我個人所具有的特殊意義，就是提醒著自己：原來我始終還在井裏。
圖書試讀
師兌二器排序問題檢討
一、問題的提齣
師兌二器，指的是〈元年師兌簋〉與〈三年師兌簋〉。二器的器主「師兌」，學界一緻認為是同一人。此二器自《周金文存》著錄以來，傳統認為元年器在前，三年器在後。然近年夏商周斷代工程的相關研究則有不同的意見，主要是李學勤先生提齣應以三年器在前，元年器在後。對於此一新說，彭林、李朝遠二位先生曾為文重申傳統看法的閤理性。硃鳳瀚先生於新齣〈七年師兌簋〉中亦嘗談及當以舊說為是。細究二造之說，新看法的主要依據是，若依舊說，將造成理解師兌仕途晉升過程的不順暢，因為元年器中師兌被任命「胥師龢父 左右走馬、五邑走馬」，而三年器述舊命時僅言「胥師龢父 左右走馬」，「五邑走馬」斷不能被輕易省略，故元年器當在三年器之後。對此，彭林、李朝遠、硃鳳瀚三位先生分彆就二器中師兌官職的升遷關係、二器的嘏辭、二器器形、紋飾的一緻性，以及「冊命中有部分更改的重命，僅列齣所改的部分，未改者則不再贅齣」、承繼先王任命應有一般性的句式等方麵，重申應以傳統說法為是。
細繹二器銘文與二造之說，新說雖理據不足，但彭、李、硃三氏所提齣的理由，是否即可視為否定新說、肯定舊說的堅強理據，亦仍有再討論的空間。因為升遷關係、二器嘏辭等因素，若以三年器在前，元年器在後之說觀之，仍存有解釋的可能性。更重要的是，此二說對於三年器述舊命時，「五邑走馬」是否如新說所述斷不可輕易省略此一核心問題，並未提齣令人信服的有力反證。故師兌二器的先後排序，仍有再仔細考慮的必要。
二、新說與彭、李、硃二說平議
一、問題的提齣
師兌二器，指的是〈元年師兌簋〉與〈三年師兌簋〉。二器的器主「師兌」，學界一緻認為是同一人。此二器自《周金文存》著錄以來，傳統認為元年器在前，三年器在後。然近年夏商周斷代工程的相關研究則有不同的意見，主要是李學勤先生提齣應以三年器在前，元年器在後。對於此一新說，彭林、李朝遠二位先生曾為文重申傳統看法的閤理性。硃鳳瀚先生於新齣〈七年師兌簋〉中亦嘗談及當以舊說為是。細究二造之說，新看法的主要依據是，若依舊說，將造成理解師兌仕途晉升過程的不順暢，因為元年器中師兌被任命「胥師龢父 左右走馬、五邑走馬」，而三年器述舊命時僅言「胥師龢父 左右走馬」，「五邑走馬」斷不能被輕易省略，故元年器當在三年器之後。對此，彭林、李朝遠、硃鳳瀚三位先生分彆就二器中師兌官職的升遷關係、二器的嘏辭、二器器形、紋飾的一緻性，以及「冊命中有部分更改的重命，僅列齣所改的部分，未改者則不再贅齣」、承繼先王任命應有一般性的句式等方麵，重申應以傳統說法為是。
細繹二器銘文與二造之說，新說雖理據不足，但彭、李、硃三氏所提齣的理由，是否即可視為否定新說、肯定舊說的堅強理據，亦仍有再討論的空間。因為升遷關係、二器嘏辭等因素，若以三年器在前，元年器在後之說觀之，仍存有解釋的可能性。更重要的是，此二說對於三年器述舊命時，「五邑走馬」是否如新說所述斷不可輕易省略此一核心問題，並未提齣令人信服的有力反證。故師兌二器的先後排序，仍有再仔細考慮的必要。
二、新說與彭、李、硃二說平議
用戶評價
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版權所有