具体描述
◎一本非典型的精神医病史
二十世纪初，《英国医学期刊》以乐观的语气说：「比较1800年与1900年的医学知识与技术，没有一个医学部门获致的进展比得上治疗疯狂的专科。」然而，在另一本更为专业的期刊（因此更具权威性？）《精神科学期刊》中，语气就不是那么乐观了。这本期刊在同一年指出「在疯狂的治疗上，医学显然无能为力」，「虽然医学在十九世纪获得极大的进展，但是相较之下，我们对于脑部精神功能的知识，依然非常不足。」在一个曾经把数万名思觉失调症患者送进毒气室的世纪中，精神病患的医疗是否变得更人道了？什么是理性？什么是精神正常？都不是可以轻易回答的问题。
到了二十一世纪，精神医学的功过依然存在极为不同的看法。
认定谁是疯狂的人，始终是一种社会的行为。所以本书环绕三个问题：在历史中，哪些人会被认定为疯狂？在当时的认知中，他们疯狂的起因为何？社会又是如何处置这些疯狂的人？
作者波特为着名的医学社会史学者，他最着名的，是鼓吹使病患自己发言，从病患的观点出发。因此，在《疯狂简史》中，他让我们看到历史上的疯狂者，理解其话语中的隐义，以及这些疯狂者如何去面对、诉说、处理他们的处境、冲动、激情与记忆。波特试图呈现出这些被社会所驱逐的人如何与拥有社会权力的人抗衡；疯狂者的妄想、精神医学的神话，以及社会的意识型态，如何织就一个有意义的网络。
本书从只有若干考古学遗迹、以神魔力量解释疯狂的起源开始，古希腊罗马时期的理性化医学理论，中世纪、文艺复兴时期人文主义传统对于疯狂的礼赞，十七、十八世纪对于疯人的监禁，精神医学的兴起，十八世纪末到十九世纪有关疯狂的理论，二十世纪的精神分析，最后来到现代精神医学的治疗模式。
波特浓缩了他二十多年来的所见所得，除了表达出其个人对疯狂相关课题的兴趣，也不着痕迹地回顾了学术界的研究成果，并点出疯狂史未来的研究导向。波特让我们明白，疯狂者的话语与行为并非仅由医学论述与社会价值所决定，他们的言行也影响了他们身边的人。
或更正确地说，即使是疯狂，他们的疯狂也是时代的产物。
名人推荐
在这个将绝大多数偏离常规、对社会造成实际与潜在危险的行为病理化的时代，波特用社会史的角度切入疯狂的历史毋宁是十分重要的。波特认为疯狂并非单纯是一个医学上的问题，只要医生便可充分说明并处理。不过，在这个意义上，波特不是反医学、反科学的，只是历史书写带出的宽阔视野，以及文化和知识的广度，或许让他跳脱出短视的盲点，进而造成一些改变。──王文基，本书导读
著者信息
罗伊‧波特（Roy Porter, 1946-2002）
当代最富盛名的医学社会史教授，《剑桥医学史》主编，主要研究领域为医疗史、精神医学史，以及十八世纪社会思想史。就精神医学史的领域而言，他曾关切过的议题也相当多样：道德治疗、疗养院史、神经衰弱、歇斯底里、疯狂者的观点、精神医学史……等等。除了出版二十多本专书外，精力同见闻过人的波特亦曾主编过上百件的出版品及若干专业刊物。此外，罗伊‧波特也是将「精神医学史」建构成一门领域的主要学者。
《疯狂简史》是罗伊‧波特的最后力作，他以迷人的文笔，对从古至今的疯狂及其治疗方法提出完全不同的看法与角度，并透过作家、艺术家、病患诊疗者及疯人的亲身叙述，来了解现今有关如何定义与处置疯狂的争议之起源。
译者简介
巫毓荃
英国伦敦大学学院卫尔康医学史研究中心（Wellcome Trust Centre for the History of Medicine）博士，中研院史语所助研究员。主要研究领域为东亚医学史、精神医学史与心理学史。
图书目录
导读：疯狂中的理性／王文基
第一章 引言
第二章 神与恶魔
第三章 理性化的疯狂
第四章 愚人与愚行
第五章 监禁疯人
第六章 精神医学的兴起
第七章 疯人的抗议
第八章 精神分析的世纪？
第九章 结语：现代中的古老问题？
译名对照
图书序言
疯狂中的理性
啊！一半有理，一半不正经！疯狂中有理性！——莎士比亚，《李尔王》
「着作等身」一词不足以形容罗伊‧波特在医疗史、精神医学史以及十八世纪社会思想史方面的成就。就精神医学史的领域而言，他曾关切过的议题也相当多样：道德治疗、疗养院史、神经衰弱、歇斯底里、对傅柯的疯癫史之评价、疯狂者的观点、精神医学史……等等。除了出版二十多本专书外，精力同见闻过人的波特亦曾主编上百件的出版品及若干专业刊物。这本于二○○二年年初波特去世几个星期前甫问世、如今被译成中文的《疯狂简史》，压缩了他二十多年来的所见所得。在结构上，此书以主题的方式呈现，介绍西方历史中的疯狂与疯狂者，由于将读者群设定为非专业人士，在文字与内容上力求深入浅出。然而表面上看似浅显且文雅的章节，不但表达出波特个人对疯狂相关课题的兴趣，也不着痕迹地回顾了当下学术界的研究成果，并且点出疯狂史未来的研究导向。
要以极短的篇幅书写西方两千年来的疯狂史必定有所取舍。抛开精神医学家所代表的辉格进步史观，以及反精神医学运动者将精神疾病视为迷思这两种主要取径，波特主要关切的是三个主题：在历史中，哪些人被认定为疯狂？在当时的认知中，他们疯狂的起因为何？而社会又是如何处置这些疯狂的人？我们由此可以看出，波特感兴趣的不是「是否」的问题：他并非想对过去言行偏差的人进行一种回溯性的诊断，以釐清疯狂的本质；他也无意于单纯排列出疯狂者在历史中遗留下的轨迹。他所在意的是「为何」以及「如何」的问题：认定谁是疯狂的人始终是一种社会的行为，具有特殊的社会意涵，并且造成引人深虑的社会效应。
波特花了相当的功夫勾勒西方历史中疯狂者所扮演的不同面貌，或者被社会所赋予的不同身分。借此，他不仅铺陈了疯狂的多样性，也描绘出疯狂者身处的社会各自具有的景象。许久以来，疯狂与天才间只有一线之隔。狂乱的想像力激发艺术家创作的灵感。在中古时期与文艺复兴时期，伊拉斯谟式的愚人或莎士比亚剧中的弄臣是唯一清醒的人，常有警语，揭露社会的纷扰与不义。在波特所熟稔的十八世纪，那些被拘禁在疯人院、并且成为公开奇观展示品的疯狂者，其实点出丧失理智的是外在的世界。疯人院里的疯子远比外面正常的人更自由。而在世俗化、理性风潮高涨之后，疯子与癫人昔日的放浪形骸又被化约成病理现象。人类文明的发展，以及随之而来的科技医药进步，对波特而言不尽然具有正面的意义。社会始终区别出一些行为乖离的分子，强调这些分子的差异，以维持社会虚幻的整体性。而医学经常不自省地参与这项将疯狂者污名化的计画。换言之，此时的临床诊断本身变成了一种重整社会次序的行为。
在这个意义上，对疾病所拥有的社会与文化价值提出个人看法的波特，与美国作家苏珊‧桑塔格的论调不同。在《疾病的隐喻》中，桑塔格从自己罹病的经验出发，细数沉淀在疾病之上的众多隐喻，包括结核病与癌症在内的患者或被强加、或自己欣然充任的身分。在其论述中，疾病甚至变成人格的一部分，成为界定个体性的区辨特质。借由陈述这些对她而言不当、过多的象征，桑塔格认为应该回到疾病本身。桑塔格强调，我们不可能完全脱离隐喻式的思考方式，但应当力图跳脱一些令人窒息的隐喻。在桑塔格这个类似解魅的计画中，医学扮演重要的角色。明晰的医学知识为我们揭露了真相，使得所有的象征变得多余。桑塔格这种反对诠释、意图还原事物透明性的作法，当然与波特借由疯狂者的认定与疯狂者所受到的待遇来讨论社会文化史的作法有所出入。波特主张疯狂者的行为只有在其身处的社会才能理解；甚至，文明社会本身便是失常的始作俑者。因此，当社会在判定一个人究竟是否神智清明时，这个举动本身便是可议的。根据同一个逻辑，作为技术官僚的医师本身并不站在任何智识或道德的高处。
波特这个态度也出现在他对整个疯狂世俗化过程的见解上。西方文化一直存在以超自然现象来理解疯狂的作法，这个走向在基督教兴起、并成为主流思想之后变得更为明显。古希腊时期所推崇的理性与自然主义式的思考方式，现在被凡人对上帝的崇敬与虔信所取代。先知与女巫成为疯狂的两种极端面貌，一者因被圣灵充满而受人景仰，另一者因与魔鬼私通而被宗教审判、公开处决。疯狂的世俗化所带来的结果也不尽然都是好的。正如痲疯病患的位置在古典时期被非理性的人所取代（傅柯语），女巫的位置随着自然主义思考模式的兴起也被新的女巫──社会上的不良分子、游民、乞丐等──所填补。在列举精神医学兴起的过程及获得的成就时，波特也不忘保持史家的距离，将医学的发展放在历史脉络下省思，点出科学与医学发展的盲点，以及社会对人类理性过于天真的期望。例如，皮内尔宣扬的道德治疗促使社会对疗养院抱持高度期望。疗养院成为地上的乐园，启蒙人道主义与进步精神的典范。但在精神医学专业化的考量下，大量兴建的精神疗养机构却造成了问题。精神医学专业扩张的同时，无法担负随着病人人口增加而来的责任，疗养院的功能从治疗，变成收容、监管。当疗养院成为处置疯狂者的固定机构与方式，疗养院的高墙成为「正常人」与「不正常的人」的分隔线。波特反覆用二十世纪中纳粹德国处置精神病患与犹太人的作法为例，质疑单面向的思考方式。在一个成千上万的精神病患被送进毒气室的时代，我们应当对精神医学所宣称的成就与突破抱持更审慎的态度。虽然波特希望搁置精神医学专业与反精神医学运动之间数十年来的争论，以社会文化史的角度讨论疯狂所具有的意义，但是其以历史书写表达对疯狂者的人道关切这个面向，还是相当鲜明。
在医学史与精神医学史的研究领域中，波特最常给人的联想，便是书写另类的医疗史。除了关切身体与性意识的历史之外，他最着名的是鼓吹从病患的观点出发，让病患自己发言。医学成为独立学门之后，常以现在的成就来认识自己的历史，一再强调现代医学知识与持续的技术突破、外科手术创新的英雄与先驱、摆脱先前民俗疗法的阴影等等。这种医学史的主角总是医生，以及他们所发展出来的理论与技术。不过，波特指出，在人类的历史中，许多时候病患求助的是家庭与社群的协助，或自力救济。此外，医疗行为所牵涉的不仅是医学理论与医生的实际作为，还包括了病患，也就是治疗关系的互动。当然，医疗行为除了与医病两造有关，更涉及了家庭、社群等复杂的社会网络与成规。但在以医生为主角的医学史中，我们无法理解一般人如何看待健康与疾病，以及他们如何面对医病关系。波特因此主张「把患者找回来」，以患者或病人的故事为主题，而不是一味地描述医生提出什么理论、做了什么事、有什么样杰出的成就。波特所隶属的新医学史与文化家传统，不再用现代的精神医学分类范畴，或当前的主流文化价值去解读疯狂，发现它的内在逻辑，或深层的意涵。而是拉开距离，看历史上的疯狂者，他们的话语带有什么意义，这些疯狂者如何面对、诉说、处理他们的处境、冲动、激情与记忆。波特试图去看这些被社会所驱逐的人如何与社会权力的拥有者抗衡。疯狂者的妄想、精神医学的神话，以及社会的意识型态，共同织成一个有意义的网络。波特的这种看法让我们明白，疯狂者的话语与行为并非仅由医学论述与社会价值所决定，他们的言行也影响了他们身边的人；或更正确地说，即便是疯狂的人，他们的疯狂也是时代的产物。疯狂者所说的一切，医生所宣称客观的诊断与治疗，必须放回他们所身处的社会与文化环境下方能理解。
在这个将绝大多数偏离常规、对社会造成实际与潜在危险的行为病理化的时代，波特用社会史的角度切入疯狂的历史毋宁是十分重要的。如同他反覆在历史细节上质疑、不过也受教许多的傅柯一样，波特认为疯狂并非单纯是一个医学上的问题，只要医生便可充分说明并处理。不过，在这个意义上，波特不是反医学、反科学的，只是历史书写带出的宽阔视野，以及文化和知识的广度，或许让他跳脱出短视的盲点，进而造成一些改变。就这点而言，波特成了他在自己的《启蒙》（一九九Ｏ）一书中所描述的启蒙哲人：「笔或许不比剑有力，但启蒙的文字的确成为危险的武器。以鹅毛笔当箭的那些人并非是专制君主前卑躬屈膝的传声筒，而是强盗，那些自此确保了『自由社会』知识无政府状态的知识土匪。」
王文基（国立阳明大学科技与社会研究所副教授）
图书试读
随着疯狂的医疗化、监禁疯人的潮流，以及理性精神的发扬，对于「聪明的愚人」这个古老形象的向往，逐渐成为一种过时陈腐的想法。无论是他们吐露的谜样真理，或是享有的欢愉自由，都不再具有以往的光环。这样的转变，可以从以下这篇信奉牛顿理论的罗宾森医生于一七二○年代撰写的短文中清楚看出：
不久之前，一位非常博学而聪明的绅士严重背离自己的理性，认为自己变形为一匹木马，并且要求前来探访的朋友一定得骑在他的背上。我必须承认，任何一种我所精通的哲学都无法让他放弃这个荒谬的想法；一直到他使用了大量的药剂，我才让他错乱的神经恢复原有的运作，让他看到自己的错误。
显然地，木马已经不重要了，它所蕴含的性自由也不再被认可。对于像罗宾森这样的人来说，愚行不能吐露任何真理，没有任何意义，甚至也不再令人发笑。他们需要的只是强效的通肠剂。
科学把疯狂变成一种病态，疗养院的兴起则是以社会利益甚或疯人自身利益之名，让疯狂诗人与作家受到被监禁的威胁；伊拉斯谟反讽与故弄玄虚式的文体所呈现的双关戏谑——以愚行为师——不再受到认可。卡尔克瑟是英国海军部门的职员，曾是日记作家佩皮斯（一六三三～一七Ｏ三）的下属。受到部门内政治斗争的影响，卡尔克瑟的精神状态日益变坏，一开始曾被监禁在一间私人疗养院，后来则是住进伯利恆医院，接受艾伦医生的诊治。在伯利恆医院期间，他写了许多首诗，并在一六七九年以《清明期》为名结集出版。这本书披着古老疯狂诗文的外衣，追随伊拉斯谟作为「愚人礼赞者」的传统，以愚人特有的敏锐与自由，讽刺疯狂的世界。然而，矛盾的是，卡尔克瑟并未坚守自己的信念，同时试图否认作者本身作为疯狂诗人的身分。这样的暧昧显现在某些相互矛盾的诗名：有一首诗名为〈诗人是疯狂的〉，另一首却又名为〈不是疯人的诗人〉；此外，书名《清明期》也呈现了同样的矛盾。
卡尔克瑟宣称医生才是真正的疯子，而疯人院里的人心智健全；或者说，若不是因为他们所遭受的处置，本来应当是健全的：
用户评价
读完这本书的第一部分，我被作者宏大的叙事和严谨的考证深深折服。他并没有局限于某个特定时期或地域，而是将目光投向了整个人类文明的发展史，从古代的神话传说，到中世纪的宗教审判，再到启蒙时代的理性主义兴起，以及近代精神病学的发展，他都信手拈来，将不同时期的社会观念、医学认知、宗教信仰以及法律制度如何交织在一起，共同塑造了“疯狂”的定义，描绘得淋漓尽致。我特别欣赏作者处理历史细节的方式，他不仅仅是搬运史实，更善于从中提炼出具有普遍意义的线索，用一种极其生动、甚至是带点戏剧性的笔触，将那些冰冷的史料变得有血有肉，充满人情味。例如，在讲述中世纪关于巫术和精神失常的联系时，他引用了大量的案例，让我们得以窥见那个时代人们内心的恐惧和愚昧，也让我们反思，在信息不发达的年代，偏见和误解是如何轻易地摧毁一个人。更让我印象深刻的是，作者在探讨不同文化背景下“疯狂”的差异时，展现了他开阔的视野和跨文化的敏感性，他并没有用一种西方中心论的视角去评判其他文明，而是努力去理解和呈现其独特的历史和社会语境，这种尊重和包容的态度，让我对这本书的整体价值有了更高的评价。
评分这本书最让我震撼的部分，莫过于作者对那些曾经被贴上“疯狂”标签的人们所进行的深刻挖掘和人文关怀。他没有把他们简单地看作是疾病的载体，而是深入他们的内心世界，去理解他们的痛苦、挣扎、以及那些不被世俗理解的独特视角。通过大量的案例研究，从被关押在精神病院的天才艺术家，到那些在时代洪流中发出异议却被视为疯子的思想家，作者以一种极其细腻和富有同情心的方式，呈现了他们的生命故事。我尤其为那些被社会排斥，却在艺术、哲学、文学等领域留下深刻印记的人物感到惋惜，他们的才华和创造力，在那个对“正常”有着 rigidly defined 规范的时代，竟然被视为精神失常的症状。这让我不禁思考，我们现在所定义的“正常”，是否也正在无形中扼杀着无数潜在的创造力和可能性？作者通过这些鲜活的例子，有力地挑战了我们对“正常”和“疯狂”的二元对立，让我们看到，许多被认为是“疯狂”的特质，或许恰恰是通往深刻洞察和非凡成就的路径。这本书不仅仅是关于历史的回顾，更是一次对人性复杂性的深刻探究，它呼唤着我们用更宽广的胸怀去接纳和理解那些与众不同的人。
评分这本书最大的魅力之一，在于它成功地打破了学科之间的壁垒，将历史学、社会学、心理学、哲学、艺术史等多个领域的知识巧妙地融为一体。作者在讲述“疯狂”的历史时，并没有拘泥于某个单一的视角，而是从不同学科的维度去审视和分析。他会引用历史学家的研究来梳理事件的脉络，也会借鉴社会学家的理论来解释社会结构的影响，同时还会深入心理学家的分析来探讨个体的内心世界，甚至会借助哲学家的思辨来触及“意识”的本质。这种跨学科的融合，使得他对“疯狂”的探讨更加全面、深刻，也更加具有启发性。我特别欣赏作者在处理不同学科知识时的游刃有余，他能够将复杂的理论用通俗易懂的语言解释清楚，并且将它们有效地融入到叙事之中，让读者在享受阅读的乐趣的同时，也能获得跨学科的知识。这本书就像一个精巧的万花筒，每一次翻动，都能看到不同学科知识碰撞出的绚丽色彩，也让我对“疯狂”有了更立体、更深刻的认知。
评分当我读到关于精神病学发展史的部分，我惊叹于作者对科学进步与社会伦理之间复杂关系的精妙剖析。他并没有简单地歌颂现代医学的成就，而是直言不讳地揭示了在追求“科学”的过程中，曾经发生的那些令人不安的事件。比如，早期一些被奉为圭臬的治疗方法，在今天看来是多么的残酷和无效，甚至是带有虐待性质。作者深入分析了当时社会对精神疾病的认知局限，以及科学研究者在缺乏足够伦理约束下的盲目探索，是如何导致了许多悲剧的发生。我尤其关注到作者对“科学权威”的反思，他提醒我们，即使是科学，也并非永远正确，它同样会受到时代、文化、以及研究者自身局限的影响。这种批判性的视角，让我对医学史有了更深层次的理解，也让我对当下的一些医学实践产生了警惕。这本书的价值在于，它不仅仅是知识的传递，更是对我们进行独立思考和批判性思维的引导，它鼓励我们不要盲目迷信权威，而是要时刻保持警惕，去审视那些隐藏在“科学”外衣下的潜在问题。
评分在阅读过程中，我时常会感到一种莫名的压抑和愤怒，这都源于作者对那些被剥夺了权利、被剥夺了尊严的“疯狂”个体的残酷遭遇的细致描绘。他并没有回避那些令人不忍直视的细节，从被强制隔离的女性，到被剥夺了自由的异见者，作者用一种毫不留情的笔触，揭示了社会在面对“非常规”时所展现出的冷酷和残忍。我尤其为那些在精神病院里遭受非人待遇的病人感到心痛，他们的痛苦和绝望，被作者栩栩如生地展现在我面前。这种真实和深刻的描绘，让我对“权力”与“知识”之间的关系有了更清晰的认识，那些掌握定义权的人，是如何轻易地将少数群体推向边缘，并将他们贴上“疯狂”的标签，从而合理化自己的压迫。这本书不仅仅是对历史的回顾，更是一次对当下社会问题的警示，它提醒我们，在追求所谓的“秩序”和“稳定”时，我们必须时刻警惕对个体权利的侵犯，必须用同情和理解去对待那些与众不同的人。
评分读完这本书，我最大的感受是，我们对“疯狂”的认知，远远比我们想象的要复杂和充满争议。作者通过对历史的梳理和对案例的分析，有力地证明了“疯狂”并非是一个简单的医学或心理学概念，而是一个深植于社会、文化、政治和宗教等诸多因素之中的复杂建构。他挑战了我们对“正常”的固化认知，让我们意识到，在很多时候，所谓的“正常”不过是多数人的偏见和压迫的集合体。我尤其受到触动的是，作者在结尾部分并没有给出明确的答案，而是留下了更多的思考空间，他鼓励读者自己去探寻，去质疑，去重新定义。这种开放式的结局，反而比任何结论都更有力量，它意味着这场关于“疯狂”的探讨，才刚刚开始。这本书就像一颗种子，在我心中种下了对“正常”与“疯狂”的持续反思，也让我对人类的认知边界和社会的进步有了更深层次的理解。
评分这本书的封面设计真是让人眼前一亮，那种复古又带着一丝不安的配色，还有那潦草却又充满力量感的字体，都在第一时间抓住了我的眼球。翻开书页，一股淡淡的油墨香扑鼻而来，瞬间勾起了我阅读的欲望。虽然我还没来得及深入翻阅，仅仅是浏览了目录和开篇，我就能感受到作者在文字上花费的心思。那些标题，像是“被遗忘的疗法”、“精神病房里的艺术家”、“科学的盲点”等等，都充满了悬念和吸引力，让我迫不及待地想知道，在这些标题背后，隐藏着怎样惊心动魄的故事和观点。我尤其对“谁定义了疯狂？”这个副标题感到好奇，它直接触及了我们内心深处的一些疑问：什么是正常？什么是疯狂？这个界限又是如何划定的？它似乎预示着这本书不仅仅是对历史事件的简单罗列，更是一场对社会、文化、科学甚至人类自身认知的一次深刻拷问。我期待这本书能带我穿越时空，去探寻那些曾经被污名化、被排斥的个体，去理解那些被历史洪流淹没的叙事，去重新审视我们习以为常的“常识”，或许，这本书会颠覆我许多既有的认知，开启一场思维的洗礼。我已经被这本书深深吸引，迫不及待地想要投入到这场探险之中，去解开那些关于“疯狂”的层层谜团。
评分作者在探讨“谁定义了疯狂？”这个问题时，将目光投向了那些被历史边缘化的人群，那些曾经的声音，那些被遗忘的故事，在本书中得到了重新发掘和呈现。他并没有仅仅关注那些著名的“疯子”，而是将大量的笔墨放在了那些普通人身上，那些因为各种原因被社会视为“不正常”而遭受苦难的个体。通过这些生动的个案，我得以窥见那个时代普通人所面临的困境，以及社会对“异常”的排斥和恐惧。我特别感动于作者的细致和耐心，他仿佛是一位考古学家，小心翼翼地挖掘着历史的尘埃，试图重现那些被掩埋的真相。他提出的观点，例如“疯狂”的定义往往是权力关系的体现，以及“正常”的标签背后可能隐藏着对多样性的压制，都让我深思。这本书让我意识到，历史并非只有主流的声音，那些被边缘化的个体，同样拥有着值得被倾听和尊重的生命故事。
评分这本书的语言风格也给我留下了深刻的印象，它既有学者般的严谨和深刻，又不失文学般的生动和感染力。作者在叙述历史事件时，常常运用一些充满画面感的词语和比喻，让那些宏大的历史叙事变得触手可及。他对于人物情感的描绘也极其细腻，能够让我们感受到那些身处困境中的个体的绝望、痛苦，以及偶尔闪现的希望。我尤其喜欢作者在处理一些敏感话题时的分寸感，他既敢于揭示历史的残酷真相，又不会显得过于煽情或猎奇。他用一种平静而有力的声音，引导我们去理解那些复杂的社会现象，去思考那些深层次的伦理问题。这种兼具学术深度和艺术美感的语言，让这本书不仅成为了一本知识性的读物，更是一次令人难忘的阅读体验。我常常会因为某一句精彩的论述或某个生动的比喻而停下来，反复品味，这种沉浸式的阅读感受，让我对作者的写作功力赞叹不已。
评分这本书让我对“正常”这个概念产生了前所未有的动摇。在作者的笔下，所谓的“正常”并非是一个恒定的、客观的标准，而是在不同的历史时期、不同的社会文化语境下，由掌握话语权的人群所定义和塑造的。他通过大量的历史案例，生动地展示了“正常”的边界是如何不断地被挪动、被重新划定。例如，在某些时期，宗教狂热被视为虔诚，而另一些时期，同样的热情却被斥为精神失常；在某个社会，离经叛道的思想是进步的象征，而在另一个社会，同样的言论则会被视为颠覆秩序的疯狂。作者的叙述方式非常引人入胜，他善于运用对比和类比，将那些看似遥远的古代事件，与我们当下正在经历的社会现象巧妙地联系起来，让我们不禁反思，我们今天所定义的“正常”，是否也隐藏着类似的偏见和局限？这种对“正常”的解构，让我感到一种前所未有的解放，它鼓励我们去拥抱多元，去接纳差异，去勇敢地质疑那些被视为理所当然的“常识”。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 ttbooks.qciss.net All Rights Reserved. 小特书站 版权所有