从覃子豪到林燿德：台湾当代诗论家 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 台湾诗论
• 当代诗歌
• 覃子豪
• 林燿德
• 诗学研究
• 文学批评
• 台湾文学
• 文化研究
• 比较文学
• 诗论史

在后现代主义初兴的1980年代，作者率先引介「后现代」入台湾诗坛，为此连续写了好几篇论文，甚至出版专书《台湾后现代诗的理论与实际》，被定位为台湾诗坛后现代的燃灯者之一。而诗史、诗论与诗评是新诗研究的三块主要领域，本书则属于「诗论」所做的探究。

本书特色

　　1.挑选出十位诗论家：包括覃子豪、林亨泰、罗门、洛夫、叶笛、杜国清、钟玲、张汉良、简政珍、林燿德等，分别在新诗的理论与批评方面多少都有所建树，若干人的论述乍看之下虽似未具系统性，但确实也针对同一主张前后做出相当多的关注与发言，且渠等言论又具某种代表性（例如超现实主义、女性主义、都市诗学等），故值得予以探讨。

　　2.按照各诗论家的出生∕年岁依序编排：原有考虑依照其诗论或诗学出现顺序编目，如此实暗含有「诗论史」写作之企图。但后来转而一想，一来有些论述并非只在一个时间点出现，其前后甚至持续一段时期（如钟玲的女性主义诗学），彼此之间也有重叠的现象；二来若只论其中十家，未免挂一漏万，更难呈现一部完整面貌的诗论史。
 

台湾当代诗论的脉络与视野：文本、理论与时代的回响 导论：看不见的河流——台湾当代诗论的生成与流变 台湾当代诗歌的繁盛，不仅在于文本的丰沛与形式的探索，更在于其背后支撑、批判与导引的评论光谱。本书并非聚焦于覃子豪或林燿德这两位重要论者，而是试图以一种更宏观的视野，梳理自战后至二十一世纪初，台湾诗歌评论场域的内在逻辑、核心议题以及其与时代脉动的复杂纠葛。 我们深知，诗论是诗歌存在的一种“回音壁”。台湾的诗歌论述，从来不是纯粹的文本分析，而是深刻地植根于特定的历史语境、政治气候与文化认同的建构之中。从早期的“现代主义”论战，到后期的“后现代”转向，再到回归本土的“乡土”呼唤，每一次论辩的焦点，都折射出知识分子群体在面对剧烈社会变迁时的焦虑与抉择。 本书旨在勾勒出一条没有固定起点的“看不见的河流”，它由众多不连续的批评实践、彼此竞争的理论框架以及散落在报章杂志、学术期刊中的零星声音共同汇聚而成。我们相信，理解台湾诗歌，必须同时理解那些为诗歌定位、命名、批判和辩护的论述本身。 第一章：战后初期的意识形态形塑与“中国性”的张力 战后台湾文学的初始阶段，诗歌论述深受政治气候的制约。这一时期的评论，常被置于“反共抗俄”的宏大叙事之下，诗论的使命往往服务于意识形态的巩固。 1. 现代派的理论奠基与反叛姿态： 我们考察那些努力将台湾诗歌引向世界文学脉络的声音。这些论者试图建构一种独立于中国古典诗学传统的现代性范式。他们的批评着重于“技巧的锤炼”、“意象的独特性”以及“心理的内转”。然而，这种对“现代主义”的执着，本身就隐含了一种对现实政治的疏离，构成了一种“内敛的抵抗”。本章将细致分析，这些论者如何通过对西方现代主义诗歌理论的援引与本土化，为台湾诗坛设定了最初的“美学标准”。 2. 乡土抒情与现实主义的拉锯： 与此同时，另一股力量坚持诗歌必须直面民间疾苦、反映社会现实。他们批判现代派的“精英主义”和“脱离群众”，主张诗歌应承担启蒙的社会责任。本章将探讨这种“现实主义”论述在不同阶段的演变，特别是当它在特定历史时期被赋予更强烈的“本土意识”色彩时，其理论的内核与外显的姿态如何相互渗透。这种论述不仅是关于诗歌技法，更是关于“谁的经验可以被书写”的权力之争。 第二章：从“形式主义”到“阐释的转向”：理论工具的引入与本土化 进入七十年代末至八十年代，随着社会气氛的松动，诗论的视角开始急剧转向，批评工具箱日益丰富，对文本的阅读也变得更加精微复杂。 1. 西方文论的洪流：结构主义与符号学的影响： 本章将剖析结构主义和符号学理论，如何被引入台湾诗歌批评场域，并如何重塑了对“诗意”的理解。诗歌不再仅仅是“情感的流露”或“思想的载体”，而成为一个由语言符号构成的系统。这一转向的深远影响在于，它使得诗歌评论不再轻易地将作者意图置于首位，而是转向文本本身的运作机制。我们分析特定论者如何运用这些理论框架来解构传统意象，并建立新的阅读范式。 2. 诗学与身份政治的初次交锋： 随着“自我”意识的觉醒，性别、族群等议题开始浮现于诗歌评论的边缘。本章关注女性主义批评声音的萌芽，她们挑战了长期以来由男性主导的诗歌“价值体系”。这些批评的声音，并非简单地呼吁题材的改变，而是对既有诗学本体论的结构性质疑——即“何为伟大的诗歌？”这一问题的答案，不再是单一的。 第三章：解构与重构：后现代语境下的诗论漂移 进入八十年代中后期，台湾社会经历了一场深刻的文化反思，诗论场域进入了一个高度的自我审视与解构阶段。 1. 对“宏大叙事”的消解： 后现代思潮的涌入，使得先前关于“台湾现代性”、“本土精神”的理论构建面临前所未有的挑战。本章分析，诗论家如何开始质疑那些试图为诗歌建立统一标准或连贯历史的企图。诗歌被视为碎片、拼贴和无意义的游戏。这种理论转向，在一定程度上解放了年轻一代诗人，使其摆脱了前辈论者设定的“历史包袱”。 2. 语言的自我指涉与“写作即思考”： 本章聚焦于那些强调语言本体性、甚至“反诗意”的论述。在他们看来，诗歌的价值在于其对语言边界的拓展，在于其暴露日常语言的虚假性。评论不再是“解释”诗歌，而更像是一种与诗歌文本并行的“思辨运动”。我们考察这种倾向如何影响了对诗歌“可读性”和“公共性”的判断。 第四章：回望当下：诗论的“新朴素主义”与文本的微观审视 进入新世纪，随着媒介环境的复杂化和全球化的深入，诗歌批评呈现出一种复杂的回潮与分散的态势。 1. 对“纯粹书写”的回归尝试： 面对前一阶段理论的过度繁复，一些批评家开始呼吁回归到对“文本细读”本身的关注，即所谓的“新朴素主义”倾向。本章讨论这种“朴素”的内涵，它并非简单的复古，而是在吸收了大量理论洗礼后，对诗歌“经验质感”的重新提炼。评论试图在宏大理论与具体字词之间，建立更扎实、更可感知的连接。 2. 诗学与非文学领域的交叉论述： 当代诗论不再固守文学的藩篱，开始频繁地与其他领域进行对话，例如科学哲学、视觉艺术、数字文化等。本章分析诗论家如何借用新的跨学科词汇来描述当代诗歌在媒介转型期的形态变化，以及如何处理诗歌在互联网语境下的传播与消亡问题。 结论：在批评的峡谷中寻找共识的可能 台湾当代诗论，是一部不断自我修正、自我颠覆的动态历史。它从未形成一个铁板一块的学说体系，而是始终在“政治的召唤”、“美学的追求”与“语言的迷宫”之间进行紧张的平衡。 本书通过对这些交错的批评声音、理论工具和论战焦点的梳理，旨在提供一个理解台湾诗歌批评场域复杂性的框架。我们并非要为任何一种理论“加冕”，而是希望揭示，正是这些充满张力的论述，共同塑造了我们阅读和评估当代台湾诗歌的视野与局限。理解这些论述的起伏，便是理解台湾如何以诗歌介入历史、思考自我以及面对未来。

作者简介

孟樊

　　本名陈俊荣。国立台湾大学法学博士。曾获中国文艺奖章。现为国立台北教育大学语文与创作学系教授。曾长期于传播界任职，担任报社副刊编辑、主笔，杂志社主编与出版社总编辑，并于国内外各大报刊开设专栏长达十数年。后于中国文化大学、辅仁大学、东吴大学、南华大学等校兼课，曾任佛光大学文学系暨台北教育大学语文与创作学系系主任、香港浸会大学中文系访问教授。出版有《我的音乐盒》、《旅游写真》、《戏拟诗》、《当代台湾新诗理论》、《台湾后现代诗的理论与实际》、《文学史如何可能──台湾新文学史论》、《台湾中生代诗人论》……，包括诗集、散文集、文化评论、文学评论、学术论着与翻译着作，凡三十余册。诗作收入两岸各类诗选集，并入选九歌版《评论20家》、《评论30家》。
 

自序
导论

第一章 覃子豪的象征主义论
第一节 前言
第二节 象征主义表现论
第三节 象征主义诗人论
第四节 结语

第二章 林亨泰的现代诗诗体论
第一节 前言
第二节 诗体的形式与内容
第三节 诗体的进化
第四节 结语

第三章 罗门的后现代论
第一节 前言
第二节 后现代的绘图与误读
第三节 后现代的肯定与否定
第四节 结语

第四章 洛夫的超现实主义论
第一节 前言
第二节 超现实主义的渊源及特质说
第三节 知性超现实主义及其诗评
第四节 结语

第五章 叶笛的传记诗评
第一节 前言
第二节 诗人生平的解读
第三节 诗人理念的解读
第四节 诗人环境的解读
第五节 结语

第六章 杜国清的新即物主义论
第一节 前言
第二节 起源说
第三节 特征论
第四节 诗作批评
第五节 结语

第七章 钟玲的女性主义诗学
第一节 前言
第二节 女性诗史
第三节 女性批评
第四节 结语

第八章 张汉良的新批评
第一节 前言
第二节 语义学分析
第三节 张力诗学
第四节 结语

第九章 简政珍的现象学诗学
第一节 前言
第二节 理论的悬置
第三节 意识批评
第四节 空隙美学
第五节 结语

第十章 林燿德的都市诗学
第一节 前言
第二节 都市的时代性
第三节 都市的文本性
第四节 都市的异地性
第五节 结语

附录
共构的新诗美学——读萧萧《后现代新诗美学》
引用书目

 

序

　　相较于《台湾新诗史》的写作，这本《从覃子豪到林燿德――台湾当代诗论家》的诗学论着，动笔时间更早，几乎是我从出版界转换跑道到大学教书不久就开始了，断断续续的写作时间也快拖了二十年，甚至让《台湾后现代诗的理论与实际》一书的出版要后来居上；还好，现在正「赶工」中的《台湾新诗史》（与杨宗翰合着）尚未完成，本书付梓终于不再落后了。

　　由于在后现代主义初兴的1980年代，躬逢其盛的我率先引介「后现代」入台湾诗坛，为此连续写了好几篇论文，甚至出版专书《台湾后现代诗的理论与实际》，早就被定位为台湾诗坛后现代的燃灯者之一；事实上，我只是其中的一位引介者，从来也没自认为是后现代主义者，而不识者也认定我只着力于后现代主义研究。我一向嗜读理论书，更帮出版社前后筹画两套理论书系：「文化手边册」（扬智）与「当代大师」（生智），不敢说遍览当今西方文论，但多少对之是有一定程度的了解，而这也显示我对于「后现代」之外的理论（或思潮）的兴趣，乃至意欲进一步加以探究。本书出版即为佐证，我所探讨的台湾这十位（或十一位，含附录）诗论家的论述，已非「后现代」所能框限。

　　诗史、诗论与诗评是新诗研究的三块主要领域，自然也是我的诗学研究长期关注的所在。目前还在写作的《台湾新诗史》，可谓代表我对「诗史」领域的探究（之前2006年已出版的《文学史如何可能？――台湾新文学史论》一书多系针对新诗史加以探讨，亦足以为证）；2012年出版的另一册专书《台湾中生代诗人论》，则可说是我对于「诗评」（诗人作品品评）所缴出的成绩；至于本书《从覃子豪到林燿德》便是我针对「诗论」所做的探究了。

　　我挑选探究的这十位诗论家：覃子豪、林亨泰、罗门、洛夫、叶笛、杜国清、钟玲、张汉良、简政珍、林燿德，在新诗的理论与批评方面，多少都有所建树，若干人的论述乍看之下虽似未具系统性，但确实也针对同一主张前后做出相当多的关注与发言，且渠等言论又具某种代表性（比如超现实主义、女性主义、都市诗学等），故此值得本书予以探讨。当然，能受到关注与探究的诗论家或诗学者，当不止这十家，老一辈如叶维廉（比较诗学）、颜元叔（新批评），乃至青壮辈如郑慧如（身体诗论）、李癸云（女性主义诗学）等，都应该受到注目与讨论。怎奈本书受限于篇幅，加上如叶氏与颜氏之论之前已有专论和专书探究，于此，本书只能搁下。另一个不足为外人道的原因则是，本书写作前后时间拉得太长，已如上述，似乎要在此告一段落，直接付梓了。

　　本书系按十位诗论家的出生∕年岁依序编排，原先有考虑依照其诗论或诗学出现之顺序编目，如此实暗含有「诗论史」写作之企图。但后来转而一想，一来有些论述并非只在一个时间点出现，其前后甚至持续一段时期（如钟玲的女性主义诗学），彼此之间也有重叠的现象；二来若只论其中十家，未免挂一漏万，更难呈现一部完整面貌的诗论史，以是原先那虚假的宏图想法就被我一脚踢开。

　　本书之出版，可算又完成了我诗学研究中的一块拼图，剩下的就等那预期中的另外一块诗史拼图来补全了。是为序。

导论
 
一、是诗学、诗论或诗评？
 
在西方，诗学的发端，最早可追溯到古希腊亚里斯多德（Aristotle）的《诗学》（Poetics），该书被视为是西方第一部系统性的诗学论着；惟此所谓「诗学」，套用韦勒克（Rene Wellek）与华伦（Austin Warren）的说法，指的是研究文学的原理、范畴以及判断标准 ，诗学研究的对象是「文学」而不只是诗而已 。或许正因为如此，所以韦勒克便建议用文学理论取代诗学一词。依此，称唿某人为诗学家，不如改称他或她为文学理论家或文学批评家，恐怕来得更恰当些。
 
然而，本书研究的对象既是新诗，岂不正中下怀，干脆援用「诗学」或「诗学家」（poeticist）一词呢？确属如此，在第七、九、十章，我分别探讨了钟玲、简政珍与林燿德的女性主义诗学、现象学诗学与都市诗学，用的都是「诗学」一词，事实上，这里使用的「诗学」词汇，除了研究对象是新诗外，其义亦雷同「诗论」――也就是文学理论。但由于诗学一词容易使人联想及一般的「文学理论」，在此毋宁迳唿诗论反而更为适当。
 
尤有甚者，文学理论（或诗论）又与文学批评（或诗评）息息相关，两者甚至相互依存，也互为影响。韦勒克与华伦即指出，文学理论不包括文学批评或者文学批评中没有文学理论，两者都是难以想像的。而韦勒克认为，前者研究文学的原理、范畴、手法等，而后者则讨论具体的文学作品。
 
以上韦勒克的说法，美国学者布瑞斯勒（Charles E. Bressler）有进一步类似的主张。他说，从传统来看，文学批评家不是涉足理论批评（theroetical criticism）便是涉足实用批评（practical criticism）：理论批评创制了有关文学（艺术）的性质与价值的理论、原则和宗旨；透过援引关于文学（艺术）的普遍美学和道德原则，理论批评为实用批评提供了必要的框架。实用批评――也称为应用批评（applied criticism），则是将理论批评的理论和宗旨运用到某个特定的作品上，亦即实用批评家使用理论批评的理论和原则，以界定趣味的标准，并为一部特定的文学作品做出解释、评价或辩护。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，像是一条引人入胜的线索，勾勒出了台湾当代诗歌批评史上一段重要的轨迹。我一直着迷于文学评论是如何影响文学创作本身，尤其是在一个充满活力的文化土壤中。覃子豪和林燿德，对我而言，是两座精神的灯塔，他们的论述，如同指南针，为许多诗人指引了方向，也为读者提供了理解诗歌的钥匙。我迫切地想知道，这本书会如何深入挖掘他们各自的批评理论，他们是如何看待诗歌的时代性与永恒性，又是如何在面对不同的诗歌流派时，保持独立而深刻的判断。我期待这本书能够为我揭示，这些评论家是如何在纷繁复杂的诗歌现象中，提炼出最核心的价值，他们是如何用敏锐的洞察力和深刻的学术功底，构建起一个又一个引人入胜的理论体系，从而为台湾当代诗歌的发展，留下宝贵的精神财富。这本书的到来，就像是为我打开了一扇通往台湾诗歌思想深处的窗户，让我能够更清晰地看见，那些推动诗歌不断前行的思想力量。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，单看就充满了学术的厚重感，也带着点我一直以来对台湾文学的好奇与探索。我一直觉得，论述者的视角，就像是一扇窗，透过它，我们才能更清晰地看见作者想要传递的世界。覃子豪和林燿德，这两个名字在我心中都是台湾诗歌史上一块块重要的碑石。我常常在阅读他们的诗作时，感受到一种思想的激荡，但有时也会困惑，他们到底是如何看待诗歌的本质？又是如何一步步形成自己的理论体系的？这本书的出现，就像是为我解开了这些迷津。我期待它能带领我深入那些我可能曾略过的细节，去理解那些诗歌背后的深层逻辑，去感受那些理论的碰撞如何塑造了台湾当代诗歌的面貌。想象一下，当我读到书中对某个诗人创作理念的剖析，或是对某种诗歌流派兴起的缘由的解读，我仿佛就能与这些伟大的思想家进行一场跨越时空的对话，他们的洞见将会点亮我理解诗歌的新维度，让我不再只是一个旁观者，而是能更深刻地体会到诗歌创作的艰辛与智慧，以及论述者如何用文字构建出诗歌的思想宇宙。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名，一下子就抓住了我的眼球。台湾当代诗论，这几个字就足够吸引我了。特别是提到覃子豪和林燿德，这两个名字对我来说，不仅仅是诗歌的创作者，更是台湾诗歌界重要的思想家和引路人。我一直认为，要真正理解一个时代的文学，光看作品是不够的，还需要理解那些对其进行评论和理论构建的评论家。这本书，似乎就是这样一本，能够带领我深入台湾当代诗歌的理论核心，去理解那些关于诗歌本质、关于诗歌发展方向的讨论。我非常期待在这本书中，能看到他们是如何解读那些我曾经读过，却未能完全领会其深意的诗歌作品，他们是如何在复杂的诗歌现象中，找到清晰的脉络，并提出具有深刻洞察的理论。我相信，这本书将为我提供一个全新的视角，让我能够更系统、更全面地认识台湾当代诗歌的成就，也能够从中学习到如何更有效地进行文学评论，如何用批判性的思维去欣赏和理解文学作品，最终提升自己对文学的鉴赏能力。

评分☆☆☆☆☆

读到这本书的书名，我的脑海中立刻浮现出了一幅台湾文学发展脉络的图景。我一直对台湾文学抱有浓厚的兴趣，特别是那些在诗歌领域留下深刻印记的批评家们。覃子豪和林燿德，这两个名字在我的认知里，代表着两种不同的思想锋芒，或者说，是台湾诗歌探索不同方向的代表。我很好奇，他们是如何从各自的立场出发，对当代台湾诗歌进行梳理、评价和引导的？他们的理论是如何影响到具体的诗人，又是如何塑造了当时的诗歌生态的？我特别希望能在这本书中看到，他们是如何解析那些我耳熟能详的诗歌作品，又是如何从更宏观的角度去审视那些诗歌的时代意义和文化价值的。这本书的出现，就像是为我打开了一扇通往台湾当代诗歌“幕后”的大门，让我得以窥见那些影响深远的评论声音，理解它们是如何成为连接诗人与读者、连接过去与现在的桥梁，甚至是如何在历史的长河中，为诗歌注入新的生命力，让它们在时间的洗礼下依然闪耀着智慧的光芒。

评分☆☆☆☆☆

我的书架上一直都少不了关于台湾文学的书籍，而《从覃子豪到林燿德：台湾当代诗论家》这个书名，在我看来，无疑是近年来我一直期待的那种深度探索。我一直觉得，诗歌不仅仅是文字的组合，更是一种思想的表达，一种对生命和世界的独特理解。而对诗歌的评论，则像是为这种思想提供了一个更加广阔的舞台，让它得以被解读、被传播、被讨论。覃子豪和林燿德，在我心中，是两个时代的诗歌声音，他们的评论，无疑代表着台湾诗歌发展过程中重要的思想流派。我非常好奇，这本书会如何呈现他们之间的联系与区别，他们是如何在不同的时代背景下，对诗歌的价值和意义进行辩论，又是如何影响了后来的诗歌创作。我渴望在这本书中，找到那些能够启发我思考的观点，那些能够帮助我理解诗歌的“为什么”和“怎么做”的论述，仿佛能与这些伟大的评论家一同走进他们的思想殿堂，感受他们对诗歌事业的执着与贡献，也从中汲取到更多关于文学评论的智慧。