校园性别事件救济理论与争议实例概述：正当法律程序 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

图书标签:

• 校园性侵
• 性骚扰
• 正当程序
• 法律
• 教育
• 性别平等
• 学生权益
• 校园安全
• 争议案例
• 救济理论

本书以行政法院判决、监察院弹劾、纠正、纠举实例所呈现之相关问题进行整理概述，并且由司法实务审判工作者进行审阅，协助分析法院判决文字理解，提供给教育人员于个案处理时之参酌。

图书简介：现代治理体系中的权力制衡与程序正义 书名： 现代治理体系中的权力制衡与程序正义 内容提要： 本书深入剖析了当代复杂治理结构下，权力制衡机制的理论基础、实践困境与演进方向。它聚焦于现代国家、国际组织乃至大型企业内部权力运作的内在逻辑，着重探讨如何在多元主体博弈中确立并维护有效的制衡体系，以及程序正义在确保治理效能与合法性方面所扮演的核心角色。全书结构严谨，论证深入，旨在为理解和优化当代社会治理结构提供一个跨学科的分析框架。 第一部分：权力结构与制衡理论的基石 本部分首先回顾了古典政治哲学中关于权力分立与制衡的思想源流，从洛克的三权分立到孟德斯鸠的权力制衡学说，梳理了这些理论在启蒙运动后付诸实践的历程。然而，本书并未止步于经典理论的介绍，而是着眼于当代权力结构的复杂化。 1.1 权力形态的演变：从显性到隐性 随着社会信息化的加剧，权力的表现形式已不再局限于政府的立法、行政、司法三大传统部门。本书详细分析了“知识权力”、“金融权力”以及“平台权力”等新兴权力形态的崛起。这些权力往往更具隐蔽性、流动性和渗透性，对传统的基于地域和职能划分的制衡模式构成了严峻挑战。例如，跨国技术巨头在数据控制和信息分发方面的巨大影响力，如何在现有法律框架下被有效监管和制衡，是本章讨论的核心议题。 1.2 现代制衡的多元路径 传统的“三权分立”已不足以应对现代国家治理的复杂性。本书提出了“多重制衡矩阵”的概念，指出权力制衡已不再是简单的“A制约B”结构，而是形成了由立法机构、独立审计机关、专业监管机构、强有力的新闻媒体乃至公民社会团体共同构成的动态平衡网络。本章重点考察了国际组织（如联合国、世界贸易组织）内部的权力制衡机制，分析了其在主权国家间协调利益与行使权威时的内在矛盾和设计缺陷。 第二部分：程序正义的内涵与实践维度 程序正义被视为权力制衡体系得以有效运转的“润滑剂”和“约束器”。一个程序上的瑕疵，可能使最合乎情理的实体决策瞬间失去合法性基础。 2.1 程序正义的哲学基础与法律移植 本部分追溯了程序正义在自然法传统和大陆法系、英美法系中的不同表达。本书强调，程序正义不仅仅关乎“听证权”或“上诉权”，它更深层次地触及了决策过程的透明度、可预测性与中立性。特别是对“自然公正原则”（Nemo judex in causa sua——任何人不得兼任自己案件的审判者）在现代行政裁决中的应用进行了细致的案例分析。 2.2 行政决策中的正当程序要求 在现代社会，大量的社会资源分配和公民权利限制是通过行政程序实现的。本书详细论述了在环境评估、公共采购、执照颁发等行政活动中，如何确立严格的“正当程序”要求，以防止行政自由裁量权被滥用。特别引入了“比例原则”作为程序审查的重要工具，探讨如何平衡治理效率与个体权利的保护。例如，在涉及重大公共利益的征地拆迁案件中，程序的充分性如何决定了最终裁决的说服力。 2.3 司法审查与程序的固化 司法机构在维护程序正义中扮演着最终裁决者的角色。本章探讨了司法审查的强度和广度。程序性错误是否必然导致实体性错误的推翻？本书通过对不同法域的判例分析，阐述了法院在审查立法或行政行为时，对于程序瑕疵的容忍限度，以及这种容忍限度如何反映了社会对效率与公正的权衡取舍。 第三部分：现代治理中的失衡风险与修复机制 权力制衡并非一劳永逸，治理体系总是在持续的动态张力中运作。本部分着眼于当前治理体系中出现的“失衡风险”以及相应的修复和自我修正机制。 3.1 专家政治与民主赤字 随着治理议题的日益专业化（如气候变化、金融监管），技术官僚和专家意见在决策中的比重不断增加，这导致了“专家政治”的兴起。本书分析了这种趋势如何削弱了民选代表机构的有效性，可能形成“非民选的权力中心”，从而挑战了民主合法性的根基。如何设计机制，确保专家建议在保持专业性的同时，仍然接受公众和民意代表的有效监督，是本部分关注的焦点。 3.2 危机治理下的权力集中与临时制衡 在突发性危机（如流行病、自然灾害）中，为追求效率，权力往往会向中央和行政部门集中，这暂时性地削弱了制衡机制的作用。本书批判性地分析了这些“临时权力”在危机结束后回归常态的困难，并探讨了预先设定的“退出机制”在保障程序正义和防止权力固化方面的重要性。 3.3 国际治理的制衡困境 在缺乏全球性立法和强制执行机构的国际舞台上，权力制衡主要依赖于多边谈判、条约义务和相互依赖。本书深入分析了国际组织中大国与小国之间权力不对等的问题，以及国际法在制衡国家主权行使中的局限性。它强调了非政府组织（NGOs）在填补国际治理真空、充当“全球问责者”角色方面的潜在价值。 结论：面向未来治理的程序伦理重塑 本书最后总结道，现代治理的成功不再仅仅依赖于物质资源的分配，更依赖于治理过程本身的质量。一个稳定、繁荣的社会，必然是一个其权力制衡机制清晰、程序正义得到普遍尊重的社会。未来的治理改革必须聚焦于提升制衡体系的适应性、增强程序的透明度，并将程序伦理内化为所有治理主体的共同行为规范。本书为政策制定者、法律从业者以及所有关注现代社会公正运行的读者，提供了一个系统而深刻的思考工具。

序文
凡例

第１章 可以翻案吗？
(一)学校依职权还是依申请∕检举进行调查∕2
(二)申复是什么？10
(三)何人可以提申复？∕15
(四)无处分书可否提申复？∕18

第２章 不服处理如何救济？
(一)一定要提申复吗？∕38
(二)何时要提起申复？∕56
(三)不给资料，如何应战？∕63
(四)职员受免职处分，如何救济？∕70
(五)教官因校园性别事件受惩处，如何救济？∕80
(六)非性别事件，性平会无权移送考绩会∕教评会？∕88
(七)不道歉、不去心理辅导，就解聘！∕94

第３章 来自教育行政体系外的监督
(一)国家制度概述∕106
(二)981027 98年劾字第23号∕113
(三)990211教正0003纠正案∕127
(四)990513教正0012纠正案∕136
(五)990618教正0013纠正案∕142
(六)1000616教正0010纠正案∕166
(七)1000714教正0012纠正案∕173
(八)1000714 100年纠字第1号∕184
(九)1000811教正0015纠正案∕219
(十)1000826 100年劾字第20号∕234
(十一)1000915教正0018纠正案∕249

第４章 法官这么说！
(一)最高行政法院100年度判字第543号
∕台中高等行政法院97年度诉字第193号∕264
(二)最高行政法院100年度判字第789号
∕台北高等行政法院98年度诉字第1943号∕285
(三)最高行政法院100年度裁字第1289号
∕台北高等行政法院判决99年度诉字第2331号∕299
(四)最高行政法院100年度裁字第1486号
∕台中高等行政法院99年度诉字第380号∕317
(五)最高行政法院100年度判字第1666号
∕台北高等行政法院99年度诉字第571号∕336
(六)最高行政法院100年度裁字第2381号
∕高雄高等行政法院100年度诉字第158号∕348
(七)国家赔偿－－台湾高等法院台南分院99年度
上国字第1号∕383

附录
性别平等教育法【民国100年6月22日公布】∕404

　　过去在制定家庭暴力防治法过程中，受到的挑战为「法不入家门」的迷思，性别平等教育法于2004年制定施行，亦同样受到许多的挑战。包括于校园中担任教育之人员于师资培训过程中，相关基础法律资源的理解影响其对于性别平等教育法的认识与落实；有因教育人员本身无法律原理原则的认识，极端反对而以「校园不是法庭」消极拒绝法律的适用；另种极端亦同样是欠缺理解整体法规范之中心主旨，以个别偏见恣意解释法条文字，造成自认为「正义」执行者，却实际地戕害了民主法治欲达到的最基本目标：保障人权。

　　有关校园法律之事务无论是校园性侵害、性骚扰、性霸凌等性别事件，常成为舆论瞩目焦点。在涉及个案调查时，诸多一般国民所理解刑事诉讼程序的「无罪推定」、「自由心证」原则等等，是否同样有适用于行政调查程序？学校性别平等教育委员会若以「性侵害」行为属实为由而解聘教师，后该刑事判决却为无罪之结果，则教师得否要求回复教职？专业复杂不易理解的证据法则，让因个案须进行调查的学校落入法律的恐惧漩涡。奥运的举重选手需要长年的训练，手臂才能有举重肌力，教育人员却在几天的研习后即被认定具有「教育部校园性侵害或性骚扰事件调查专业素养人才库」专业调查人才资格，举了超过负担的重量，不仅无法完成法律任务，多数人更是受到内伤，隐隐作痛！

　　作者前着有「校园性别事件理论概说与处理实务」一书，透过基础概说提供教育人员于处理校园性别事件时之参酌，嗣法律条文因重大事件而进行修订，为提供教育人员程序处理知能，本书以校园性别事件之救济程序为主轴，将现行法条规定、司法院网页公开法学资料检索之司法判决、监察院网页公开登载之纠正、弹劾、纠举案文、主管机关函释等，进行实例整理概述，并由林宜民法官协助审阅分析，避免对于判决文字之理解产生落差。

　　在关于司法判决部分，基于最高行政法院对于下级行政法院有审判拘束力，故以最高行政法院目前关于性别平等教育法已有之个案判决作为整理，惟因目前有关性别平等教育法之判决相对于其他案件类型仍属少数，尚未有判例供参考。另将监察院之纠正弹劾案例整理列入本书内容，期盼可以从中学习成长。

　　从经验中学习，需要勇气，因为每一件个案都有受伤流泪的人，需要我们的关怀！

　　－柏拉图－教育的目的，在于让每一个人俱备「做自己应该做的事」的意愿

苏满丽　谨识
2012年2月

评分☆☆☆☆☆

坦白说，看到《校园性别事件救济理论与争议实例概述：正当法律程序》这个书名，我脑海里浮现的是一个严肃的法律学术著作，可能会充斥着各种专业术语，对一般读者来说门槛很高。但“争议实例概述”这几个字又激起了我的兴趣，这是否意味着它会在深入探讨理论的同时，也选取了台湾社会上曾经引发广泛关注的真实案例进行剖析？我非常想知道，书中是如何将那些触目惊心的事件，与“救济理论”和“正当法律程序”这两个概念联系起来的。我们常常在媒体报道中看到事件的经过，但对于事件发生后，受害者能够获得哪些法律上的帮助，以及整个处理过程是否合乎程序正义，我们往往缺乏深入的了解。如果这本书能够将这些案例，透过法律的 lens 进行审视，揭示其中的程序是如何运作的，救济的途径有哪些，又存在哪些不足，那将非常有价值。这不仅仅是一本书，更可能是一份对社会良知的叩问，一份对正义的探寻。

评分☆☆☆☆☆

我之所以会被《校园性别事件救济理论与争议实例概述：正当法律程序》这本书吸引，是因为它触及了校园生活中一个非常重要但又常常被回避的议题。我们常听到的“霸凌”、“性骚扰”等词汇，背后往往隐藏着深刻的性别议题，而这些事件的发生，对当事人造成的伤害是长远的。这本书提出的“救济理论”和“正当法律程序”，让我看到了解决问题的希望。我好奇书中是如何定义和解释“救济”的？它不仅仅是惩罚加害者，更是要如何帮助受害者走出阴影，恢复正常的生活和学习？而“正当法律程序”在其中又扮演着怎样的角色？它是否能确保事件的处理过程是公正、客观的，避免二次伤害？我特别期待书中能够提供一些具体的、可操作的建议，无论是对学校、家长，还是对学生自己，都能有一个清晰的指引，知道在遭遇不幸时，应该如何寻求帮助，如何维护自己的权益。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《校园性别事件救济理论与争议实例概述：正当法律程序》光是看名字就让人觉得既沉重又重要。尤其是在台湾，校园安全和性平议题一直是社会高度关注的焦点，我们常常在新闻里看到相关的讨论，有时候真的会觉得无所适从，不知道该如何正确地看待和处理这些事件。这本书的出现，恰好切中了当下社会的痛点，它试图从“救济理论”和“正当法律程序”这两个专业的角度，去梳理和阐释校园性别事件背后的复杂性。我很好奇，它究竟是如何将枯燥的法律条文与生动的社会现象结合起来，提供一套清晰的解决框架。是不是能够帮助我们理解，在面对这些敏感又棘手的校园事件时，哪些是合乎程序正义的，哪些是能够真正给予受害者有效救济的。我希望这本书能为身处其中的学生、家长、教育工作者，甚至是法律专业人士，提供一个有力的理论支撑和实践指导，让校园真正成为一个安全、平等、尊重的学习环境。

评分☆☆☆☆☆

《校园性别事件救济理论与争议实例概述：正当法律程序》这个题目，让我想到了我们社会在性平教育和相关法规上的不断进步和探索。尤其是“正当法律程序”这个部分，对我来说意义重大。我们都希望在处理任何事件时，都能遵循公平、公正的原则，不冤枉一个好人，也不放过一个坏人。在校园性别事件这样复杂且敏感的领域，这一点就显得尤为重要。我希望这本书能详细阐述，在这些事件的调查、处理、裁决过程中，究竟需要遵循哪些“正当法律程序”。这是否意味着，除了事件本身的是非曲直，我们还需要关注证据的收集、程序的公开透明、当事人的辩护权利等等？我非常期待书中能通过具体的案例，展示这些程序是如何被实践的，或者在实践中遇到了哪些挑战和问题。如果这本书能帮助我们更清晰地认识到，一个真正合乎“正当法律程序”的处理方式，是如何保障所有相关方的权益，并且最终达成一个令人信服的结果，那它将是一本非常有意义的著作。

评分☆☆☆☆☆

“救济理论与争议实例概述：正当法律程序”这样的书名，听起来就带着一种专业性和社会责任感。在台湾，我们越来越重视对弱势群体的保护，而校园里的性别议题，往往涉及到相当一部分年轻人的权益。这本书的出现，似乎就是为了填补我们在这一领域的知识和实践空白。我非常想知道，书中是如何界定“校园性别事件”的，它的范畴有多广？以及所谓的“救济理论”，是如何构建一套能够有效回应这些事件的理论框架的？更重要的是，它如何将这些抽象的理论，落实到“正当法律程序”的具体实践中？我希望这本书能清晰地梳理出，在处理校园性别事件时，法律是如何介入的，有哪些相关的法律法规，以及在实际操作中，如何才能确保程序的公正性。如果它能通过分析一些真实的“争议实例”，让我们看到不同处理方式的结果差异，那将会是一堂生动而深刻的课程。